論網(wǎng)絡(luò)民意與司法的協(xié)調(diào)

盧博

摘 要：近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)發(fā)展日新月異，以微信、微博為代表的新媒體，極大地便利了人們的溝通需求。人們可以很容易的了解到網(wǎng)絡(luò)傳播的信息，當(dāng)然也包括一些案件信息，特別是觸動(dòng)人們內(nèi)心的正義觀的案件，會(huì)很自然的成為輿論熱點(diǎn)。這些現(xiàn)象表明網(wǎng)絡(luò)民意與司法沒有很好的協(xié)調(diào)，反映出了司法公信力的不足。筆者認(rèn)為我們應(yīng)該正確的對(duì)待網(wǎng)絡(luò)民意與司法的關(guān)系，正確的看待網(wǎng)絡(luò)民意，堅(jiān)持司法獨(dú)立，維護(hù)司法公信力，同時(shí)，樹立對(duì)法的信仰，進(jìn)而感受每一個(gè)案件中的公平與正義。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)民意;司法獨(dú)立;司法公信力;言論自由

人們的內(nèi)心有著對(duì)正義的樸素的追求，當(dāng)有事件冒犯到這種追求的時(shí)候，很容易就引起人們內(nèi)心的情感的波動(dòng)。當(dāng)一個(gè)人以及其惡劣的手段殺人的時(shí)候，那么輿論會(huì)毫不猶豫的認(rèn)為應(yīng)該判處這個(gè)人死刑。當(dāng)一個(gè)人以普通的手段殺人的時(shí)候，依然會(huì)有相當(dāng)部分言論認(rèn)為應(yīng)該判處死刑。所以刑法里的罪刑法定與罪責(zé)刑相適應(yīng)的思考就顯得尤為重要，難道判處死刑不應(yīng)該考慮具體情節(jié)嗎？當(dāng)然要考慮情節(jié)，而不是單單以結(jié)果來(lái)論罪刑。隨著科技的進(jìn)步，信息傳播變得極為方便，處理好網(wǎng)絡(luò)民意與司法之間的關(guān)系尤為必要。涉及到網(wǎng)絡(luò)民意與司法關(guān)系的案件很多，筆者以江歌案與藥家鑫案為例來(lái)探討。

一、案件與問(wèn)題

江歌案引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)陣勢(shì)很大，在江歌被陳世峰殺害的事情上，輿論看到了陳世峰的殘忍，聲稱要判處陳世峰死刑。在劉鑫與江歌母親的爭(zhēng)執(zhí)中，輿論對(duì)劉鑫進(jìn)行無(wú)情的聲討。當(dāng)日本法院沒有判決陳世峰死刑的時(shí)候，江歌母親覺得不公平，非正義。

藥家鑫案中，對(duì)于判處藥家鑫死刑的問(wèn)題，在輿論中亦引發(fā)了爭(zhēng)議，少數(shù)聲稱藥家鑫不應(yīng)被判處死刑的人也受到了輿論的攻擊。

藥家鑫案與江歌案都在國(guó)內(nèi)媒體上成為了熱點(diǎn)案件，網(wǎng)民在網(wǎng)絡(luò)上的評(píng)論或是在平臺(tái)發(fā)表的意見，更多的其實(shí)是情緒的表達(dá)，而不是理性的思考，更不是對(duì)法律的分析。藥家鑫案從審理到死刑的執(zhí)行用的時(shí)間并不算長(zhǎng)，或許輿論推動(dòng)了藥家鑫案的進(jìn)展。而對(duì)江歌案的進(jìn)展與評(píng)論，國(guó)內(nèi)的輿論聲勢(shì)浩大，但日本媒體對(duì)此案的報(bào)道相對(duì)少的多。藥家鑫案與江歌案還有個(gè)共同的特點(diǎn)，都發(fā)生了對(duì)被告人判處死刑的民意調(diào)查，多數(shù)人均支持對(duì)被告人判處死刑。其實(shí)這兩個(gè)案件的進(jìn)展過(guò)程中，反映出了我國(guó)和日本對(duì)于司法的不同的態(tài)度，反映出了我國(guó)民眾對(duì)于司法的信賴程度不夠，同時(shí)，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)對(duì)于司法獨(dú)立的堅(jiān)守還有待加強(qiáng)。

二、對(duì)網(wǎng)絡(luò)民意的正確認(rèn)識(shí)

網(wǎng)絡(luò)的普及為人們提供了對(duì)社會(huì)事件發(fā)聲的更為便利的平臺(tái)，在江歌案與藥家鑫案的進(jìn)程中，媒體爭(zhēng)先恐后的加入到對(duì)案件的報(bào)道中。人們所接觸到的事件信息，所了解的案件事實(shí)，更多的是通過(guò)媒體了解到的，而媒體在傳播事實(shí)的過(guò)程中，可能會(huì)加入自己的價(jià)值傾向，難謂絕對(duì)客觀。特別是一些比較有名的公眾號(hào)或者微博，在傳播案件事實(shí)的過(guò)程中，對(duì)其接觸到的事實(shí)進(jìn)行評(píng)論，讀者在閱讀文章的時(shí)候，很可能就會(huì)受到作者的評(píng)論的影響。特別是當(dāng)讀者尚未了解案件事實(shí)的時(shí)候，就看到了公眾號(hào)作者的評(píng)論，很可能在繼續(xù)了解事實(shí)的過(guò)程中，就帶有一種情緒，難以客觀的看待事實(shí)，甚至于不愿意承認(rèn)與自己的認(rèn)識(shí)不同的事實(shí)。

以江歌案為例，當(dāng)國(guó)內(nèi)網(wǎng)民看到陳世峰殺害了江歌的時(shí)候，基于腦海里殺人償命的正義觀，一心覺得只有判處陳世峰死刑才足以平民憤，其他的刑罰都太輕了。當(dāng)日本法院沒有判處陳世峰死刑的時(shí)候，很多網(wǎng)民覺得不理解，甚至于質(zhì)疑日本法院，而沒有考慮日本的司法狀況，沒有考慮到法律的規(guī)定。在面對(duì)這些事實(shí)時(shí)，并沒有過(guò)多理性的思考，取而代之的是情緒的表達(dá)。另外，由于信息傳播的及時(shí)性，對(duì)于江歌案的情節(jié)并沒有一下子全部被公眾知曉。隨后網(wǎng)絡(luò)上傳出劉鑫與江歌母親的爭(zhēng)執(zhí)，網(wǎng)民看到了劉鑫的無(wú)情無(wú)義，作為好朋友，難道不要幫忙嗎？為什么要落井下石呢？對(duì)得起幫助過(guò)自己的江歌嗎？一系列的責(zé)備硬生生的送給了劉鑫。輿論對(duì)劉鑫的譴責(zé)，又成為了輿論的焦點(diǎn)。在審理具體案件時(shí)，對(duì)大量的法律以外因素的思考，會(huì)影響到法律的權(quán)威與司法的獨(dú)立，甚至?xí)：Ψㄖ蝃1]。社會(huì)輿論是不能作為司法的依據(jù)的，特別是在刑事案件中，必須以事實(shí)為根據(jù)，依法律作裁判，司法機(jī)關(guān)必須堅(jiān)持罪刑法定。網(wǎng)絡(luò)民意固然和社會(huì)影響相關(guān)，社會(huì)影響甚至?xí)绊懙桨讣墓茌牱ㄔ?。?duì)于輿論的關(guān)切，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極地作出有法律依據(jù)的回應(yīng)，而不是采取沉默的態(tài)度或者積極地迎合。

雖然網(wǎng)絡(luò)民意有時(shí)候有一種沖動(dòng)性在，但是可以很好的監(jiān)督司法機(jī)關(guān)職責(zé)的履行。司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行工作的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)積極地作出法律回應(yīng)，引導(dǎo)輿論導(dǎo)向。當(dāng)下，我國(guó)正邁步法治，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家，法治需要有良法，良法當(dāng)關(guān)切公眾的情感。法律需要道德的內(nèi)在支撐，道德與法律相互促進(jìn)。與道德、習(xí)慣接近的法律規(guī)則更容易被人們所接受，得出的裁判更容易得到人們自覺地履行。我們應(yīng)當(dāng)看到輿論有情緒表達(dá)的一面，也應(yīng)當(dāng)看到輿論有促進(jìn)法的實(shí)現(xiàn)的一面，既要尊重公眾的言論自由，又要堅(jiān)持司法獨(dú)立的原則，恰當(dāng)處理網(wǎng)絡(luò)民意與司法的關(guān)系，提高司法公信力尤為必要。

三、協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)民意與司法的關(guān)鍵——提高司法公信力

司法公信力不同于司法拘束力，司法拘束力是引起普遍服從的強(qiáng)制力量，而司法公信力不僅僅是引起普遍服從的力量，也是引起普遍尊重的力量，表現(xiàn)為社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)的信賴[2]。民眾遇到問(wèn)題的時(shí)候，不是首先想到通過(guò)司法途徑解決，而是把希望寄托到網(wǎng)絡(luò)言論上，特別是對(duì)于司法裁判的認(rèn)可度不高，信訪不信法等現(xiàn)象，一方面反映出了司法方面存在的問(wèn)題，另一方面也反映出了民眾對(duì)于司法的信任程度不足，這就意味著司法公信力的不足。民眾對(duì)待司法的態(tài)度與對(duì)司法的監(jiān)督，對(duì)司法公信力的提高具有積極地作用，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎的對(duì)待社會(huì)輿論，深化改革，堅(jiān)守司法獨(dú)立，重視每一個(gè)個(gè)案，努力做到讓人民群眾在每一個(gè)案件中都可以感受到正義的力量。

（一）堅(jiān)守司法獨(dú)立

在面對(duì)民眾通過(guò)輿論來(lái)維護(hù)自己權(quán)利的時(shí)候，司法機(jī)關(guān)首先要作到的是堅(jiān)守司法獨(dú)立，依據(jù)法律作出公正的判決。人們選擇司法途徑來(lái)救濟(jì)自己的權(quán)利的時(shí)候，往往內(nèi)含著對(duì)于對(duì)于法律的信任，當(dāng)司法機(jī)關(guān)不能做出公正的裁判，勢(shì)必會(huì)影響人們對(duì)于通過(guò)司法途徑來(lái)救濟(jì)自己權(quán)利的信心。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的今天，人們的維護(hù)權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，如果法院顧及行政機(jī)關(guān)或者上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的利益而不能獨(dú)立的作出裁判，必然會(huì)對(duì)司法公信力產(chǎn)生不好的影響，所以在法治的道路上，堅(jiān)守司法獨(dú)立至關(guān)重要。

自孟德斯鳩三權(quán)分立學(xué)說(shuō)以后，世界上很多國(guó)家的法律都有涉及司法獨(dú)立，但是基于各國(guó)國(guó)情的不同，各個(gè)國(guó)家的司法獨(dú)立的內(nèi)容并不完全相同。三權(quán)分立主要是為了通過(guò)權(quán)力之間的制衡，更好地保障人們的權(quán)利。司法獨(dú)立有司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部獨(dú)立與司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立之分，司法機(jī)關(guān)的內(nèi)部獨(dú)立包括司法機(jī)關(guān)上下級(jí)之間的獨(dú)立，法官的獨(dú)立審判而不受其他因素的影響，依法作出公允的裁判，司法機(jī)關(guān)的外部獨(dú)立包括，司法機(jī)關(guān)不受其他行政與立法方面的干涉，對(duì)于案件的裁判，由司法機(jī)關(guān)獨(dú)立作出。

我國(guó)自古就有司法與行政合一的傳統(tǒng)，司法獨(dú)立在我國(guó)的確立過(guò)程歷經(jīng)坎坷。我國(guó)憲法第一百三十一條與第一百三十六條規(guī)定了司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)。法治國(guó)家的建設(shè)，要求權(quán)利得到良好的保障，良法是前提，當(dāng)下，我國(guó)法制日漸完善，有必要堅(jiān)守司法獨(dú)立，依法維護(hù)人們的權(quán)利，滿足人們對(duì)于法律的期待，讓人們感受到通過(guò)司法途徑是可以維護(hù)自己的權(quán)利的，慢慢增加對(duì)于法律、對(duì)于司法的信賴。司法獨(dú)立要求審判機(jī)關(guān)能獨(dú)立做出裁判，我國(guó)憲法在規(guī)定最高人民法院與地方各級(jí)人民法院的關(guān)系時(shí)，第一百三十二條使用了監(jiān)督，此處的監(jiān)督只是說(shuō)對(duì)地方各級(jí)人民法院的工作的監(jiān)督，而不是在地方各級(jí)人民法院在處理具體案件的過(guò)程中施加壓力干涉裁判的內(nèi)容。憲法第一百三十三條規(guī)定法院對(duì)產(chǎn)生它的權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，此處的負(fù)責(zé)并不是說(shuō)在審判的過(guò)程中接受權(quán)利機(jī)關(guān)的指示，在最高人民法院關(guān)于重新印發(fā)《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》的通知（法發(fā)〔2010〕53號(hào)），第八條規(guī)定法官在審理案件時(shí)要客觀公正，獨(dú)立思考堅(jiān)持原則，不受不相關(guān)因素的影響，第九條規(guī)定要尊重事實(shí)和法律作出裁判。

在對(duì)案件進(jìn)行審理、作出裁判的過(guò)程中，特別是在涉及行政機(jī)關(guān)利益的訴訟中，法院與法官能不能堅(jiān)守司法獨(dú)立的原則，能不能公正作出判決，人們的正當(dāng)權(quán)利能不能得到實(shí)在的保護(hù)，直接影響著人們對(duì)于司法機(jī)關(guān)的信賴，直接影響著司法公信力。如果，審理的過(guò)程中，司法獨(dú)立的原則受到了動(dòng)搖，不能中立的裁判，那么自然會(huì)出現(xiàn)人們信訪不信法，信網(wǎng)不信訪的現(xiàn)象，既然是維護(hù)人們權(quán)利的途徑，就要實(shí)實(shí)在在的落實(shí)好這一途徑。

對(duì)于一些個(gè)案成為了網(wǎng)絡(luò)輿論的焦點(diǎn)，如上文所述江歌案與藥家鑫案，輿論有不小的波動(dòng)。司法機(jī)關(guān)依然不能動(dòng)搖司法獨(dú)立的原則，當(dāng)依據(jù)法律和事實(shí)來(lái)裁判，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)輿論雖與社會(huì)影響相關(guān)，但是畢竟專業(yè)人員占少數(shù)，多數(shù)人并不具備專業(yè)的法律知識(shí)，可能是出于情感而表達(dá)自己的態(tài)度。

（二）重視個(gè)案

三尺寒冰非一日之寒，法律意識(shí)的形成也不是短時(shí)間形成的，是一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程。每一個(gè)社會(huì)關(guān)注的個(gè)案，都會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響，這些影響與法律意識(shí)息息相關(guān)，事關(guān)人們對(duì)于法律的信任程度，個(gè)案對(duì)于司法公信力的影響是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。我們?cè)诳吹巾攲釉O(shè)計(jì)的重要性的同時(shí)，也要看到每一個(gè)個(gè)案對(duì)司法公信力的影響，特別是一些比如江歌案、藥家鑫案等社會(huì)影響大的案件，對(duì)這些案件如何處理，審理程序也好，審理方式也好都會(huì)影響司法公信力。

縱觀我國(guó)歷史發(fā)展進(jìn)程中的司法文化，人們對(duì)個(gè)案正義有不懈的追求。在案件的審理過(guò)程中，希望審判者能夠明察秋毫，能夠查清真相。人們?cè)谙Ｍ辉┩饕粋€(gè)好人，也不放過(guò)一個(gè)壞人，事實(shí)上，這是對(duì)審判者的能力提出了要求。審判者必須居中裁判，查清案件事實(shí)，根據(jù)事實(shí)，依法裁判。個(gè)案正義不容忽視，必須得到其應(yīng)該得到的重視。一個(gè)律師、一個(gè)法官或者檢察官，可能在工作的時(shí)間里會(huì)接觸到很多的案子，然而當(dāng)事人可能一生只接觸到一個(gè)案子。審判者必須體會(huì)到所裁判的案子對(duì)于當(dāng)事人的意義，其所裁判的案子里滿含著當(dāng)事人對(duì)于正義的合理期待。

當(dāng)下的社會(huì)，人與人之間的交往總是難免的，在交往的過(guò)程中，就很容易發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，或者說(shuō)糾紛。在發(fā)生矛盾時(shí)，可以忍一時(shí)風(fēng)平浪靜，退一步海闊天空的寬容來(lái)化解矛盾，也可以協(xié)商解決糾紛，但是當(dāng)寬容與協(xié)商解決不了的時(shí)候？如何來(lái)處理糾紛呢？那么調(diào)節(jié)、仲裁、訴訟是待選的救濟(jì)途徑。訴訟是最后的維護(hù)權(quán)利的防線，當(dāng)事人把剩余的期望都放到了這一途徑，司法必須能夠保障當(dāng)事人的合理期待，滿足正義公平的要求。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)審慎的對(duì)待每一個(gè)案件，讓每一個(gè)案件都充滿正義的光芒。另外，讓一件件有影響的個(gè)案成為全社會(huì)的“法治公開課”，才能逐漸使司法與輿論的的關(guān)系良性發(fā)展[3]。日積月累，司法公信力會(huì)逐漸提高。

（三）司法公開并積極回應(yīng)輿論關(guān)切

美國(guó)著名法官布蘭迪斯有句名言“陽(yáng)光是最好的防腐劑，街燈是最好的夜警”形象又恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明了公開、透明的重要性。我國(guó)憲法第一百三十條規(guī)定一般情況下，人民法院審理案件要公開進(jìn)行，特殊情況除外。公開司法的過(guò)程，有利于人們參與到司法的過(guò)程中，有利于人們對(duì)于司法的監(jiān)督，社會(huì)公眾的積極參與對(duì)于提高公信力，協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)民意與司法之間關(guān)系具有重要意義。最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開的意見》（法發(fā)〔2018〕20號(hào)），肯定了近年來(lái)司法公開取得的成效，同時(shí)，也對(duì)司法公開提出了新的要求。

黨的十八大以來(lái)，司法公開方面已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，特別是中國(guó)庭審公開網(wǎng)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)、執(zhí)行信息公開網(wǎng)與流程信息公開網(wǎng)，對(duì)于保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)具有重要的意義。中國(guó)庭審公開網(wǎng)的訪問(wèn)次數(shù)反映出了群眾對(duì)于司法過(guò)程的關(guān)切，深化司法公開與人民群眾的利益是相一致的。

現(xiàn)階段，信息傳播越發(fā)的方便，司法公開要提升信息化水平，積極構(gòu)建陽(yáng)光司法機(jī)制。對(duì)于人民群眾的司法需求，作出積極地努力。由于現(xiàn)階段司法公信力的不足，人們往往會(huì)寄希望于網(wǎng)絡(luò)媒體，網(wǎng)民看到的信息未必是客觀的、全面的，很容易就作出自己的判斷與評(píng)論，然而多數(shù)評(píng)論與判斷是欠缺思考的。司法機(jī)關(guān)有必要在司法公開的基礎(chǔ)上作好與媒體的溝通工作，及時(shí)的回應(yīng)輿論所關(guān)切的問(wèn)題，對(duì)比如江歌案、藥家鑫案等社會(huì)影響大的案件積極地澄清事實(shí)，同時(shí)，對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行解釋，避免群眾不必要的猜疑與不理性的判斷，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一，充分發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督的作用，提高司法公信力。

（四）防止司法腐敗行為

司法中的腐敗行為極大地影響著人們對(duì)于司法機(jī)關(guān)的信任，極大地影響著人們對(duì)于法律的確信，極大地?fù)p害著司法公信力。對(duì)于司法中的腐敗行為，必須嚴(yán)肅對(duì)待，以此表明國(guó)家對(duì)于腐敗行為的態(tài)度，挽救司法公信力。

司法者自己不守法，勢(shì)必難以讓當(dāng)事人信服，如果任由其逍遙法外，司法公信力便無(wú)從談起，防止司法腐敗尤為必要。千里之堤，潰于蟻穴，對(duì)于腐敗行為，堅(jiān)決不能以下次再改、人之常情之類的冠冕堂皇的理由而遲疑，對(duì)于司法腐敗行為，要毫不猶豫的出擊，堅(jiān)持“零容忍”的態(tài)度。對(duì)于司法腐敗行為的處罰力度也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，不能讓其以腐敗為手段而獲利，更不能讓其覺得腐敗行為無(wú)可厚非。對(duì)司法腐敗行為的懲罰，會(huì)對(duì)一些想腐敗未腐敗的人敲響警鐘，促使其遵守法律法規(guī)，不敢為司法腐敗之行為。同時(shí)，也會(huì)增加人民群眾對(duì)于法治的信心，增強(qiáng)人們與腐敗行為作斗爭(zhēng)的勇氣，進(jìn)而積極維護(hù)司法公信力。

另外，應(yīng)該提高司法工作人員自身的綜合素質(zhì)，不僅要業(yè)務(wù)素質(zhì)過(guò)硬，道德素質(zhì)與守法意識(shí)亦要足夠。對(duì)于有意進(jìn)入司法機(jī)關(guān)工作的人員，不僅要考察其專業(yè)水平，亦要考察其政治思想風(fēng)貌，對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入司法機(jī)關(guān)工作的人員，應(yīng)不斷加強(qiáng)其思想建設(shè)，對(duì)于司法機(jī)關(guān)中的腐敗分子，堅(jiān)決依法處理，建設(shè)一支高水平的司法隊(duì)伍。

四、充分發(fā)揮網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的積極影響

網(wǎng)絡(luò)民意的表達(dá)與言論自由和輿論監(jiān)督有著本質(zhì)的聯(lián)系，對(duì)司法的公平公正有著積極地作用。言論自由是多個(gè)國(guó)家承認(rèn)的基本權(quán)利之一，我國(guó)憲法第三十五條肯定了我國(guó)公民所享有的言論自由權(quán)利。公民對(duì)于熱點(diǎn)事件，有發(fā)表自己的意見的權(quán)利。不僅如此，我國(guó)憲法也規(guī)定了公民的批評(píng)建議權(quán)與知情權(quán)，輿論監(jiān)督也有合理的基礎(chǔ)。當(dāng)出現(xiàn)一個(gè)熱點(diǎn)案件的時(shí)候，往往會(huì)在互聯(lián)網(wǎng)上呈現(xiàn)出碎片化的信息狀態(tài)，人們?cè)诰W(wǎng)上接觸到這些碎片化的信息的時(shí)候，往往會(huì)習(xí)慣性的加入自己主觀性的認(rèn)識(shí)，在還沒有了解到案件的全部過(guò)程的時(shí)候就發(fā)表自己對(duì)于案件的看法。當(dāng)發(fā)表意見的人多了之后，案件就處在了輿論的風(fēng)口浪尖之上，如果法官接觸到這些信息，難免會(huì)對(duì)內(nèi)心心證產(chǎn)生影響。當(dāng)一個(gè)人的行為被公眾認(rèn)為是不可饒恕時(shí)，往往所期待的就是判處該行為人死刑。比如江歌案，陳世峰使用利器殺害了江歌，輿論認(rèn)為陳世峰罪大惡極，應(yīng)該判處陳世峰死刑，另外，在藥家鑫案，對(duì)于藥家鑫撞到人之后殺人，公眾幾乎不加思考的認(rèn)為藥家鑫應(yīng)該判處死刑，前者，日本法院依法律未判處死刑，后者被判處死刑。其實(shí)，對(duì)于案件的審理及作出裁判，更多的是基于專業(yè)的知識(shí)與法律的規(guī)定，更多的是理性的思考，而不是情緒化的評(píng)判。

人們接觸到案件信息的來(lái)源主要是網(wǎng)絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)上媒體與自媒體發(fā)布的信息，成為了人們發(fā)表自己的看法的開始，出于道德或者是出于情續(xù)，發(fā)表自己的評(píng)論。人們行使的是言論自由權(quán)利，而這種言論自由與輿論的汪洋是會(huì)影響到司法獨(dú)立的。

無(wú)論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家，都對(duì)媒體進(jìn)行了限制。在崇尚自由的美國(guó)，對(duì)于媒體監(jiān)督也進(jìn)行了限制，發(fā)布限制性命令，防止輿論干涉司法，在一些重大案件中，還會(huì)對(duì)陪審團(tuán)采取措施，防止他們接觸到輿論信息，以保證中立的地位，維護(hù)司法公信力。英國(guó)也對(duì)媒體報(bào)道案件的時(shí)間、內(nèi)容進(jìn)行了限制，由于英國(guó)媒體熱衷于對(duì)案件報(bào)道，為了防止輿論干涉司法作出不公正的判決，給了當(dāng)事人一個(gè)上訴權(quán)。大陸法系國(guó)家德國(guó)在法庭上專設(shè)記者席，記者在了解完畢事實(shí)后進(jìn)行報(bào)道，另外，也有專門的新聞人制度，負(fù)責(zé)對(duì)公眾的說(shuō)明。

言論自由與輿論監(jiān)督應(yīng)當(dāng)有一定的界限，當(dāng)沒有限制的時(shí)候，就容易失去自由或者喪失秩序。如何正確的考量輿論監(jiān)督與司法獨(dú)立之間的關(guān)系是要考慮的一個(gè)問(wèn)題，從目的上講，輿論多是從道德、從內(nèi)心的正義感出發(fā)，雖然是有出于自己的情緒，但是依然是為了對(duì)公平正義的追求，司法是救濟(jì)權(quán)利的最后一道防線，從事實(shí)與法律出發(fā)，目的也是為了實(shí)現(xiàn)公平正義，即輿論與司法的目的是一致的。輿論是社會(huì)監(jiān)督的主要途徑，司法是救濟(jì)權(quán)利的最終防線，二者都是對(duì)權(quán)利的保護(hù)，正確協(xié)調(diào)好輿論與司法之間的關(guān)系，對(duì)權(quán)利人具有重大意義，同時(shí)，也可以降低輿論對(duì)司法公信力的損傷。如筆者在上文所述，協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)民意與司法的關(guān)鍵就是提高司法公信力。另外，要充分的發(fā)揮基于言論自由和輿論監(jiān)督多反映出的網(wǎng)絡(luò)民意對(duì)司法的積極影響，促使司法公平公正。

五、網(wǎng)絡(luò)民意與司法的和諧需要對(duì)法的信仰

我國(guó)要走向法治之路，需要樹立對(duì)法的信仰。在教學(xué)的過(guò)程中，教會(huì)學(xué)生什么是法律固然重要，但是更重要的是潛移默化的培養(yǎng)學(xué)生對(duì)于法的信仰[4]。法律意識(shí)的形成非短時(shí)間所形成，它需要多種因素長(zhǎng)時(shí)間的作用才得產(chǎn)生。江歌案與藥家鑫案等案件，在網(wǎng)絡(luò)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，與我國(guó)的傳統(tǒng)法律意識(shí)的作用是分不開的。

我國(guó)的歷史特別久遠(yuǎn)，長(zhǎng)期處于人治的狀態(tài)，司法與行政合一，公眾對(duì)司法的信賴不足。在遇到事情的時(shí)候，不是想法律，而是想有沒有熟人，不少群眾覺得在某某法院有熟人，這個(gè)案子就可以高枕無(wú)憂。如果這個(gè)熟人濫用職權(quán)支持其訴求，另外的一方當(dāng)事人就會(huì)深深地感受到司法不公，進(jìn)而會(huì)加重其對(duì)司法的不信任，對(duì)司法公信力的影響也不容小覷。

隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，人們往往通過(guò)網(wǎng)絡(luò)來(lái)擴(kuò)大自己所涉案件的影響，希望自己所認(rèn)為的正義實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上正是對(duì)于法的信仰不夠。守法人員不信法，執(zhí)法人員不依法，司法人員不守法，那么法治是不可能實(shí)現(xiàn)的，縱使是有再完美的法律也無(wú)濟(jì)于事。正如上文所述，必須實(shí)實(shí)在在的提高司法公信力，進(jìn)而全社會(huì)逐漸萌生對(duì)法的信仰。

六、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)民意會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生影響是毋庸置疑的，筆者認(rèn)為提升司法公信力是處理好網(wǎng)絡(luò)民意與司法關(guān)系的關(guān)鍵。在網(wǎng)絡(luò)民意面前堅(jiān)守司法獨(dú)立，注重每一個(gè)個(gè)案的審判質(zhì)量，堅(jiān)決抵制司法腐敗等有損司法公信力的行為，努力營(yíng)造良好的法律環(huán)境，逐漸實(shí)現(xiàn)全社會(huì)對(duì)于法的信仰。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張海斌.藥家鑫案背后的法理[J].青少年犯罪問(wèn)題，2011，（3）：4-7.

[2] 鄭成良，張英霞.論司法公信力[J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2005，（5）.

[3] 付黎明.司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿論的博弈[J].淮海工學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，（10）：32-36.

[4] 吳允鋒.藥家鑫案死刑適用分析[J].青少年犯罪問(wèn)題，2011，（3）：12-16.