公眾舉報(bào)腐敗意愿影響因素的實(shí)證分析

韓琳 余凱 徐海燕

摘 要：舉報(bào)是發(fā)現(xiàn)腐敗問題的重要手段之一，也是公眾參與腐敗治理的主要途徑。目前現(xiàn)實(shí)中仍存在著部分公眾發(fā)現(xiàn)貪污腐敗現(xiàn)象，但出于各種原因不愿意進(jìn)行舉報(bào)的困境。本文利用湖南大學(xué)廉政研究中心2016年在C市開展的“貪污腐敗的感知與態(tài)度”調(diào)查的數(shù)據(jù)，運(yùn)用定性訪談數(shù)據(jù)分析、定量數(shù)據(jù)相關(guān)分析和因子分析相結(jié)合的方法對影響公眾舉報(bào)意愿的解釋變量分別進(jìn)行探索性分析和驗(yàn)證性分析。在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上提出應(yīng)從完善舉報(bào)制度、加大廉政教育力度、拓寬舉報(bào)平臺和途徑等方面來有效提高公眾舉報(bào)腐敗的積極性。

關(guān)鍵詞：舉報(bào)腐敗;公眾意愿;影響因素

中圖分類號：D630.9? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1674-9170（2019）03-0063-10

一、研究問題的提出

腐敗往往發(fā)生在隱蔽的場所，發(fā)現(xiàn)腐敗是反腐倡廉工作的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在我國的反腐敗斗爭中，舉報(bào)是發(fā)現(xiàn)腐敗問題的主要方式之一。據(jù)報(bào)道，全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)2012年立案調(diào)查的案件中，線索來源于群眾舉報(bào)的占到41.8%[1]，這個比例在各種案件線索的來源中是最高的。另一方面，根據(jù)2016年在C市的腐敗感知態(tài)度調(diào)查數(shù)據(jù)，只有36.9%的市民表示如果知道某人貪污時會舉報(bào)，2015年的數(shù)據(jù)顯示32%的市民表示會舉報(bào)。而香港廉政公署2012、2013、2014、2015年民意調(diào)查中，分別有79.2%、80.6%、76.7%、78.8%的受訪者表示如果知道有人貪污，他們愿意去舉報(bào)①。從對比可以看出，我國大陸公眾的反腐敗舉報(bào)積極性依然有很大的提升空間。因此，調(diào)動民眾的力量讓人們積極參與到反腐敗斗爭中來，對于我國反腐工作的順利開展具有重要意義。

那么，人們在什么情況下愿意舉報(bào)腐??？人們的舉報(bào)意愿受到哪些因素的影響？對于這些問題的研究，不僅有助于我們在理論上揭示公眾參與反腐的因果機(jī)制，而且可以幫助我們在反腐敗實(shí)踐中充分調(diào)動人們參與反腐的積極性，完善公眾參與反腐的制度和機(jī)制。

二、文獻(xiàn)綜述

對于上述問題，學(xué)術(shù)界已有一些相關(guān)的研究，不同的學(xué)科對公眾舉報(bào)腐敗意愿的影響因素從不同的角度進(jìn)行了分析：

1.從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角來看，潛在的舉報(bào)腐敗人會進(jìn)行舉報(bào)的成本-收益分析。如果成本較低，而收益（包括公共利益）較大時，人們傾向于舉報(bào);當(dāng)收益不變，而成本增加時，舉報(bào)意愿會降低。很多學(xué)者的研究都表明，獎勵回報(bào)是影響雇員舉報(bào)組織內(nèi)部的不當(dāng)行為的一個重要因素。[2-5]劉文革認(rèn)為，檢舉腐敗是一項(xiàng)個人提供公共產(chǎn)品的活動，成本由個人承擔(dān)，收益由公眾獲得。經(jīng)過建模分析后，他得出結(jié)論：舉報(bào)的收益和成本是不對稱的，尤其是當(dāng)舉報(bào)的風(fēng)險和代價較大，而保護(hù)和獎勵制度不健全的情況下更嚴(yán)重，由此導(dǎo)致公眾的舉報(bào)腐敗意愿較低。[6]Marcia P. Miceli和Janet P. Near合作進(jìn)行了一系列的研究，他們發(fā)現(xiàn)組織中因?yàn)橛懈咚降膱?bào)酬和教育程度而不依賴其雇主的雇員，舉報(bào)的可能性更大。[7]在另外一篇論文中他們指出，符合下列條件的雇員，舉報(bào)的可能性更大：具有專業(yè)職務(wù)，對工作有積極的反應(yīng)，服務(wù)時間較長，最近有較好的業(yè)績，男性，較大工作團(tuán)體中的成員。[8]

2.從政治學(xué)和法學(xué)的視角來看，舉報(bào)腐敗的官員是公民的一項(xiàng)權(quán)利，我國憲法第四十一條即有相關(guān)的規(guī)定。李志明認(rèn)為，公民檢舉權(quán)①的實(shí)現(xiàn)，需要三個方面的條件：一是法律方面的條件，即制定專門的舉報(bào)法，統(tǒng)一規(guī)范各種舉報(bào)行為;二是外在組織與制度條件，即保障公民的知情權(quán)制度、言論自由制度以及結(jié)社自由制度，鼓勵各種公民組織的建立;三是文化條件，即培育健康的公民意識等。[9]洪丹娜則認(rèn)為，公民檢舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制在于良好的法治秩序，主要包括個體基礎(chǔ)、社會基礎(chǔ)和制度基礎(chǔ)三方面的內(nèi)容。[10]杜治洲撰文指出，公眾參與反腐倡廉的影響因素有參與能力、參與意愿和參與機(jī)會三大類。其中，參與能力跟年齡、文化程度和收入水平相關(guān)，參與意愿跟自身涉及腐敗的程度、公眾對腐敗的認(rèn)知度、公眾對腐敗的容忍度、公眾對反腐敗的信心、公眾所受到的保護(hù)與激勵這五個因素相關(guān)，參與機(jī)會跟信息公開水平和參與渠道的暢通程度有關(guān)。[11]余凱和孫牧欣在對中國、美國、英國、南非和香港地區(qū)的反腐敗舉報(bào)制度進(jìn)行比較研究之后發(fā)現(xiàn)，受理舉報(bào)的機(jī)構(gòu)對民眾的舉報(bào)意愿也有重要影響。具體而言，受理機(jī)構(gòu)的權(quán)威性、受理舉報(bào)的范圍、是否具有獨(dú)立和完整的調(diào)查權(quán)以及與此相關(guān)的激勵措施、法治文化環(huán)境等，都會影響到民眾的舉報(bào)意愿。[12]

3.實(shí)證研究方面，廉政評價或者對待腐敗的態(tài)度調(diào)查開始在國內(nèi)流行開來，不少學(xué)者利用這些調(diào)查展開了相關(guān)研究。岳磊利用2015年開展的“河南省居民反腐敗社會參與調(diào)查”的數(shù)據(jù)，進(jìn)行了次序回歸分析。他發(fā)現(xiàn)，公眾對舉報(bào)制度完備性的感知、對腐敗問題的關(guān)注度與舉報(bào)腐敗的可能性之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系;腐敗容忍度與舉報(bào)行為的可能性之間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系;行賄經(jīng)歷與舉報(bào)腐敗的可能性之間并不存在顯著的相關(guān)關(guān)系。[13]倪星和張軍利用Logic回歸模型，對中山大學(xué)廉政與治理研究中心主持的2015年度全國廉情調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)：一是腐敗容忍度和利益相關(guān)性均對公眾的反腐敗意愿具有顯著的影響。二是公眾對政府反腐工作的信心在反腐敗工作中具有顯著的正向影響，但反腐滿意度和腐敗感知水平對公眾反腐敗意愿的影響比較復(fù)雜。三是舉報(bào)的便利性、有效性和安全性均對公眾的反腐敗意愿具有顯著的正向影響。四是性別、受教育年限、居住地、戶口類型和政治面貌等人口特征對反腐敗意愿也有顯著影響。[14]肖漢宇和公婷在一項(xiàng)基于香港市民的實(shí)證調(diào)查研究說明，香港市民對腐敗行為的文化認(rèn)知會顯著影響到舉報(bào)腐敗行為的可能性?！肮娫秸J(rèn)為腐敗是由于‘熟人關(guān)系’或‘個人貪婪和自私’所造成的話，其舉報(bào)腐敗行為的可能性就越低”[15]。劉昕則從倫理學(xué)的視角探討了舉報(bào)人的動機(jī)，印證了上述結(jié)論。他認(rèn)為，舉報(bào)人進(jìn)行舉報(bào)的主要動力就在于內(nèi)心對于行為本質(zhì)正義性的認(rèn)定，整個舉報(bào)過程體現(xiàn)了舉報(bào)人自我的倫理認(rèn)同和救贖。[16]

實(shí)際上，無論是私人組織內(nèi)部還是在公共生活當(dāng)中，個體的某些特征或個人經(jīng)歷都會影響他（她）的舉報(bào)意愿。世界價值觀調(diào)查組織在50多個發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家調(diào)查了個人對腐敗的態(tài)度，數(shù)據(jù)顯示，婦女、從業(yè)者、貧窮者和老人對腐敗更不容忍。不過，郭夏娟和張珊珊對在校學(xué)生（包括本科生、碩士研究生和博士研究生）和在職研究生（以黨政人員為主，包括MPA學(xué)生和行政管理專業(yè)在職研究生）的實(shí)證調(diào)研卻表明：“在校學(xué)生的反腐意愿和積極性略高于在職人員，更為理想和熱情。”[17]

綜上所述，現(xiàn)有研究認(rèn)為，對公眾舉報(bào)腐敗意愿的影響因素主要有以下幾類：一是政治文化因素。一般而言，一個國家或地區(qū)的主流文化越是對腐敗不能容忍，公眾舉報(bào)腐敗的意愿就越高。二是法律與制度因素。對舉報(bào)人或證人的保護(hù)制度是否完備、舉報(bào)是否安全便利、是否構(gòu)建反腐舉報(bào)激勵機(jī)制、是否擁有一個強(qiáng)有力的反腐敗機(jī)構(gòu)等，都會影響公眾的舉報(bào)意愿。三是反腐敗力度及其成效。反腐越堅(jiān)決，成效越大，舉報(bào)意愿則越高，這個因素可以看作法律與制度因素的具體實(shí)現(xiàn)。另外，這個因素和舉報(bào)意愿二者之間應(yīng)當(dāng)是相輔相成的。四是個體特征與心理因素。包括性別、年齡、性格、教育程度以及工作生活的經(jīng)歷（包括自身涉及腐敗的程度）以及對舉報(bào)的倫理認(rèn)知等。當(dāng)然，對于其中某些個別的因素，學(xué)術(shù)界尚未取得共識。

因此，公眾的舉報(bào)意愿會受到所在地區(qū)的反腐力度、公眾反腐意識以及地區(qū)性舉報(bào)制度的影響。本研究的特色就在于在先前研究的基礎(chǔ)上，以對C市市民的廉政感知和態(tài)度調(diào)查數(shù)據(jù)為現(xiàn)實(shí)依據(jù)，通過定性訪談和定量問卷調(diào)查數(shù)據(jù)相結(jié)合的方式，進(jìn)行探索性和驗(yàn)證性分析影響C市公眾舉報(bào)意愿的各類因素，最終提出如何更有效地提高群眾舉報(bào)積極性的政策建議，以期彌補(bǔ)既有研究在研究方法和結(jié)論上的不足。

三、研究設(shè)計(jì)

本研究數(shù)據(jù)來源于筆者所在的湖南大學(xué)廉政研究中心對C市城區(qū)居民腐敗感知和反腐敗態(tài)度的社會調(diào)查。訪問員采用深度訪談和調(diào)查問卷的方式，對C市市民關(guān)于社會整體腐敗水平的看法、腐敗容忍度以及反腐成效的評價等方面進(jìn)行了綜合調(diào)查。為了保證受調(diào)查者具有代表性，我們采用了多階段隨機(jī)抽樣的方法，在C市5個城區(qū)（市轄區(qū)）各抽取了4個小區(qū)，一共抽取20個小區(qū)，之后在每個小區(qū)通過系統(tǒng)抽樣抽取了50戶家庭。通過KishGrid技術(shù)，我們對抽取家庭中的成人進(jìn)行再次抽樣，確保被抽樣的成員能夠代表整體。50名訪問員從2016年12月3日至2016年12月15日對這1000戶家庭進(jìn)行了入戶訪問，問卷回收后經(jīng)過審核，共獲得969份有效問卷，有效率為96.9%。在進(jìn)行問卷調(diào)查的同時，訪問員使用事先設(shè)計(jì)的訪談提綱隨機(jī)對其中30名市民進(jìn)行了同一主題的深度訪談。在此基礎(chǔ)上，本文首先對深度訪談數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼分析，探索性提取居民（不）舉報(bào)的原因。其次，對問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行定量分析，基于相關(guān)分析和因子分析的方法對前一步定性數(shù)據(jù)提取的影響因素變量進(jìn)行驗(yàn)證性分析和因子降維分析。最后，根據(jù)數(shù)據(jù)分析的結(jié)果得出結(jié)論（見圖1）。

四、數(shù)據(jù)分析

本研究采用定性分析和定量分析相結(jié)合的研究方法。首先，根據(jù)扎根理論[18]的思路，在經(jīng)驗(yàn)資料的基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納概括，形成新的概念和思想。對訪談數(shù)據(jù)進(jìn)行定性分析，使用Nvivo11軟件對訪談數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼分析，對受訪者所陳述的（不）舉報(bào)的原因進(jìn)行探索性提取。然后，進(jìn)行定量驗(yàn)證性分析，針對問卷中公眾（不）舉報(bào)原因的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行相關(guān)分析和因子分析。具體的分析思路如下：

（一）定性訪談數(shù)據(jù)分析

定性訪談數(shù)據(jù)主要來自于對30位市民的深度訪談，主要圍繞公眾是否舉報(bào)的原因以及公眾在反腐敗中的角色等問題進(jìn)行深度訪談。與本文主題相關(guān)，我們選取了被訪問者對于問題“如果您知道某人可能涉及貪污腐敗行為，是否會舉報(bào)？為什么？”的相關(guān)訪談數(shù)據(jù)，對公眾（不）舉報(bào)原因進(jìn)行提取和編碼。

因此，本研究首先使用Nvivo 11軟件對訪談數(shù)據(jù)進(jìn)行編碼，提取出市民反映的12個（不）舉報(bào)的原因（見表1）。在30位受訪者中，有29位受訪者回答了相關(guān)問題，根據(jù)研究目的共提取了56種答案，并對其進(jìn)行歸納編碼，總結(jié)編碼為12個原因。其中提到次數(shù)最多的影響因素包括腐敗容忍度、舉報(bào)人保護(hù)、社會關(guān)系、個人利益相關(guān)與否、舉報(bào)有效性、反腐責(zé)任感。一些出現(xiàn)頻次較高的變量，將通過下一步的定量數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證性分析。

（二）定量數(shù)據(jù)變量測量和描述

通過對定性數(shù)據(jù)的探索性分析，然后再進(jìn)行基于問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的驗(yàn)證性分析。首先介紹各變量取值情況，一是因變量：公眾舉報(bào)意愿。調(diào)查問卷中，對受訪者舉報(bào)意愿的調(diào)查問題是“如果你知道某人貪污，是否會舉報(bào)？”答案包括“是”（賦值為1）、“否”（賦值為0）以及“不確定”（按缺失值處理）。二是自變量：影響公眾舉報(bào)意愿的因素。

1.X1-X4（見表2）：在調(diào)查問卷中，專門設(shè)計(jì)一個問題調(diào)查受訪者是否舉報(bào)的原因，答案選項(xiàng)包括“舉報(bào)方式是否便利”（舉報(bào)途徑）、“不確定舉報(bào)是否有用”（舉報(bào)有效性）、“擔(dān)心信息是否都得到保密”“不想對我認(rèn)識的人造成傷害”（舉報(bào)人保護(hù)）、“不確定”和“其他”。選擇某項(xiàng)賦值為1，不選賦值為0，選擇“不確定”和“其他”按缺失值處理。

2.腐敗感知程度（見表3）。問卷中對各領(lǐng)域貪污腐敗程度的感知進(jìn)行調(diào)查，主要包括黨群系統(tǒng)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)構(gòu)、社會中介組織、銀行及金融業(yè)等10個不同行業(yè)和領(lǐng)域的腐敗程度進(jìn)行調(diào)查，問題答案分為五個級別，分別是“非常嚴(yán)重”（賦值為1）、“比較嚴(yán)重”（賦值為2）、“不太嚴(yán)重”（賦值為3）、“根本不嚴(yán)重”（賦值為4）和“不知道”（按缺失值處理）。最后取所有回答的平均分即為各項(xiàng)最終得分，得分越高表示該行業(yè)（領(lǐng)域）腐敗感知程度越低，即清廉程度越高。問卷中同時詢問：“總體來看，您認(rèn)為目前C市的貪污腐敗現(xiàn)象的普遍程度如何？”答案選項(xiàng)包括“非常普遍”（賦值為1）、“比較普遍”（賦值為2）、“比較少”（賦值為3）、“非常罕見”（賦值為4）和“不知道”（按缺失值處理），最后取均值即為C市總體腐敗感知得分，得分越高表示總體腐敗感知程度越低，即清廉程度越高。

3.反腐滿意度。問卷中詢問被調(diào)查者：“你認(rèn)為，在過去一年，黨和政府對貪污腐敗的控制有效嗎？”問題選項(xiàng)包括“非常有效”（賦值為1）、“比較有效”（賦值為2）、“不太有效”（賦值為3）、“完全無效”（賦值為4）、“不知道”（按缺失值處理）。所以，得分越低，則表示民眾對反腐成效的滿意度就越高。

4.腐敗容忍度（見表4）。問卷中設(shè)計(jì)問題：“在你看來，下面的貪污腐敗行為可以容忍嗎？”選項(xiàng)涉及的貪腐行為包括行賄、受賄、索賄、買官賣官、賄選，得分從0（表示完全不能容忍）到10（表示完全能容忍）。該變量將公眾在五個選項(xiàng)上的得分求均值而得。因此，得分越高，表示公眾的腐敗容忍度越高。

5.腐敗經(jīng)歷。問卷中詢問公眾：“在過去一年，你或你的親友是否遇到過貪污腐敗的情況？”如選擇“是”賦值為1，選擇“否”賦值為2，“不知道”按缺失值處理。

6.舉報(bào)經(jīng)歷。問卷中詢問公眾：“你或你所認(rèn)識的人是否曾舉報(bào)過可疑的貪污行為？”回答“是”賦值為1，回答“否”賦值為2，回答“不確定”按缺失值處理。

7.舉報(bào)程序。問卷中詢問被調(diào)查者：“你是否知道舉報(bào)貪污的程序？”回答“是”賦值為1，回答“否”賦值為2，回答“不確定”按缺失值處理。

三是控制變量?？刂谱兞堪ㄐ詣e、教育程度以及在C市居住的時間。其中性別為虛擬變量，教育程度分為：小學(xué)或以下（賦值為1）、初中（賦值為2）、高中（中專）（賦值為3）、大專（賦值為4）、大學(xué)本科（賦值為5）、碩士及以上（賦值為6）。月薪收入答案分為：“無收入”（賦值為1）、少于2000元（賦值為2）、2000～4000元（賦值為3）、4000～8000元（賦值為4）、8000元以上（賦值為5）。在C市的居住時間，小于1年（賦值為1）、1～5年（賦值為2）、5～10年（賦值為3）、10年以上（賦值為4）。

（三）定量數(shù)據(jù)分析

本研究的定量數(shù)據(jù)分析方法包括相關(guān)分析和主成分因子分析。首先，對X和Y是否存在相關(guān)關(guān)系進(jìn)行卡方檢驗(yàn)和斯皮爾曼等級相關(guān)分析。然后，對X1-X10進(jìn)行探索性因子分析，通過主成分因子分析法對10個自變量進(jìn)行降維。具體結(jié)果如下：

1.自變量和因變量相關(guān)關(guān)系分析。首先，要對問卷中涉及的解釋變量X1-X10與因變量Y之間是否相關(guān)進(jìn)行分析。因變量Y是定類變量，X1-X4和X8-X10同樣也是定類變量，因此它們之間的相關(guān)性檢驗(yàn)方法是卡方檢驗(yàn)（Chi-square test）。X5-X7是定序變量，因此其與Y之間的相關(guān)關(guān)系采用斯皮爾曼等級相關(guān)系數(shù)（Spearman Rank Correlation）進(jìn)行檢驗(yàn)（見表5）。

2.因子分析。上述一共有10個自變量，需要對其進(jìn)行降維歸類分析，因此采用探索性因子分析的方法，使用SPSS21進(jìn)行主成分因子分析方法，運(yùn)算結(jié)果KMO=0.593，接近0.6且通過顯著性檢驗(yàn)，說明數(shù)據(jù)比較適合做因子分析。因子分析結(jié)果將10個變量合并為4個公因子（見表6），累積解釋總方差為55.782%。雖然沒有達(dá)到85%以上，但因?yàn)楸疚倪\(yùn)用因子分析的主要目的在于將自變量進(jìn)行歸類總結(jié)，并結(jié)合定性分析和相關(guān)性分析的結(jié)果對公眾舉報(bào)意愿的影響因素進(jìn)行歸納，因此這個結(jié)果不影響本文的研究目的。

按照因子分析的結(jié)果，將原有的解釋變量X3（舉報(bào)信息是否保密）、X4（舉報(bào)人保護(hù)）、X2（舉報(bào)有效性），可以合并為一個新的解釋因子。因?yàn)檫@三個變量都與舉報(bào)制度相關(guān)，因此我們將其定義為公因子1：舉報(bào)制度。同理，對于解釋變量X5、X8和X6，根據(jù)以往研究，反腐滿意度和腐敗經(jīng)歷都與腐敗感知度有很強(qiáng)的相關(guān)性，因此這三個變量可以合并為一個新的解釋公因子2：腐敗感知度。對于X9和X10，是否有過舉報(bào)經(jīng)歷與其是否知道舉報(bào)程序也是相關(guān)聯(lián)的，因此重新合并為公因子3：舉報(bào)經(jīng)歷。最后一個解釋變量X7單獨(dú)歸為公因子4：腐敗容忍度。總結(jié)起來包括舉報(bào)制度、腐敗感知度、舉報(bào)經(jīng)歷以及腐敗容忍度。

五、結(jié)論

結(jié)合定性訪談數(shù)據(jù)分析和對問卷數(shù)據(jù)的定量分析，我們可以發(fā)現(xiàn)：

1.舉報(bào)制度與公眾的舉報(bào)意愿有很顯著的相關(guān)性。在定性訪談分析中，我們可以看到，在29位受訪者提供的56種答案（說法）中，舉報(bào)制度是被提及最多的原因，相關(guān)的答案（說法）比率達(dá)到了35.72%，分別是舉報(bào)人保護(hù)，占比為17.86%、舉報(bào)有效性，占比為14.29%、舉報(bào)途徑，占比為3.57%（見表1）。而在因子分析中，舉報(bào)制度這個變量維度包括X3（舉報(bào)信息是否保密）、X4（舉報(bào)人保護(hù)）和X2（舉報(bào)有效性）這三個變量，它們都與因變量Y（公眾舉報(bào)意愿）呈較強(qiáng)的相關(guān)性。同時，變量X10（是否知道舉報(bào)程序）、X9（舉報(bào)經(jīng)歷）也是與舉報(bào)制度有關(guān)的變量，但是X9與Y經(jīng)過斯皮爾曼相關(guān)分析后沒有相關(guān)性，X10通過了相關(guān)性檢驗(yàn)。因此，完善舉報(bào)程序是優(yōu)化舉報(bào)制度中的重要一環(huán)。

2.腐敗感知對公眾的舉報(bào)意愿沒有多大的影響。在定性訪談分析中，與腐敗感知相關(guān)的回答（包括腐敗感知度、反腐滿意度）合計(jì)只有3次，占所有56種答案（說法）的5.36%。在因子分析中，腐敗感知這一維度包括X5（腐敗感知度）、X6（反腐滿意度）、X8（腐敗經(jīng)歷）這三個變量。根據(jù)分析得出的結(jié)果，只有X8與Y有相關(guān)性，X5、X6與Y沒有相關(guān)性。因此，腐敗感知與公眾舉報(bào)意愿之間的相關(guān)性在問卷調(diào)查的數(shù)據(jù)中沒有得到驗(yàn)證。但是，腐敗經(jīng)歷與公眾舉報(bào)意愿之間的相關(guān)性在問卷數(shù)據(jù)中得到了驗(yàn)證。

3.腐敗容忍度對公眾的舉報(bào)意愿產(chǎn)生較大的影響。在定性分析中，有13個答案（說法）與腐敗容忍度有關(guān)，占比達(dá)23.21%，是訪談數(shù)據(jù)中出現(xiàn)頻數(shù)最高的變量。在因子分析中，X7（腐敗容忍度）單獨(dú)呈現(xiàn)一個變量維度，而且其與因變量Y的相關(guān)性也通過了斯皮爾曼等級相關(guān)檢驗(yàn)。因此，公眾的腐敗容忍度會對其是否舉報(bào)產(chǎn)生較大的影響。腐敗容忍度越高，越不傾向于舉報(bào)腐敗行為，這一結(jié)論在之前的研究中已得到證實(shí)。

六、政策建議

結(jié)合上述數(shù)據(jù)分析的結(jié)果，本文就如何健全完善反腐敗舉報(bào)制度，提高公眾舉報(bào)腐敗的積極性提出以下建議：

（一）多層面健全反腐敗舉報(bào)制度，切實(shí)保障反腐敗舉報(bào)制度的有序運(yùn)行和功能發(fā)揮

根據(jù)上述數(shù)據(jù)分析結(jié)果顯示，反腐敗舉報(bào)制度設(shè)計(jì)的完善與否與公眾舉報(bào)意愿有著非常強(qiáng)烈的相關(guān)性，應(yīng)從多個角度和環(huán)節(jié)對反腐敗舉報(bào)制度進(jìn)行完善。首先，簡化優(yōu)化舉報(bào)程序，減少公眾舉報(bào)需要經(jīng)歷的行政程序和中間環(huán)節(jié)，提高舉報(bào)的效率和快捷性。其次，要完善保密制度和舉報(bào)人保護(hù)制度，從訪談中可以看出，很多公眾都會對舉報(bào)以后所面臨的安全問題表示擔(dān)憂。因此，要從制度上和法律上重視對舉報(bào)人的保護(hù)，包括其他相關(guān)人員的安全都需要進(jìn)行保障，免除舉報(bào)人的后顧之憂，才能更好地提高其舉報(bào)積極性。最后，針對不實(shí)舉報(bào)數(shù)量不斷增加的問題，要相應(yīng)地完善“澄清不實(shí)舉報(bào)”的相關(guān)政策，對一些“錯報(bào)”“枉報(bào)”進(jìn)行澄清，造成嚴(yán)重后果的要追究相關(guān)人員的行政責(zé)任和法律責(zé)任，切實(shí)保障舉報(bào)制度正常發(fā)揮預(yù)防和打擊腐敗的功能，避免其功能錯位。

（二）多視角加大廉政教育力度，為民眾舉報(bào)腐敗營造良好的社會氛圍

首先，加大廉潔文化的宣傳力度，實(shí)現(xiàn)宣傳全覆蓋。不僅在政府公務(wù)部門，還應(yīng)在企業(yè)和其他社會部門中都要加大傳播力度，營造全社會對腐敗行為“零容忍”的社會風(fēng)氣。其次，進(jìn)一步拓寬廉潔教育的受眾群體，針對腐敗風(fēng)氣不斷向低齡人群滲透的問題，迫切需要加強(qiáng)對在校學(xué)生的廉潔教育，設(shè)立專門的廉潔教育課程，從小幫助青少年牢固樹立廉潔意識，使其自覺養(yǎng)成良好的行為習(xí)慣。最后，提高公眾對舉報(bào)腐敗的認(rèn)知度和接受度。通過宣傳相關(guān)的法律法規(guī)，加強(qiáng)公眾對舉報(bào)腐敗必要性的認(rèn)知，強(qiáng)化對舉報(bào)腐敗程序的了解。關(guān)于公眾是否知道貪污腐敗程序的調(diào)查，2017年有18.4%的公眾表示知道舉報(bào)貪污的程序，2016年和2015年分別為16.8%和15.9%，比重相對有所上升，這表明近幾年反腐宣傳力度的加大確實(shí)有利于增加公眾對舉報(bào)腐敗的認(rèn)知，但是還有較大的空間去提升。

（三）多渠道拓寬舉報(bào)腐敗平臺，豐富民眾舉報(bào)腐敗的途徑和渠道

首先，完善傳統(tǒng)的舉報(bào)腐敗方式，包括電話、信件等傳統(tǒng)方式，對這些傳統(tǒng)方式進(jìn)行與時俱進(jìn)地更新，使其更加適應(yīng)現(xiàn)代社會的發(fā)展和公眾的需求。其次，為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代技術(shù)發(fā)展的需求，可采用網(wǎng)絡(luò)、微信、公眾號等平臺，有力拓寬舉報(bào)腐敗的快捷性和公眾的可達(dá)性。最后，進(jìn)一步加強(qiáng)信息公開，在某些權(quán)力集中、資金密集、腐敗現(xiàn)象易發(fā)多發(fā)領(lǐng)域，列出負(fù)面權(quán)力清單及可舉報(bào)行為的清單，讓公眾可以有針對性地舉報(bào)腐敗，提高舉報(bào)的精準(zhǔn)度。

（四）塑造良性社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，增強(qiáng)個人反腐責(zé)任感

在訪談數(shù)據(jù)中，一些頻次較高的解釋變量雖然沒有在定量數(shù)據(jù)中得到驗(yàn)證，但是也會對公眾的舉報(bào)意愿產(chǎn)生顯著的影響。一方面，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和個人利益相關(guān)與否這兩個變量均被提到7次（見表1），表明我國關(guān)系社會的特征以及維護(hù)個人利益的正當(dāng)性會對舉報(bào)行為產(chǎn)生較大的影響。因此，從社會資本的角度來看，培育良性的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，打破滋生腐敗的社會關(guān)系，可以減少公眾舉報(bào)腐敗的感情障礙。另一方面，訪談中反腐責(zé)任感也被提到3次（見表1），進(jìn)一步說明對個人進(jìn)行教育的重要性，針對不同行業(yè)的人員進(jìn)行有的放矢的廉潔教育和廉潔文化宣傳，可以有效增強(qiáng)公眾的反腐使命感，將舉報(bào)腐敗行為內(nèi)化為自身責(zé)任擔(dān)當(dāng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 2012年全國紀(jì)檢機(jī)關(guān)立案調(diào)查案件中41.8%線索來自群眾舉報(bào)[EB/OL].（2017-06-21）[2019-03-20].http：//fanfu.people.com.cn/n/2013/0507/c64371-21390732.html.

[2] Yin Xu，Douglas E. Ziegenfuss. Reward Systems，Moral Reasoning，and Internal Auditors’Reporting Wrongdoing[J].Journal of Business and Psychology，2008（4）：323-331.

[3] Alexander Dyck，Adair Morse，Luigi Zingales. Who Blows the Whistle on Corporate Fraud[J]. Journal of Finance，2010（6）：2213-2253.

[4] Siddhartha Dasgupta，Ankit Kesharwani. Whistleblowing：A Survey of Literature[J]. IUP Journal of Corporate Governance， 2010（4）：57-70.

[5] 欒甫貴，田麗媛.吹哨者、公司、審計(jì)師的博弈分析——基于吹哨者保護(hù)制度的研究[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2017（1）：38-48.

[6] 劉文革.腐敗的檢舉成本與收益分析[J].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2005（1）：185-192.

[7] Marcia P Miceli，Janet P Near. The Relationships Among Beliefs，Organizational Position，and Whistle-Blowing Status：A Discriminant Analysis[J]. The Academy of Management Journal，1984（4）：687-705.

[8] Marcia P Miceli，Janet P Near. Individual and Situational Correlates of Whistle-blowing[J]. Personnel Psychology，1988（2）：267-281.

[9] 李志明.公民檢舉權(quán)研究[D].武漢：武漢大學(xué)，2011.

[10] 洪丹娜.公民檢舉權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究[D].廣州：華南理工大學(xué)，2015.

[11] 杜治洲.公眾參與反腐倡廉的影響因素及其挑戰(zhàn)[J].理論視野，2013（3）：39-43.

[12] 余凱，孫牧欣.典型國家與地區(qū)的反腐敗舉報(bào)制度之比較[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2017（3）：12-19.

[13] 岳磊.正式制度、文化觀念與信息傳播對反腐敗社會參與的影響[J].中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)，2016（1）：130-134.

[14] 倪星，張軍.文化環(huán)境、政府績效、制度安排與公眾反腐敗意愿——基于2015年度全國廉情調(diào)查數(shù)據(jù)的分析[G]//江南大學(xué)廉政與治理研究中心.十八大以來中國反腐敗的突破、創(chuàng)新及前瞻論文集（精華版）.上海：東方出版中心，2017：15-35.

[15] 肖漢宇，公婷.腐敗容忍度與“社會反腐”：基于香港的實(shí)證分析[J].公共行政評論，2016（3）：42-55.

[16] 劉昕.舉報(bào)人動機(jī)的倫理正義性辨析[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會科學(xué)版，2015（1）：44-49.

[17] 郭夏娟，張珊珊.腐敗容忍度及其影響因素探析——基于比較的視角[J].倫理學(xué)研究，2013（6）：104-112.

[18] 陳向明.扎根理論的思路和方法[J].教育研究與實(shí)驗(yàn)，1999（4）：58-63.

責(zé)任編校? ? 陳 瑤