公司自治下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓

張大銓

摘要：我國(guó)《公司法》第72條第4款規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。該條款的設(shè)立賦予了公司章程在股東自愿的情況下對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出特別約定的自治權(quán)利。但是該條款并未明確這種限制的界限如何？本文除結(jié)語(yǔ)部分外共分四個(gè)部分，首先從《公司法》條文出發(fā)，在公司自治的理論背景下，討論了公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行限制的理論基礎(chǔ)。進(jìn)而討論了公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的幾種模式，并對(duì)其效力進(jìn)行分析。第三部分討論了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議在違反公司章程規(guī)定情況下的效力問題。最后本文對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的在公司章程另有規(guī)定情況下的司法審查提出了幾點(diǎn)原則性建議。

關(guān)鍵詞：公司自治;公司章程;股權(quán)轉(zhuǎn)讓

大陸法系國(guó)家習(xí)慣將法律劃分為公法和私法兩大類，私法自治原則是私法范疇內(nèi)至高無(wú)上的原則。私法自治原則是建立在意思自治的基礎(chǔ)上的，是指?jìng)€(gè)人生活原則上依個(gè)人自由意志予以施行，個(gè)人意志是法律關(guān)系形成的決定性因素，國(guó)家只在必要的方面加以管理，并不妄加干涉。私法自治原則充分體現(xiàn)了個(gè)人對(duì)自身利益最大化的要求和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)的要求。公司屬于私法上的主體，私法自治在《公司法》中的體現(xiàn)便是公司自治。

一、公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制在公司自治中的理論基礎(chǔ)

公司是由股東通過(guò)出資而建立起來(lái)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，依其獨(dú)立的意思機(jī)關(guān)，以獨(dú)立的資本對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。狹義的公司自治是指法人自治的內(nèi)部效果，及公司通過(guò)意思機(jī)關(guān)自主地對(duì)經(jīng)營(yíng)管理中的各種事項(xiàng)進(jìn)行治理;廣義的公司自治不僅包括狹義的概念，同時(shí)還包括法人自治的外部效果，即公司法人作為市場(chǎng)主體之一，具有獨(dú)立的法律人格，能夠以自己的名義對(duì)外實(shí)施法律行為，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。①

（一）公司章程的性質(zhì)分析

公司章程被稱為公司內(nèi)部的“憲法性”文件，在整個(gè)公司的經(jīng)營(yíng)和運(yùn)作過(guò)程中起到了非常重要的作用，公司內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置，對(duì)外部作出的各項(xiàng)決議，很大程度上都依賴于公司章程的規(guī)范。公司章程是股東對(duì)公司在市場(chǎng)中作為獨(dú)立主體獲取經(jīng)濟(jì)利益的制度性安排，具有合意性。不同的公司在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行自主安排，從而實(shí)現(xiàn)股東對(duì)自身利益最大化的追求目標(biāo)。

（二）股權(quán)的法律性質(zhì)分析

從股權(quán)的內(nèi)容來(lái)看，股權(quán)既有財(cái)產(chǎn)權(quán)的一面，又有非財(cái)產(chǎn)權(quán)的一面。前者如股利分配請(qǐng)求權(quán)和剩余財(cái)產(chǎn)分配權(quán)等，后者如表決權(quán)、對(duì)公司的建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和訴訟權(quán)等。②筆者認(rèn)為，股權(quán)是股東基于對(duì)公司出資后享有的各項(xiàng)權(quán)利，股東對(duì)公司出資的根本目的在于通過(guò)公司這個(gè)經(jīng)濟(jì)實(shí)體來(lái)獲取利潤(rùn)，因此股權(quán)中包含的建議權(quán)、質(zhì)詢權(quán)和訴訟權(quán)等都是為了能夠更好的參與公司治理，保證公司在預(yù)期設(shè)定的框架內(nèi)良性發(fā)展，從而為獲取利潤(rùn)這個(gè)根本目的來(lái)服務(wù)的。同時(shí)，依據(jù)法律規(guī)定，股東的股權(quán)受到侵犯時(shí)，也只存在財(cái)產(chǎn)賠償，并不涉及精神損害賠償。因此，股權(quán)從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)。作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，法律就應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在不侵犯他人利益的情形下自由處分，不應(yīng)加以過(guò)多限制。

（三）有限責(zé)任公司對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的可行性

有限責(zé)任公司是股東對(duì)公司出資，并在其出資范圍內(nèi)享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，從理論上來(lái)說(shuō)有限責(zé)任公司的股東之間并不直接存在利益關(guān)系，有限責(zé)任公司體現(xiàn)的是一種“資合”性質(zhì)。但是有的學(xué)者在探討有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，又傾向于對(duì)“人合性”的維護(hù)。例如有學(xué)者指出，有限責(zé)任公司，雖然在本質(zhì)上屬于資合性公司，但是又兼具人合性特點(diǎn)。一般股東人數(shù)較少，股東之間的人身信用程度較高，股東內(nèi)部關(guān)系的穩(wěn)定對(duì)公司具有至關(guān)重要的意義。③

筆者認(rèn)為，判斷公司的存在基礎(chǔ)不能單純以人數(shù)、股東之間是否存在信任關(guān)系來(lái)考量。有限責(zé)任公司中，股東僅以出資為限享有權(quán)利承擔(dān)責(zé)任，其他股東出資如何，只對(duì)公司產(chǎn)生影響，而并不直接與股東產(chǎn)生聯(lián)系。并且，在公司成立后，股東自身并不一定投身管理，所以，無(wú)論其他股東行為如何，股東只就其出資范圍對(duì)公司負(fù)責(zé)。而在合伙企業(yè)中，合伙人之間存在緊密的人身信賴關(guān)系，并且基于這種關(guān)系各個(gè)合伙人是以個(gè)人的全部資產(chǎn)對(duì)企業(yè)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任的。這種無(wú)限連帶責(zé)任才是“人合性”的真正體現(xiàn)。因此，不能將有限公司中某一些體現(xiàn)人合性質(zhì)的特征簡(jiǎn)單的等同于有限公司是人合性公司。在厘清有限責(zé)任公司的“資合”性質(zhì)之后，對(duì)于上述立法上的轉(zhuǎn)變也就不難理解了。

二、公司自治下對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制模式的探析

關(guān)于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，1993年公司法第35條規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓其出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意;不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，如果不購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的出資，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的出資，在同等條件下，其他股東對(duì)該出資有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。”不難看出，該條款的設(shè)置屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，對(duì)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件及程序作了強(qiáng)制性規(guī)定，違反該條款可能導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效。

2005年公司法修正時(shí)，對(duì)原有股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定作了較大修改，現(xiàn)行《公司法》第72條規(guī)定：

“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。

股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán);不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。

經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例;協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。

公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！?/p>

新公司法的規(guī)定不僅完善了股東“優(yōu)先購(gòu)買權(quán)”的行使方式，其最大的突破在于放寬了公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出另行規(guī)定的可能。

通過(guò)上述分析，法律允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出一些優(yōu)先于法律規(guī)定適用的規(guī)則。但是這種限制的界限如何？公司是否可以對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出寬于法律的規(guī)定，還是只能作出嚴(yán)于法律的規(guī)定？本文將在下文予以討論。

（一）公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制嚴(yán)于法律規(guī)定

有的學(xué)者認(rèn)為，鑒于有限公司具有一定的人合性質(zhì)，股東相互之間有一定程度的人身信賴關(guān)系，對(duì)于股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制，由于公司法規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓程序是一種保護(hù)公司和其他股東權(quán)益的制度，因?yàn)椋绻菊鲁桃?guī)定的條件過(guò)低，則可能導(dǎo)致公司法的該項(xiàng)立法目的不能實(shí)現(xiàn)，因此，公司章程對(duì)股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓作出限制性規(guī)定的條件和程序不得低于《公司法》所明確規(guī)定的條件和程序。④

筆者認(rèn)為，基于公司自治的原則，法律放寬了對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的強(qiáng)制性規(guī)定，允許公司自行予以規(guī)定，作出限制?！豆痉ā返?2條的規(guī)定實(shí)際上是一種參考性的補(bǔ)充規(guī)定，僅在當(dāng)事人沒有作出特別約定的時(shí)候予以適用，不得不說(shuō)這的確體現(xiàn)了國(guó)家一定的對(duì)司法實(shí)踐導(dǎo)向，即，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)考慮其他股東對(duì)公司組織結(jié)構(gòu)的意見，各股東有義務(wù)對(duì)公司良好的運(yùn)行維持一個(gè)良好的符合公司成立之時(shí)預(yù)期的組織結(jié)構(gòu)。但是這種價(jià)值導(dǎo)向是否允許股東可以約定公司的運(yùn)行必須以一定的組織結(jié)構(gòu)為前提，或者說(shuō)股東是否可以約定剝奪或變相剝奪股權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利？

我們不妨假設(shè)一種情況，公司章程約定“股東不得對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)，對(duì)內(nèi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)須征得全體股東過(guò)半數(shù)以上的同意?！痹谶@種情況下，如果A股東與其他股東意見不合，欲轉(zhuǎn)讓出資退出公司，但是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓上又不能與其他股東達(dá)成一致，則A股東將陷入無(wú)路可退的尷尬境地。我國(guó)《公司法》規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)足額繳納出資，股東出資后，不能抽逃出資。因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東退出公司的唯一出路。如果股東與其他股東出現(xiàn)矛盾無(wú)法對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理達(dá)成一致卻也不能通過(guò)轉(zhuǎn)讓出資來(lái)退出公司時(shí)，唯一的解決辦法就是通過(guò)“公司僵局”制度向法院申請(qǐng)解散公司。但是對(duì)于“公司僵局”制度《公司法》又有明確的強(qiáng)制性規(guī)定，小股東如不能符合申請(qǐng)條件則會(huì)徹底陷入無(wú)路可走的境地。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制可以嚴(yán)于法律的規(guī)定，但是必須存在一定的界限，不能絕對(duì)剝奪或者變相剝奪股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。主要原因在于：第一，公司作為享有獨(dú)立人格的法人，從理論上來(lái)講是一個(gè)可以永久存續(xù)的實(shí)體，僅因?yàn)閮?nèi)部出現(xiàn)了一些矛盾就導(dǎo)致整個(gè)公司的解散，對(duì)于與公司經(jīng)營(yíng)有關(guān)的債權(quán)人等相關(guān)利益人都是不利的，而且這種解決辦法也不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的效率原則。第二，即便公司在成立之初各股東之間達(dá)成一致對(duì)今后的公司運(yùn)行存在一個(gè)共同經(jīng)營(yíng)的預(yù)期，但是經(jīng)過(guò)時(shí)間的改變，公司成立時(shí)的背景和股東的心里預(yù)期往往都會(huì)發(fā)生變化，如果章程規(guī)定的過(guò)分僵硬將無(wú)法適應(yīng)新的變化。第三，股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際上也可以理解成為一種對(duì)股東的救濟(jì)手段，即發(fā)生有違股東意志的情形時(shí)，允許股東通過(guò)轉(zhuǎn)讓股權(quán)退出公司。

（二）公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制寬于法律規(guī)定

有的學(xué)者認(rèn)為，公司法應(yīng)當(dāng)更加尊重公司章程和股東協(xié)議的效力，應(yīng)允許公司章程和股東協(xié)議在不違反公司法中的強(qiáng)制性條款、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗和公司本質(zhì)的前提下，自由規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)系。⑤

筆者認(rèn)為，從《公司法》第72條第4款的表述來(lái)看，法律雖然并沒有明確說(shuō)明公司章程作出的限制性規(guī)定是否可以寬于法律規(guī)定，但是法無(wú)禁止即為自由。因此可以說(shuō)公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定完全可以寬松于法律的規(guī)定。然而此處需要考慮的一個(gè)問題是，《公司法》72條第2，3款規(guī)定的股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否可以依據(jù)公司章程予以排除，從而使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓像股份公司一樣不受限制？本文將在下文加以論述。

（三）公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)其他股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的限制問題

從1993年公司法來(lái)看，股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其他股東在同等條件下享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是法律明文規(guī)定的權(quán)利，而在2005年公司法修訂后，股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)僅在公司章程沒有其他特別約定時(shí)才按照法律的規(guī)定適用。由此，經(jīng)過(guò)公司法的修訂，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)由法律明確規(guī)定強(qiáng)制適用的規(guī)則變?yōu)榱丝梢酝ㄟ^(guò)公司章程約定改變的規(guī)則。這一變化體現(xiàn)了立法者對(duì)股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)性質(zhì)認(rèn)識(shí)態(tài)度的轉(zhuǎn)變。

股東享有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)是否是股東享有的固有權(quán)利，直接關(guān)系到優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使是否可以依照公司章程予以限制。股東的固有權(quán)利是指股東因出資而當(dāng)然享有的權(quán)利，對(duì)于固有權(quán)利不得以章程和股東會(huì)決議進(jìn)行剝奪或限制。筆者認(rèn)為，優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的設(shè)置目的在于保護(hù)有限責(zé)任公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定，實(shí)現(xiàn)欲退出的股東、其他股東已經(jīng)欲加入公司的新股東之間的利益平衡。因此應(yīng)當(dāng)允許公司在當(dāng)事人同意的情況下對(duì)自己享有的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)進(jìn)行處分，即應(yīng)當(dāng)允許公司章程對(duì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出排除或者限制。

三、違反章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力

我國(guó)《公司法》未對(duì)違反章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力作出規(guī)定。學(xué)界一般認(rèn)為，違反章程限制的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，相對(duì)于公司而言不具有對(duì)抗效力，但相對(duì)于協(xié)議雙方而言，不能僅以違反公司章程的限制為由主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。實(shí)踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序在法律上有明確規(guī)定，即使存在公司章程另有規(guī)定的情形，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中受讓人也存在對(duì)公司章程的審查義務(wù)，因此，很難說(shuō)受讓人存在“不知道”的善意情況。公司章程對(duì)股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的規(guī)定無(wú)非是對(duì)股東同意權(quán)或者優(yōu)先購(gòu)買權(quán)作出限制，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓的糾紛也多發(fā)生在股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)問題上。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定公司章程所述無(wú)論是否有別于《公司法》的規(guī)定，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，受讓人都有義務(wù)對(duì)股東享有的股權(quán)進(jìn)行確認(rèn)，因此無(wú)可避免的會(huì)對(duì)公司章程進(jìn)行審查，因此對(duì)于公司章程的規(guī)定與轉(zhuǎn)讓協(xié)議的不同受讓人有合理的謹(jǐn).M，注意義務(wù)，也自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此可能產(chǎn)生的不利后果。有學(xué)者認(rèn)為，違反公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于無(wú)權(quán)處分行為，其轉(zhuǎn)讓協(xié)議為可撤銷合同。但是，筆者認(rèn)為也不能簡(jiǎn)單的將違反公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議籠統(tǒng)的劃為可撤銷合同，當(dāng)?shù)貌坏狡渌蓶|確認(rèn)時(shí)必然導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓協(xié)議的無(wú)效。審查違反公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的有效性的前提在公司章程對(duì)于該條款所做限制的有效性，如果公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制超越了法律所能容忍的界限，就很那說(shuō)該規(guī)定是合理有效的，也就無(wú)法推導(dǎo)出違反該規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

因此，在討論違反公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題時(shí)，必須注意對(duì)公司章程有效性的審查。

四、司法實(shí)踐中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的審查

在司法實(shí)踐中，可能面對(duì)各種因公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出限制而產(chǎn)生的糾紛。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出的限制是否有效，是否可以排除《公司法》的相關(guān)規(guī)定予以優(yōu)先適用應(yīng)當(dāng)遵循以下司法審查原則：

（一）合理性原則

如上述對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制模式的探析所述，雖然公司章程可以依照自己的實(shí)際情況作出寬于或者嚴(yán)于《公司法》規(guī)定，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出特別的限制性規(guī)定，但是這種公司自治權(quán)的行使也不是毫無(wú)界限的。對(duì)此，可以借鑒美國(guó)普通法上的合理性原則，該原則認(rèn)為，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款沒有不合理的限制或者禁止股份的自由轉(zhuǎn)讓，那么這種限制就是合理、有效的。⑥例如，公司章程剝奪或變相剝奪股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利就屬于不合理的限制，它將導(dǎo)致股東在發(fā)生分歧欲退出公司時(shí)陷入兩難境地，將公司逼入絕境。這種限制性規(guī)定使得公司矛盾得不到良好高效的解決，也不利于公司這個(gè)實(shí)體發(fā)揮其經(jīng)濟(jì)效益，因此這種規(guī)定是不合理的。因此在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先審查公司章程此作出的限制是否有效，進(jìn)而再考慮適用問題。

（二）實(shí)質(zhì)審查原則

雖然在審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛時(shí)的基本依據(jù)是公司章程及《公司法》的相關(guān)規(guī)定，但是并不能否認(rèn)出現(xiàn)個(gè)別更加復(fù)雜的情形。如公司章程進(jìn)行修改，尚未變更登記時(shí)違反章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力問題。筆者認(rèn)為，《公司法》賦予公司自由約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的條件為了充分發(fā)揮公司自治，確保當(dāng)事人能夠自主處分權(quán)利而法律不積極加以限制。因此，在審查股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力時(shí)也必須從個(gè)案入手，充分了解案件的實(shí)際情況，以《公司法》設(shè)立該條款的目的，結(jié)合《公司章程》制定的目的，全面的進(jìn)行權(quán)衡，從章程所述的內(nèi)容、目的等背景下，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。

（三）《公司法》補(bǔ)充適用原則

《公司法》雖然給公司章程在股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題上留下豁口，但是作為補(bǔ)充性規(guī)則，在公司章程沒有規(guī)定或者規(guī)定不明的情況下，仍應(yīng)適用公司法的規(guī)定。同時(shí)，如前所述，公司章程雖然對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了限制，但是由于這種限制不合理而被認(rèn)定為無(wú)效時(shí)，也應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，有限責(zé)任公司中，股東因出資行為享有的股權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)就這種權(quán)利進(jìn)行自由處分。在公司自治的理論背景下，法律允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為加以限制。但是這種限制應(yīng)當(dāng)在一個(gè)合理的限度內(nèi)，即不違反誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則，并且符合效率原則。對(duì)于公司章程作出的特別約定，在上述限度內(nèi)的，法律應(yīng)承認(rèn)其效力，對(duì)于違反公司章程的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議可以通過(guò)撤銷之訴來(lái)解決。

注釋：

①于海闊《論公司自治與公司章程、公司法三者的關(guān)系》，

②趙旭東王編：《公司法學(xué)》高等教育出版社2006年版，第320頁(yè)。

③范建、王建文著《公司法》，法律出版社，2011年版，第340頁(yè)。

④奚慶、王艷麗《論公司章程對(duì)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制性規(guī)定的效力》載《南京社會(huì)科學(xué)2009年第12期第152-153頁(yè)。

⑤劉俊海著《論新<公司法>的現(xiàn)代變化》，載《環(huán)球法律評(píng)論; 2004年冬季號(hào)。

⑥張民安著《公司法上的利益平衡》北京大學(xué)出版社，2003年版，第248頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]周友蘇主編.中國(guó)公司法原理與實(shí)務(wù)[M].四川人民出版社，1994年版.

[2][美]理查德·A·波斯納著.法律的經(jīng)濟(jì)分析（下）[M].蔣兆康譯，中國(guó)大百科全書出版社，1997年版.

[3]張民安，蔡元慶主編.公司法[M1.中山大學(xué)出版社，2003年版.

[4]張民安著.公司法上的利益平衡[川.北京大學(xué)出版社，2003年版.

[5]趙旭東主編.公司法學(xué)[M].高等教育出版社，2006年版.

[6][日]前田庸著.王作全譯.公司法入門四{.北京大學(xué)出版社，2010年版.

[7]范建，王建文著.公司法[明.法律出版社，2011年版.