非法證據(jù)排除規(guī)則范圍適用探討

余曉琳

【摘 要】最先確立于美國的非法證據(jù)排除規(guī)則在我國2000年以前一直處于研究狀態(tài)，直到2012年新《刑事訴訟法》的修改才得以正式確立，這是我國刑事訴訟立法上取得的一個巨大的進(jìn)步。但是在相關(guān)法律的具體實施過程中依舊存在著某些困難。本文將從《非法證據(jù)排除規(guī)定》、2012年新《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定入手，分析我國當(dāng)前適用非法證據(jù)排除規(guī)則所存在的問題，并據(jù)此提出相關(guān)完善建議。

【關(guān)鍵詞】非法證據(jù)排除 ;證據(jù)范圍 ;證明責(zé)任 ;證明標(biāo)準(zhǔn) ;庭前會議

引言

2000年以前，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則僅限于研究，直到2012年新《刑事訴訟法》修改，才把它正式確立為一項法律規(guī)范并通過相關(guān)的司法解釋對此加以完善。但是縱觀近些年來司法實踐，非法證據(jù)排除并沒有很好地發(fā)揮效用，案例為數(shù)不多，這也顯示出我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用依舊困難重重。

從1994年最初的司法解釋到相關(guān)立法的確立，非法證據(jù)排除規(guī)則取得了巨大的進(jìn)步，實現(xiàn)了立法的有效性，但不得不說的是立法的有效性并不等同于實施的有效性，由于真正實施過程中的各種因素，非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中依舊存在有很多問題，實踐有效性情況并不容樂觀，其中非法證據(jù)的范圍問題是不得不提的一個重大問題。

1非法證據(jù)的立法界定

要有效排除一項非法證據(jù)，首先就需要明確非法證據(jù)的范圍。我國《刑事訴訟法》第54條規(guī)定，“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等方法收集到證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集的物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的 ，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，從中可以發(fā)現(xiàn)威脅、引誘、欺騙等方式并未被歸入其中。同時，最高人民法院《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》第95條規(guī)定，“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑事訴訟法第54條規(guī)定的刑訊逼供等非法方法”。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第65條第2款、第3款規(guī)定，刑訊逼供是指使用肉刑或者變相肉刑，是犯罪嫌疑人在肉體上或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦以逼取供述的行為。其他方法是指違法程度和對犯罪嫌疑人的強迫程度與刑訊逼供或者暴力、威脅相當(dāng)而迫使其違背意愿供述的方法。

通過對上述法律規(guī)定的解讀，我們不難發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)主要包括兩類：一、刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述;二、采用暴力、威脅等方法收集到證人證言、被害人陳述，主要都是言辭證據(jù)，實物證據(jù)的排除規(guī)則并未在54條中進(jìn)行規(guī)定。同時最高人民法院《關(guān)于適用<刑事訴訟法>的解釋》中還規(guī)定有瑕疵證據(jù)，包括可以進(jìn)行裁量性排除的可以補正的瑕疵證據(jù)以及應(yīng)當(dāng)進(jìn)行強制性排除的不可補正的瑕疵證據(jù)。

2非法證據(jù)范圍在實務(wù)界定中存在的問題

2.1混淆非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限

根據(jù)上述介紹，瑕疵證據(jù)（尤其是不可補正的瑕疵證據(jù)）也會導(dǎo)致因非法而被排除的情況，但是其不屬于第54條所規(guī)定的非法證據(jù)，并不需要列入證據(jù)收集合法性調(diào)查的范圍，只要經(jīng)過查證屬實屬于不可或是不能補正的瑕疵證據(jù)，法庭即可決定不將其作為定案的證據(jù)。但是非法證據(jù)必須經(jīng)過合法性調(diào)查并達(dá)到一定的證明標(biāo)準(zhǔn)，才可被排除。在司法實踐中，往往很容易出現(xiàn)混淆非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的情況，比如：陜西省延安市中級人民法院（2011）延中刑初字第00049號刑事判決書認(rèn)定：被告人侯桂斌刑拘后長時間被留置在偵查人員辦公室不送往看守所，有違規(guī)定，其非法證據(jù)應(yīng)予排除。這一判決中，混淆了非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限，將未在規(guī)定的羈押（辦案）地點而獲取的供述作為非法證據(jù)予以排除。司法實務(wù)中這樣的例子還有很多，這將導(dǎo)致案件審判中出現(xiàn)程序性錯誤或者是浪費司法資源等問題。

2.2應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)的范圍過窄

根據(jù)上述《刑事訴訟法》第54條的規(guī)定，我國非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)定應(yīng)當(dāng)排除的非法在證據(jù)主要包括：犯罪嫌疑人 、被告人供述，證人證言、被害人陳述、物證、書證。其中主要是言辭證據(jù)。但是《刑事訴訟法》第48條規(guī)定了我國證據(jù)一共有8種：“犯罪嫌疑人、被告人供述或者辯解;被害人陳述;證人證言;鑒定意見;物證;書證;勘驗、檢查筆錄，偵查實驗筆錄，辨認(rèn)筆錄;視聽資料、電子數(shù)據(jù)”。可見非法證據(jù)排除規(guī)則對可排除證據(jù)的種類進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，雖然從非法證據(jù)排除規(guī)則的立法本意出發(fā)，其主要為了保障犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)有的權(quán)利從而對可排除種類進(jìn)行相應(yīng)的限制，但是筆者認(rèn)為54條規(guī)定太過狹窄，會造成相關(guān)人員的權(quán)益不能得到切實保障，進(jìn)而使得非法證據(jù)排除規(guī)則的立法本意落空的結(jié)果。例如司法實踐中很有可能會出現(xiàn)偵查人員對鑒定人員通過非法方法逼取鑒定意見從而侵害犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的情況。

2.3遺漏“毒樹之果”規(guī)則

“毒樹之果”規(guī)則是起源于美國的法蘭克福特大法官審理Nardone v. United States一案?！岸緲洹笔莻刹槿藛T違反法定程序通過非法手段收集到的非法證據(jù);而“毒樹之果”是偵查人員在“毒樹”的基礎(chǔ)之上依法收集到的派生證據(jù)。在司法實踐之中，偵查人員對犯罪嫌疑人通過刑訊逼供等方式收集供述，其根本目的并非為了供述，而是要以供述的內(nèi)容為線索，進(jìn)一步收集其他證據(jù)。①也就是說，很多偵查人員為了得到“毒樹之果”而先使用非法手段收集到“毒樹”，但是縱觀我國現(xiàn)行立法，并未存在此方面的相關(guān)規(guī)定，“毒樹之果”是否屬于非法證據(jù)而應(yīng)當(dāng)予以排除并不明確，這將很容易導(dǎo)致刑訊逼供作為一種工具出現(xiàn)而與非法證據(jù)排除規(guī)則的立法本意不一致。

3非法證據(jù)排除規(guī)則范圍界定的建議

通過上述分析，筆者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則啟動前，有明確的范圍界定是十分重要的，所以相關(guān)立法應(yīng)當(dāng)對非法證據(jù)進(jìn)行一個更加明確的范圍界定，區(qū)分其與瑕疵證據(jù)的區(qū)別，避免司法實踐過程中出現(xiàn)兩者混淆的局面;同時，應(yīng)當(dāng)在明確界定非法證據(jù)范圍的基礎(chǔ)上擴大非法證據(jù)的種類，通過上述分析不難發(fā)現(xiàn)54條中規(guī)定的一些證據(jù)種類也符合非法證據(jù)的排除條件，為了更好地保護(hù)相關(guān)人員的權(quán)益，應(yīng)當(dāng)將這些證據(jù)也都納入到非法證據(jù)的范疇中;最后，還應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的法律規(guī)定，明確“毒樹之果”的法律性質(zhì)，筆者認(rèn)為“毒樹之果”應(yīng)當(dāng)被納入到非法證據(jù)的范疇中，因為這是一個建立在非法證據(jù)基礎(chǔ)之上的證據(jù)，理應(yīng)屬于非法證據(jù)，而不應(yīng)因為其后續(xù)程序手段等的合法而將其作為定案的證據(jù)。若是“毒樹之果”被排除于非法證據(jù)之外，則很有可能會出現(xiàn)很多偵查人員把“毒樹”當(dāng)做一種工具不擔(dān)心“毒樹之果”的合法性而肆意的實施刑訊逼供等的行為，因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其納入到非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍界定之中。

4結(jié)束語

非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立是為了能夠更好地保障犯罪嫌疑人、被告人等的相關(guān)權(quán)益，雖然我國早在2012年就通過立法確立了該項規(guī)則，但是在司法實踐過程中依舊存在很多的困難與阻礙，因此我們還應(yīng)當(dāng)不斷對此加以研究，推進(jìn)相關(guān)法律的修改與完善，更好地保障相關(guān)權(quán)利人的利益。

注釋

①左寧，《論我國非法證據(jù)排除規(guī)則的排除范圍與排除結(jié)果--基于我國新<刑事訴訟法>第54條及司法解釋相關(guān)規(guī)定的省思》，法學(xué)雜志，2014年第5期。