海難救助形式對比分析

李政陽

摘要：海難救助，是海商法中特有的一種法律制度，不同情況下采用不同的救助形式對救助人與被救助人的權(quán)利義務(wù)有較大的影響，也容易產(chǎn)生爭議和糾紛。本文將對海難救助的基本形式進行對比分析，總結(jié)不同海難救助形式的優(yōu)勢與不足，并提出筆者認為可以發(fā)展和完善的意見。

關(guān)鍵詞：合同救助;雇傭救助;對比

1海難救助的主要形式

海難救助是指對遭遇海難事故的船舶和財產(chǎn)，由外來力量對其施救或提供援助的法律行為。主要可以分為：（1）自愿救助，是指救助人在沒有法定義務(wù)或約定義務(wù)的前提條件下，主動對海上遭遇險情的財產(chǎn)實施救助行為。這一救助形式在實踐中已經(jīng)非常少見，故筆者認為已無太多研究必要，所以本文中將會不再論述該形式;（2）合同救助，是指當救助標的遭遇險情后，救助者與被救助者事先約定救助合同格式，并按照實際取得的救助成果支付救助報酬。（3）雇傭救助，雇傭救助是指被救助者按照救助雙方在合同中約定的費率以及救助者所使用的人力和設(shè)備等計時按價支付報酬的救助。

2兩種海難救助形式的對比分析

（2）救助報酬請求權(quán)。在合同救助中，救助人的救助報酬請求權(quán)應(yīng)當以“無效果，無報酬”為原則確定。即使救助者投入了大量的人力、物力、財力等，但最終并沒有任何財產(chǎn)獲救或者脫離危險，那么救助人仍然無權(quán)請求救助報酬。但在雇傭救助中，救助人取得救助報酬的依據(jù)為雇傭救助合同中約定的救助費率，在這一條件下，無論救助人在救助中是否取得成效，都有權(quán)向被救助人取得救助報酬。另外，救助報酬數(shù)額的確定也有所不同。在合同救助中，救助報酬的確定顯得尤為復(fù)雜，它需要綜合考慮多方面因素，若處理稍有不慎，必然會引起爭議乃至訴訟。在雇傭救助合同中，救助人與被救助人雙方當事人事先便已經(jīng)約定好了救助報酬的確定方法，即按照救助雙方在合同中約定的費率以及救助者所使用的人力和設(shè)備等計時按價支付報酬。

（3）海損分攤機制。在傳統(tǒng)的以“無效果，無報酬”為原則的合同救助中，海難救助報酬屬于典型的共同海損費用，根據(jù)我國《海商法》之規(guī)定，應(yīng)當由海難救助中的各受益方根據(jù)其獲救財產(chǎn)的比例進行分攤。而雇傭救助作為一種新興海難救助形式，并沒有任何明文規(guī)定雇傭救助報酬是否屬于傳統(tǒng)的海難救助報酬，是否可以作為共同海損分擔。

3兩種海難救助形式的優(yōu)勢與不足

（1）合同救助的優(yōu)勢與不足。作為傳統(tǒng)的海難救助形式，合同救助經(jīng)過世界范圍內(nèi)多個世紀的實踐積累與調(diào)整，已形成一套近乎完善的法律體系確保救助人與被救助人的權(quán)利得到保障。合同救助通常是在危險程度較高，或情況十分緊急的海難救助中得到采用。在這種情況下，如果救助人的救助沒有取得成效，那么救助人將不能得到救助報酬，也就意味著救助人為救助作業(yè)所做的犧牲和花費的費用不能得到補償，幾乎等于有投入無回報的活動，對于救助人來說也是需要承擔較大的風險，這將會對救助人救助的積極性造成一定程度的打擊。但如果救助取得了成效，通常救助人都能得到高昂的救助報酬。但是不可否認，航海實踐中難免出現(xiàn)對救助報酬約定得過高或者過低的現(xiàn)象，這樣一來，便不能公平地反映出救助人在救助中所做出的努力與犧牲，若約定的救助報酬低于救助人實際所作出的貢獻與犧牲的價值，則會影響到救助人救助的積極性;反之若救助報酬過高，則對于被救助人也是極為不公平的。

（2）雇傭救助的優(yōu)勢與不足。雇傭救助的優(yōu)勢有目共睹。首先，在雇傭救助合同中，無論救助成功與否，救助人均可以獲得合同約定的救助報酬，這對于救助人來說，極大地降低了實施救助作業(yè)卻不能得到救助報酬的風險，一定程度上對救助人的救助積極性起到了極大地鼓舞作用。其次，雇傭救助的救助報酬的確定方法是固定的、具體的，這種方式既簡單又方便，避免了在確定救助報酬時一些不必要的糾紛，在市場化和合同化日益盛行的今天，這種方法可以說是緊隨時代潮流的。同時采取雇傭救助合同的情況下，救助活動的指揮權(quán)在于被救助方，這樣一來，救助活動能變得更加靈活，也能更符合被救助人的要求，達到救助成效最大化的目的。除此之外，雇傭救助約定的救助報酬往往低于一般的合同救助，這對于被救助人來說，減輕了不少救助報酬支付方面的壓力。但其不足，也是顯而易見的，最主要的一個問題就是雇傭救助的法律適用，雇傭救助出現(xiàn)至今，仍然沒有任何國內(nèi)立法或國際公約可以對其調(diào)整，沒有明確的法律規(guī)定，就意味著權(quán)利與義務(wù)沒有得到法律的保障，那么也就是依舊存在著風險。此外，雇傭救助中較為低廉的救助報酬，對救助人來說，難免產(chǎn)生類似消極怠工等影響。此外，還有雇傭救助中的對于海洋環(huán)境救助的問題，特別補償制度的不能適用，以及雇傭救助合同中被救助方未合理約定對于保護海洋環(huán)境的獎勵，這些都會制約雇傭救助的發(fā)展。

4結(jié)束語

海難救助法律制度由來已久，作為海商法中的一大特色，被廣泛的應(yīng)用于世界范圍內(nèi)的海上安全事故。隨著“一帶一路”倡議的提出以及世界范圍內(nèi)海上貿(mào)易的發(fā)展，海上交通和能源運輸日益頻繁，海上污染與安全威脅等的海難事故風險依然存在，海難救助活動并不會減少，只會越來越頻繁。認識的發(fā)展往往是落后于實踐的，現(xiàn)行的海難救助法律制度的問題是不可避免的。我國《海商法》自生效實施以來，國內(nèi)外相關(guān)立法和航運實踐發(fā)生了巨大的變化，海難救助制度也相應(yīng)的需要變化與改進，我們要迎接新的時代、新的挑戰(zhàn)，經(jīng)受實踐的檢驗，推動《海商法》的修訂與發(fā)展，實現(xiàn)海難救助制度的新發(fā)展。

參考文獻：

[1]傅廷中.海商法[M].北京：法律出版社，2017.

[2]司玉琢.吳煦.雇傭救助的法律屬性及法律適用[J].中國海商法研究，2016，27（3）：3-11.

[3]傅廷中.海難救助及其立法[J].世界海運，2002（1）：49-50.