劉幼云舊藏敦煌唐寫(xiě)本《劉子》鑒賞

劉明

國(guó)家圖書(shū)館藏敦煌唐寫(xiě)本《劉子》殘卷，舊為劉幼云（1868～1933）所藏。劉幼云，名廷琛，晚號(hào)潛樓老人，江西德化人。光緒二十年（1894）進(jìn)士，授翰林院編修，官至陜西提學(xué)使，曾任北京大學(xué)監(jiān)督等職，有子名希亮。建國(guó)初，該卷經(jīng)張子厚之手入藏國(guó)家圖書(shū)館（舊編目新0688號(hào)，新編目BD14488號(hào)）。

全卷起“衣食，故農(nóng)祥旦正”句，“衣食”兩字上殘，據(jù)寫(xiě)卷每行十五、十六字不等，約殘缺八或九字，屬《貴農(nóng)》篇。而至“《因顯》第廿”篇題一行止，該行的下一行僅殘存三四字的部分筆畫(huà)?，F(xiàn)存全卷的內(nèi)容，即自《貴農(nóng)》篇第十一（篇題及部分語(yǔ)句已殘去）至《因顯》篇第二十（僅存篇題），凡九篇十四紙二百八十八行，每行十五至十七字不等。通卷有所殘破，但抄寫(xiě)端重工整，謹(jǐn)飭細(xì)膩。

檢卷中“世”“民”兩字闕筆，又“治”或避諱作“理”，“顯”“旦”等不避，推斷當(dāng)抄寫(xiě)在唐初高宗朝。此外殘卷中有朱筆點(diǎn)勘，也以實(shí)物形式展示了唐人抄寫(xiě)紙卷中修改誤字的程序。如“以谷帛為珍寶，比玉珠于糞土”句，“玉珠”兩字之間有乙字符，表示當(dāng)作“珠玉”。又如“雖有戎馬之興，水興水撓旱之沴，國(guó)未曾有憂，民終無(wú)有害也”句，“興水撓”三字有朱抹，表示衍文刪除。傅增湘曾據(jù)劉希亮影寫(xiě)本（即據(jù)該殘卷的影寫(xiě)本）而整理有校錄本，但影寫(xiě)本并未反映殘卷的全貌。榮新江稱：“當(dāng)年劉希亮出示給傅增湘的影寫(xiě)本并非首尾俱全，其遮住殘缺部分的目的，大概是為求高價(jià)?！保▍⒁?jiàn)《兩種流散的敦煌<劉子>寫(xiě)本的下落》，載《書(shū)窗》1993年第1期）而且傅增湘的校錄本略有訛誤，如殘卷“而樹(shù)之君”句，傅氏校錄作“而樹(shù)之以君”，故校錄本未能稱善。此帙殘卷可謂迄今為止學(xué)界校釋《劉子》未使用的一帙重要的本子，不僅提供了新的校勘資料，也有助于考察唐初《劉子》傳本面貌。

《劉子》成書(shū)時(shí)間及作者問(wèn)題向來(lái)存在爭(zhēng)議。就成書(shū)而言，《四庫(kù)全書(shū)總目》據(jù)書(shū)中《九流》篇與《隋志》子部所論相同，而稱：“使其剽襲《隋志》，則貞觀以后人作矣。或袁孝政采掇諸子之言，自為此書(shū)而自注之?！睂?shí)際《九流》篇與《隋志》子部所論有異，嚴(yán)可均即提出質(zhì)疑，稱：“近人編書(shū)目者又云《九流》一篇，全襲《隋書(shū)·經(jīng)籍志》之文?！端鍟?shū)》非僻書(shū)，盍覆檢之，豈其然乎？”（參見(jiàn)《鐵橋漫稿》）姚振恒更是明確稱：“案《九流》一篇，似蘊(yùn)括《漢藝文志》及太史公《六家要指》之說(shuō)，而申以己意也，與《隋經(jīng)籍志》實(shí)不相涉?！保▍⒁?jiàn)《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》）館臣之說(shuō)不盡可信，羅振玉即認(rèn)為《劉子》乃“六朝人舊著可知”（參見(jiàn)《敦煌本<劉子）殘卷校記序》）。又楊明照據(jù)書(shū)中諸篇屢被引于《北堂書(shū)鈔》《帝范》《臣軌》等書(shū)中，稱：“則《劉子》之原出六朝，信有征也。”（參見(jiàn)《<劉子>理惑》）

敦煌《劉子》諸寫(xiě)本的發(fā)現(xiàn)，為厘定其成書(shū)的時(shí)間提供了佐斷。如P.3562殘卷，不避唐諱，“當(dāng)出于六朝之末”（參見(jiàn)王重民《敦煌古籍?dāng)洝罚４送獬瓕?xiě)在唐初開(kāi)元、天寶間的P.3704、P.2546兩帙殘卷及國(guó)圖所藏該高宗朝所抄殘卷，均未附唐人袁孝政注，則應(yīng)出在袁注本之前，更可佐證《劉子》并非袁孝政“自為此書(shū)”。概之，存世的敦煌寫(xiě)本印證隋前《劉子》即已流傳于世，又按《隋志》著錄的“《時(shí)務(wù)論》十二卷”條有小注稱梁有《劉子》十卷，不題撰者，再為六朝時(shí)已有《劉子》傳本提供佐證。清人姚振宗則認(rèn)為小注援據(jù)南朝梁阮孝緒的《七錄》，稱：“列是書(shū)于吳晉人之間，似猶為東晉時(shí)人?！保▍⒁?jiàn)《隋書(shū)經(jīng)籍志考證》）而敦煌所出一帙P.2721《雜抄》寫(xiě)本（又名《珠玉抄》《益智文》和《隨身寶》），印證此說(shuō)似非，理由是該卷抄有“《流子》，劉協(xié)注”的字樣?！读髯印芳础秳⒆印罚罁?jù)是P.3636殘卷中有“九流”一條，即抄自《劉子》，而該條恰有小注稱：“事在《流子》第五十五章。”而劉協(xié)，王重民認(rèn)為即劉勰，稱：“必系‘《劉子》，劉勰著’矣?！睂?shí)際上，唐至南宋初即均將此書(shū)視為劉勰之作，如《舊唐志》《新唐志》和《通志·藝文略》均著錄作“劉勰”撰。但唐初人張鶩在《朝野僉載》中稱：“《劉子》書(shū)，咸以為劉勰所撰，乃渤海劉晝所制。晝無(wú)位，博學(xué)有才，竊取其名，人莫知也。”（劉克莊《后村大全集》卷一七九《詩(shī)話續(xù)集》引）又題唐袁孝政序云：“晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書(shū)。時(shí)人莫知，謂為劉勰，或日劉歆、劉孝標(biāo)作。”（據(jù)《直齋書(shū)錄解題》）推斷唐代曾較為普遍地將《劉子》視為劉勰所撰，此與《劉子》托題劉勰有著直接的關(guān)系。

盡管劉晝是實(shí)際的撰者，在一定的范圍內(nèi)也還保留著著作權(quán)的真相;但著眼于流傳的需要，著作權(quán)的重要性讓位于著述的自身。不止是著作權(quán)人自愿去選擇托題“劉勰”，即便是在實(shí)際流通領(lǐng)域中似乎也更樂(lè)于接受出自劉勰之手，這是典籍流通的現(xiàn)實(shí)需要對(duì)著述著作權(quán)施加影響的結(jié)果?！秳⒆印返淖髡邌?wèn)題，提供了探索作者署名與文本流傳兩者之關(guān)系的典型個(gè)案。

自南宋初晁公武的《郡齋讀書(shū)志》始，《劉子》不再一味地視為劉勰所撰，云：“齊劉晝孔昭撰，唐袁孝政注。凡五十五篇，言修心治身之道，而辭頗俗薄?；蛞詾閯③模蛞詾閯⑿?biāo)，未知孰是？”晁公武著錄的《劉子》明確稱以北齊劉晝撰，但與《兩唐志》著錄的劉勰撰十卷本《劉子》不同，此著錄本為三卷本。據(jù)《通志·藝文略》著錄的劉勰撰《劉子》亦為三卷本，推測(cè)與十卷本屬同書(shū)，只是分卷有差異。至陳振孫《直齋書(shū)錄解題》，云：“劉晝孔昭撰，播州錄事參軍袁孝政為序，凡五十五篇。案《唐志》十卷，劉勰撰。今序云‘晝傷己不遇，天下陵遲，播遷江表，故作此書(shū)。時(shí)人莫知，謂為劉勰，或日劉歆、劉孝標(biāo)作’。孝政之言云爾，終不知晝?yōu)楹未?。其?shū)近出，傳記無(wú)稱，莫詳其始末，不知何以知其名晝而字孔昭也?！薄渡教每妓鳌芬诵蜃鳌皠⒆诱?，劉晝，字孔昭，傷己不遇，播遷江表，故作此書(shū)。時(shí)人莫知，謂劉歆、梁劉勰、劉孝標(biāo)作。”又趙希弁《讀書(shū)附志》云：“劉晝字孔昭之書(shū)也?；蛟苿③乃蛉談㈧е?，或謂劉孝標(biāo)之作。袁孝政為序之際，已不能明辨之矣。”晁公武稱袁孝政為唐人，其生平事跡無(wú)考。袁孝政撰序且為之注的《劉子》，明確稱撰者為劉晝。陳振孫稱“其書(shū)近出”，蓋指袁孝政序注本《劉子》南宋初始開(kāi)始流傳，在之前的公私書(shū)目著錄及文獻(xiàn)記載中均未提及。這也是四庫(kù)館臣懷疑袁孝政“自為此書(shū)，而自注之”的原因。對(duì)于《劉子》諸多作者的異說(shuō)，《四庫(kù)總目》考辨稱：“劉孝標(biāo)之說(shuō)，《南史》《梁書(shū)》俱無(wú)明文，未足為據(jù)”，“劉歆之說(shuō)，則《激通篇》稱‘班超憤而習(xí)武，卒建西域之績(jī)’，其說(shuō)可不攻而破矣”，至于劉勰，“（《劉子》）則與勰說(shuō)迥異，必不出于一人”。而對(duì)于劉晝，則稱：“介在疑似之間，難以確斷?！卑粗T《北史·儒林·劉晝傳》，言晝撰有《帝道》《金箱璧言》和《高才不遇傳》，未言有《劉子》之撰。但劉晝作《劉子》還是基本得到認(rèn)可，余嘉錫稱：“此書(shū)實(shí)晝所撰，晝有才無(wú)位，積為時(shí)人所輕，故發(fā)憤著此，竊用劉彥和之名以行其書(shū)，且以避當(dāng)時(shí)之忌諱也?！庇址Q：“晝既恨北人以東家丘見(jiàn)待，又病時(shí)無(wú)真賞，以劉勰作《文心雕龍》深得文理，大為沈約所重，故著此書(shū)，竊取其名?！保▍⒁?jiàn)《四庫(kù)提要辨證》）此外，楊明照《再論<劉子>的作者》和傅亞庶《<劉子）作者辨正》兩文，亦主《劉子》作者為劉晝說(shuō)。

此帙敦煌寫(xiě)本，筆者曾撰寫(xiě)《劉幼云舊藏敦煌本劉子輯校》一文，首次向?qū)W術(shù)界公布了國(guó)家圖書(shū)館所藏的敦煌唐寫(xiě)本《劉子》殘卷。這里再就敦煌所出《劉子》殘卷的版本問(wèn)題略作梳理。敦煌殘卷有四種，其他三種與劉幼云舊藏本行款各不相同，P.3562殘卷每行十九至二十字不等，P.2546每行三十一字左右，P.3704每行三十字左右（王重民稱P.2546與P.3704“當(dāng)是同卷”，參見(jiàn)《敦煌古籍?dāng)洝罚?。且文字也有差異，依?jù)是P.3562中也存有《愛(ài)民》篇，以此篇為例相校?！懊窨史φ摺?，P.3562“渴乏”作“饑乏”;“霜露未凝”，P.3562“未凝”作“未降”;“未有壤地肥而卉木不茂”，P.3562“未有”作“未聞”“壤地肥”作“壤肥”。表明六朝至隋唐時(shí)期的《劉子》寫(xiě)本有不同文字面貌的版本差異。

再以劉幼云所藏此殘卷校以上海圖書(shū)館藏宋刻本，凡寫(xiě)本中作“民”者，宋本多作“人”，推測(cè)宋本所源出的底本即避唐諱作“人”，宋本并未回改。但寫(xiě)本中作“人”者，宋本反而又作“民”?！按笙壹眲t小弦絕，小弦絕則大弦闕也”，宋本無(wú)后“小弦絕”三字，驗(yàn)之P.3562殘卷作“大弦急則?。ㄖ匚姆┫遥ㄖ匚姆┙^（重文符），則大弦闕矣”，宋本脫去三字當(dāng)是由于忽略底本中的重文符所致，或者依據(jù)的底本已經(jīng)脫去了重文符。宋本“闕”作“閼”，P.3562殘卷亦作“闕”。作“闕”是，疑為“闋”之訛，樂(lè)曲終止之義。“民佚而國(guó)安”，宋本“國(guó)安”作“國(guó)寧”。“未有子富而父母貧，子貧而父母富也”，宋本作“未有父母富而子貧，父母貧而子富也”。按《孔子家語(yǔ)·賢君》云“孔子曰：《詩(shī)》云‘愷悌君子，民之父母’，未有子富而父母貧者也。”與寫(xiě)本同，而《臣軌·利人章》引作“未有子貧而父母富，父母貧而子富也”。宋本只是分別將“父母富”“父母貧”置于首，印證了文字面貌演變的軌跡?！翱鬃釉唬喊傩詹蛔悖肱c足?！彼伪咀鳌肮视腥羧眨喊傩兆悖肱c不足。百姓不足，君孰與足。”按《論語(yǔ)·顏淵》云：“有若對(duì)曰……百姓足，君孰與不足。百姓不足，君孰與足?！睂?xiě)本非，當(dāng)為有若語(yǔ)?！八段茨保伪尽澳弊鳌罢础?。“故君者壤地，民者卉木也。未有壤地肥而卉木不茂，君仁而萬(wàn)民不盛矣”，宋本“壤地肥”作“壤肥”，P.3562殘卷同。當(dāng)無(wú)“地”字為是。

由上述諸多?？笨梢钥闯?，宋本源出唐寫(xiě)本是文獻(xiàn)傳承的一個(gè)大的脈絡(luò)問(wèn)題，具體而言印刷術(shù)在將寫(xiě)本定型為刻本的過(guò)程中存在文字的變異。有的“改動(dòng)”還是依寫(xiě)本為勝，有的“改動(dòng)”則屬于糾正“訛誤”，即便是原本即如此;有的改動(dòng)則能擬測(cè)出它的演變軌跡。圍繞敦煌寫(xiě)本與宋本《劉子》，作了縱向和橫向的?？北葘?duì)，印證研究敦煌寫(xiě)本同樣繞不開(kāi)版本問(wèn)題。校勘只是將此問(wèn)題以文字異同的方式展現(xiàn)出來(lái)，而揭示不同版本背后的傳播和接受的差異，進(jìn)而理解異文的生成機(jī)制，應(yīng)該是敦煌寫(xiě)本研究值得深入挖掘的方向。另外從寫(xiě)本到刻本轉(zhuǎn)變的書(shū)籍史背景中，比較宋刻本與敦煌唐寫(xiě)本之間存在的諸如文本面貌、體例等關(guān)系，也有助于建立寫(xiě)本版本學(xué)研究的學(xué)術(shù)領(lǐng)域。

最后附帶一提的是，除此劉幼云舊藏本外，還有一件何穆忞舊藏敦煌本《劉子》殘卷，有羅振玉和傅增湘的各自校錄本，原卷現(xiàn)藏在日本東京國(guó)立博物館中。兩件正原屬同一寫(xiě)本的兩半，經(jīng)“分贓”而分屬何穆忞和劉幼云所有。據(jù)何氏藏本中所鈐“松翁鑒藏”一印，知繼為羅振玉所藏，推測(cè)是從羅氏手中流入日本。

（責(zé)任編輯：田紅玉）