對模仿諷刺作品構(gòu)成合理使用之判斷標(biāo)準(zhǔn)反思

摘 要 2017年4月24日，系列視頻“谷阿莫說故事”制作人谷阿莫被臺灣三家公司以侵犯著作權(quán)訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?。雖是一起臺灣法院處理的案件，但與之相類似的大陸影視作品二次創(chuàng)作活動必將受此案影響，而此類二次創(chuàng)作與英美法判例中之“模仿諷刺作品”相似。本文中將先對其定義解構(gòu)，接著分析其構(gòu)成“合理使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，之后以新標(biāo)準(zhǔn)對谷阿莫個案是否涉及侵權(quán)進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞 模仿諷刺作品 合理使用 改編權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò) 傳播權(quán)

作者簡介：江旻哲，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)系本科生，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.312

2017年4月24日，著名系列視頻“谷阿莫說故事”制作人谷阿莫被臺灣三家公司、平臺以侵犯著作權(quán)訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ骸Ｔ娣街坏囊曨l網(wǎng)站 KKTV 披露，他們?nèi)ツ曩I下了《W兩個世界》的網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)，但谷阿莫在沒有獲得事先授權(quán)的情況下，將電視劇剪輯解說并通過網(wǎng)絡(luò)平臺公開傳播，已經(jīng)侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而臺灣電影發(fā)行公司又水整合表示，谷阿莫重新概括闡釋他們發(fā)行的《STAND BY ME哆啦A夢》等4部影片，導(dǎo)致劇情被完全泄露且讓人感覺十分無聊，影響到票房收入與影片向電視臺的再次轉(zhuǎn)售，造成了8位數(shù)的直接損失。

雖是一起臺灣法院處理的案件，但與之相類似的大陸影視作品二次創(chuàng)作活動必將受此案影響，而此類二次創(chuàng)作與英美法判例中之“模仿諷刺作品”很是相似。筆者在本文中將先對“模仿諷刺作品”定義解構(gòu)，接著分析其構(gòu)成“合理使用”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，之后以新標(biāo)準(zhǔn)對谷阿莫個案是否涉及侵權(quán)進(jìn)行分析。

一、模仿諷刺作品的定義

模仿諷刺作品一詞源自英文parody，在我國又被稱為“滑稽模仿”。兩個翻譯的相同點為“模仿”，但這并不代表“模仿”是此類作品的核心特征?！恫既R克法律詞典》和我國學(xué)者在對模仿諷刺作品的定義中均強(qiáng)調(diào)，該類作品是以“諷刺”、“批評”、“評論”、“嘲弄”、“戲謔”為目的之創(chuàng)作形式。因此，該類作品的核心要素是“消極評論”。至于“引用”，則是模仿諷刺作品產(chǎn)生所繞不開的基礎(chǔ)，只有通過對有影響力的作品的模仿這一方式，該類作品的“評論”才能具有吸引力，才能具有獨創(chuàng)性的價值。從誕生開始，“模仿諷刺作品”就具有了改編作品的特質(zhì)。因而，不妨將“模仿諷刺作品”定義為：以引用已具備一定影響力的作品為基礎(chǔ)，并進(jìn)行消極評論之改編作品形式。

模仿諷刺作品特殊的性質(zhì)使其從產(chǎn)生開始就充滿爭議。一來其“改編”的性質(zhì)必然涉及原著作權(quán)人之改編權(quán)；二來其“消極評論”的性質(zhì)有可能影響原著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)；三來隨著時代的變遷，“模仿諷刺作品”遠(yuǎn)非美國早期《風(fēng)逝》案中的小說那樣依賴紙質(zhì)媒體，信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得二次創(chuàng)作主要在互聯(lián)網(wǎng)上進(jìn)行，這就極有可能侵害原著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

二、模仿諷刺作品與合理使用

（一）以合理使用保護(hù)模仿諷刺作品之原因分析

學(xué)界和美國傳統(tǒng)司法實踐對模仿諷刺作品的保護(hù)均從合理使用制度入手。所謂合理使用，是指在一定的條件下使用享有著作權(quán)的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人的同意，也不必向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)尊重著作權(quán)人的精神權(quán)利，其強(qiáng)調(diào)的是公共利益與著作權(quán)人利益的平衡。作為公私交匯領(lǐng)域的法律，著作權(quán)法的長遠(yuǎn)目標(biāo)是鼓勵整個社會精神文明的建設(shè)傳播，對個人利益的保護(hù)只是其中的一個部分，也可以說是實現(xiàn)最終目標(biāo)的一個手段。合理使用對公共利益的保護(hù)可以是直接針對廣大用戶的；也可以是鼓勵競爭者開發(fā)創(chuàng)新，從而間接實現(xiàn)公眾的受益。

對模仿諷刺作品的保護(hù)，因為已經(jīng)涉及狹義著作權(quán)，只能從對著作權(quán)限制入手。排除限制濫用的強(qiáng)制許可，對比法定許可和合理使用，我們會發(fā)現(xiàn)前者更多針對的是商業(yè)性使用或營利性使用?！澳７轮S刺作品”在美國早期判例中的確表現(xiàn)為可以出售的作品，可在信息時代，大量的二次創(chuàng)作只在網(wǎng)絡(luò)上傳播，制作者一般是將作品上傳于視頻網(wǎng)站，客觀上來說也就是獲得精神上之利益。主觀上來說，制作者一般只是表達(dá)個人觀點而無營利之目的，并不具備法律所謂之商業(yè)性。因此，選擇合理使用制度對其保護(hù)較為恰當(dāng)。在我國現(xiàn)有法律中，考慮到模仿諷刺作品的核心在于“消極評論”，其應(yīng)屬于《著作權(quán)法》第二十二條之（二）中的“評論”。保護(hù)模仿諷刺作品，最直接保護(hù)的就是公眾的評論自由。

（二）模仿諷刺作品構(gòu)成合理使用所應(yīng)具備之要件

并非所有的模仿諷刺作品都能屬于合理使用，從而免于侵犯著作權(quán)之評價，此為美國司法實踐和我國學(xué)界之共識。王遷教授曾分多方面闡述模仿諷刺作品屬于合理使用的理由，之后的學(xué)者則多以《美國版權(quán)法》第107條的四要件直接對具體個案進(jìn)行判斷。在筆者看來，第107條中的第二項“該版權(quán)作品的性質(zhì)”于此類案件中相同，在具體個案中再進(jìn)行判斷意義不大，就如定義中所強(qiáng)調(diào)，原作必為有一定影響力的作品。而既然可能涉及侵權(quán)，則原作品必然有商業(yè)性質(zhì)。

因而，筆者接下來將以剩下的三個要素和王遷教授對模仿諷刺作品保護(hù)理由的分析為基礎(chǔ)，提出模仿諷刺作品構(gòu)成合理使用的要件：

1. 轉(zhuǎn)換性，又可稱相對獨創(chuàng)性?！稗D(zhuǎn)換性使用”理論是美國保護(hù)模仿諷刺作品的根基，也是其區(qū)分于一般改編作品的本質(zhì)所在。其是指通過對原作增加新的美學(xué)內(nèi)容、新的視角、新的理念，使原作在被使用過程中具有了新的價值、功能或性質(zhì)。一般的改編作品如將小說改編為漫畫，只是形式的革新。模仿諷刺作品看似只是在對原作進(jìn)行評論，但作為核心部分的評論其實使得模仿諷刺作品相比于原作傳達(dá)了完全不同的價值觀。此處的“評論”，方式不應(yīng)局限在引用畫面中直接附加評論音軌，也可以是通過對劇情的戲劇化描述等“默示評論”。

2. 非商業(yè)性。模仿諷刺作品之作者不能將其運用于商業(yè)活動，如在視頻中插入廣告，通過視頻讓用戶參與有獎競猜等。前文就已強(qiáng)調(diào)，合理使用保護(hù)的是大部分無營利意圖的創(chuàng)作者。保護(hù)評論自由而非商業(yè)利益，才是制度的本意。

3. 引用適當(dāng)性。此適當(dāng)性應(yīng)該解釋為對于模仿諷刺作品之適當(dāng)，而非原作之適當(dāng)。筆者并不主張采用美國法之“質(zhì)”和“量”標(biāo)準(zhǔn)，而建議分兩層考慮：第一層次，引用部分與評論部分相比，是否屬于非核心部分；第二層次，引用部分是否與“喚醒目的”和“評論目的”相適應(yīng)。所謂“喚醒”，按王遷教授所言，即使得模仿諷刺作品的用戶回憶起作品引用的原作。而“評論”，則是模仿諷刺作品獨創(chuàng)的部分。引用部分除了不能在地位上蓋過評論部分外，其也不能超過喚醒和評論兩階段目的所設(shè)定的上限。此兩層標(biāo)準(zhǔn)，乃是對引用設(shè)立的雙上限。

4. 無害性，指不影響該作品的正常使用以及著作權(quán)人其他合法利益。就谷阿莫說故事等類似模仿諷刺作品對電影、小說給予消極評論，導(dǎo)致票房、銷量大減，并不能視為著作權(quán)法上之侵權(quán)行為。如果電影、小說質(zhì)量缺如評論者所言質(zhì)量低下，則評論行為未損害任何法益。若評論者之評論言過其實，導(dǎo)致原著作權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益受損，那應(yīng)該按照侵犯單位之名譽(yù)權(quán)或不正當(dāng)競爭行為處理，由《侵權(quán)責(zé)任法》或《反不正當(dāng)競爭法》調(diào)整。至于美國版權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)中“不損害原作之潛在市場或價值”，學(xué)界傳統(tǒng)觀點認(rèn)為模仿諷刺作品屬于消極評論，而原著作權(quán)人不可能對其作品批評諷刺，模仿諷刺無侵害潛在市場的可能。然隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，“自黑”已經(jīng)成為電影公司和出版社等慣用的宣傳手段，對原作之諷刺是否涉及原作之潛在市場，答案并非如之前一般肯定。在筆者看來，現(xiàn)階段原著作權(quán)人只是將“自黑”當(dāng)做原作宣傳之手段，不具有商業(yè)營利上之獨立性，與著名的“MP3.com”案中MP3在線網(wǎng)站不同，還不可以被視為原作在潛在市場。

5. 形式完整性。依我國合理使用制度法律規(guī)定，使用他人作品必須指明原作品和原著作權(quán)人。這在網(wǎng)絡(luò)二次創(chuàng)作中易被忽視，以對電影的模仿諷刺為例，制作者可以在視頻開頭加上制片公司的畫面和原片片名畫面，或在最后進(jìn)行說明。

以上五個要件，分別從行為性質(zhì)（1-2）、引用程度、利益影響、使用形式四個角度進(jìn)行了界定。

三、對谷阿莫案之分析

回到谷阿莫個案中，我們要解決的第一個問題是：“谷阿莫說故事”屬于模仿諷刺作品嗎？筆者觀看多部視頻后認(rèn)為，“谷阿莫說故事”雖然表面上只是“XX分鐘內(nèi)說完電影”的畫面整合和劇情梗概，但其對劇情的簡化和附加的解說音軌其實賦予了視頻不同于原片的價值觀，主要傳達(dá)的是谷阿莫對于該片的消極看法?！敖榻B”只是表面，“評論”才是實質(zhì)。因而其屬于模仿諷刺作品。

就我們能接觸到的信息而言，臺灣又水整合公司認(rèn)為谷阿莫對電影的消極評價降低了目標(biāo)觀眾對電影的期待，從而導(dǎo)致電影票房和碟片銷量下降，這一訴求如前文所述并不屬于著作權(quán)法調(diào)整的范圍。而在筆者觀看多部谷阿莫說故事后，發(fā)現(xiàn)其對電影情節(jié)的濃縮有時過度簡化，有篡改、歪曲即侵犯保護(hù)作品完整權(quán)之嫌。在Youtube等網(wǎng)站上未經(jīng)許可傳播，侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。而其模仿諷刺作品的性質(zhì)，有使得其必然涉及改編權(quán)之侵犯。

下面以前文所述之要件對個案進(jìn)行分析。就轉(zhuǎn)換性而言，“谷阿莫說故事”的獨創(chuàng)部分在于谷阿莫對電影畫面的從新編排和其解說音軌，然而其雖然對情節(jié)大量刪減，但并未改變電影的時間順序，至于解說音軌，只有最后的下結(jié)論部分可以稱得上“新”。就非商業(yè)性而言，谷阿莫曾在社交網(wǎng)絡(luò)就其系列視頻發(fā)起“鳳梨酥獎”的抽獎活動，有無營利不言而喻。就引用適當(dāng)性而言，“谷阿莫說故事”全部由電影畫面組成，并無個人獨立制作的畫面，“引用部分”威脅到了“評論部分”的核心地位。筆者觀看同類視頻，如《暴走看啥片》等發(fā)現(xiàn)，同是諷刺評論，其他視頻中的原作畫面并不占到絕對比例，而且其他制作者往往只以少數(shù)幾幀原畫面和獨創(chuàng)界面（如簡筆畫畫劇情）進(jìn)行“喚醒”和“評論”。就無害性而言，谷阿莫說故事并不干擾原作品之正常使用。就形式完整性而言，谷阿莫在其系列視頻里從未指明電影的原制作公司。

綜上，谷阿莫之模仿諷刺作品轉(zhuǎn)換性較低，引用不適當(dāng)，未指明原作者名稱，且具有明顯的商業(yè)性，難以構(gòu)成合理使用。

除了本文涉及的標(biāo)準(zhǔn)外，模仿諷刺作品所引用的影片資源也存在較大爭議。二次創(chuàng)作隨著技術(shù)進(jìn)步會不斷發(fā)展，模仿諷刺作品制作者必須樹立法律意識，創(chuàng)作轉(zhuǎn)換性較強(qiáng)之作品，更應(yīng)注意形式的完整，不要因蠅頭小利陷入侵權(quán)之訴。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.論認(rèn)定“模仿諷刺作品”構(gòu)成“合理使用”的法律規(guī)則——兼評《一個饅頭引發(fā)的血案》涉及的著作權(quán)問題.科技與法律.2006（1）.

[2]徐玲.論模仿諷刺作品對合理使用制度的考量.成都紡織高等?？茖W(xué)校學(xué)報.2011（7）.

[3]張玉敏、曹博.論作品的獨創(chuàng)性——以滑稽模仿和后現(xiàn)代為視角.法學(xué)雜志.2011（4）.

[4]耿寧.模仿諷刺作品視角下獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)思考.法制與社會.2013（2）.

[5]趙林青.滑稽模仿作品的合法性分析.法學(xué)雜志.2008（5）.

[6]馮曉青.著作權(quán)法.北京：法律出版社.2010.

[7]馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論.北京：中國政法大學(xué)出版社.2006.