改編權(quán)

摘 要：改編權(quán)屬于著作財產(chǎn)權(quán)可以進(jìn)行流轉(zhuǎn)，而保護(hù)作品完整權(quán)屬于著作人身權(quán)區(qū)別與改編權(quán)不可以轉(zhuǎn)讓、許可、放棄和繼承。當(dāng)改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)歸于同一主體時，兩者通常不會產(chǎn)生沖突。但是現(xiàn)實中，改編產(chǎn)業(yè)盛行，作者通常將改編權(quán)轉(zhuǎn)讓、許可給他人以獲取收益，此時兩者分屬于不同主體，極易產(chǎn)生權(quán)利沖突。我國《著作權(quán)法》既強(qiáng)調(diào)對保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)也強(qiáng)調(diào)對改編權(quán)的保護(hù)，他人通過合法受讓取得的作品的改編權(quán)理應(yīng)受到同等法律保護(hù)。平衡原作品作者享有的保護(hù)作品完整權(quán)與他人經(jīng)合法受讓

產(chǎn)業(yè)發(fā)展，侵犯改編權(quán)的案件層出不窮，網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)過程中涉及改編權(quán)的侵權(quán)糾紛呈現(xiàn)出新的趨勢，即未經(jīng)許可利用文學(xué)作品改編為游戲作品，例如：文學(xué)角色改為游戲角色、游戲中融入文學(xué)作品中的情節(jié)等。改編權(quán)相關(guān)問題看似已成定論，實際上還面臨諸多爭議和困難。結(jié)合2019年全國十大知識產(chǎn)權(quán)典型案例“明河社出版有限公司等公司訴昆侖萬維科技公司等侵害作品改編權(quán)糾紛、不正當(dāng)競爭糾紛”案[1]（以下簡稱“武俠Q傳”案），探討改編權(quán)的權(quán)利范圍。被告將金庸先生創(chuàng)作的《射雕英雄傳》《倚天

性，決定了作品改編權(quán)侵權(quán)的復(fù)雜性。[1]207鑒于改編權(quán)侵權(quán)的復(fù)雜性，學(xué)界和司法實踐對改編權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定存在諸多爭議和困惑。一、改編權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定及其構(gòu)成要件《著作權(quán)法》第十條規(guī)定了作者的改編權(quán)：改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利。改編既有對原作品的借鑒，又有對新作品的創(chuàng)作。對作者來說，改編權(quán)是作品著作權(quán)的一部分。對改編者來說，改編要受到一定約束，既要尊重原作品作者的改編意愿，又要尊重原作品的創(chuàng)作主旨。(一)關(guān)于改編權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定《保護(hù)文學(xué)與藝術(shù)作

案件和影視作品改編權(quán)侵權(quán)有關(guān)。由此可知，信息網(wǎng)絡(luò)時代下我國影視作品改編權(quán)的保護(hù)是一個非常值得探討的問題?？焖侔l(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)就恰好為影視作品抄襲行為提供了更加方便的平臺，原創(chuàng)作者嘔心瀝血的具有獨創(chuàng)性的作品發(fā)表在公共平臺上，抄襲者只需要搜索加復(fù)制粘貼便可以毫不費(fèi)勁地把他人的成果挪用充當(dāng)自己的作品，可想而知影視作品抄襲的成本何其低廉。二、解析“瓊瑤訴于正案”對影視作品改編權(quán)保護(hù)的意義（一）“瓊瑤訴于正案”基本案情概述2014 年4 月，我國臺灣地區(qū)赫赫有名的作家瓊

踐層面厘清作品改編權(quán)的權(quán)利界限至關(guān)重要。衡量改編人享有改編權(quán)的權(quán)利界限，除了著作權(quán)法規(guī)定的“不得歪曲、篡改”的主觀標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)引入是否損害原作者聲譽(yù)的客觀標(biāo)準(zhǔn);同時，在實踐層面，應(yīng)合理限制原作者享有的保護(hù)作品完整權(quán)，或以鼓勵當(dāng)事人自愿達(dá)成合意的方式來界定改編權(quán)的權(quán)利界限。[關(guān)鍵詞]改編權(quán);改編權(quán)權(quán)利界限;著作權(quán)隨著現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，IP（知識產(chǎn)權(quán)）成為文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的一大熱點問題。由于其涉及的領(lǐng)域廣泛、技術(shù)性強(qiáng)、投資大、成本高，原作者無法對作品在各

快的特點，小說改編權(quán)也更容易被侵犯，常不會被權(quán)利者察覺。不難找到，隨著大熱小說改編為影視劇的潮流，類似改編權(quán)侵權(quán)的案件持續(xù)增多，但由于改編小說的法律關(guān)系復(fù)雜，責(zé)任分配、立法上的空白及滯后，侵權(quán)判決標(biāo)準(zhǔn)的不一致性，使法院在審理案件上存在許多困難。 （一）小說改編權(quán)侵權(quán)的案件分類 現(xiàn)階段我國小說改編權(quán)侵權(quán)案件的類型大體上有三種：游戲侵犯改編權(quán)、影視劇本版權(quán)侵犯和同人著作品版權(quán)侵犯的糾紛。影視劇本侵犯小說的改編版權(quán)爭端比例最高，很大原因是近幾年熱門的小說被改

詞：著作權(quán)法;改編權(quán);匯編權(quán);合理使用中圖分類號：D923.41 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2021）12-00-022021年4月9日，中國電視藝術(shù)交流協(xié)會等協(xié)會聯(lián)合視頻平臺、影視公司等70多家單位發(fā)布了《關(guān)于保護(hù)影視版權(quán)的聯(lián)合聲明》，呼吁廣大短視頻平臺和公眾賬號生產(chǎn)運(yùn)營者尊重原創(chuàng)、保護(hù)版權(quán)。4月23日，各大影視公司和視頻平臺聯(lián)合500余位藝人發(fā)表聯(lián)合倡議書，再度呼吁短視頻平臺推進(jìn)版權(quán)內(nèi)容合規(guī)管理。此新聞一出立刻引發(fā)了網(wǎng)民的熱議，有些

作品;著作權(quán);改編權(quán);利益平衡攝影作品和繪畫作品屬于兩種不同類型的藝術(shù)表現(xiàn)形式，兩者都是《著作權(quán)法》保護(hù)的客體。近年來，隨著攝影器材、智能手機(jī)的普及以及互聯(lián)網(wǎng)平臺信息傳播的便利，畫家改編傳統(tǒng)媒體、互聯(lián)網(wǎng)平臺上他人攝影作品的現(xiàn)象越來越多，經(jīng)常引起攝影家的不滿和侵權(quán)糾紛。那么，參照照片進(jìn)行繪畫屬于什么行為？攝影照片能否被畫家“合理使用”？如何才能成為具有獨創(chuàng)性的原創(chuàng)繪畫作品？如何平衡攝影界與繪畫界從業(yè)者的利益？本文從《著作權(quán)法》角度進(jìn)行分析探討。一、參照攝影作

渭分明，就導(dǎo)致改編權(quán)案件存在很多困難，文章將主要通過對改編權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的困境分析和一些具體案例的處理思路來進(jìn)行簡要論述。關(guān)鍵詞：改編權(quán);侵權(quán)認(rèn)定;實質(zhì)性相似;表達(dá);獨創(chuàng)性一、概述《著作權(quán)法》第十條規(guī)定改編權(quán)是指“改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。改編作品是對原作品進(jìn)行二度創(chuàng)作而形成的新作品，與原作品存在差異，具有一定的獨立性，另外。對原作品的改變，是受制于原作品的、有限度的二度創(chuàng)作，不可能完全獨立于原作品。為了促進(jìn)科學(xué)文化事業(yè)繁榮發(fā)展，著作權(quán)法在改

，也有侵犯原作改編權(quán)的作品。本文首先對改編權(quán)、改編行為、改編作品的關(guān)系進(jìn)行梳理，指出侵犯改編權(quán)的作品不一定是改編作品。其次以“瓊某訴于某案”為例，對改編權(quán)侵權(quán)的一般原則和方法進(jìn)行闡述，分析“接觸”和“實質(zhì)性相似”的獨立意義，指出“三步檢驗法”和“整體觀察法”并非相互排斥而是可以同時適用的關(guān)系。關(guān)鍵詞：改編權(quán);改編作品;實質(zhì)性相似;基本內(nèi)容一、引言瓊某訴于某案是改編權(quán)在司法實踐和理論研究中的一個轉(zhuǎn)折點，不僅為改編權(quán)研究帶來了熱度，也為改編權(quán)侵權(quán)在司法實踐中的

此嗎？對于電影改編權(quán)的行使還有諸多值得探討的空間。二、邊界一：電影改編權(quán)與原著作權(quán)的關(guān)系基于上文已經(jīng)明確的前提，在原著本身版權(quán)問題遭受較多質(zhì)疑時，基于原著的改編電影能否正本清源？面對第三人的著作權(quán)主張，應(yīng)該如何權(quán)衡電影改編權(quán)、原著版權(quán)與之產(chǎn)生的利益瓜葛？首先要界定“電影侵權(quán)”這樣一個模糊的概念，這是確定電影侵權(quán)主體與對象的前提。電影侵權(quán)包括以下三種侵權(quán)可能：電影劇本抄襲另一部或多部電影劇本、電影劇本抄襲小說、電影成片抄襲另一部或多部電影成片。而電影劇本與電

發(fā)展，影視作品改編權(quán)的保護(hù)需要引起重視。然而我國著作權(quán)法及相關(guān)司法解釋對影視作品改編權(quán)的關(guān)注不夠，未能提供有效的保護(hù)，改編侵權(quán)現(xiàn)象頻發(fā)。因此，本文在現(xiàn)有理論和司法實踐的基礎(chǔ)上分析影視作品的改編權(quán)，以期為加強(qiáng)對影視作品改編權(quán)的保護(hù)提供建議。關(guān)鍵詞：影視作品;改編權(quán);侵權(quán)中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-9436（2020）23-0-020 前言據(jù)統(tǒng)計，2019年，中國電影票房收入為642.7億元，票房收入增長34.1億元。2018

丹之歌》享有的改編權(quán)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，喬羽與唐訶、呂遠(yuǎn)主觀上均知曉為電影《紅牡丹》創(chuàng)作歌曲，客觀上也各自進(jìn)行了創(chuàng)作行為，創(chuàng)作出詞和曲譜部分形成了《牡丹之歌》，因此，《牡丹之歌》符合合作作品的構(gòu)成要件，構(gòu)成合作作品?！赌档ぶ琛菲渲械脑~和曲譜部分又可以分別作為文字作品和音樂作品（即能夠演奏的不帶詞的作品）單獨使用，故《牡丹之歌》為可分割使用的合作作品。眾得公司依據(jù)喬羽出具的《授權(quán)書》，依法取得了《牡丹之歌》詞作品改編權(quán)的專有使用權(quán)，以及《牡丹之歌》共有權(quán)利

;角色著作權(quán);改編權(quán)中圖分類號： D923.41????文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A?????文章編號：1672-0539（2019）06-0008-15一、引言近年來，涉及網(wǎng)絡(luò)游戲改編權(quán)的侵權(quán)糾紛出現(xiàn)一種新趨勢，即許多網(wǎng)絡(luò)游戲開發(fā)者未經(jīng)許可擅自將原有文字作品塑造的核心角色（即文學(xué)角色，literature character）改編成游戲角色，但其游戲作品未在整體上改編原文字作品。例如，在“溫瑞安訴玩蟹公司案”（1）中，被告未經(jīng)許可將原告“四大名捕”系列武俠小說的5個

在音樂領(lǐng)域侵犯改編權(quán)的爭議越來越多，有時還夾雜著編曲的法律性質(zhì)問題，何為侵犯音樂作品的改編權(quán)，對編曲進(jìn)行改編是否是改編行為，如何提前規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險，本文將在法律層面對此進(jìn)行探究。一、誰享有改編權(quán)著作權(quán)以作品為對象，在著作權(quán)法上，作品是符合法定形式，具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。其中音樂作品是我國《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的法定類型。我國《著作權(quán)法實施條例》第四條第（三）款規(guī)定：音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品；《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：著作權(quán)

了被替換部分的改編權(quán)。關(guān)鍵詞：改編權(quán);音樂作品;修改權(quán)一、 原創(chuàng)作人的修改權(quán)歌曲作為知識產(chǎn)品一直充盈在我們的生活，其中《著作權(quán)法》劃出大量篇幅留給文藝作品，用以保護(hù)這些文化知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)的客體——作品，包括了文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并且能夠用某種形式復(fù)制的智力成果。這就反應(yīng)了《著作權(quán)法》的保護(hù)的智力成果種類繁多，文字作品，口述表演，音樂作品，美術(shù)作品，攝影作品，等一系列充盈在我們生活中的文化產(chǎn)品。著作權(quán)又重點保護(hù)了作品的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其中，

實質(zhì)性相似 改編權(quán) 借鑒 復(fù)制 剽竊基金項目：本文系2018年國家大學(xué)生創(chuàng)新性實驗計劃項目階段性成果。作者簡介：張昊，浙江大學(xué)城市學(xué)院法學(xué)院。中圖分類號：D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.026實質(zhì)性相似原則作為判定作品是否侵犯

在音樂領(lǐng)域侵犯改編權(quán)的爭議越來越多，有時還夾雜著編曲的法律性質(zhì)問題，何為侵犯音樂作品的改編權(quán)，對編曲進(jìn)行改編是否是改編行為，如何提前規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險，本文將在法律層面對此進(jìn)行探究。一、誰享有改編權(quán)著作權(quán)以作品為對象，在著作權(quán)法上，作品是符合法定形式，具有獨創(chuàng)性的表達(dá)。其中音樂作品是我國《著作權(quán)法》規(guī)定的作品的法定類型。我國《著作權(quán)法實施條例》第四條第（三）款規(guī)定：音樂作品，是指歌曲、交響樂等能夠演唱或者演奏的帶詞或者不帶詞的作品;《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：著作權(quán)

“修改權(quán)”和“改編權(quán)”的差異，因為這兩個概念即使是不少業(yè)內(nèi)人士也存在諸多爭議?！靶薷臋?quán)”和“改編權(quán)”有何區(qū)別？筆者圈內(nèi)一個好友最近與筆者探討：在《胭脂扣》著作權(quán)糾紛案中，為何原告起訴的是“改編權(quán)”被侵權(quán)，而不是“修改權(quán)”被侵權(quán)？筆者猛然發(fā)現(xiàn)，原來這兩個概念很容易讓人混淆。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，所謂“修改權(quán)”，是指“修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利”，是一種著作人格權(quán)，即對作品的內(nèi)容、文字進(jìn)行改動、修飾、潤色或增刪；所謂“改編權(quán)”，是指“改變作品，創(chuàng)作出

中將攝制權(quán)并入改編權(quán)的方案應(yīng)予取消。攝制權(quán)與改編權(quán)是兩種不同的演繹權(quán)，攝制權(quán)單列具有正當(dāng)性及必要性。將改編權(quán)的外延和內(nèi)涵擴(kuò)大，無法囊括攝制權(quán)的內(nèi)容和取代演繹權(quán)的地位，并不利于法律的科學(xué)化、體系化目標(biāo)。攝制權(quán)關(guān)涉編劇和利益相關(guān)者的利益堆積體，即使編劇權(quán)益保護(hù)與法律的體系化追求產(chǎn)生沖突，后者也應(yīng)讓位于編劇權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)實需求。一、問題的提出近年，隨著我國電影佳作不斷涌現(xiàn)、電影市場頻現(xiàn)票房奇跡、電影消費(fèi)市場回歸，中國電影產(chǎn)業(yè)已進(jìn)入穩(wěn)定的工業(yè)化生產(chǎn)階段。電影的靈魂是

伴隨其中的關(guān)于改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)之間的沖突問題也不可忽視。選擇忠實于原著進(jìn)行影視再創(chuàng)作或只利用原著中的某種情節(jié)或某些人物而對原著大部分內(nèi)容進(jìn)行拋棄、改寫是當(dāng)前改編影視作品選擇的兩種傾向。學(xué)界探討的焦點在于到底是影視作品中的保護(hù)作品完整權(quán)寬容改編權(quán)，還是改編權(quán)尊重保護(hù)作品完整權(quán)。實質(zhì)上，如何保證改編在合理范圍之內(nèi)而不致侵犯作者的人身權(quán)以及如何保證改編不侵犯作者的保護(hù)作品完整權(quán)這項人身權(quán)利也是目前需要探討和界定的主要問題。關(guān)鍵詞：改編權(quán)；保護(hù)作品完整權(quán)；沖

護(hù)作品完整權(quán);改編權(quán);客觀標(biāo)準(zhǔn)中圖分類號：D913.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003-9945（2018）05-0074-08近來年，隨著網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的興起，以及將網(wǎng)絡(luò)小說改編為電影電視劇本的蓬勃發(fā)展，由此而來的有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)糾紛問題越來越多。2016年初，北京市西城區(qū)人民法院在“原告張牧野訴被告中國電影股份有限公司、陸川、夢想者電影（北京）有限公司等侵犯署名權(quán)及保護(hù)作品完整權(quán)糾紛”案（以下簡稱“九層妖塔”案）一審判決中認(rèn)定：被告侵犯了原告署名權(quán)，但認(rèn)為在客

瓊瑤訴于正侵犯改編權(quán)一案受到了媒體和學(xué)界的關(guān)注，二審判決一經(jīng)公布便受到社會的廣泛稱贊。本文試從瓊瑤訴于正案出發(fā)，就知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)角度，探討改編權(quán)的內(nèi)涵和侵犯改編權(quán)的判定方法。關(guān)鍵詞：改編權(quán)；侵權(quán)責(zé)任；實質(zhì)性相似一、侵權(quán)案例的提出2014年，有些網(wǎng)友指出正在熱播的電視連續(xù)劇《宮鎖連城》與臺灣言情作家瓊瑤的經(jīng)典作品《梅花烙》非常相像，甚至有人直言《宮鎖連城》就是抄襲了《梅花烙》。隨著質(zhì)疑聲的不斷加大，2014年4月遠(yuǎn)在臺灣的作家瓊瑤在其微博發(fā)布了《寫給廣電總局的

制權(quán)侵權(quán)而言，改編權(quán)侵權(quán)的構(gòu)成要件更為特殊，有多個細(xì)節(jié)問題需要注意但是，伴隨著收益的增長，和行業(yè)營收一同水漲船高的是網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)訴訟數(shù)量的增多。根據(jù)中國裁判文書網(wǎng)上公布的信息，網(wǎng)絡(luò)游戲侵權(quán)案件數(shù)量從2013年起陡然增長，至今仍保持在高位。其中，因游戲間的相似性引發(fā)的著作權(quán)糾紛在網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛中頗具代表性。對于網(wǎng)絡(luò)游戲的開發(fā)商而言，從零起步開發(fā)一款全新的網(wǎng)絡(luò)游戲比較少見，借鑒前人的思路并青出于藍(lán)是更為普遍的現(xiàn)象。但在游戲推陳出新、更新?lián)Q代的過程中，合法借鑒與非

護(hù)作品完整權(quán)與改編權(quán)的性質(zhì)、概念來分析電影改編的界限，以及電影改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的平衡點在哪進(jìn)行討論和分析。關(guān)鍵詞：保護(hù)作品完整權(quán)；改編權(quán)；《九層妖塔》案；著作權(quán)侵權(quán)一、《九層妖塔》案情回顧《九層妖塔》侵權(quán)案的基本事實是：原告張牧野創(chuàng)作了《鬼吹燈》系列文字作品。小說以盜墓為題材，講述的是幾名“摸金校尉”利用祖?zhèn)鞯娘L(fēng)水方術(shù)知識到處探險尋寶的故事。被告中影公司在獲取原著小說的改編權(quán)、攝制權(quán)，將其中《鬼吹燈之精絕古城》改編拍攝成電影，并于2015年9月23日

李 楊改編權(quán)（Right of Adaptation）是一項重要的著作財產(chǎn)權(quán)。根據(jù)我國《著作權(quán)法》第10條的規(guī)定，改編權(quán)是指“改變作品，創(chuàng)作出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。從利用方式來看，作品的演繹形式包括改編、翻譯、修訂、摘選、節(jié)錄以及對在先作品所作的任何能產(chǎn)生新作品的改造。就演繹作品的獨創(chuàng)性而言，摘選體現(xiàn)在內(nèi)容安排上，翻譯體現(xiàn)在表現(xiàn)形式上，而改編行為則體現(xiàn)在內(nèi)容安排和表現(xiàn)形式兩個方面。因此，改編行為是最典型的作品演繹方式，改編權(quán)旨在控制他人對作品未經(jīng)授權(quán)

川 成都）一、改編權(quán)的性質(zhì)界定改編權(quán)是《著作權(quán)法》中明確規(guī)定的具體權(quán)利項，從分類來看屬于著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)利之一。我國現(xiàn)行法律中的定義是“改編權(quán)，即改變作品，創(chuàng)造出具有獨創(chuàng)性的新作品的權(quán)利”。而在《著作權(quán)法》的修改稿中，進(jìn)一步限定了“改編權(quán)，即將作品改編為除視聽作品以外的不同體裁、種類或者形式的新作品，以及對計算機(jī)程序進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)，改變指令、語句順序或者其他變動的權(quán)利”。在1991年《著作權(quán)法實施條例》第5條第（八）項中規(guī)定：“改編，指在原有作品的基礎(chǔ)上，

護(hù)作品完整權(quán)和改編權(quán)的界定不明、二者界限十分模糊。導(dǎo)致實踐中兩者常常發(fā)生適用上的沖突。該問題在影視領(lǐng)域表現(xiàn)尤為突出，本篇論文從保護(hù)作品完整權(quán)與改編權(quán)的內(nèi)涵及外延出發(fā)，通過對影視作品改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的之間沖突分析，以期厘清二者的界限，為平衡保護(hù)作品完整權(quán)與影視作品改編權(quán)之間沖突提供一些思路。[關(guān)鍵詞]保護(hù)作品完整權(quán) 改編權(quán) 影視行業(yè) 平衡沖突一、引言以網(wǎng)絡(luò)暢銷小說、劇本等文學(xué)作品為基礎(chǔ)，經(jīng)過改編拍攝為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品，是許多經(jīng)典

品 合理使用 改編權(quán) 信息網(wǎng)絡(luò) 傳播權(quán)作者簡介：江旻哲，南京理工大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院法學(xué)系本科生，研究方向：民商法。中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.3122017年4月24日，著名系列視頻“谷阿莫說故事”制作人谷阿莫被臺灣三家公司、平臺以侵犯著作權(quán)訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ?。原告方之一的視頻網(wǎng)站 KKTV 披露，他們?nèi)ツ曩I下了《W兩個世界》的網(wǎng)絡(luò)播放權(quán)，但谷阿莫在沒有獲得事先授權(quán)的情況下，

常與原著作者的改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、攝制權(quán)以及相關(guān)期限問題發(fā)生糾紛，我國著作權(quán)法對以上問題及其相關(guān)侵權(quán)行為認(rèn)定的規(guī)定較為粗淺，在司法實踐中，網(wǎng)絡(luò)小說原著作者與制片商之間的法律糾紛也有較大爭議。本文通過對近幾年的大熱IP劇[1]原作者與制片商之間的法律糾紛問題的分析，來探究網(wǎng)絡(luò)小說轉(zhuǎn)拍的法律適用問題。關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)作品；改編權(quán)；保護(hù)作品完整權(quán)；攝制權(quán)網(wǎng)絡(luò)小說是以互聯(lián)網(wǎng)為載體而創(chuàng)作和傳播的文學(xué)作品，網(wǎng)絡(luò)小說以其類型多樣，語言通俗易懂，閱讀方便等優(yōu)點吸引了眾多讀

作權(quán)人許可他人改編權(quán)后，被許可人可對原作品進(jìn)行必要改動，但不得侵犯原著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)，我國現(xiàn)行《著作權(quán)法實施條例》第十條僅用“不得歪曲篡改原作品”作為兩種權(quán)利的邊界劃分，過于籠統(tǒng)。本文通過理清改編權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)的具體內(nèi)容，分析、借鑒法國與美國的劃分標(biāo)準(zhǔn)，提出適用于我國的“兩步走”劃分標(biāo)準(zhǔn)：先進(jìn)行“實質(zhì)性相似”+“公眾混淆可能性”的認(rèn)定，后從原著作權(quán)人的主觀考量，來規(guī)范兩權(quán)的邊界劃分。關(guān)鍵詞 改編權(quán) 作品 完整權(quán) 邊界劃分作者簡介：顧佳靜，華東政

確著作權(quán)歸屬和改編權(quán)的重要性不言而喻。關(guān)鍵詞：影視作品；著作權(quán)；改編權(quán)一、背景在影視巨大的產(chǎn)業(yè)效益推動下，文學(xué)作品作為影視作品的重要來源，文學(xué)作品與影視改編的關(guān)系是密不可分的，文學(xué)作品的改編的合法性已經(jīng)受到日益關(guān)注。在國際上，由瑞士政府為主導(dǎo)，于1886年9月9日在伯爾尼通過一項關(guān)于著作權(quán)保護(hù)的國際條約，定名為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（Berne Convention for the Protection of Literary and Artis

法》研究專題·改編權(quán)相關(guān)基礎(chǔ)問題研究 ——以《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》為視角符 詩(蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展帶來了影視作品改編熱潮，隨之而來的改編權(quán)侵權(quán)問題此消彼長，沖擊著傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)制度。就改編權(quán)而言，現(xiàn)行《著作權(quán)法》只有原則性規(guī)定，權(quán)利保護(hù)和侵權(quán)認(rèn)定方面存在一定的缺陷，往往難以解決司法實踐中遇到的實際問題。《著作權(quán)法》(修訂草案送審稿)在第13條第8項中修改了有關(guān)改編權(quán)的內(nèi)容，賦予了改編權(quán)新的內(nèi)涵，明

李立娟?影視改編權(quán)界限在哪里文 《法人》見習(xí)記者 李立娟流行小說搬上熒幕后，其改編程度如何把握才能避免引發(fā)版權(quán)爭議？4月15日上午，經(jīng)典懸疑盜墓小說鬼吹燈作者“天下霸唱”訴電影《九層妖塔》制作方及導(dǎo)演侵權(quán)一案，在北京市西城區(qū)人民法院開庭審理，四名被告均否認(rèn)侵權(quán)，并拒絕賠償?！豆泶禑簟废祩鞑ヒ丫玫慕?jīng)典懸疑盜墓小說，基于《鬼吹燈》的好評和龐大的讀者基礎(chǔ)，中國電影股份有限公司和導(dǎo)演陸川將《鬼吹燈之精絕古城》改編拍攝成電影《九層妖塔》，并于2015年9 月23日

劉佳欣涉及游戲改編權(quán)的法律問題之解決，需要游戲行業(yè)與司法實務(wù)界共同努力，促成游戲改編權(quán)的正當(dāng)行使預(yù)防此類案件的發(fā)生。同時，就實踐中判定侵權(quán)的具體方法，還應(yīng)當(dāng)遵循三步檢驗法，在個案中考量利益平衡原則，并就所涉及的侵權(quán)問題進(jìn)行整體和逐一的比對。隨著泛娛樂化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，影游聯(lián)動成為網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)發(fā)展的大方向，熱門小說、影視劇改編成游戲或者熱門游戲改編成小說、影視劇不僅可以使原作最大程度上發(fā)揮作品的價值，還能夠提升收益。暢游公司、完美公司取得金庸武俠小說改編權(quán)，《花

范?！娟P(guān)鍵詞】改編權(quán)；網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)；法制健全一.侵權(quán)糾紛出現(xiàn)的背景董明珠自媒體改編歌曲《因為愛情》，將其運(yùn)用于銷售飯煲的廣告中，6月23日音樂人小柯在微博上怒斥格力公司侵犯了其著作權(quán)，要求董明珠格力公司賠償500萬給中國音樂組織——華樂成盟，格力集團(tuán)隨即刪除了《因為愛情 飯煲篇》。在現(xiàn)實生活中改編歌曲是很普遍的現(xiàn)象。音樂人小柯也表示面對許多的音樂改編他都可以一笑而過，但是像這樣的改編其作品確實有損其音樂的形象，更是在商業(yè)廣告中運(yùn)用未經(jīng)其允許侵犯了其改編權(quán)、署名

詞 合理使用 改編權(quán) 侵權(quán) 利益平衡作者簡介：湯磊，華東政法大學(xué)，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)。中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）03-061-02一、問題的提出每年高考剛落下帷幕，高考試卷使用已發(fā)表的作品引發(fā)的著作權(quán)糾紛也紛至沓來。其實早在2007年何平就曾訴考試中心，在當(dāng)年的作文題目上使用其已發(fā)表作品《摔了一跤》構(gòu)成侵權(quán)。北京海淀區(qū)法院為認(rèn)為：第一，被告的行為符合《著作權(quán)法》中的“合理使用”，屬于對著作權(quán)侵權(quán)的抗辯

?試析影視作品改編權(quán)范圍的界定 ——兼評某電影涉及的改編權(quán)問題劉軍殷實影視作品的改編權(quán)的范圍界定問題在理論和實務(wù)中都沒有得到很好的解決、而這之中的核心問題在于改編權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間的權(quán)利劃分的厘定；對侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的認(rèn)定學(xué)界上有主觀標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)之分，而實務(wù)中并沒有一個統(tǒng)一的適用準(zhǔn)則。這些問題在某電影侵權(quán)案中得到進(jìn)一步放大，學(xué)界和實務(wù)中應(yīng)更加重視這些問題的探究。影視改編;改變權(quán);保護(hù)作品完整權(quán)日前，某小說作者起訴某導(dǎo)演及幾家影視公司，稱被告將其小說

的基礎(chǔ)上，探討改編權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定問題。關(guān)鍵詞 改編權(quán) 改編作品 判定標(biāo)準(zhǔn)作者簡介：胡曉婷，華南理工大學(xué)法學(xué)院2013級民商法學(xué)碩士研究生。中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-289-02改編權(quán)，是作者享有的一項基本權(quán)利，改編一部作品未得到該作品作者的授權(quán)且未按規(guī)定向其支付報酬，即構(gòu)成侵權(quán)。在判定一部作品作者是否侵犯了另一作品作者的改編權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先判斷該作品是否為這個“另一作品”的改編作品。一、改編作品的概述

730050）改編權(quán)侵權(quán)判定賈小龍 （蘭州理工大學(xué)法學(xué)院，甘肅蘭州730050）摘要：作品改編權(quán)保護(hù)既涉及著作權(quán)人利益，也與他人再創(chuàng)作自由相關(guān)。我國著作權(quán)法對改編權(quán)的規(guī)定比較抽象，難以為改編權(quán)侵權(quán)判定提供明確指導(dǎo)。在具體案件中，法院先后采用了兩種具有不同側(cè)重點的判定方法，即側(cè)重于對改編權(quán)進(jìn)行文義解釋和側(cè)重于在后作品是否構(gòu)成改編作品。為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，著作權(quán)立法應(yīng)在借鑒域外立法和總結(jié)國內(nèi)司法審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，通過在《著作權(quán)法》中規(guī)定改編作品及其構(gòu)成條件來間接細(xì)

論電影攝制權(quán)、改編權(quán)的質(zhì)押融資■ 翟文峰（民生銀行寧波分行，寧波 315200）電影攝制權(quán)、改編權(quán)為著作財產(chǎn)權(quán)中的部分權(quán)能，具有財產(chǎn)價值，企業(yè)可以以之向銀行融資。通常情況下，企業(yè)應(yīng)通過轉(zhuǎn)讓方式取得攝制權(quán)、改編權(quán)，因為登記機(jī)構(gòu)只辦理通過受讓取得的權(quán)利質(zhì)押登記。待攝制權(quán)、改編權(quán)最終與其他權(quán)利轉(zhuǎn)化為一部電影的整體著作權(quán)后，銀行還會要求企業(yè)保持質(zhì)押持續(xù)，此時企業(yè)可以以發(fā)行權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等一項或者幾項權(quán)利質(zhì)提供質(zhì)押。企業(yè)整個融資流程需要經(jīng)過授信調(diào)查、授信