《漢書(shū)·藝文志》諸子略序文的文本結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)建構(gòu)：以小說(shuō)家為核心的考察

張昊蘇 陳洪

摘要 《漢書(shū)·藝文志》諸子略的小序在文本結(jié)構(gòu)上具有明顯的體例，其中的“九流框架”與“王官體系”均為后設(shè)，蘊(yùn)含有劉歆以經(jīng)學(xué)思想作為主導(dǎo)，重新建構(gòu)子學(xué)分類(lèi)體系與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的意識(shí)形態(tài)。通過(guò)對(duì)《漢書(shū)·藝文志》小說(shuō)家小序和著錄的深入解讀可以進(jìn)一步證明這一點(diǎn)?！端囄闹尽吩谛聞?chuàng)小說(shuō)家并將其納入九流框架的基礎(chǔ)上，還同時(shí)嘗試融合小說(shuō)的方術(shù)屬性與子學(xué)屬性為一手。這一匯通之舉實(shí)質(zhì)上造成了部分的文本失控，對(duì)后世“小說(shuō)”的發(fā)展和認(rèn)知產(chǎn)生了重要影響。

關(guān)鍵詞 《漢書(shū)·藝文志》 諸子略 小說(shuō)家 文本失控

一? 引言

作為目錄學(xué)和學(xué)術(shù)史的重要文獻(xiàn)，《漢書(shū)·藝文志》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《藝文志》）向?yàn)閷W(xué)界重點(diǎn)研究對(duì)象。且由于民國(guó)以來(lái)諸子學(xué)研究的興起，《藝文志》諸子略（下簡(jiǎn)稱(chēng)諸子略）更得到深刻地關(guān)注。概言之，則主要可分為如下數(shù)類(lèi)：1.傳統(tǒng)的箋注之學(xué)，包括對(duì)諸子略的注釋、通解、考證、辨?zhèn)蝃作者簡(jiǎn)介：張昊蘇，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院博士研究生;陳洪，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院教授（天津 300071。

代表性研究有姚振宗：《漢書(shū)藝文志拾補(bǔ)》，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第二卷，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第265—311頁(yè);姚振宗：《漢書(shū)藝文志條理》，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第三卷，北京：清華大學(xué)出版社，2011年，第306—373頁(yè);張舜徽：《漢書(shū)藝文志通釋》，《廣校讎略·漢書(shū)藝文志通釋》，武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004年，第256—347頁(yè)。];2.以諸子略為核心還原先秦子學(xué)的起源、流別、發(fā)展，更進(jìn)而從學(xué)術(shù)史高度反思子學(xué)發(fā)展歷程[? 代表性研究有章太炎：《諸子學(xué)略說(shuō)》，《章太炎政論選集》，北京：中華書(shū)局，1977年，第285—306頁(yè);胡適：《諸子不出于王官論》，《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，上海：東方出版社，2012年，第331-340頁(yè)，;傅斯年：《論戰(zhàn)國(guó)諸子除墨子外皆出于職業(yè)》，《“戰(zhàn)國(guó)子家”與<史記>講義》，天津：天津古籍出版社，2007年，第6—13頁(yè);李銳：《九流：從創(chuàng)建的目錄名稱(chēng)到虛構(gòu)的歷史事實(shí)》，《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的學(xué)派問(wèn)題研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2011年，第22—42頁(yè)。];3.對(duì)諸子略分類(lèi)方式的探析與批判[? 代表性研究有梁?jiǎn)⒊骸稘h書(shū)藝文志諸子略考辨》，《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第五卷，北京：清華大學(xué)出版社，2012年，第267—272頁(yè)。];4.對(duì)諸子略中某類(lèi)或某幾類(lèi)序文和著錄的專(zhuān)題研究[? 代表性研究有程千帆：《雜家名實(shí)辨證》，《程千帆全集 第7卷 閑堂文藪》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第198—207頁(yè)。]。另外值得特別單獨(dú)提出的是，由于“小說(shuō)”已成為文學(xué)史研究不可繞過(guò)的話(huà)題，對(duì)“小說(shuō)家”內(nèi)涵的討論得到了學(xué)者的高度關(guān)注[? 本文所指“小說(shuō)”“小說(shuō)家”，如非特別說(shuō)明，皆指《藝文志》中概念，并不涉及今天文學(xué)史的小說(shuō)觀。]。研究者從學(xué)術(shù)流派、文體特性?xún)煞矫嬗杵渚C合性的解讀，產(chǎn)生諸多思考結(jié)構(gòu)近似的假設(shè)與歧說(shuō)。概言之，主要有1.學(xué)派說(shuō)[? 即認(rèn)為小說(shuō)為一種微不足道的小學(xué)派，持此說(shuō)者如陳衛(wèi)星：《學(xué)說(shuō)之別而非文體之分——<漢書(shū)·藝文志>小說(shuō)觀探原》，《天府新論》2006年第1期。];2.資料庫(kù)說(shuō)[? 即認(rèn)為小說(shuō)的內(nèi)容是著錄九流黜落的文本，持此說(shuō)者如徐建委：《說(shuō)苑研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2011年。];3.文體說(shuō)[? 即認(rèn)為小說(shuō)是一種具有某種特殊文字形式的文類(lèi)，持此說(shuō)者如羅寧：《從語(yǔ)詞小說(shuō)到文類(lèi)小說(shuō)——解讀<漢書(shū)·藝文志>小說(shuō)家序》，《天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2005年第4期。];4.瑣碎說(shuō)[ 持此說(shuō)者有魯迅：《中國(guó)小說(shuō)史略》，《魯迅全集》第九卷，北京：人民文學(xué)出版社，1981年;孟昭連：《“小說(shuō)”考辨》，《南開(kāi)學(xué)報(bào)》2002年第5期。]。從小說(shuō)的起源來(lái)看，基于對(duì)“稗官”的不同理解及揚(yáng)棄，又有出自傳說(shuō)說(shuō)、出自民意說(shuō)、出自祝官說(shuō)、出自方士說(shuō)、出自訓(xùn)方氏說(shuō)等觀點(diǎn)。

前人研究成果頗為浩繁，此特舉其大端而已。然而僅就此回溯而言，從中可看出的是，盡管在認(rèn)同《藝文志》具有體系性的大背景下[? 近人孫德謙《漢書(shū)藝文志舉例》（《二十五史藝文經(jīng)籍志考補(bǔ)萃編》第五卷，第215—224頁(yè)。）、張舜徽《漢書(shū)藝文志釋例》（《廣校讎略·漢書(shū)藝文志通釋》，第108-132頁(yè)）等均為專(zhuān)門(mén)探討《漢書(shū)》體例之著，此外單篇涉及該問(wèn)題者尚甚多。但從這些著作的影響力和證據(jù)效力來(lái)看，目前學(xué)界仍只是概括認(rèn)定《藝文志》的體系性，但對(duì)于究竟具備哪些“體系”還無(wú)深入論證。說(shuō)詳張昊蘇：《<史記>早期流傳補(bǔ)論》，《文獻(xiàn)》2018年第2期;《“有錄無(wú)書(shū)”與<史記>亡篇新考》，臺(tái)北：《史原》復(fù)刊第九輯，2018年9月。]，不少學(xué)者旨在追求其文本結(jié)構(gòu)的內(nèi)在理路;但這一追求常常只是作為回溯先秦思想的工具而存在的。因此，在發(fā)現(xiàn)諸子略九流十家框架殊不能反映先秦學(xué)術(shù)之實(shí)以后，學(xué)者多對(duì)其加以揚(yáng)棄，而轉(zhuǎn)向王官制度與諸子淵源的研究。當(dāng)諸子略作為學(xué)術(shù)史論著的意義得以耗罄后，學(xué)界較少繼續(xù)將其當(dāng)作一重要的學(xué)術(shù)文本加以看待。因此相關(guān)的材料雖已被前人拈出，但似乎并未引出相應(yīng)之結(jié)論。

在這樣的背景下，研究之浩繁反而容易引發(fā)真相的淆亂與遮蔽：淆亂并非“百家爭(zhēng)鳴”，而是缺乏研究評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的體現(xiàn)。而所謂歧說(shuō)，不過(guò)是基于某一觀念而自由心證的產(chǎn)物，缺乏應(yīng)有的邏輯理路與文獻(xiàn)依據(jù)。因此，本文除行文中必要之征引而外，無(wú)意重新梳理學(xué)術(shù)史——細(xì)致的梳理或有助于條列前人疏失，但卻對(duì)于解決核心問(wèn)題毫無(wú)幫助：在根本研究方法存在漏洞、核心思考進(jìn)路及大前提存在混亂的時(shí)候，自甘低層次的研究綜述只可能是基于某種成見(jiàn)的疊床架屋;惟有重新反思研究方法，方有進(jìn)一步推進(jìn)研究之可能性。這里并非一味否定前賢的探索，而是欲將聚焦點(diǎn)集中于問(wèn)題本身，故不必過(guò)度涉足學(xué)術(shù)史領(lǐng)域而令本末倒置。本文旨趣在于研究一“學(xué)術(shù)問(wèn)題”而非“學(xué)術(shù)史問(wèn)題”。

平心而論，前人看似廣博的材料征引實(shí)際上忽略了對(duì)文本語(yǔ)境的考察。由于文獻(xiàn)片段之上下文聯(lián)系被忽視，其文本信息未能得到全面解讀，而所征引的材料也十九居于外圍，并未深入該問(wèn)題之核心領(lǐng)域。具體言之，即在于對(duì)諸子略之“序”的性質(zhì)與深層含義缺乏深考，故所論必多粗疏。故本文嘗試基于上述研究成果，以諸子略序文為進(jìn)路，對(duì)其文本結(jié)構(gòu)與學(xué)術(shù)建構(gòu)進(jìn)行分析。其旨趣如下：

其一，將諸子略文本重歸于其歷史語(yǔ)境之中。諸子略序文雖然是研究先秦子學(xué)發(fā)展的重要學(xué)術(shù)史文獻(xiàn)，但其生成于西漢之末，寫(xiě)定于東漢之初;其內(nèi)容也兼及上古以至于校書(shū)當(dāng)時(shí)的全部子學(xué)文獻(xiàn)，歷時(shí)性與共時(shí)性并存，本質(zhì)上是漢代學(xué)術(shù)思想的產(chǎn)物，內(nèi)容則是對(duì)上古以至于西漢末期全部學(xué)術(shù)文本的再整理。將諸子略置于其時(shí)代中加以考察，即復(fù)歸于漢代學(xué)術(shù)思想環(huán)境中加以解讀，本是文獻(xiàn)研究的基本常識(shí)。然而在目錄學(xué)研究的實(shí)際操作中，學(xué)者卻極易忽視目錄文本的后設(shè)性，故而運(yùn)用此法展開(kāi)研究確有其急迫性。[? 類(lèi)似的理論見(jiàn)解可參考周彥文的相關(guān)論述，惜其雖有宏大的文獻(xiàn)學(xué)理論分析，但對(duì)具體問(wèn)題的考論卻微嫌不足。參周彥文：《中國(guó)文獻(xiàn)學(xué)理論》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，2011年，第44—55頁(yè)。]

其二，以諸子略為一例證，解析《藝文志》的體系性與層累生成性[? 李銳的研究對(duì)本文的論述頗有啟發(fā)。李銳：《劉向、劉歆校書(shū)差別》，《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的學(xué)派問(wèn)題研究》，第185—194頁(yè)。]?！端囄闹尽肪哂幸欢ǖ姆诸?lèi)體系、著錄規(guī)范和思想體系，乃目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”合法性所系。然而僅就《藝文志》本身的成書(shū)過(guò)程而言，一般來(lái)說(shuō)學(xué)者公認(rèn)《藝文志》為刪削劉歆《七略》而成，而《七略》又源于劉向《別錄》[? 程千帆認(rèn)為《七略》先成，而后別有《別錄》，（《<別錄>、<七略>、<漢志>源流異同考》，《程千帆全集 第7卷 閑堂文藪》，第180-181頁(yè)。）但其說(shuō)似并未得到學(xué)界承認(rèn)?？紤]到對(duì)本文論述問(wèn)題并未產(chǎn)生特殊沖擊，暫依通行說(shuō)法將今本《藝文志》內(nèi)容的實(shí)質(zhì)作者歸屬于劉歆。如遇具體問(wèn)題，再單獨(dú)加以討論。]，其層累造成特性導(dǎo)致文本內(nèi)容究竟反映何時(shí)、何人的學(xué)術(shù)旨趣，應(yīng)有更具體而微的討論。就本文所涉課題的先行研究而言，最大的問(wèn)題在于復(fù)原的方法仍然不免原始，沒(méi)能首先厘清所使用材料之史料價(jià)值及可運(yùn)用之限度。對(duì)此，本文的方法是借助《藝文志》的直接記載進(jìn)行文本細(xì)讀。而本文所討論者，也不僅僅在乎對(duì)結(jié)論的“創(chuàng)新”，而意圖同時(shí)在于對(duì)現(xiàn)有考據(jù)方法及文獻(xiàn)學(xué)理論進(jìn)行反思。[? 說(shuō)詳張昊蘇：《“有錄無(wú)書(shū)”與<史記>亡篇新考》。]

由于對(duì)上述問(wèn)題缺乏共識(shí)，導(dǎo)致對(duì)于研究《藝文志》本身的情況，都留下了諸多未解之處。對(duì)所研究之對(duì)象缺乏合乎歷史語(yǔ)境的定義，缺乏循名責(zé)實(shí)的能力，這正是“學(xué)術(shù)現(xiàn)代化”以來(lái)不少論著文不對(duì)題的根源所在。本文雖不敢言能夠徹底解決這一難題，但嘗試在文本細(xì)讀的基礎(chǔ)上，對(duì)此問(wèn)題稍加反思，希望能夠推進(jìn)對(duì)這一問(wèn)題的深入討論。

二? 重考諸子略小序的敘述架構(gòu)

前人對(duì)諸子略小序的理解多有缺失。因其多缺失，故結(jié)論亦莫衷一是。僅以近代以來(lái)學(xué)術(shù)史家成果觀之：認(rèn)為諸子略“王官之學(xué)”說(shuō)基本客觀反映了先秦子學(xué)面貌并間有修訂者，有章太炎[? 章太炎：《諸子學(xué)略說(shuō)》，《章太炎政論選集》。]等;其說(shuō)僅借助《藝文志》的思路，并未專(zhuān)注于論證其框架建構(gòu)的是非。明確批駁“王官之學(xué)”，而又以己意提出諸子“所出”者，有胡適[? 胡適：《諸子不出于王官論》，《中國(guó)哲學(xué)史大綱》。]等，以“職業(yè)”代替“王官”，其核心是將子學(xué)時(shí)代后移，其解釋框架亦深受《藝文志》影響。故除柳詒征[? 柳詒征：《論今人講諸子之學(xué)者之失》，見(jiàn)桑兵、張凱、於梅舫編：《近代中國(guó)學(xué)術(shù)思想》，北京：中華書(shū)局，2008年，第117—132頁(yè)。 ]等學(xué)者當(dāng)時(shí)已對(duì)胡適之說(shuō)作出回應(yīng)外，近人沈文倬[? 沈文倬：《略論宗周王官之學(xué)》，《菿闇文存》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2006年，第425—501頁(yè)。]亦承其緒，重新回歸對(duì)王官之學(xué)的分析，然沈氏之論述僅涉及王官之學(xué)，而并未溝通子學(xué)，或已意識(shí)到諸子略說(shuō)法的不可信據(jù)。認(rèn)為諸子略之說(shuō)法毫無(wú)學(xué)術(shù)意義，僅是一種分類(lèi)方式者有梁?jiǎn)⒊Ａ菏险J(rèn)為《藝文志》的文獻(xiàn)著錄值得注意，但其分類(lèi)“不過(guò)目錄學(xué)一種利便”，對(duì)王官之學(xué)的探討“殊不必重視”[? 梁?jiǎn)⒊骸稘h書(shū)藝文志諸子略考辨》，第269頁(yè)。]，今人李銳[? 李銳：《九流：從創(chuàng)建的目錄名稱(chēng)到虛構(gòu)的歷史事實(shí)》，《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的學(xué)派問(wèn)題研究》，第22—42頁(yè)。]等復(fù)對(duì)梁說(shuō)加以推進(jìn)。然這一思路實(shí)有過(guò)度簡(jiǎn)化問(wèn)題之嫌[? 梁?jiǎn)⒊囊?jiàn)解可以找出多種反例：首先，典型的“分類(lèi)利便”方法服務(wù)于文獻(xiàn)整理實(shí)務(wù)，故著錄當(dāng)考慮卷數(shù)均衡、儲(chǔ)藏位置等，相對(duì)較少接受以前的學(xué)術(shù)分類(lèi)方式（乃至如明代目錄直接按柜子編號(hào)），而諸子略各部類(lèi)的卷數(shù)實(shí)際上極不均衡，似無(wú)“利便”可言。第二，諸子略小序中對(duì)每類(lèi)都有所定義，且有具有學(xué)理意義的討論，如果單純利便起見(jiàn)，則這些話(huà)毫無(wú)刻意編造的意義，且不具備任何價(jià)值。這與諸子略小序的文本性質(zhì)是抵牾的。]。此外雷戈[? 雷戈：《秦漢之際的政治思想與皇權(quán)主義》，上海：上海古籍出版社，2011年。]重于思辨的研究對(duì)這一時(shí)期思想史的面貌提出了新穎的推想，其中不乏切中肯綮的論斷。

從先秦思想研究的角度看，九流框架殊不能反映學(xué)術(shù)之實(shí)，亟需加以顛覆，前人對(duì)此知之已稔。但舊的批評(píng)或立足于從制度入手討論“王官”之所指、或否定其與九流之關(guān)系，及重新追溯九流十家之本來(lái)所出，考據(jù)雖詳，但仍是運(yùn)用西漢材料以解決先秦學(xué)術(shù)思想問(wèn)題，其實(shí)存在認(rèn)識(shí)論上的誤區(qū)，未免迂遠(yuǎn)。而在這樣的討論中，對(duì)于理解《藝文志》所涉問(wèn)題則毫無(wú)幫助。形成這一研究局面的主要原因乃學(xué)者究心的內(nèi)容乃先秦學(xué)術(shù)史，本質(zhì)上并非對(duì)古典目錄文本自身的研究。是以，九流框架究竟是劉歆學(xué)術(shù)識(shí)力不足導(dǎo)致的研究失誤？抑或其主觀對(duì)學(xué)術(shù)加以有意的重構(gòu)？其核心材料雖已被前人拈出，但并未引出相應(yīng)之結(jié)論。事實(shí)上，前人的關(guān)注點(diǎn)罕能及于此處。

但應(yīng)特別提出的是，前人研究中有兩處核心見(jiàn)解極為重要：

其一，王官皆虛擬。諸子略所及王官，皆虛擬或泛指，并不直接指向某一上古職官，這一“諸子出于王官說(shuō)”亦不見(jiàn)此前學(xué)術(shù)史著。足見(jiàn)王官只是劉歆理想所懸擬，以表示一種學(xué)術(shù)理解的態(tài)度，并無(wú)任何實(shí)質(zhì)性的證據(jù)。

其二，九流為后設(shè)。九流之家數(shù)命名此前已有，但以九流[? 值得注意的是，“九流”而非“十家”的數(shù)字，很可能即含有泛指之意。]總括子學(xué)全部流派，實(shí)為此前所無(wú)。取之以衡戰(zhàn)國(guó)諸子，當(dāng)前的多種研究表明此種截然而分的學(xué)理敘事并不符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際狀況。且漢人的學(xué)派觀念淡薄，學(xué)者多雜糅各家，流派更為難定?！端囄闹尽分浿髋蓜澐?，亦往往與時(shí)人觀點(diǎn)不符——如《淮南子》自認(rèn)為道家，而《藝文志》著錄為雜家，足見(jiàn)其并非當(dāng)時(shí)公認(rèn)之見(jiàn)解。

由此觀之，九流框架為劉歆所自創(chuàng)，此前依傍極薄，當(dāng)可想見(jiàn)。以學(xué)術(shù)史的角度看，九流框架提出的依據(jù)及時(shí)代背景為何？其框架是自具系統(tǒng)還是僅屬利便？九流框架究竟是僅具學(xué)術(shù)史影響而無(wú)學(xué)理可言，抑或其本身應(yīng)屬于西漢后期重要的學(xué)術(shù)著作，尚屬頗為重要的爭(zhēng)議性命題，亦即本文需要首先解決者。

《藝文志》諸子略儒家類(lèi)小序云：

儒家者流，蓋出于司徒之官，助人君順陽(yáng)陽(yáng)明教化者也。游文于六經(jīng)之中，留意于仁義之際，祖述堯、舜，憲章文、武，宗師仲尼，以重其言，于道最為高?？鬃釉唬骸叭缬兴u(yù)，其有所試?！碧?、虞之隆，殷、周之盛，仲尼之業(yè)，已試之效者也。然惑者既失精微，而辟者又隨時(shí)抑揚(yáng)，違離道本，茍以嘩眾取寵。后進(jìn)循之，是以《五經(jīng)》乖析，儒學(xué)浸衰，此辟儒之患。 [ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，北京：中華書(shū)局，1962年，第1728頁(yè)。]

其文可理解為諸子略小序?qū)懽鞯摹胺侗尽?。在?xiě)作結(jié)構(gòu)上，各類(lèi)之小序?qū)嵈笸‘悾澆痪咭?。?jù)此初步分析諸子略小序的大致書(shū)法如下：

1.以“x家者流，蓋出于xx之官，xxxx者也”之語(yǔ)標(biāo)明“x家”與“xx王官”的可能淵源關(guān)系及王官執(zhí)掌，提出諸子出于王官之說(shuō)。

2.引孔子或六經(jīng)之語(yǔ)說(shuō)明該派學(xué)術(shù)在三代政治上之重要價(jià)值，實(shí)際即指出子學(xué)應(yīng)附屬于經(jīng)學(xué)。

3.以“x者為之，則xxx”之貶義詞說(shuō)明該派的末流傾向及惡劣影響，實(shí)際即以經(jīng)學(xué)為標(biāo)準(zhǔn)批評(píng)子學(xué)的見(jiàn)解。

諸子略小序的這一基本書(shū)寫(xiě)結(jié)構(gòu)暗含了下述學(xué)術(shù)發(fā)展思維模式：王官執(zhí)掌→形成學(xué)派→六經(jīng)及孔子對(duì)該學(xué)派功用的論述→該學(xué)派的錯(cuò)誤傾向及危害。

對(duì)此思維模式，前賢多注意到劉歆用子學(xué)比附王官之學(xué)的錯(cuò)誤，但卻忽略了小序中另一重要的觀念：即用經(jīng)學(xué)思想觀念衡量各個(gè)子學(xué)流派的是非高下，而并非以子學(xué)本身的發(fā)展流變與內(nèi)在缺陷作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這一思維模式是劉歆以前的學(xué)術(shù)史論著所罕見(jiàn)的，蓋生成于“罷黜百家，表章六經(jīng)”之后。[? 雷戈認(rèn)為：“戰(zhàn)國(guó)諸子在后戰(zhàn)國(guó)被皇權(quán)主義規(guī)范成一種大一統(tǒng)式的思想方式。這不是說(shuō)他們之間沒(méi)有利害沖突和觀點(diǎn)分歧，而是說(shuō)，皇權(quán)主義秩序?yàn)樗麄兲峁┝艘环N最大限度的政治-思想共識(shí)邊界。這種大一統(tǒng)式的政治-思想共識(shí)幾乎覆蓋了人們之間的一切觀念分歧，從而使之成為無(wú)關(guān)宏旨的話(huà)語(yǔ)碎片……在皇權(quán)意識(shí)形態(tài)中，諸子皆由道而退化或簡(jiǎn)化為術(shù)，而無(wú)原則之分殊”，這一觀點(diǎn)指出批評(píng)背后的政治背景，恰可與本文關(guān)注學(xué)術(shù)思想本身的進(jìn)路形成某種形式的互補(bǔ)。雷戈：《秦漢之際的政治思想與皇權(quán)主義》，第9頁(yè)。]

劉歆這一批評(píng)并非意圖指出該學(xué)派存在本質(zhì)缺陷的“同行評(píng)議”，而是將其目為違背經(jīng)學(xué)理想的末流;換言之，即主張?jiān)搶W(xué)派的核心理念應(yīng)然且實(shí)然地合乎經(jīng)學(xué)要求。如序文中批評(píng)“道家者流”的“放者”為“絕去禮學(xué)，兼棄仁義，曰獨(dú)任清虛可以為治”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1732頁(yè)。]，其指向顯為《道德經(jīng)》的“夫禮者，忠信之薄，而亂之首”、“絕仁棄義”等思想;“墨家者流”的“蔽者”為“見(jiàn)儉之利，因以非禮，推兼愛(ài)之意，而不知?jiǎng)e親疏”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1738頁(yè)。]，亦指向《墨子》的“節(jié)用”“兼愛(ài)”“非樂(lè)”等思想。其他各派也同樣具有上述特性，戰(zhàn)國(guó)諸子思想成為諸子略小序的直接批判對(duì)象。

劉歆以經(jīng)學(xué)思想批判道家、墨家，不過(guò)屬門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，無(wú)足為奇;但將老子、墨子等學(xué)派宗主批評(píng)為學(xué)派的末流，這一見(jiàn)解無(wú)疑具有特殊意義。諸子略序指出：

今異家者各推所長(zhǎng)，窮知究慮，以明其指，雖有蔽短，合其要?dú)w，亦《六經(jīng)》之支與流裔。[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1746頁(yè)。]

既然劉歆認(rèn)為諸子學(xué)是六經(jīng)支流，那么要求其理想狀態(tài)當(dāng)合乎經(jīng)學(xué)要求就再合適不過(guò)了。六經(jīng)既為王官之學(xué)，那么諸子亦當(dāng)由王官衍生而出，故老子、墨子等既非三代王官，顯然不能具備流派創(chuàng)始人的地位。諸子出于王官史無(wú)明證，故劉歆漫取職官以比附之，并以“蓋”表明出于推度。這里須注意的是，作為《周禮》名家，劉歆并未以《周禮》中的官職與諸子略的王官之學(xué)對(duì)應(yīng)，而僅用不甚明確的職官稱(chēng)謂加以含混比附，恰可證明這一比附欠缺歷史學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)的證據(jù)。[? 另外，考慮到《周禮》在王莽時(shí)方立學(xué)官，而《七略》成于此前，則似可懷疑此時(shí)的劉歆是否對(duì)《周禮》有較深入之了解，并對(duì)“劉歆偽《周禮》”一問(wèn)題提出新的啟發(fā)。]后世重要目錄著作中，惟《隋書(shū)·經(jīng)籍志》強(qiáng)改《藝文志》王官之說(shuō)，以《周禮》比附子學(xué)，余嘉錫已力言其非，可見(jiàn)其在事實(shí)上的不足信據(jù)。

由此觀之，諸子略的學(xué)術(shù)體系并非基于嚴(yán)密的學(xué)術(shù)史考察，而是劉歆以儒家政治偏見(jiàn)凌駕當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)面貌的人為產(chǎn)物。諸子出于王官說(shuō)僅是一種人為建構(gòu)而非歷史還原。劉歆將諸子著作判分為十類(lèi)，并為其強(qiáng)賦淵源，從而締造出王官之學(xué)→九流十家→百家著述的思想發(fā)展體系?！鞍偌抑觥狈从车氖俏鳚h后期見(jiàn)存文獻(xiàn)的面貌，“九流十家”則是劉歆基于該面貌而總結(jié)出的新的學(xué)術(shù)體系。換言之，《藝文志》中所謂“諸子”流派分類(lèi)非先秦諸子亦非西漢諸子（關(guān)于其不盡合乎西漢子學(xué)面目，下別有說(shuō)），而是經(jīng)過(guò)劉歆重構(gòu)的不同于任何時(shí)期的理想化諸子學(xué)面貌。這一雜糅了各時(shí)期且又加新構(gòu)的體系懸擬恰是經(jīng)學(xué)家之所長(zhǎng)——《周禮》即同樣是以上述思維所擬構(gòu)的政治制度體系。劉歆之分類(lèi)亦非基于先秦學(xué)術(shù)演進(jìn)的擘畫(huà)，而是將古人著述強(qiáng)行納入當(dāng)代分類(lèi)，某種程度上類(lèi)似于近代以來(lái)用“中圖法”為傳統(tǒng)四部典籍定性之舉。也正因如此，各派的宗主也難免成為“末流”的命運(yùn)。從政治角度看，這大抵即“諸子皆王官”這一政治現(xiàn)狀的學(xué)術(shù)史表達(dá)，即用以消解各派思想的獨(dú)立性，而將其納入大一統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)中。換言之，其本質(zhì)是經(jīng)學(xué)的。

然劉歆的九流體系雖出個(gè)人懸擬，實(shí)亦受到早期學(xué)術(shù)史論著之深刻影響?！盾髯印し鞘印放u(píng)各家之違道，卻未能指出任何有力之反駁，甚而有“然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚眾”之語(yǔ)，足見(jiàn)其先擬定了某種有唯一性與先驗(yàn)性的真理，然后再施以批評(píng)。荀子的批評(píng)理論見(jiàn)解只是門(mén)戶(hù)之見(jiàn)，但從中卻可看出荀子欲抨擊“使天下混然不知是非治亂之所存者”，亦即注重政治之實(shí)效。這一將治理“天下”的“政治效用”作為核心的方式，無(wú)疑是天下走勢(shì)日趨明朗后的產(chǎn)物，亦引導(dǎo)了劉歆評(píng)判九流得失的思想理路。此后司馬談《論六家要旨》不特舉具體某人某說(shuō)，可見(jiàn)其關(guān)注點(diǎn)亦非哲學(xué)的，乃聚焦于“我有以治天下”之途徑，進(jìn)一步明確表明其學(xué)術(shù)立場(chǎng)在于政治維度。相較而言，諸子略小序及班氏注文更近于《論六家要旨》，其言涉及各派政治實(shí)踐“術(shù)”的問(wèn)題，并未探討諸子之學(xué)的理論得失。這種重效驗(yàn)而輕理論的思維模式，可見(jiàn)其學(xué)術(shù)史淵源。劉歆在批評(píng)中又以為“九家之術(shù)蠭出并作，各引一端……方今去圣久遠(yuǎn)，道術(shù)缺廢……而觀此九家之言，舍短取長(zhǎng)”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1746頁(yè)。]，并依此觀念做出從“道通于一”（經(jīng)學(xué)）到“王綱解紐”（諸子）式的解讀，這一解讀方式又明顯受到《莊子·天下》的影響?！肚f子·天下》明言“道術(shù)將為天下裂”，然后于具體評(píng)述各家學(xué)說(shuō)時(shí)必加“古之道術(shù)有在于是者”，將各派皆評(píng)為有思維局限性的一曲之士（即“博大”之老莊亦莫能自免），而又承認(rèn)其獨(dú)特之優(yōu)長(zhǎng)，以求上溯古之大體大道，顯為劉歆思想因緣之一。此復(fù)與《論六家要旨》中“雖百家弗能廢也”之見(jiàn)解相似，然司馬談乃就百家以衡一家之獨(dú)特性，《莊子·天下》及《藝文志》乃用懸擬之上古道術(shù)以批評(píng)一家之局限性，其立場(chǎng)又有所不同也。

綜上所述，劉歆之體系并非全出臆造，實(shí)乃繼承早期學(xué)術(shù)史論的集大成之作，其所謂“九流十家”蓋即近似于現(xiàn)在之“政治流派”。通過(guò)上述的文本分析，亦可證明劉歆所建立的體系并非單純的利便起見(jiàn)。

此見(jiàn)解尚可由劉歆所設(shè)類(lèi)目進(jìn)一步證實(shí)，這一點(diǎn)必須結(jié)合此前之學(xué)術(shù)史論著進(jìn)行整體觀照方能理解。

值得注意的是，不論《莊子·天下》、《荀子·非十二子》還是《論六家要旨》，其針對(duì)的都是當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)現(xiàn)狀，而無(wú)意作嚴(yán)密的學(xué)術(shù)史考量。與之相同，諸子略同樣是針對(duì)西漢后期學(xué)術(shù)而建構(gòu)的學(xué)術(shù)體系。而鑒于諸子略又同時(shí)代表了一份集大成的文獻(xiàn)整理工作，故劉歆在建構(gòu)新體系的同時(shí)，亦不得不將早期著作納入到九流之中，其間的種種附會(huì)與混亂，即因此歷時(shí)性而生。

司馬談《論六家要旨》設(shè)陰陽(yáng)﹑儒﹑墨﹑名﹑法﹑道德六家，足見(jiàn)西漢中期已逐漸將“百家”合并成為較具代表性的“六家”。將早期具體指師法的“家”（此類(lèi)見(jiàn)《荀子·非十二子》、《莊子·天下篇》等）抽象為某種范圍較廣的學(xué)術(shù)宗旨，以“家”為流派，這一思路明顯對(duì)劉歆有重要影響。與《論六家要旨》相比，《藝文志》所增為雜、農(nóng)、縱橫、小說(shuō)四家。其中著錄“縱橫十二家，百七篇”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1739頁(yè)。]“農(nóng)九家，百一十四篇”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1743頁(yè)。]，數(shù)量與法、名、墨略等;著錄“雜二十家，四百三卷”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1741頁(yè)。]與陰陽(yáng)家略等;著錄“小說(shuō)十五家，千三百八十篇”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1745頁(yè)。]數(shù)量超過(guò)儒、道兩家，為諸子之最。上述篇數(shù)的巨大差異，顯然絕非單純?yōu)榱朔诸?lèi)或圖書(shū)庋藏的方便。前文既已否認(rèn)其反映先秦學(xué)術(shù)客觀面貌的可能性，故只能理解為劉歆基于西漢后期子學(xué)發(fā)展情勢(shì)的某種學(xué)術(shù)體系觀念，換言之，這一體系即對(duì)《論六家要旨》的進(jìn)一步發(fā)展。此外，諸子略之“雜家”實(shí)對(duì)應(yīng)《論六家要旨》之“道德家”，此見(jiàn)解與西漢中期人之學(xué)術(shù)理解相違[? 勞思光指出“足見(jiàn)自西漢初年起，談?wù)摗兰摇邔?shí)已將‘道家’原旨失去，而予以‘雜家化’?！ā痘茨献印罚┨幪幰浴兰摇跃印痘茨稀芬粫?shū)恰代表《論六家要指》中所論之‘道家’，亦即‘雜家化’之道家，絕非先秦道家之本來(lái)面目?！逼湔f(shuō)至精。勞思光：《新編中國(guó)哲學(xué)史（二）》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2015年，第90—91頁(yè)。]，該點(diǎn)之學(xué)術(shù)史意義亦多為前人所忽略。由此一名實(shí)不合之傾向，可知?jiǎng)㈧Р⒎锹o(wú)義例觀念，而實(shí)有重構(gòu)學(xué)術(shù)體系的深意存焉。

三? 王官系統(tǒng)下的小說(shuō)家性質(zhì)再探

如上節(jié)所說(shuō)，諸子略實(shí)為一種新式的理論體系，這一點(diǎn)必須結(jié)合此前之學(xué)術(shù)史論著進(jìn)行整體觀照方能理解?！笆摇敝小熬帕鳌币子诶斫?，然若依據(jù)今人對(duì)小說(shuō)家之解讀，則適足以成為前說(shuō)之枝指，故欲進(jìn)一步說(shuō)明本文論點(diǎn)，對(duì)小說(shuō)家進(jìn)行具體解釋?zhuān)瑢?shí)甚必要。九流之內(nèi)容既然關(guān)注政治效用而輕視哲學(xué)思想，則小說(shuō)家在劉歆眼中亦當(dāng)屬于一種政治流派。然近人往往以舶來(lái)之“哲學(xué)”理解子學(xué)，未諳其核心實(shí)乃政治維度，更復(fù)有由哲學(xué)而隨意羼入同樣舶來(lái)之“文學(xué)”者，所論適足誤導(dǎo)。惟因“諸子十家，其可觀者九家而已”，已將小說(shuō)家歸于“不可觀”，其究竟具有在劉歆的子學(xué)體系中占據(jù)何種地位尚存問(wèn)題。小說(shuō)家是附屬于九流的資料性文本，不具備獨(dú)立成學(xué)資格？抑或小說(shuō)家本可屬于子學(xué)/政治哲學(xué)之“十家”之一，只是因其水平較低而被貶斥為“不可觀”？這一爭(zhēng)議的背后，實(shí)際上是諸子略“小說(shuō)家”究竟有學(xué)派屬性還是單純貶義詞的問(wèn)題。在這里順帶說(shuō)明的是，鑒于此前典籍無(wú)“小說(shuō)家”一詞，“小說(shuō)”一詞亦無(wú)大致明確的公認(rèn)定義，已可確定“小說(shuō)家”實(shí)為劉歆所新建構(gòu)之一種特別概念，而“小說(shuō)”的理解亦與此前的稱(chēng)引不同。

對(duì)于小說(shuō)家性質(zhì)的問(wèn)題，同樣應(yīng)從諸子略小說(shuō)家之序文入手考察。其言曰：

小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)涂說(shuō)者之所造也?？鬃釉唬骸半m小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥，是以君子弗為也?！比灰喔缫病ｉ偫镄≈咧?，亦使綴而不忘。如或一言可采，此亦芻蕘狂夫之議也。 [ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1745頁(yè)。]

小序所指出之核心問(wèn)題有二事：

其一，小說(shuō)家的內(nèi)容是“街談巷語(yǔ)”，其作者是“道聽(tīng)途說(shuō)者”，亦即生成于“野”而非“王官”。所謂“出于稗官”，則僅指稗官對(duì)“街談巷語(yǔ)”的記錄與上奏，并未提及存在加工、修訂等編輯工作。這與前揭各類(lèi)皆直接出于王官的淵源有明顯不同。稗官，趙巖、張世超基于對(duì)睡虎地、龍崗出土秦簡(jiǎn)及張家山漢簡(jiǎn)的考察，指出稗官的原初意為與“正官”相對(duì)的“別官”，“小”只是其后起義[ 趙巖、張世超：《論秦漢簡(jiǎn)牘中的“稗官”》，《古籍整理研究學(xué)刊》，2010年第3期。]，這一見(jiàn)解后出轉(zhuǎn)精。那么，依照小序的論述，小說(shuō)家的淵源、內(nèi)容，都與王官無(wú)涉，即使其傳播是一度經(jīng)過(guò)“稗官”之手，亦只是邊緣化的“別官”而非王官。

其二，小說(shuō)家的學(xué)術(shù)水平為“君子弗為”的“閭里小知者之所及”，即使“一言可采”亦不代表有太大價(jià)值，即僅作文獻(xiàn)的保存而不加以較高評(píng)價(jià)，因此才有“九流十家”之別。諸子略序言“九家之學(xué)，不猶愈于野乎？”，則小說(shuō)家即“不愈于野”的在野者。故其“一言可采”的“禮失求諸野”特性兼指其淵源與價(jià)值。這里是否暗示了小說(shuō)家的文體特性，則有待進(jìn)一步的研究。

綜上，在“諸子出于王官說(shuō)”全出劉歆懸擬的思想背景下，小說(shuō)家依然未被納入王官系統(tǒng)，則存在兩種理解可能：（1）由于小說(shuō)家與王官毫無(wú)比附之可能，劉歆客觀上確無(wú)力將其納入王官系統(tǒng)，僅能用“稗官說(shuō)”這一擦邊球方式展開(kāi)解說(shuō)，故立足于王官價(jià)值本位極力批評(píng)其學(xué)術(shù)價(jià)值;（2）小說(shuō)家本有納入王官系統(tǒng)之可能（如《隋書(shū)·經(jīng)籍志》的嘗試），但由于劉歆對(duì)小說(shuō)家的學(xué)術(shù)價(jià)值極度輕視，已預(yù)設(shè)“一家不可觀”的成見(jiàn)，故主觀拒斥其進(jìn)入王官系統(tǒng)，并借此進(jìn)一步貶低其價(jià)值。

二者目前皆為或然的判斷，但可確定的是，小說(shuō)家在劉歆的王官系統(tǒng)中處于“枝指”的尷尬位置，獨(dú)立而與“九家”所構(gòu)成的子學(xué)思想體系形成對(duì)立。從邏輯上推斷，小說(shuō)家既然根本不應(yīng)從屬于上述之子學(xué)思想體系，則其非各家黜落之文本雜匯可知。因若僅為黜落而無(wú)其他含義，那么強(qiáng)為立類(lèi)實(shí)際上殊有害于體系的建構(gòu);且從《藝文志》著錄看，各家中亦有頗多值得黜落之文本，足證“黜落說(shuō)”之難以成立。那么，小說(shuō)家既非可與各家并列的“王官之學(xué)”，又非各家黜落文本的集合，而仍得以單獨(dú)立類(lèi)，似只有唯一可能：即西漢后期小說(shuō)家之獨(dú)立已成事實(shí)，故劉歆不得不立小說(shuō)一家以安置該類(lèi)文獻(xiàn)。由是觀之，則小說(shuō)家當(dāng)有其相對(duì)獨(dú)立之定義且在當(dāng)時(shí)必已形成相當(dāng)基礎(chǔ)，這一基礎(chǔ)直接體現(xiàn)于諸子略小說(shuō)家類(lèi)著錄之文獻(xiàn)。

由于王官說(shuō)的存在，今天意義上的“學(xué)派宗主”如老子、墨子等皆不能成為諸子略所承認(rèn)的學(xué)派始祖，而必須上溯至上古，或至少須極度接近于王官。而諸子略的著錄也基本遵循了這一規(guī)律。如道家首《伊尹》、《太公》、《辛甲》、《鬻子》、《管子》然后及《老子》;墨家首“《尹佚》二篇”等才最后著錄及《墨子》，皆屬其例。此類(lèi)書(shū)籍多不存，然必多為后世依托、修訂之產(chǎn)物。對(duì)此類(lèi)文獻(xiàn)在年代上的不可靠，漢人實(shí)已有一定辨別能力，如《藝文志》班固注《太公》即言“或有近世又以為太公術(shù)者所增加也”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1729頁(yè)。];又如注雜家《大禹》亦云“傳言禹所作，其文似后世語(yǔ)”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1740頁(yè)。]。班固注十九皆本于劉向歆父子的結(jié)論，則從間接證據(jù)與理勢(shì)推論，劉歆必當(dāng)具備分辨此類(lèi)作品依托與否的能力。但諸子略猶將上述作品按照所依托作者的年代先后，次序著錄于該類(lèi)之首，則是出于為“王官說(shuō)”尋找淵源的必然之舉，若依古史辨派的慣用語(yǔ)，蓋屬于建立“傳說(shuō)時(shí)代之學(xué)術(shù)”的舉措。先秦學(xué)術(shù)本無(wú)“十家”之說(shuō)，故不論諸子略所設(shè)流派此前是否已有其名，都需要重新審定其應(yīng)該歸屬于何類(lèi)。故可推測(cè)劉歆編輯諸子略的工作順序當(dāng)如下：

確定“諸子類(lèi)”文獻(xiàn)大致情況→人為規(guī)定“九流十家”的分類(lèi)方式→確定其性質(zhì)并上溯至某一王官→根據(jù)性質(zhì)與王官執(zhí)掌之相近，除按照后世家派分類(lèi)外，倒填難以歸類(lèi)的“傳說(shuō)”文獻(xiàn)的派別歸屬

某一著作歸入某種流派，實(shí)際存在三種可能：（1）該文獻(xiàn)或其作者本身已足以確定應(yīng)屬某類(lèi);（2）該文獻(xiàn)被其述者或?qū)W界普遍認(rèn)為應(yīng)屬某類(lèi);（3）劉歆依據(jù)其學(xué)術(shù)體系理論，判定該文獻(xiàn)應(yīng)屬某類(lèi)。其中（2）（3）兩種可能較難具體區(qū)分，但皆屬于漢人重新規(guī)定戰(zhàn)國(guó)學(xué)術(shù)流派的結(jié)果，體現(xiàn)在著錄上的作用是一致的，即諸子略著錄表現(xiàn)出一種漢人為戰(zhàn)國(guó)學(xué)派上溯至傳說(shuō)時(shí)代的傾向。由于劉歆獨(dú)特的學(xué)術(shù)判派標(biāo)準(zhǔn)，這一上溯必然有與當(dāng)時(shí)通說(shuō)不同之處。

綜上所述，諸子略既依照書(shū)名所指作者的先后順序排列，那么“傳說(shuō)時(shí)代之學(xué)術(shù)”以后，著錄的則自然是該學(xué)派的始祖人物。[? 以之衡諸子略著錄，《墨子》而外，似無(wú)反例。按《藝文志》著錄《墨子》七十一篇在墨家類(lèi)最末，位于“墨翟弟子”所作的《隨巢子》、《胡非子》之后，疑為流傳錯(cuò)簡(jiǎn)使然，未必定存深意，似可存而不論。]

茲以此考察諸子略小說(shuō)家類(lèi)之著錄，《伊尹說(shuō)》至《黃帝說(shuō)》[? 《藝文志》道家類(lèi)著錄托名“黃帝”諸著作，并未依黃帝傳說(shuō)之時(shí)代排序，則劉歆似否認(rèn)黃帝作為學(xué)派始祖的可能。由此觀之，《黃帝說(shuō)》之“依托”雖同于其上諸書(shū)，亦極可能應(yīng)歸于下述“小說(shuō)始祖”一類(lèi)，因武帝之封禪實(shí)受方士攛掇以仿效黃帝也。]九家多言“依托”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1744頁(yè)。]，殆即所謂“傳說(shuō)時(shí)代之小說(shuō)”;《封禪方說(shuō)》以下六家多以“武帝時(shí)”等語(yǔ)標(biāo)明時(shí)代，即劉歆所認(rèn)定的“小說(shuō)文獻(xiàn)”。除不可考定時(shí)代的依托著作外（其著錄標(biāo)準(zhǔn)似亦難以考察），小說(shuō)家著錄皆武帝以后書(shū)，則可知小說(shuō)家之起源當(dāng)在武帝時(shí)矣。衡量諸子略所涉及之小說(shuō)家定義，當(dāng)以武帝以降六部著作為主要依據(jù)，并參以其余九部。惟小說(shuō)家著錄之諸書(shū)皆已亡佚，即所涉之只言片語(yǔ)亦難考察，稍可考者似僅有《虞初周說(shuō)》、《百家》二種，下嘗試以此二書(shū)為中心，對(duì)小說(shuō)家著錄情況加以進(jìn)一步考釋。

《虞初周說(shuō)》九百四十三篇，班固注云“河南人，武帝時(shí)以方士侍郎號(hào)黃車(chē)使者”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1745頁(yè)。]。張衡《西京賦》有“匪唯玩好，乃有秘書(shū)。小說(shuō)九百，本自虞初。從容之求，實(shí)俟實(shí)儲(chǔ)”[ 蕭統(tǒng)編：《文選》卷第二《張平子西京賦》，上海：上海古籍出版社，2005年，第68頁(yè)。]之語(yǔ)。過(guò)去小說(shuō)史家僅從時(shí)代演進(jìn)觀之，認(rèn)為其說(shuō)代表了諸子略小說(shuō)家序的演進(jìn)，并未予以特別關(guān)注。但本文既指出“王官之學(xué)”等演進(jìn)模式的純出懸擬，則可對(duì)斯言進(jìn)行更深入之解讀。在張衡這樣的一般讀者來(lái)看，小說(shuō)家實(shí)始于“虞初”，而只有這類(lèi)“一般讀者”之認(rèn)知在劉歆以前即具相當(dāng)影響，方可能有劉歆上溯其學(xué)術(shù)淵源及著錄類(lèi)似性質(zhì)典籍之舉。這一邏輯與前文論證相合?！段骶┵x》所謂“秘書(shū)”“九百”既為《藝文志》著錄所證實(shí)，“實(shí)俟實(shí)儲(chǔ)”亦合乎小序“綴而不忘”的懸擬，則“本自虞初”雖不見(jiàn)于《藝文志》，當(dāng)亦有其據(jù)。按虞初為武帝時(shí)人，合乎上文小說(shuō)起源在武帝時(shí)的推測(cè);其著錄于宣帝時(shí)之《臣?jí)壑芗o(jì)》以后，蓋因其九百四十三篇并非皆出虞初之手，而為后世小說(shuō)集大成之著作，特托名于虞初耳[ 作為旁證，諸子略墨家類(lèi)將《墨子》列為最末，甚至在“墨翟弟子”所著的《隨巢子》、《胡非子》之后，可能是認(rèn)為《墨子》并非墨子本人著作，而且結(jié)集較晚。]。因此，“小說(shuō)九百，本自虞初”似可理解為九百篇發(fā)源于虞初，而非虞初盡撰九百篇之《周說(shuō)》，是以后世小說(shuō)家咸托其名以進(jìn)行小說(shuō)創(chuàng)作。應(yīng)認(rèn)為，《虞初周說(shuō)》具備“小說(shuō)起源”的學(xué)術(shù)史意義，可作為兩漢人之小說(shuō)觀的重要代表。根據(jù)較早材料所引，及諸子略著錄諸書(shū)情況，《虞初周說(shuō)》似具備如下特性：

其一，虞初的職業(yè)屬于方士，大抵為民間求干祿者之特殊方式，其職位多為“待詔”，即介于平民與職官之間。其所著小說(shuō)為“醫(yī)巫厭祝之術(shù)”[ 蕭統(tǒng)編：《文選》卷第二《張平子西京賦》，第68頁(yè)。]，以神仙方技為核心。順帶指出，此類(lèi)方士并無(wú)嚴(yán)密理論指導(dǎo)，其身份即漢人常提及的“燕齊海上之方士”（《史記·封禪書(shū)》、《漢書(shū)·郊祀志》等），與持陰陽(yáng)五行說(shuō)者（懸擬的王官背景即“祝官”）不同。同時(shí)期之《封禪方說(shuō)》、同類(lèi)之《黃帝說(shuō)》蓋與之近似，《待詔臣饒心術(shù)》、《待詔臣安成未央術(shù)》二種或可存疑;

其二，《虞初周說(shuō)》以上古史事與帝王神話(huà)作為其宣講方術(shù)的歷史語(yǔ)境，應(yīng)劭注“其說(shuō)以周書(shū)為本”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1745頁(yè)。]，《西京賦》寫(xiě)內(nèi)容包括“于是蚩尤秉鉞，奮鬛被般。禁御不若，以知神奸。魑魅蝄蜽，莫能逢旃”[ 蕭統(tǒng)編：《文選》卷第二《張平子西京賦》，第68頁(yè)。]。僅從其含有載史之內(nèi)容考量，同時(shí)期之《臣?jí)壑芗o(jì)》、同類(lèi)之《周考》、《青史子》很可能與之近似;

其三，其書(shū)為備天子顧問(wèn)之用，“持此秘書(shū)，儲(chǔ)以自隨，待上所求問(wèn)，皆常具也”[ 蕭統(tǒng)編：《文選》卷第二《張平子西京賦》，第68頁(yè)。]。同時(shí)期之諸書(shū)如蓋皆與之近似，《待詔臣饒心術(shù)》、《待詔臣安成未央術(shù)》尤為明顯，然似無(wú)直接證據(jù)支持。

三點(diǎn)之中，似以一、二兩點(diǎn)最為重要。作為一種學(xué)術(shù)流派，《虞初周說(shuō)》所代表之“小說(shuō)家”殆即某種史事與方術(shù)的共同體，是以其既不等同于后世之“史部小說(shuō)”，亦不等同于《藝文志》之“方技略”或“數(shù)術(shù)略”。王瑤指出“小說(shuō)本出于方士對(duì)閭里傳說(shuō)的改造和修飾，所以……也是憑借于史的”[? 王瑤：《小說(shuō)與方術(shù)》，《王瑤文論選》，第24頁(yè)。]，其對(duì)方士之理解較深刻，最接近上文對(duì)《虞初周說(shuō)》的考察結(jié)論。

然若驟然認(rèn)為上揭《虞初周說(shuō)》的性質(zhì)即等同于早期小說(shuō)或小說(shuō)家的性質(zhì)，則尚存頗多問(wèn)題難以圓滿(mǎn)解決。

首先是小說(shuō)家與方技略之關(guān)系。初看，小說(shuō)家似即某種“方技理論”（如陳槃指出“伎術(shù)”、“方技”、“方”為互文[? 陳槃：《戰(zhàn)國(guó)秦漢間方士考論》，見(jiàn)中華書(shū)局編輯部編：《中研院歷史語(yǔ)言研究所集刊論文類(lèi)編·歷史編·先秦卷》，北京：中華書(shū)局，2009年，第224頁(yè)。]，《藝文志》方技略神仙家亦指出其“誕欺怪迂”），由于與作為技術(shù)的方技有所區(qū)別，故被劉歆拔擢入諸子略中。但《藝文志》數(shù)術(shù)略序云“數(shù)術(shù)者，皆明堂羲和史卜之職也”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1775頁(yè)。]，與陰陽(yáng)家小序“陰陽(yáng)家者流，蓋出于羲和之官”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1734頁(yè)。]云云恰可對(duì)應(yīng)。方技略序云“方技者，皆生生之具，王官之一守也”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1780頁(yè)。]，雖未指出本來(lái)所出，然仍以王官與之相比附，以“王官系統(tǒng)”觀之，似反較小說(shuō)家地位為高。且劉歆既為數(shù)術(shù)、方技尋出王官淵源，則無(wú)單純刻意貶低小說(shuō)家之理由。如果小說(shuō)家即單純是“方技理論”一流，何以產(chǎn)生此等結(jié)構(gòu)上的矛盾？

其二，《虞初周說(shuō)》一類(lèi)方士書(shū)與小說(shuō)家著錄之其他文本產(chǎn)生矛盾。在小說(shuō)家著錄之十五種書(shū)中，明確可見(jiàn)與方術(shù)有關(guān)者惟六種，其余諸書(shū)雖近似道家一流，但卻無(wú)證據(jù)說(shuō)明即言神仙方術(shù)者。如《周考》班注“考周事也”、《青史子》班注“古史官記事也”、《宋子》班注“其言黃老意”云云[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1744頁(yè)。]，其性質(zhì)袁行霈總結(jié)為“近乎史”、“近乎子”，與《虞初周說(shuō)》的方士氣味不屬，對(duì)其間所具備的區(qū)別與共性究竟應(yīng)如何理解，目前的研究并不能給出合理解釋?zhuān)袢怂^“相似”多出于結(jié)論先行的勉強(qiáng)比附，必須對(duì)其矛盾展開(kāi)另一較具說(shuō)服力之解釋。

如果我們完全接受王瑤的觀點(diǎn)，當(dāng)然可以基于方術(shù)維度繼續(xù)展開(kāi)循環(huán)論證式的推理。然《百家》的存在可能推翻上述循環(huán)論證。

四? 《百家》及小說(shuō)家的子學(xué)維度

對(duì)此，復(fù)當(dāng)對(duì)《百家》一書(shū)的性質(zhì)作較為深入的考察，探討其究竟有無(wú)作為反證的資格?！栋偌摇芬粫?shū)的直接材料實(shí)較《虞初周說(shuō)》為多，但由于其位在小說(shuō)家之末，其證據(jù)效力必須結(jié)合《藝文志》著錄之特色參觀。

《百家》百三十九卷，劉向《說(shuō)苑敘錄》言：“除去與《新序》復(fù)重者，其余者淺薄不中義理，別集以為《百家》”[? 劉向、劉歆撰，姚振宗輯錄，鄧駿捷校補(bǔ)：《七略別錄佚文.七略佚文》，上海：上海古籍出版社，2009年，第47頁(yè)。

按諸子略多有“x家言”之書(shū)，其《儒家言》、《道家言》、《雜陰陽(yáng)》、《法家言》、《雜家言》，班注并云“不知作者”，蓋皆聚合某流派之逸說(shuō)而成書(shū)者，惟《百家》無(wú)此語(yǔ)，蓋因《說(shuō)苑敘錄》已明言《百家》之編者為劉向（或該書(shū)另有敘錄），不必更為指出也。又按趙善詒《說(shuō)苑疏證》錄《敘錄》作“別集以為百家后”，孫詒讓、姚振宗等皆以為“后”當(dāng)從下讀，為“復(fù)”字之訛，較之盧文弨認(rèn)為“后”下有闕文說(shuō)更進(jìn)一步。然此僅就文義推度，尚別有一證可補(bǔ)充。若原本確當(dāng)作“百家后”，則此句實(shí)指上述諸書(shū)皆劉向所編，并將其各自歸入某類(lèi)中。然劉向校書(shū)時(shí)似無(wú)十家細(xì)類(lèi)，則不可能將各書(shū)分別歸入各家之后。即使劉向已新擬九流十家之目，卻有意依舊將“九流”泛稱(chēng)為“百家”，于義亦不甚通。則《說(shuō)苑敘錄》所指“百家”，當(dāng)確為小說(shuō)家類(lèi)著錄之《百家》無(wú)疑。]，則此書(shū)編次為劉向所定，且與《說(shuō)苑》有同樣來(lái)源及性質(zhì)，惟思想深淺是非有所不同，因有高下之判別耳。由于《說(shuō)苑》曾經(jīng)過(guò)劉向“以類(lèi)相從，一一條別篇目，更以造新事十萬(wàn)言以上”[ 劉向、劉歆撰，姚振宗輯錄，鄧駿捷校補(bǔ)：《七略別錄佚文.七略佚文》，第47頁(yè)。]的工作，因此《說(shuō)苑》被認(rèn)為屬于劉向的著述。這也從反面證明了《百家》雖經(jīng)劉向“別集”，但其文本尚不失原始面貌，而這一面貌當(dāng)與《說(shuō)苑》中并非劉向所“造新事”的文本大抵近似，即《說(shuō)苑敘錄》所提及的“中書(shū)《說(shuō)苑雜事》”。[? 此處將《說(shuō)苑雜事》認(rèn)為是一部書(shū)（向宗魯《說(shuō)苑校證》標(biāo)點(diǎn)似將其看作兩部。參向宗魯：《說(shuō)苑校證》，北京：中華書(shū)局，2013年，第1頁(yè)。）是因?yàn)椋喝簟罢f(shuō)苑雜事”為《說(shuō)苑》《雜事》兩部，則其間文體當(dāng)有“說(shuō)”與“事”之不同，《說(shuō)苑》為劉向《說(shuō)苑》所本，《雜事》為劉向《新序》所本。《新序》有“雜事”五篇，當(dāng)即出于上述提及之“與《新序》復(fù)重者”的《雜事》。復(fù)考今本《說(shuō)苑》諸章內(nèi)容，“事”顯多于“說(shuō)”，劉向亦言“造新事十萬(wàn)言以上”，則其亦以“事”為主，猶以“說(shuō)苑”命書(shū)名，實(shí)不可通。故《說(shuō)苑》《雜事》即為二書(shū)，內(nèi)容性質(zhì)亦必然極相近。且后人引《說(shuō)苑》或名《世說(shuō)》，則知“說(shuō)”具有漢人普遍承認(rèn)之文類(lèi)性質(zhì)，“事”則不具獨(dú)立意義上的文類(lèi)價(jià)值，而僅屬于“說(shuō)”的內(nèi)容。由此推論，“雜事”蓋無(wú)獨(dú)立為一書(shū)之可能，劉向所整理中書(shū)為《說(shuō)苑雜事》的概率較大。]

徐建委基于袁行霈之觀點(diǎn)，進(jìn)一步指出“《說(shuō)苑》與《百家》的區(qū)別在于中不中義理……‘小說(shuō)’就是‘不中義理的說(shuō)’?！盵? 徐建委：《說(shuō)苑研究》，第97頁(yè)。]以這一見(jiàn)解衡量《說(shuō)苑》與《百家》的區(qū)別則甚是，但若以之區(qū)分“說(shuō)”與“小說(shuō)”，則未免武斷。因《說(shuō)苑》與《百家》的區(qū)別為劉向所人為規(guī)定，但目前并無(wú)證據(jù)認(rèn)定今《藝文志》之分類(lèi)亦是劉向所定。如果依前述認(rèn)為分類(lèi)方式乃劉歆所定的話(huà)，那么《說(shuō)苑》歸入儒家很有可能不過(guò)是劉歆褒揚(yáng)父親著作之舉，則以之作為學(xué)術(shù)劃分的依據(jù)，未免失之草率。李銳指出《說(shuō)苑》、《百家言》的關(guān)系近似于內(nèi)外篇[? 李銳：《劉向、劉歆校書(shū)差別》，《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的學(xué)派問(wèn)題研究》，第188—189頁(yè)。]，如以?xún)?nèi)外篇角度觀之，兩書(shū)在理論上應(yīng)依《藝文志》著錄體例劃歸同類(lèi)，即《說(shuō)苑》亦當(dāng)屬于小說(shuō)家著作，而劉向所整理的《說(shuō)苑雜事》更是典型的符合劉歆定義的小說(shuō)家書(shū)。徐建委還認(rèn)為“說(shuō)”即諸子雜記，“至晚在秦時(shí)已經(jīng)具備文體或文類(lèi)的含義”，并認(rèn)為其屬“為闡發(fā)義理的‘經(jīng)’而準(zhǔn)備的資料庫(kù)”，雖概以“荀子與戰(zhàn)國(guó)齊學(xué)”[? 徐建委：《說(shuō)苑研究》，第69、71、79頁(yè)。]為上源，但若以《藝文志》流派觀衡量，則“說(shuō)”僅具備服務(wù)功能，并不具備單獨(dú)的學(xué)派意義。因此《藝文志》多類(lèi)中均有以“說(shuō)”命名之著作。徐氏上述見(jiàn)解皆旨在論述“說(shuō)”體在當(dāng)時(shí)之普遍性。

然這一觀點(diǎn)實(shí)存不少似是而非之處。以“說(shuō)”為書(shū)名者雖散見(jiàn)于《藝文志》著錄之各類(lèi)中，但如忽略具體所指的差異而驟以為書(shū)名凡含“說(shuō)”字者皆大致相同，在邏輯論證上恐不能成立。[? 如群經(jīng)中有傳，《史記》中亦有“傳”，兩者雖有某種共同之遠(yuǎn)源，但若作為一種封域較為分明的文體，實(shí)不能認(rèn)為屬于同種性質(zhì)。對(duì)“說(shuō)”之考察似亦應(yīng)如是觀。]徐氏引及《藝文志》中以“說(shuō)”命書(shū)名者甚多，然似皆只能理解為一種近似于傳的解經(jīng)體式，無(wú)一可坐實(shí)為資料庫(kù)之性質(zhì)，則其征引之證據(jù)效力殊為有限。

探討《百家》之小說(shuō)家性質(zhì)，仍應(yīng)歸本諸子略的類(lèi)目設(shè)置：前文既已述及小說(shuō)為方士產(chǎn)物，那么《百家》顯然無(wú)方術(shù)淵源，何以被劉歆列入該類(lèi)？

這里需要考慮兩個(gè)方面：其一是在劉歆編《七略》時(shí)，《說(shuō)苑》與《百家》已成為兩部各自獨(dú)立的書(shū)籍，故不論《說(shuō)苑》因何歸入儒家類(lèi)，其性質(zhì)都可以與小說(shuō)家定義毫無(wú)關(guān)系;其二是《說(shuō)苑》、《百家》皆出于《說(shuō)苑雜事》，因此二書(shū)實(shí)際上在劉向以前是具有某種共性的整體，盡管已被拆分，但其性質(zhì)當(dāng)仍類(lèi)似?；趧㈧У臄M類(lèi)思想以推理《百家》及小說(shuō)家、小說(shuō)的實(shí)然性質(zhì)時(shí)，要認(rèn)識(shí)到這一基于推論的定義不得與《說(shuō)苑》產(chǎn)生明顯的抵牾。

對(duì)此，《百家》究竟確屬小說(shuō)家類(lèi)，抑或無(wú)類(lèi)可分不得不姑且附于小說(shuō)家類(lèi)，則為首先需要討論的問(wèn)題。

假設(shè)《百家》無(wú)類(lèi)可分，似即暗示《百家》的思想并不符合“兼儒、墨，合名、法”[ 班固：《漢書(shū)》卷三十《藝文志》，第1742頁(yè)。]的雜家要求，故連“漫羨而無(wú)所歸心”的最低標(biāo)準(zhǔn)都無(wú)法適用。如此則小說(shuō)家只能是一種不合乎上述九家的流派。從《百家》與《虞初周說(shuō)》的納入同類(lèi)，可以斷定小說(shuō)家代表的“流派”僅是出于分類(lèi)方便的虛擬，其內(nèi)容是雜錄各種不值一提的“小”說(shuō)，故無(wú)任何學(xué)理意義可言。這一見(jiàn)解雖已經(jīng)前人論文提出，但前文已提及其違背“王官系統(tǒng)”的懸擬，且與小說(shuō)家的實(shí)際著錄相相違背。如小說(shuō)家著錄之《宋子》，班注“言黃老意”;《待詔臣安成未央術(shù)》應(yīng)劭注“道家也”，則小說(shuō)家并非專(zhuān)門(mén)著錄“無(wú)宗旨”或“不同于九家”者。如將“無(wú)宗旨”引申為“無(wú)高明的宗旨”，恐亦不能成立。因各家典籍亦必多有淺薄者，不應(yīng)僅有道家才有淺薄之書(shū)。以《藝文志》著錄看，至少似應(yīng)將各類(lèi)“x家言”之屬貶為“小說(shuō)”[? 李銳認(rèn)為“x家言”皆劉歆，“將校書(shū)之余的或數(shù)十篇或一二篇難以歸類(lèi)者，綴為一書(shū)而施加一總名”，其推測(cè)頗有理。李銳：《劉向、劉歆校書(shū)差別》，《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的學(xué)派問(wèn)題研究》，第189頁(yè)。]。

那么，《百家》歸入小說(shuō)家而不歸入雜家，就只能理解為劉歆認(rèn)為《百家》相較于兼攝各家的雜家，確更合乎小說(shuō)家之定義。那么，必須基于小說(shuō)家類(lèi)的小序?yàn)椤栋偌摇方o出較合理的解釋。

僅據(jù)上文考察的結(jié)論，可知《百家》具備下述特征：

其一，其文本性質(zhì)基本類(lèi)似于劉向所定《說(shuō)苑》之文本，二者皆出于《說(shuō)苑雜事》，因之文本性質(zhì)是相同的。

其二，其名既為“百家”，似可推測(cè)作者非一人一派，而為劉向校書(shū)時(shí)所編定之不符合儒家觀念的“百家”雜匯，故一定程度上合乎“資料庫(kù)”之性質(zhì)。

其三，其文本歸類(lèi)至少依劉歆的學(xué)術(shù)定義屬于小說(shuō)家類(lèi)，因此必須從“小說(shuō)家”之政治流派角度給其一較合理的解釋。

因本文已反復(fù)說(shuō)明，劉歆之分類(lèi)實(shí)立足于政治流派而非文類(lèi)，故其中以第三點(diǎn)尤須進(jìn)一步闡釋?zhuān)侥鼙苊馀f說(shuō)將劉歆理解之“小說(shuō)”、傳統(tǒng)文人一般觀念下之“小說(shuō)”及現(xiàn)代“小說(shuō)研究”之“小說(shuō)”三種觀念混雜不清之病。且小說(shuō)家著錄諸書(shū)，惟《虞初周說(shuō)》、《百家》之材料相對(duì)較多，《虞初周說(shuō)》既與小序宗旨乖違，則《百家》與小序之關(guān)系就成為理解劉歆“小說(shuō)家”觀念的核心所系。

對(duì)此則首先須釋“百家”篇名之義。

先秦言“百家”，蓋即以一家為一種諸子學(xué)術(shù)流派，百家即泛指各種學(xué)術(shù)流派?！盾髯印そ獗巍费浴鞍偌耶愓f(shuō)”、《莊子·天下》言“百家眾技”等皆是。具體到語(yǔ)境當(dāng)中，似多指不屬于本流派的其他流派。至司馬談《論六家要旨》，于每家評(píng)價(jià)之末，皆言其長(zhǎng)處“雖百家弗能易也”云云，似即斯義。以經(jīng)學(xué)家角度觀之，則百家與六藝圣人之旨相對(duì)，故秦有收去“詩(shī)書(shū)百家之語(yǔ)”，漢有“罷黜百家表章六經(jīng)”，皆此義，則“百家”亦為“諸子”之代名詞，《史記·屈原賈生列傳》有“頗通諸子百家之書(shū)”之說(shuō)。劉向既為儒家立場(chǎng)，則“百家言”猶“儒家以外諸子之說(shuō)”，在此處之性質(zhì)實(shí)際等同于《說(shuō)苑》之外篇，亦可進(jìn)一步證明二書(shū)確為內(nèi)外篇之關(guān)系。徐建委取《百家》與《說(shuō)苑》對(duì)照，認(rèn)為“中義理”為二者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)為劉向之儒家立場(chǎng)所惑。按應(yīng)劭《風(fēng)俗通義》亦引及《百家書(shū)》兩條，即諸子略著錄《百家》。其中一則為“城門(mén)失火禍及池魚(yú)”故事，觀點(diǎn)為“喻惡之滋并中傷量謹(jǐn)也”[ 歐陽(yáng)詢(xún)：《藝文類(lèi)聚》卷九十六《鱗介部上》引《風(fēng)俗通》，上海：上海古籍出版社，1985年，第1672頁(yè)。]，雖難據(jù)此斷定其思想流派，似亦并非“不中義理”者，更非純粹無(wú)意義之故事。故劉向不采之入《說(shuō)苑》，蓋僅因其不符合劉向所認(rèn)同之儒家義理，并非《百家》所言皆毫無(wú)義理可言也。

茲再試探討《說(shuō)苑雜事》之性質(zhì)。據(jù)劉向《說(shuō)苑敘錄》，則《說(shuō)苑雜事》之內(nèi)容實(shí)際即等同于“《說(shuō)苑》中未經(jīng)劉向所增之部分”加上“與《新序》復(fù)重之部分”（應(yīng)即《雜事》五篇）再加上“《百家》全書(shū)”之和?！墩f(shuō)苑》《新序》皆入諸子略儒家類(lèi)，則《百家》內(nèi)容為不合乎儒家標(biāo)準(zhǔn)的“說(shuō)苑”與“雜事”，而原始之《說(shuō)苑雜事》則為子學(xué)各家之“說(shuō)苑”與“雜事”。如此則可認(rèn)定，不論是《百家》抑或《說(shuō)苑雜事》，皆無(wú)某一特定之學(xué)術(shù)宗主，故其內(nèi)涵兼有百家之語(yǔ)（區(qū)別唯有是否含儒家之言），并非與百家皆有區(qū)別。也正是因此，學(xué)者通過(guò)對(duì)《百家》之考查，進(jìn)而推理認(rèn)為小說(shuō)家為諸子百家之資料庫(kù)，實(shí)有內(nèi)在根據(jù)在焉。

然存在內(nèi)在根據(jù)實(shí)不等同于結(jié)論之正確。九流中既已有雜家一類(lèi)，那么資料庫(kù)性質(zhì)的《百家》自應(yīng)附入，毋庸歸入小說(shuō)家。姚振宗認(rèn)為雜家類(lèi)的《解子簿書(shū)》可能為“所簿雜書(shū)三十五篇”或“簿錄諸子書(shū)而雜解之”;《推雜書(shū)》可能為“劉中壘類(lèi)推諸雜書(shū)之無(wú)書(shū)名撰人者裒為此編”[? 姚振宗：《漢書(shū)藝文志條理》，第290—291頁(yè)。]，雖無(wú)實(shí)據(jù)，然亦可側(cè)面說(shuō)明雜家確能收錄《百家》一類(lèi)著作。小說(shuō)家得以在劉歆極度貶抑的情況下自立，當(dāng)有其不可抹殺之特定畛域。

今人多惑于此，以為該畛域無(wú)界限可尋，實(shí)因?qū)⒅T子簡(jiǎn)單等同于某種哲學(xué)思想，而忽略哲學(xué)之外的可能性。實(shí)際諸子略小序所重并不在哲學(xué)思想，而在于政治學(xué)的功用。政治功用可兼具哲學(xué)維度與技術(shù)維度，而諸子略之關(guān)注核心在乎技術(shù)維度，技術(shù)本身不必具有（今天意義上的）理論價(jià)值。故政治功用既不同，則自有獨(dú)立成類(lèi)之必要。[? 雷戈指出“后戰(zhàn)國(guó)是思想試驗(yàn)的時(shí)代……即政治作用覆蓋思想效應(yīng)”（雷戈：《秦漢之際的政治思想與皇權(quán)主義》，第8—11頁(yè)。），其說(shuō)甚精。如縱橫家小序僅言“言其當(dāng)權(quán)事制宜，受命而不受辭”，同時(shí)期書(shū)亦多言“短長(zhǎng)縱橫之術(shù)”，實(shí)際僅指依靠辯才進(jìn)行政治活動(dòng)，并無(wú)哲學(xué)思想或政治思想可言。即，其功用上是實(shí)踐的而非理論的，故無(wú)實(shí)際的學(xué)理可尋。所謂“實(shí)踐”，即通過(guò)口頭說(shuō)話(huà)的方式達(dá)成某種勸說(shuō)之目的（如宣傳方術(shù)、講述道理等）。但由于其“實(shí)踐”方面具有共性，因此得以與其他流派區(qū)分。在九流之中，惟縱橫家與小說(shuō)家不少近似之處，或可推測(cè)小說(shuō)家亦即類(lèi)似于縱橫家的一種“話(huà)術(shù)”，強(qiáng)以學(xué)術(shù)思想理論的角度為小說(shuō)家下定義，亦無(wú)異于膠柱鼓瑟。傅斯年指出小說(shuō)家出自“以說(shuō)故事為職業(yè)之諸侯客”（傅斯年：《“戰(zhàn)國(guó)子家”與<史記>講義》，第13頁(yè)。），其論述邏輯雖與本文不同，但其結(jié)論亦可得到本文之支持。]探討小說(shuō)家之定義、思考小說(shuō)家與諸子各家的核心區(qū)分度，應(yīng)從技術(shù)角度出發(fā)加以考察。

五? 小說(shuō)家定義的合流：方士與子學(xué)之間

基于上述的分析與對(duì)讀，可發(fā)現(xiàn)諸子略小說(shuō)家序文之“本質(zhì)”更接近《百家》。如以《百家》作為小說(shuō)家的代表，那么序文中“街談巷語(yǔ)，道聽(tīng)途說(shuō)”、“必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥”等語(yǔ)則皆有較明確之著落。換言之，以現(xiàn)在可見(jiàn)之材料論，《百家》是唯一基本完全合乎劉歆小說(shuō)家定義的著作。而其既然與其他“方士書(shū)”性質(zhì)迥異，而又同為一類(lèi)，那么其內(nèi)在必有核心邏輯，以使得劉歆將其當(dāng)作同性質(zhì)的文獻(xiàn)而加以分類(lèi)。這里值得注意的是桓譚《新論》，鑒于其“小說(shuō)家”的提法與具體分析皆與劉歆之說(shuō)有極高相似度，故似可認(rèn)為《新論》相關(guān)文本實(shí)際上是對(duì)《藝文志》觀念的發(fā)展。

其言曰：“若其小說(shuō)家，合叢殘小語(yǔ)，近取譬論，以作短書(shū)，治身理家，有可觀之辭”[ 桓譚撰，朱謙之校輯：《新輯本桓譚新論》，北京：中華書(shū)局，2009年，第1頁(yè)。]，對(duì)“小說(shuō)家”特征的描述更趨明確。徐建委已立足于《說(shuō)苑》文本加以討論，茲略補(bǔ)充：

1.合叢殘小語(yǔ)：按“叢殘”一詞別見(jiàn)《論衡·書(shū)解篇》：“古今作書(shū)者非一，各穿鑿失經(jīng)之實(shí)，違傳之質(zhì)，故謂之蕞殘，比之玉屑。故曰：‘蕞殘滿(mǎn)車(chē)，不成為道;玉屑滿(mǎn)篋，不成為寳?！叭私ィq為蕞殘，況遠(yuǎn)圣從后復(fù)重為者乎？”[? 王充撰，黃暉校釋?zhuān)骸墩摵庑ａ專(zhuān)ǜ絼⑴嗡旒猓肪矶恕稌?shū)解篇》第八十二，北京：中華書(shū)局，1990年，第1157—1158頁(yè)。]“叢殘”即形容思想的瑣碎凌亂。這一點(diǎn)合乎諸子略小序認(rèn)為小說(shuō)家是“小道”的看法?！靶≌Z(yǔ)”亦可能有篇幅長(zhǎng)短的含義。

2.近取譬論：按譬論一詞在古甚罕見(jiàn)，似為“譬諭”之訛?！捌┯鳌奔础捌保?/p>

說(shuō)明小說(shuō)家借某事以說(shuō)明某理或另一事之修辭方式?？肌稇?zhàn)國(guó)策》、《說(shuō)苑》、《漢書(shū)》諸書(shū)言“譬”者，似主要即依靠常識(shí)以說(shuō)明道理。[? 陳洪認(rèn)為譬論即古小說(shuō)，實(shí)際上乃以現(xiàn)代“譬論”的眼光看待古之文本，故這一見(jiàn)解不能反映早期“譬”的具體所指含義。本文對(duì)“譬”、“譬喻”的理解，僅以原文明標(biāo)“譬”以為限度。陳洪：《譬論：先秦諸子言說(shuō)方式的轉(zhuǎn)變——以《韓非子·內(nèi)外儲(chǔ)說(shuō)》之異聞為例》，《南京師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第3期;《譬論的定型——以《說(shuō)苑》為例》，《江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第1期。出于同樣的原因，筆者亦不能認(rèn)同徐建委將《說(shuō)苑》“梟逢鳩”寓言當(dāng)作“譬論”的觀點(diǎn)，這一故事不僅非“譬論”，似乎亦不合乎“近取”之意。徐建委：《說(shuō)苑研究》，第97頁(yè)。]如《說(shuō)苑》卷七“宓子賤為單父宰”條“譬如高山深淵”;卷九“吳王濞反”條“譬猶抱薪救火”;《戰(zhàn)國(guó)策》卷一“趙取周之祭地”條“譬之如張羅者”;《漢書(shū)·古今人表》“譬如堯舜禹稷禼，與之為善則行”，其中雖有虛構(gòu)之動(dòng)作或人物，但皆是借某一常識(shí)以說(shuō)明道理，非有意虛構(gòu)故事之文學(xué)史意義的“小說(shuō)”。[ 徐建委認(rèn)為“《說(shuō)苑》中有虛構(gòu)的故事，虛構(gòu)的對(duì)話(huà)，卻很難找到虛構(gòu)的人物……可見(jiàn)這類(lèi)故事并不是作為虛構(gòu)的事類(lèi)來(lái)創(chuàng)作和流傳的……因此從性質(zhì)上看，它們更像是口頭流傳的故事或傳說(shuō)的文字記錄?！毙旖ㄎ骸墩f(shuō)苑研究》，第96頁(yè)。]

3.以作短書(shū)：短書(shū)，字面意義即篇幅短小，內(nèi)涵意則與“小說(shuō)”同?！缎抡摗费浴盀橥鳌虝?shū)不可用”[桓譚撰，朱謙之校輯：《新輯本桓譚新論》，第1頁(yè)。]，所舉例子為《莊子·寓言》“堯問(wèn)孔子”及《淮南子》“共工爭(zhēng)帝”，則《莊子》、《淮南子》并為桓譚定義之“短書(shū)”，其特性雖虛誕，卻有善可擇。又《論衡·書(shū)虛篇》批評(píng)“短書(shū)”乃“世間傳書(shū)諸子之語(yǔ)，多欲立奇造異，作驚目之論，以駭世俗之人，為譎詭之書(shū)，以著殊異之名”[ 王充撰，黃暉校釋?zhuān)骸墩摵庑ａ專(zhuān)ǜ絼⑴嗡旒猓肪硭摹稌?shū)虛篇》第十六，第167頁(yè)。]的“虛言”。此類(lèi)虛妄之說(shuō)可能與方士之說(shuō)關(guān)系密切。而《謝短篇》言“漢事未載于經(jīng)，名為尺籍短書(shū)，比于小道，其能知，非儒者之貴也?！盵 王充撰，黃暉校釋?zhuān)骸墩摵庑ａ專(zhuān)ǜ絼⑴嗡旒猓肪硎吨x短篇》第三十六，第558頁(yè)。]此處言當(dāng)時(shí)一般人敘“漢事”者為“短書(shū)”，與經(jīng)書(shū)相對(duì)，儒者不屑于觀，這里的“短書(shū)”則指一般意義上的諸子之書(shū)。故“短書(shū)”兼具二義，即：凡小說(shuō)家所作皆為“短書(shū)”，但作為一般子書(shū)的“短書(shū)”作者則來(lái)源于諸子九流，并不僅出于小說(shuō)家。這種雜糅的觀念可代表漢人的一般思維方式。而在這種雜糅的觀念下，方士之書(shū)及《百家》之書(shū)當(dāng)然均可以目為“短書(shū)”，其同時(shí)也屬于子學(xué)著作。換言之，“短書(shū)”、“小說(shuō)”在一般運(yùn)用中只是一種無(wú)明確界限的泛語(yǔ)。

4.治身理家，有可觀之辭：指其功用主要集中于身、家層次，未提及其是否可應(yīng)用于國(guó)家政治，可說(shuō)是一種有限的實(shí)踐效用。此似與《藝文志》小序“雖小道，必有可觀者焉，致遠(yuǎn)恐泥”接近。

是故綜合上述考論，可認(rèn)為小說(shuō)家的定義大致如下：

首先，如前文對(duì)《百家》文本性質(zhì)的討論，小說(shuō)家在形式上當(dāng)具備篇幅較短的特性。按《新論》“叢殘”一詞別見(jiàn)《論衡·書(shū)解》：“古今作書(shū)者非一，各穿鑿失經(jīng)之實(shí)，違傳之質(zhì)，故謂之蕞殘，比之玉屑。故曰：‘蕞殘滿(mǎn)車(chē)，不成為道;玉屑滿(mǎn)篋，不成為寶?！叭私?，猶為蕞殘，況遠(yuǎn)圣從后復(fù)重為者乎？”[? 王充撰，黃暉校釋?zhuān)骸墩摵庑ａ專(zhuān)ǜ絼⑴嗡旒猓肪矶恕稌?shū)解篇》第八十二，第1157—1158頁(yè)。]“叢殘”即形容思想的瑣碎凌亂。這一點(diǎn)合乎諸子略小序認(rèn)為小說(shuō)家是“小道”的看法?！靶≌Z(yǔ)”、“短書(shū)”等亦可能有篇幅長(zhǎng)短的含義。

其次，考慮到《百家》文本是不入《說(shuō)苑》的汰余，則當(dāng)帶有對(duì)其學(xué)術(shù)價(jià)值的貶低，即所謂“短書(shū)”。值得特別注意的是，“短書(shū)”與“小說(shuō)”在表述上有類(lèi)似之處：既可以泛指用來(lái)指代諸子之書(shū)，又可以具體貶義地指示“小說(shuō)”這一類(lèi)文本?！肚f子·外物》言“飾小說(shuō)以干縣令”，則“小說(shuō)”一詞最初是對(duì)異己學(xué)派政治活動(dòng)的一種蔑稱(chēng)，與《荀子·正名》之“小家珍說(shuō)”同類(lèi)。其核心在于形容“說(shuō)”之“小”?！靶≌f(shuō)”的意義皆為類(lèi)似上述“短書(shū)”的泛指——即學(xué)者的一般稱(chēng)說(shuō)并無(wú)“小說(shuō)家”的定義，這也仍然可以加強(qiáng)“劉歆創(chuàng)小說(shuō)家”的論證。

再次，小說(shuō)當(dāng)為一種技術(shù)，與縱橫家略有類(lèi)似，是一種政治技術(shù)而非理論流派。按“縱橫家”一名后起，早期策士皆言“縱橫短長(zhǎng)之術(shù)”，則是“術(shù)”而非“學(xué)”?！翱v橫”即合縱連橫，而“短長(zhǎng)”一詞費(fèi)解?！稘h書(shū)·張湯傳》“邊通學(xué)短長(zhǎng)，剛暴人也，官至濟(jì)南相?！睆堦套⒃唬骸疤K秦、張儀之謀，趣彼為短，歸此為長(zhǎng)，《戰(zhàn)國(guó)策》名長(zhǎng)短術(shù)也?！盵 班固：《漢書(shū)》卷五十九《張湯傳》，第2645頁(yè)。]按《戰(zhàn)國(guó)策書(shū)錄》言《戰(zhàn)國(guó)策》一本作“短長(zhǎng)”。而張晏注“趣彼為短，歸此為長(zhǎng)”實(shí)為貶義詞，取以自名，于理可疑?！岸涕L(zhǎng)”疑即縱橫家所學(xué)之兩種不同話(huà)術(shù)，代表所講內(nèi)容的長(zhǎng)短。“小說(shuō)”則是其“短”的一面，落成文字，即為“短書(shū)”。以《戰(zhàn)國(guó)策》文本看，故事確有篇幅長(zhǎng)短之明顯差別。[? 按當(dāng)“短”指內(nèi)容性質(zhì)時(shí)，則與經(jīng)書(shū)之“長(zhǎng)”相對(duì);單指“說(shuō)”體篇幅之長(zhǎng)短時(shí)，似又可與縱橫家“長(zhǎng)書(shū)”“修書(shū)”之名形成對(duì)比。從內(nèi)容言，縱橫家與小說(shuō)家亦存甚多近似之處，差別更多地在乎篇幅之長(zhǎng)短。]“短書(shū)”既為“小說(shuō)”別稱(chēng)，則其性質(zhì)似有可類(lèi)比之處。且縱橫家至大一統(tǒng)時(shí)期則逐漸退出歷史舞臺(tái)。然游說(shuō)人主的風(fēng)氣及技能并未失傳，取而代之產(chǎn)生影響的乃言行夸誕之“燕齊方士”?！逗鬂h書(shū)·方術(shù)列傳》言“漢自武帝頗好方術(shù)，天下懷協(xié)道藝之士，莫不負(fù)策抵掌，順風(fēng)而屆焉”，又言光武帝時(shí)讖緯流行，說(shuō)者“馳騁穿鑿，爭(zhēng)談之也”[ 范曄：《后漢書(shū)》卷八十二上《方術(shù)列傳上》，北京：中華書(shū)局，1973年，第2705頁(yè)。]，則方士之“小說(shuō)”可能因此而成為小說(shuō)話(huà)術(shù)之總代表，與“縱橫家”之命名相類(lèi)也。

最后，由于其內(nèi)容的虛構(gòu)性，小說(shuō)與方士的關(guān)系格外密切?！缎抡摗费浴盀橥鳌虝?shū)不可用”[? 桓譚撰，朱謙之校輯：《新輯本桓譚新論》，第1頁(yè)。]，所舉例子為《莊子·寓言》“堯問(wèn)孔子”及《淮南子》“共工爭(zhēng)帝”，則《莊子》、《淮南子》并為桓譚定義之“短書(shū)”，其特性則虛誕而近似于方士之言，這似可說(shuō)明小說(shuō)文本與方士的密切關(guān)系。而《虞初周說(shuō)》篇幅達(dá)九百四十三篇之巨，也從另一面證明了方士對(duì)于小說(shuō)創(chuàng)作的熱心與貢獻(xiàn)。進(jìn)一步可推測(cè)，方士說(shuō)人主以神仙，蓋策士說(shuō)人主以縱橫之變體，其興盛時(shí)間乃在漢武帝時(shí)，故此時(shí)才有方士之話(huà)術(shù)文本流傳。其歷史背景乃天下大一統(tǒng)格局漸定，皇權(quán)高張壓倒士的自我張揚(yáng)，故策士所言的縱橫之術(shù)語(yǔ)凌厲修辭均不復(fù)適應(yīng)于時(shí)代，而方士所言的求仙方術(shù)與滑稽夸誕的小說(shuō)言語(yǔ)得以取而代之。而方士之善于講說(shuō)神仙吉兇，依托傳說(shuō)，亦即善于“說(shuō)”者，其夸誕表演的傾向似超過(guò)其實(shí)踐方術(shù)的傾向，因此同樣屬于諸子一流，與方技、數(shù)術(shù)不同。

六? 諸子略小序的文本控制與文本失控

在此基礎(chǔ)上，似可以進(jìn)一步探討劉歆在諸子略寫(xiě)作中控制文本的努力。

首先，應(yīng)該確認(rèn)的是諸子略序文明顯展露的學(xué)術(shù)建構(gòu)努力。所謂“九流十家”與“出于王官”，皆為作者的懸擬，并不反映任何一個(gè)時(shí)期學(xué)術(shù)史的事實(shí)。對(duì)這些文本加以統(tǒng)合，并通過(guò)小序建立解釋框架，正是以經(jīng)學(xué)立場(chǎng)主導(dǎo)思想史解釋的政治背景與學(xué)術(shù)立場(chǎng)的表現(xiàn)。即，用經(jīng)學(xué)思想觀念衡量各個(gè)子學(xué)流派的是非高下，并以統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)加以褒貶，而并非以子學(xué)本身的發(fā)展流變與內(nèi)在缺陷作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。因此，作為一份具有“后設(shè)性”的學(xué)術(shù)文本，在閱讀中應(yīng)當(dāng)回歸其特定的時(shí)代，按照文獻(xiàn)的本質(zhì)加以分析，而非沿用舊說(shuō)，圓鑿方枘地用西漢末期的思想建構(gòu)以解讀先秦的子學(xué)世界。

其次，以小說(shuō)家為例，我們可以看出其文本失控的另一面向[? 對(duì)于早期文獻(xiàn)可能存在的文本失控現(xiàn)象，可參程蘇東：《基于文本復(fù)雜形成過(guò)程的先唐文獻(xiàn)研究》〉，《求是學(xué)刊》2014年第5期、《失控的文本與失語(yǔ)的文學(xué)批評(píng)——以<史記>及其研究史為例》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第1期。]。在研究小說(shuō)家定義和起源的過(guò)程中，可以很容易地找到兩條不同的路線(xiàn)，而兩條路線(xiàn)卻在《藝文志》中匯合了。其一為《虞初周說(shuō)》為代表的方士小說(shuō)。隨著皇權(quán)高張背景下的子學(xué)衰微，這一話(huà)術(shù)逐漸僅為方士一流專(zhuān)門(mén)游說(shuō)人主者所專(zhuān)。方士保留其講故事的特性，剝離其理論內(nèi)涵并代以神仙思想;但其所重視在神仙故事的夸誕，又不僅在于方技本身，因此并不等同于“方技理論”。此類(lèi)小說(shuō)文本興起的政治思想史背景是身體想象、神仙傳說(shuō)與現(xiàn)實(shí)政體的聯(lián)系，但具體表現(xiàn)時(shí)傾向于一種無(wú)明確政治目的的“說(shuō)”，主要供干祿之用，因此與讖緯等體雖出同源卻實(shí)有區(qū)別。其二為《百家》為代表的子部小說(shuō)。此即小說(shuō)“資料庫(kù)”的早期性質(zhì)，以“可采”作為目標(biāo)，又以“芻蕘狂夫”等語(yǔ)對(duì)此深表批判。其中可能合乎儒家義理的故事既被劉向采入《說(shuō)苑》（或可理解為小說(shuō)文獻(xiàn)上的去思想化），則剩余的《百家》自然僅具黜落意義，無(wú)“中義理”之內(nèi)容可言。故桓譚、王充進(jìn)一步推衍之，則認(rèn)為小說(shuō)除“可采”以外，必具備“征實(shí)”之特性，于是“史部小說(shuō)”隨之而興焉。這只是代表了漢人認(rèn)識(shí)小說(shuō)的兩種維度，其間存在理論的遞進(jìn)性。以觀念言之，兩種“小說(shuō)家”的定義變化存在某種思想邏輯;但以“小說(shuō)”本身之發(fā)展言之，則定義的變化實(shí)際上有意造成了“小說(shuō)”實(shí)然的斷裂與混亂，并成為后世小說(shuō)觀念蕪雜的始作俑者。[? 不妨舉經(jīng)學(xué)與儒學(xué)的關(guān)系以進(jìn)一步類(lèi)比：經(jīng)書(shū)本為王官之書(shū)，為先秦各家所共同掌握的知識(shí)文本。但隨著各家的消歇，經(jīng)書(shū)逐漸被儒家所壟斷，且儒家的傳記論文如《學(xué)》《庸》等更進(jìn)而以經(jīng)的形式進(jìn)入到經(jīng)學(xué)中。小說(shuō)起源與發(fā)展的混亂，與此有某種形式的類(lèi)似之處。]

此外，對(duì)本問(wèn)題的討論或許可以增進(jìn)對(duì)《藝文志》層累過(guò)程及當(dāng)時(shí)政治生態(tài)的理解。舊說(shuō)多認(rèn)為劉歆學(xué)術(shù)旨在為王莽篡權(quán)提供理論依據(jù)，從客觀來(lái)看，《藝文志》建構(gòu)學(xué)術(shù)體系與強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)正統(tǒng)的工作實(shí)際上很可能產(chǎn)生此類(lèi)效果，即話(huà)語(yǔ)結(jié)構(gòu)對(duì)權(quán)力執(zhí)行起到相應(yīng)的推動(dòng)作用，而諸子略的編纂乃其中一部分。此外值得特別注意的是《藝文志》六藝略對(duì)古文經(jīng)學(xué)的著錄和評(píng)價(jià)，當(dāng)與諸子略的著述互為表里。這一推論目前尚缺乏實(shí)證，但似有進(jìn)一步開(kāi)展研究的空間。

值得順帶一提的是，在重新認(rèn)識(shí)劉歆小說(shuō)家定義的基礎(chǔ)上，仍可進(jìn)一步對(duì)小說(shuō)理論史研究之重要問(wèn)題加以更深入的反思，實(shí)際上亦必將引發(fā)對(duì)文學(xué)史研究方法論若干重要問(wèn)題的進(jìn)一步討論。限于篇幅，筆者將另為文章申論之。

[責(zé)任編輯 劉 培]