執(zhí)行信息公開的基本邏輯

楊捷 沈菲菲

摘要：執(zhí)行信息公開應(yīng)遵循公開原則與權(quán)利平衡原則自不必言，公開原則是指執(zhí)行信息應(yīng)以公開為原則，不公開為例外。權(quán)利平衡原則是指在執(zhí)行信息公開的同時，應(yīng)最小限度的限制當(dāng)事人的權(quán)利。前述原則為執(zhí)行信息公開工作的開展提供了重要指導(dǎo)，在堅(jiān)持兩個原則的前提下，立足信息公開目的，結(jié)合信息來源，梳理信息公開基本邏輯，可以為執(zhí)行信息公開工作的有序開展理清思路。

關(guān)鍵詞：執(zhí)行信息公開;目的;范圍

中圖分類號：D920.4 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-2177（2019）18-0047-02

1 執(zhí)行信息公開的目的

執(zhí)行信息公開的微觀目的主要有：督促履行、排除不滿與個案監(jiān)督。督促履行是指通過執(zhí)行信息公開的懲戒功能，催促被執(zhí)行人及時履行義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人的相關(guān)權(quán)利;排除不滿是指通過透明化個案執(zhí)行工作的開展，引導(dǎo)執(zhí)行申請人區(qū)分客觀執(zhí)行不能與主觀怠于執(zhí)行，理性看待權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)之風(fēng)險，從而減少其接受執(zhí)行結(jié)果時的不滿情緒;個案監(jiān)督是指通過執(zhí)行信息公開，讓當(dāng)事人了解到各個執(zhí)行環(huán)節(jié)的運(yùn)行，為其監(jiān)督執(zhí)行權(quán)的規(guī)范行使，以及精準(zhǔn)維權(quán)提供信息平臺。

執(zhí)行信息公開的宏觀目的主要有：引導(dǎo)誠信、保障交易與整體監(jiān)督。引導(dǎo)誠信是指通過發(fā)布失信名單、裁判文書、執(zhí)行流程等信息，傳播失信行為的不利后果，將誠信價值觀根植入社會大眾的行為規(guī)范及道德準(zhǔn)則中。保障交易是指告知潛在的權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險，促使社會大眾在交易過程中保持謹(jǐn)慎、理性，從而優(yōu)化交易秩序，保障交易安全。

2 執(zhí)行信息的來源

執(zhí)行信息的來源是指執(zhí)行信息是在執(zhí)行權(quán)的何種權(quán)能運(yùn)行過程中形成。然而，雖然執(zhí)行行為本質(zhì)上都是執(zhí)行權(quán)行使的具化，但在各個行為中，執(zhí)行權(quán)所體現(xiàn)出來的權(quán)能并不一致，一些情況下，執(zhí)行權(quán)能的實(shí)現(xiàn)要求各方之間存在必要的信息互動，而一些執(zhí)行權(quán)能的實(shí)現(xiàn)則對此沒有過多要求。執(zhí)行權(quán)中裁決權(quán)能與實(shí)施權(quán)能的區(qū)分是對前述現(xiàn)象的最好解釋，裁決權(quán)能重于衡平利益，實(shí)施權(quán)能則重于實(shí)現(xiàn)利益。

3 執(zhí)行信息公開的模式應(yīng)由信息來源決定

3.1 裁決權(quán)信息公開宜采互動模式

裁決權(quán)的行使要求執(zhí)行法官處于居中裁決的地位，對各方權(quán)益進(jìn)行衡平，如法院根據(jù)《執(zhí)行公開規(guī)定》第十二條對案外人異議、不予執(zhí)行的申請以及變更、追加被執(zhí)行人主體等重大事項(xiàng)公開聽證即屬于裁決權(quán)的行使。該類權(quán)能運(yùn)行過程中需要法院與當(dāng)事人，以及當(dāng)事人各方之間的信息互動，其性質(zhì)上更類似于審判活動中法院行使裁判權(quán)。故此類的信息的公開應(yīng)當(dāng)采取互動型模式，公開過程中由法院主持程序，各方當(dāng)事人之間展開充分的辯論，并就自身主張?zhí)峤蛔C據(jù)，法院在充分聽取各方當(dāng)事人的意見，并對證據(jù)進(jìn)行審查后進(jìn)行裁決。此過程中公開的信息并不限于裁決結(jié)果，還包括裁決的過程，以通過各方全面的信息開示與觀點(diǎn)表達(dá)為裁決結(jié)果提供充分的說服力。

裁決程序通常由一方當(dāng)事人或案外人在常規(guī)的執(zhí)行過程中提出新的要求而啟動，該要求對其他當(dāng)事人及利害關(guān)系人的權(quán)益可能造成較大的影響，故法院需要對各方開示信息，聽取意見并審查證據(jù)后謹(jǐn)慎裁決。

這類信息的公開通常表現(xiàn)為聽證程序，其公開的規(guī)范可以參考民事訴訟法中有關(guān)審判程序的規(guī)定，也可參考行政許可法、行政處罰法中有關(guān)聽證程序的規(guī)定。由于執(zhí)行程序?qū)τ谛实膰?yán)格要求，在異議提出人無初步證據(jù)，或其他利害關(guān)系人無異議的情況下，信息公開的方式也能表現(xiàn)為書面形式的互動。

3.2 實(shí)施權(quán)信息公開應(yīng)采單向模式

實(shí)施信息應(yīng)得以公開，以求充分保障當(dāng)事人的異議權(quán)。由于法院行使實(shí)施權(quán)無需過度傾聽當(dāng)事人的意見，而只需在權(quán)力實(shí)現(xiàn)后告知當(dāng)事人實(shí)施結(jié)果，故該類信息的公開模式通常采取單向公開模式。其運(yùn)行規(guī)范除參考相關(guān)法律及司法解釋外，還可以參考《中華人民共和國政府信息公開條例》中的相關(guān)規(guī)定。

4 公開內(nèi)容應(yīng)由公開目的決定

執(zhí)行信息公開的內(nèi)容范圍界定如此重要，以至于公開原則與利益平衡原則都與此有關(guān)，公開原則要求盡可能地公開信息，以保障相關(guān)主體的知情權(quán)，而利益平衡原則則要求在信息公開時應(yīng)注意對其他權(quán)益的不利影響。

根據(jù)《執(zhí)行公開規(guī)定》第十六條，人民法院對執(zhí)行過程中形成的各種法律文書和相關(guān)材料，除涉及國家秘密、商業(yè)秘密等不宜公開的文書材料外，其他一般都應(yīng)當(dāng)予以公開。執(zhí)行信息中，部分信息并不含有不宜公開的因素，如全國失信被執(zhí)行人數(shù)量、年度執(zhí)行案件收案數(shù)、年度執(zhí)行案件自動履行比率等，公開這些信息并不會對其他權(quán)益造成嚴(yán)重的不利影響。而有一些信息，則包含有不宜公開的因素，常見者有國家秘密、商業(yè)秘密、及個人隱私等。若不宜公開的因素可以從信息中剝離，并且不影響相關(guān)主體知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，則將信息中的不宜公開因素剝離后再予以公開即可，如最高院在其失信被執(zhí)行人查詢平臺上公開失信被執(zhí)行人名單時，即隱去了公民身份號碼的末四位。但對于包含有不宜公開的因素，而該因素?zé)o法從信息中剝離，或剝離后可能嚴(yán)重影響相關(guān)主體知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)時，應(yīng)作何權(quán)衡？不宜公開的因素中，涉及國家秘密、商業(yè)秘密者不宜公開已經(jīng)為《執(zhí)行公開規(guī)定》第二條所明確，但是對于涉及個人隱私的信息是否應(yīng)當(dāng)公開，以及應(yīng)當(dāng)在怎樣的范圍內(nèi)公開的問題，則見仁見智。

通說認(rèn)為，公開隱私信息的合法性基礎(chǔ)在于權(quán)利讓渡原則，既然是讓渡，則應(yīng)當(dāng)有讓渡之范圍，當(dāng)讓渡之目的達(dá)到時，權(quán)利便可不再讓渡。執(zhí)行信息公開的目的前文已述，微觀目的主要為督促履行、排除不滿與個案監(jiān)督，宏觀目的主要為引導(dǎo)誠信、保障交易與整體監(jiān)督，無論出于哪個目的，公開的信息足以確定被執(zhí)行人的唯一性即可，過度擴(kuò)大公開信息的內(nèi)容范圍會不當(dāng)限制當(dāng)事人的隱私權(quán)。如公開失信被執(zhí)行人的照片尚可解釋為實(shí)現(xiàn)信用懲戒之目的，但若公開一般被執(zhí)行人的照片則應(yīng)屬不當(dāng)。又如，為確保信息歸屬的唯一性而公開失信被執(zhí)行人的公民身份號碼（隱去末四位）應(yīng)屬合理，但若再一并公開其電話號碼、微信號及住址，則屬不當(dāng)。

5 公開對象應(yīng)由公開目的決定

信息公開對象又稱信息公開的對象范圍，信息公開的成本隨著公開范圍的擴(kuò)大而提高，這種成本不僅指司法資源成本，有時還包括侵害他人權(quán)益的成本，所以并非所有執(zhí)行信息的公開對象均是一致的。

5.1 不同主體關(guān)注不同信息

根據(jù)不同主體與執(zhí)行行為之間關(guān)聯(lián)程度的疏密，公開對象可分為三類，一類是當(dāng)事人，一類是利害關(guān)系人（不含當(dāng)事人），還有一類則是社會公眾（為實(shí)現(xiàn)協(xié)助執(zhí)行目的而需獲取執(zhí)行信息的對象不在討論范圍）。由于不同對象與執(zhí)行行為的聯(lián)系不同，三類主體對執(zhí)行信息的關(guān)注重點(diǎn)也不一樣，當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人更注重個案信息，社會大眾則更注重整體信息，而這在對公開目的的實(shí)現(xiàn)上則體現(xiàn)為，當(dāng)事人與其他利害關(guān)系人更注重信息公開微觀目的的實(shí)現(xiàn)，社會公眾則更注重信息公開宏觀目的的實(shí)現(xiàn)。由此，如何對執(zhí)行信息予以分層有序的公開，從而在花費(fèi)最小成本的情況下實(shí)現(xiàn)公開目的，便是執(zhí)行信息公開工作中值得重視的問題。

5.2 不同信息針對不同主體公開

抽象的程序類信息的公開對象應(yīng)為社會公眾，而具體的過程類信息的公開對象則為當(dāng)事人及其他利害關(guān)系人。再結(jié)合執(zhí)行信息的公開目的來判斷，為了實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)誠信、保障交易與整體監(jiān)督等宏觀目的，被執(zhí)行人名單、失信被執(zhí)行人名單、執(zhí)行程序、執(zhí)行收結(jié)案數(shù)、執(zhí)行完畢率等執(zhí)行信息應(yīng)向社會公眾公開。而為實(shí)現(xiàn)督促履行、排除不滿與個案監(jiān)督等微觀目的，執(zhí)行進(jìn)程、強(qiáng)制措施采取情況、權(quán)利沖突情況、執(zhí)行結(jié)案等執(zhí)行信息應(yīng)向當(dāng)事人及利害關(guān)系人公開。

5.3 利害關(guān)系人范圍的確定

利害關(guān)系人的范圍不宜過寬，應(yīng)以具體執(zhí)行行為對其權(quán)益可能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響為界定標(biāo)準(zhǔn)。即某一主體被納入利害關(guān)系人的范圍時，應(yīng)具備以下兩個條件：

（1）對權(quán)益造成影響的是具體執(zhí)行行為。執(zhí)行過程，該主體的權(quán)益因具體執(zhí)行行為而有遭受影響之可能。執(zhí)行行為的具體性要求該執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)是具體的執(zhí)行行為，而不是抽象的執(zhí)行行為，如制定執(zhí)行規(guī)范性文件即不在此列。同時，執(zhí)行行為應(yīng)當(dāng)是特定的，因?yàn)槔﹃P(guān)系在不同案件、不同環(huán)節(jié)均有其特殊性。

（2）執(zhí)行行為對權(quán)益的影響是實(shí)質(zhì)性的。執(zhí)行行為實(shí)施過程中，利害關(guān)系網(wǎng)在同步編織，被該網(wǎng)聯(lián)結(jié)起來的主體如此之多，若不以實(shí)質(zhì)性一詞對影響的概念進(jìn)行限制，利害關(guān)系人的范圍將擴(kuò)大到與社會公眾一致。實(shí)質(zhì)性影響要求，執(zhí)行行為的實(shí)施將導(dǎo)致該主體喪失權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)。

分類分析有助于對概念的理解。以執(zhí)行行為所指向的對象不同為標(biāo)準(zhǔn)，利害關(guān)系人可以分為財(cái)產(chǎn)上的利害關(guān)系人與身份上的利害關(guān)系人。財(cái)產(chǎn)上的利害關(guān)系人有執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)人、共有人、占有人、管理人（如查封經(jīng)預(yù)售登記的商品房時，應(yīng)將查封裁定一并送達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)商，以通知其在合同解除的情況下，保留被執(zhí)行人已經(jīng)支付的購房款）等。身份上的利害關(guān)系人有法定代理人、財(cái)產(chǎn)混同主體、擔(dān)保人等。