《文化和價值》三題

許志強

一、舊版和新版

《雜論集》（Vermischte Bemerkungen）是維特根斯坦的一部言論集，或曰札記精選錄，由他的學(xué)生馮·賴特教授編選，英譯本易名為《文化和價值》（Culture and Value）。可以說，維氏受到最廣泛閱讀的著作就是這本《文化和價值》。作為一本編選讀物，它在出版后有過幾次修訂，說起來也是有點意思的。

此書的德語本初版于一九七七年。一九七八年再版增補了若干條目。一九八四年版作了更正和增補。彼得·文奇的英譯本出版于一九八○年，不包含《雜論集》后兩版的修訂。例如，一九八四年增補的一個條目，英譯本未及收入，如下：

人越是不自知，自我認(rèn)識越少，就越是不偉大，不管才能有多大。因此我們的科學(xué)家是不偉大的。因此弗洛伊德、斯賓格勒、克勞斯、愛因斯坦是不偉大的。

目前所見的中文相關(guān)譯介，多半是根據(jù)一九八○年的英譯本。瑞·蒙克的《維特根斯坦傳》（王宇光譯），參照的《文化和價值》也是這個版本，因為新的英德對照本遲至一九九八年才出版。

幾次修訂中變化最大的，當(dāng)屬艾洛伊斯·畢希勒（Alois Pichler）于一九九四年提供的版本。英譯者根據(jù)這個本子修訂了譯文，一九九八年由布萊克威爾出版社（Basil Blackwell）推出新版的德英對照本，這是一九八○年之后的又一個對照本，其間相隔十八年。最矚目的變化是原先刪去的句段又補了回來;這些增補的文字，讀者都是第一次見到，盡管數(shù)量并不多，卻把讀者長期積累的印象打破了。此外，條目排列的順序，句段的分行和合并，也時有差異。把這個版本稱為“新版”才名副其實。

供職于挪威卑爾根大學(xué)維特根斯坦檔案館的畢希勒，在技術(shù)上更正了前三版中的錯誤，保留各種變文，對手稿的標(biāo)點、縮寫、字詞的釋讀都給予詳細(xì)說明，做成這個修訂本。我們看到，他和原編者的思路是不同的。原編者做的是精選工作，畢希勒做的是還原工作，盡管選材范圍沒有變，體例也照舊，差異卻是明顯的。

以正文開篇第一個條目為例：

聽中國人說話，我們往往會把他的話語當(dāng)作是含糊不清的嘰里咕嚕。懂中文的人會從他聽到的聲音中識別出是語言。同樣，我經(jīng)常不能從某個人以及其他人身上識別出是人類。

新版將刪去的句子補全，如下：

中尉已經(jīng)和我談了各種事情;一個非常好的人。他能與最大的流氓相處，能夠顯得友善而不讓自己妥協(xié)。聽中國人說話，我們往往會把他的話語當(dāng)作是含糊不清的嘰里咕嚕。懂中文的人會從他聽到的聲音中識別出是語言。同樣，我經(jīng)常不能從某個人以及其他人身上識別出是人類。做了一點兒工作，但并不成功。

未刪節(jié)的版本更像是一種私人札記。原編者將前兩句和末一句刪去，像是修剪了枝丫，弄成一個宣言警句式的表述，聽起來似有一絲抗世桀驁的弦外之音，因此容易讓人產(chǎn)生這種理解：言說者煢煢獨立，意識到人性之稀缺，仿佛決意要拉開和群氓的距離。不用說，這個表述的姿態(tài)是比較高的。

原先的條目傳達(dá)的自然不是這層意思，而是由他者引起的觀感和反思：“中尉”的人格或處世之道令“我”欽慕，“我”希望達(dá)到“他”的境界，但“我”還做不到，“我”對周圍人的看法（及態(tài)度）經(jīng)常是片面的。盡管可以說，“我經(jīng)常不能從某個人以及其他人身上識別出是人類”，似也包含人性稀缺的那層意思，但終歸是不太懂得識別的緣故。還原了上下文，不但語義有差異，調(diào)子和氛圍也不一樣，其絮語的風(fēng)格是不易讓人產(chǎn)生“這個言說者很酷”的那種印象的。

《文化和價值》容易給人這樣的印象：維特根斯坦喜歡寫一些短句，神龍見首不見尾，其靈光乍現(xiàn)的意緒，顯示獨特的精神氛圍和魅力。殊不知此中也有編者的參與;那些“短句”，那種表述的“風(fēng)格”，有時也是人為加工的產(chǎn)物。

來看同一頁上的另一個條目：

在樹不是彎曲而是折斷的地方，你理解了悲劇。悲劇是非猶太人的東西。門德爾松或許是最無悲劇性的作曲家。

這是刪節(jié)版。手稿中該條目完整的表述如下：

在樹不是彎曲而是折斷的地方，你理解了悲劇。悲劇是非猶太人的東西。門德爾松或許是最無悲劇性的作曲家。慘然執(zhí)著于、悍然執(zhí)著于一個悲劇性的愛的境地，在我看來始終與我的理想是頗不相容的。難道這意味著我的理想是虛弱的嗎？我無法評判，不應(yīng)該評判。如果它是虛弱的，那就糟糕了。我相信，我在根本上擁有一個溫文而平靜的理想。不過，愿上帝保佑我的理想免于虛弱和傷感吧！

和前一個例子一樣，選定的條目在原稿中不成其為段落，是被抽出來獨立成段的。此書包含著這樣一個編輯方式，讀者原先是不知情的。馮·賴特在一九七七年初版序中交代說，從原稿中“抽去純屬‘私人的那一類—維特根斯坦對其生活的外部環(huán)境、他的精神狀態(tài)及他和其他人（有些人還在世）的關(guān)系進(jìn)行評論的那些筆記”，這是他確立的編選原則。問題是，他所說的“抽去”是指將整個條目抽去，還是指將完整的段落打散、割裂？從上述例子看，也包括后一種情況。

此書篇幅不長（正文中譯不到六萬字），前后編了十一年，編者自己還是未能完全認(rèn)可，最后是在?；つ崧℉eiki Nyman）的協(xié)助下編完付印。應(yīng)該說，編者從維特根斯坦遺留的札記中選取條目，按編年順序排列，這個工作盡管不易，但從最終成書的情況看，或許不至于像編者序中說的那么為難吧？一九七七年初版的編者序給人十分審慎的印象，編者顧慮重重，聲稱“我要做的不是充當(dāng)鑒賞力的仲裁”，云云。也就是說，在必須有所介入的情況下盡量減少人為因素。然而，讀到畢希勒一九九四年還原版，發(fā)現(xiàn)事情并非如此。編者不僅“充當(dāng)鑒賞力的仲裁”，而且有時動作是有點大的。難怪編者會感到這個工作困難，維特根斯坦的文字本來就不好對付，而這種編輯方式一定會讓人格外負(fù)重，不僅要挑選“合適的”段落，還要從中截取“合適的”句子。且不說這么做是否權(quán)限過大，這里存在著一個取舍標(biāo)準(zhǔn)的問題，是容易引起爭議的。

比如說第二個例子中，將“慘然執(zhí)著于……”那些話都刪去，理據(jù)不十分清楚。按編者定義的“私人性質(zhì)”的三種情況，這里大概是根據(jù)第二種（“精神狀態(tài)”）而作出的刪減決定。但刪去的這些話是屬于不適合曝光的隱情嗎？是屬于某種病理性的精神狀態(tài)嗎？都不是。《文化和價值》中披露個人精神狀態(tài)的條目不在少數(shù)，包括幻覺、瘋狂、私密的抑郁，等等。在一九三一年的一個條目中，維特根斯坦評論數(shù)學(xué)家弗蘭克·拉姆西（Frank Ramsey），譏諷他的資產(chǎn)階級思維方式，鑒于此人是維特根斯坦的博士論文導(dǎo)師，這已經(jīng)涉及敏感的人際關(guān)系，編者并未刪去，可見編者也并不完全遵守他所確立的編選原則。

那么在第二個例子中，編者是遵照何種理由進(jìn)行刪節(jié)的？莫非他認(rèn)為，該條目除了前三句，其余的句子都顯得冗贅而無意義？如果是這樣，讀者則大可爭辯說，這些話并非無意義，而是應(yīng)該原封不動地保留，讓人看到上下文的關(guān)聯(lián)?；蛘哒f，讓人從這番含有疑惑的自白中看到一幅哲學(xué)家的自畫像。毫無疑問，刪節(jié)版使這幅自畫像不完整了，盡管效果是不錯的，顯得凝練、冷峭而耐人尋味，但是將惶惑、祈禱的情緒都刪除干凈，等于是變更了言說者的精神狀態(tài)。

《文化和價值》的可貴之處，不也是在于它袒露了這種脆弱的情感狀態(tài)嗎？詩人或基督徒（或傾向于基督教的詩人），是不會把這種無助的情感或空虛感看作是沒有價值的?；蛘哒f，維特根斯坦十分可敬的一個特質(zhì)是反映在這些段落中，他關(guān)注和談?wù)摰亩际菍υ娙硕陨镭P(guān)的問題，其反思所達(dá)到的深度拆毀一切個體的自滿和堅固。這段流露“傷感和虛弱”的文字，不會真的是缺少意義的吧？

總之，編選者并沒有把刪減的理由交代出來。一九七七年初版序言，如上所述，對編輯方針的說明是有選擇性的。一九九四年修訂版序言，為了對畢希勒的修訂有一個公開的回應(yīng)，初版編者不得不承認(rèn)，前幾版中的有些條目只是“段落的節(jié)選”，“在編者看來常常像是不相干的脫漏部分”，“這是讓某些人可能會覺得有爭議的一種判斷，因此目前這個版本將所有這些句段都補全，以便組成完整的段落”。就這么一句話的交代，將“節(jié)選”的理由說成是原文看上去就像是不相干的，而且是貌似“脫漏”的句段，這也太像是狡辯了。從上面舉的兩個例子看，事實并非如此。其他的刪減也無法用“不相干的脫漏”來統(tǒng)一說明。原編者全盤接受畢希勒主導(dǎo)的新版本，等于是承認(rèn)放棄原先的編輯方針，這是一個顛覆性的變化。這個時候如果不把舊版的編輯原則解釋清楚，從道理上講是說不過去的。

以上對舊版的編輯情況作了評議，主要是提出質(zhì)疑，但并不是說原先的編輯工作是一種無理的篡改。從上述二例看，原編者的刪節(jié)主要是想讓私人筆記中自言自語的表述轉(zhuǎn)化為更具風(fēng)格性的言論。也就是說，有文體和風(fēng)格上的考慮。舊版有些做法固然值得商榷，從風(fēng)格上講倒是不失雋永，再說也并未處理成廉價的警句。維特根斯坦筆記的一大特色是短句多、段落短小并且經(jīng)常用空行分隔，舊版對個別條目的刪節(jié)或許也是出于風(fēng)格協(xié)調(diào)的考慮。這種處理可能會導(dǎo)致爭議，但決不是草率為之。評論這個工作，最好是對它的每一個處理都加以論述和說明。但是限于篇幅，這里不能逐一展開評述。

英譯者指出，原編者是想讓維特根斯坦的專業(yè)哲學(xué)著作得到一個更廣泛的讀者群，他的編輯方針和畢希勒的不一樣。這個說法是正確的。作為維特根斯坦的最具人文色彩的讀本，舊版《文化和價值》自有其苦心經(jīng)營的特色。新舊版加以對比，這種特色反倒更能顯示出來。采用畢希勒的新版是否妥當(dāng)，恐怕也值得懷疑。因為除非重新選材，做成一本新書，目前在選材不變的情況下，不宜使編輯的風(fēng)格（方針）出現(xiàn)混雜。再說，需要還原的句段畢竟不多，應(yīng)該可以找到更好的處理方法，讓新舊版的優(yōu)點得到兼顧。

筆者建議，正文大體維持原樣，將畢希勒復(fù)原的句段放到腳注中供讀者參考。這個折中的方案能夠兼顧新舊版本的優(yōu)點，提供有益的對比和詮釋。正如新版對“變文”的處理—“手稿中某些句段有變文，以前編者都作了選擇，現(xiàn)在則以腳注的形式予以保留”，將復(fù)原的句段以腳注的形式呈現(xiàn)，應(yīng)該是合理的選擇。即便加以“糾正”，也應(yīng)該以批評性的詮釋和說明為宜。弄成一個新舊雜糅的本子，反倒有點不倫不類。

二、對馬勒的評論

評論音樂家馬勒的文字不算是《文化和價值》的重要內(nèi)容，為什么要單獨提出來講呢？因為相關(guān)的評論惹怒了馬勒的樂迷，影響不小，故有必要在這里說一說。

詩人黃燦然在網(wǎng)上說，他從英譯本《文化和價值》中讀到了維特根斯坦評論馬勒的文字，對其“刻毒”深感震驚，斥之為“一派胡言”，大有拍案而起的憤慨。

匈牙利作家凱爾泰斯·伊姆萊，曾翻譯維特根斯坦，他在其自述《另一個人：變形者札記》（余澤民譯）中寫道：

他（維特根斯坦）說：“馬勒是位蹩腳的作曲家?！蔽乙贿叿g著這樣的蠢話，一邊將《第六交響曲》的磁帶插進(jìn)錄音機里。

奧地利作家托馬斯·伯恩哈德（《維特根斯坦的侄子》的作者）干脆在訪談中聲稱：“維特根斯坦是一個樂盲?！?/p>

當(dāng)然，說他是“樂盲”和說他說“蠢話”，其實相差不多。凱爾泰斯一邊翻譯“蠢話”，一邊播放馬勒的音樂以示抗議：聽聽《第六交響曲》吧，你聽不出這是好音樂？

維特根斯坦在書中提到馬勒的名字，共有三處。講馬勒不好的，只有一九四八年札記中的一個條目，但找不到“馬勒是位蹩腳的作曲家”的說法。為避免斷章取義，還是看上下文。筆者根據(jù)一九九八年新版《文化和價值》將該條目迻譯如下：

如果說馬勒的音樂真的沒有價值，正如我所相信的那樣，那么問題在于我認(rèn)為他應(yīng)該如何對待他的才能。因為很顯然，這種糟糕的音樂是用一套極罕見的才能創(chuàng)作出來的。他應(yīng)該，比方說，寫出交響曲然后付之一炬嗎？或是應(yīng)該違背自己不去把它們寫出來嗎？他應(yīng)該把它們寫出來并認(rèn)識到它們是沒有價值的嗎？但是他如何能夠認(rèn)識到這一點？我看到這一點，因為我能拿他的音樂和偉大作曲家的音樂比較。可他不能那樣做;因為想到那樣做的人或許會對其作品的價值抱有疑慮，因為他無疑是看到，他可以說并不具有其他偉大作曲家的天性—但這并不意味著他會急于接受這種無價值;因為他始終能對自己說，他固然是不同于其他人（他無論如何是欽佩的人），卻是以另一種方式出類拔萃的。也許我們可以說：如果你欽佩的人沒有一個像你，那你大概就會相信自己的價值了，只因為你就是你—即便某人是在與虛榮心作斗爭，只要斗爭沒有完全成功，他對自己作品的價值就仍會自昧自欺。

但最大的危險似乎在于，將自己的作品置于比較的境地，首先是由自己然后是由其他人，將它和往昔的偉大作品比較。這種比較壓根兒就不該考慮。因為，如果今天的狀況確實是如此不同于曾經(jīng)有過的狀況，你都無法在樣式上將你的作品和先前的作品比較，你就同樣無法將它的價值和其他作品的價值比較了。我自己就不斷地犯著我講到的那種錯誤。

正直決定一切！

最末一句在一九八○年版本中沒有，新版將這個刪去的句子補上了。但即便不補上，也無關(guān)宏旨，上文的意思已經(jīng)說得很清楚了。除了維特根斯坦對馬勒的評價如此之低會讓讀者有點詫異之外，這條札記按理并沒有特別值得引起爭議的地方。當(dāng)然，從公開發(fā)表的眼光看開頭幾句，樂迷的憤憤不平似乎可以理解，但這個評價是思考的起點而非終點，至少應(yīng)該讀一下后續(xù)的思考，讀懂整段札記的意思，不能話也沒看清楚就斥之為“蠢話”。至于說“樂盲”，札記作者強調(diào)馬勒的“極罕見的才能”，可見對馬勒的作曲技能是有認(rèn)識的，說是“樂盲”，不值一駁。

這段談音樂的文字不是通常的樂評，沒有技術(shù)分析和風(fēng)格論述，只有一個結(jié)論性的觀點。維特根斯坦精通音樂，如果在此展開一談就更好了，但是他沒有這么做。與其說這是在談馬勒，不如說是在談“我”。而“我”看問題的視角委實令人尷尬：如果我用不俗的技巧寫出這種糟糕的音樂，我是否應(yīng)該不去寫出來為好？明知自己的天性不像偉大作曲家那么偉大，我會說服自己去肯定自己作品的價值嗎？在什么層面上肯定？生存論？藝術(shù)創(chuàng)新論？個性獨特論？如果我不能認(rèn)可我的價值，那我該如何對待自己的才能……

這些疑問像尖刻的芒刺，或許會在每一位藝術(shù)家心中隱隱出現(xiàn)。沒有自我質(zhì)疑的人怎么算得上是藝術(shù)家？當(dāng)然，實際從事創(chuàng)作的人或許會爭辯說，這無非是理論家?guī)в袔追稚禋獾奶釂?，是從鳥瞰的立場發(fā)出的脫離時代的觀察，對創(chuàng)作能有多少幫助？以某個先驗的理想來衡量不同時代的精神活動，這種做法公正嗎？

札記作者承認(rèn)，這樣看問題不公正。結(jié)尾的那句“正直決定一切”，是要在心理和人格的意義上為認(rèn)識糾偏，讓人感到“正直”這種品質(zhì)之稀有，通常它會埋沒在各種形式的自欺或偏見中，即便是自以為明智者也不例外，仍不能避免認(rèn)識上的蒙昧，陷入這樣那樣的不正當(dāng)?shù)乃伎挤绞街小?/p>

但是，意識到這種看法不公正，并不意味著會改變對馬勒音樂的看法。也許這才是問題的關(guān)鍵。

維特根斯坦顯然不是從理智可以回撤的途徑看問題的。再說，有公正的愿望而無認(rèn)同的積極意涵，認(rèn)同當(dāng)然是不會發(fā)生的。他的認(rèn)同是“往昔的偉大作品”“偉大作曲家的音樂”“偉大作曲家的天性”，它們構(gòu)成其評判的真正依據(jù)。這么說仍嫌籠統(tǒng)的話，一九三一年的一條札記說得比較具體了：

畫中一株完整的蘋果樹，不管畫得多準(zhǔn)確，某種意義上也比最小的雛菊更不像它得多。從這個意義上講，比起馬勒的交響曲，布魯克納的交響曲和英雄時期的交響曲更密切相關(guān)得多。如果馬勒的交響曲是藝術(shù)作品，那也是完全不同的一種類型（而這其實是斯賓格勒式的觀察）。

“英雄時期的交響曲”，是指貝多芬《第三交響曲》創(chuàng)始的浪漫派音樂?！巴舻膫ゴ笞髌贰薄皞ゴ笞髑业囊魳贰?，如果不是確指貝多芬，至少是指包括貝多芬在內(nèi)的巴洛克、古典和浪漫派的傳統(tǒng)。將兩段札記聯(lián)系起來可以看到，維特根斯坦將馬勒置于歐洲音樂文化的最高等級中予以衡量，卻無法對其認(rèn)同和歸類。在同時代的維也納音樂人中，馬勒、布魯克納和拉博（Josef Labor）是他反復(fù)提到的三位;他推崇拉博，對布魯克納有好評，對馬勒則不認(rèn)可。不認(rèn)可的理由，在札記中有相同的提示，即他認(rèn)為馬勒音樂的樣式和精神已脫離偉大的傳統(tǒng)，盡管有著頂尖的創(chuàng)作才華，他卻看不到這種創(chuàng)作的價值和意義。換言之，他是基于音樂文化價值論的立場否定馬勒的創(chuàng)作的。

音樂文化是近代歐洲人精神生活的核心;維特根斯坦出自這個傳統(tǒng)，但處在一個轉(zhuǎn)型期。一九○三年，魏寧格（Otto Weininger）在其偶像貝多芬的故居自殺身亡，標(biāo)志著精英人物對文化衰落的抗議。維特根斯坦和魏寧格一樣，把世紀(jì)之交的轉(zhuǎn)型視為文化衰頹的開始。是否馬勒的音樂代表此種衰退，這一點未見他說明。從一九三一年所謂的“斯賓格勒式的觀察”，即把馬勒視為不同文化時期的不同藝術(shù)類型，到一九四八年的價值論意義上的否定，大致可見其評判的立場是趨于一種文化終結(jié)論，即“往昔偉大作品”的余光從當(dāng)代創(chuàng)作中消隱了;如果說布魯克納甚至比舒伯特更“純正”，拉博的嚴(yán)謹(jǐn)樂思堪與勃拉姆斯的媲美，那也不能說明這個時代的本質(zhì)會有所改觀。瑞·蒙克的《維特根斯坦傳》專辟一章（“這個時代的黑暗”）講這個文化終結(jié)觀問題，可供參考。

但是，音樂有其特定的語匯和應(yīng)用，不能動輒視之為某一種文化價值論的注腳。以上所說也只是一點背景性的推測。可能維特根斯坦就是覺得馬勒的音樂乏味，然后有感而發(fā)？

值得注意的是，札記作者不改變對馬勒音樂的評價，卻又對自身評論的立場發(fā)出質(zhì)疑，留下一種絕非相對主義的雙重解構(gòu)。也就是說，既解構(gòu)馬勒的創(chuàng)作意義，又消除這種解構(gòu)的正當(dāng)性;由于第二層解構(gòu)實質(zhì)并未導(dǎo)向?qū)Φ谝粚咏鈽?gòu)的邏輯肯定，因此它也不是辯證法，而是自我揭示的形而上學(xué)，體現(xiàn)一種對本質(zhì)不在場的思考。

用德里達(dá)“幽靈本體論”的概念講，這種對本質(zhì)不在場的思考會逐漸取得幽靈（死亡）的性質(zhì)，像是縈繞的輕煙、無聲的注視和祭悼，不僅超脫于辯證法的洪流，而且以鳥瞰的立場俯察本質(zhì)的存在或非存在。札記雖然談的是音樂創(chuàng)作，但主要是在其選擇的實例中表達(dá)本質(zhì)不在場的事實，說明那種抵觸現(xiàn)實的形而上沖動是其觀念中值得肯定的東西，盡管遭到認(rèn)識主體的否定。

如此說來，這種思考未嘗沒有透露一點宿命的意味。這種宿命感的流露終究是要從文化價值觀的角度去看待的，不管它表達(dá)的是一種回望還是前瞻。此段札記包含多層語義轉(zhuǎn)折，細(xì)加尋繹，應(yīng)該是耐人尋味的。

三、一首詩

維特根斯坦曾說過，應(yīng)該把哲學(xué)寫得和詩篇一樣。讀了《文化和價值》，相信讀者不會覺得這言過其實。

有趣的是，一九九八年新版附錄中有一首無題詩，被指認(rèn)為是維特根斯坦所作。它不是散文詩，也不是寫得有詩意的哲學(xué)話語，而是常規(guī)的分行排列的自由詩，如下：

如果你將真愛的芬芳

面紗擲在我頭上

在手的移動中

喪失知覺的肢體

的輕柔動作就變成了靈魂

你能否抓住它，在它漂動時

在它幾無聲息地萌動

在它的印記固著于心靈深處時

清晨的鐘聲響起

園丁在花園的空間里經(jīng)過

用腳輕觸他的土地 那土地

花朵醒過來凝視

朝他容光煥發(fā)的

寧靜的面孔詢問：

那么是誰在你的腳上編織面紗

像一絲風(fēng)輕柔地?fù)嵊|我們

甚至也是你的仆人西風(fēng)嗎？

是蜘蛛，或是蠶兒嗎？

這恐怕是讀者見到的維特根斯坦的唯一詩作了。除了沒有標(biāo)題，這首詩應(yīng)該是完整的。

馮·賴特在《雜論集》一九九四年新版序言中交代說：“……這首詩為霍夫賴特·路德維?！h塞爾（Hofrat Ludwig H?nsel）所擁有，是維特根斯坦贈送給他的。我們認(rèn)為是維特根斯坦創(chuàng)作的。這里的詩是現(xiàn)存打字稿的復(fù)制品。也應(yīng)該有一個手寫的版本，可能是遺失了。此詩不知何時所作?！?/p>

維特根斯坦文學(xué)興趣濃厚，曾在維也納哲學(xué)討論會上朗誦泰戈爾的詩，他寫這樣一首詩是完全有可能的。詩中“園丁”這個意象或許還帶有一點自傳意味（他在修道院做過園?。＿@首風(fēng)格可歸為“隱逸派”的詩作，顯得既專注又具自發(fā)性，對讀者來說有點像是意外之喜，收在附錄中，也是新版的一個亮點。

二○一九年三月二日，杭州城西