歐亞秩序的套娃模式：地區(qū)分化及其影響

文/曾向紅

當前歐亞地區(qū)正在經(jīng)歷劇烈的秩序變遷。如由烏克蘭危機引發(fā)的俄羅斯與西方之間的制裁與反制裁之爭、烏克蘭境內(nèi)如火如荼的國內(nèi)沖突，格魯吉亞與其兩個分離實體——南奧塞梯與阿布哈茲——似乎已成定局的分裂局面，以及阿塞拜疆與亞美尼亞圍繞納戈爾諾—卡拉巴赫地區(qū)所發(fā)生的持久對抗并未得到有效緩解等。換言之，除了此前一些被“凍結的沖突（frozen conflicts）”，歐亞秩序面臨的最嚴重沖擊應該是烏克蘭危機及其帶來的地區(qū)與國際影響。烏克蘭危機一方面是導致歐亞秩序發(fā)生劇烈變動的主要驅動因素，另一方面也是當前這個日趨混亂的世界逐漸失序的反映。不過，歐亞秩序面臨失序并不意味著整個歐亞地區(qū)的秩序均動蕩不安。事實上，相對于歐亞的東歐和南高加索次區(qū)域，中亞地區(qū)的秩序較好地維持了整體穩(wěn)定。中亞局勢雖非一帆風順，但該地區(qū)并未出現(xiàn)大規(guī)模的國家間沖突，也未發(fā)生影響中亞五國主權與穩(wěn)定的嚴重危機。

同屬歐亞地區(qū)，同樣面臨來自外部行為體的積極介入和影響，區(qū)域內(nèi)國家同樣面臨不少內(nèi)部挑戰(zhàn)，為何歐亞地區(qū)的高加索和東歐次區(qū)域與中亞次區(qū)域的秩序穩(wěn)定程度會出現(xiàn)明顯差異？對這一問題的回答，將有助于深入把握歐亞秩序的生成機理和演變動力，進而為人們提供理解該地區(qū)歷史和未來的重要線索。不過，截至目前，國內(nèi)外學術界似乎并未就這一問題展開集中深入的研究。鑒于此，本文嘗試根據(jù)歐亞地區(qū)的權力結構和不同行為體之間的互動模式，提煉出一種關于歐亞秩序的“套娃模式”，以解釋歐亞秩序不同地區(qū)的穩(wěn)定程度及其差異。

歐亞秩序的套娃模式：內(nèi)涵及其組成

在歐亞地區(qū)，由于歷史與現(xiàn)實原因，地區(qū)秩序呈現(xiàn)出典型的“套娃模式”。所謂地區(qū)秩序的“套娃模式”是在參與地區(qū)事務的過程中，諸多行為體（包括國家與非國家行為體兩類）為了追求和實現(xiàn)自身的訴求，會根據(jù)自身的能力和身份選擇主要從國家、地區(qū)、全球層面中的某一個或全部三個層次開展互動，最終使該地區(qū)的秩序同時受到此國家、地區(qū)、全球三個層面因素的影響，同時也在國家、地區(qū)、全球層面展現(xiàn)出不同的形態(tài)，如此在該地區(qū)形成一種類似套娃一樣的秩序模式。

參與并影響歐亞地區(qū)套娃秩序的主要行為體，包括國家行為體與非國家行為體兩大類。就國家行為體而言，有兩個行為體扮演了至關重要的角色，一個是地區(qū)霸權俄羅斯，另一個是全球霸權美國，它們在全球層面的互動，構成套娃秩序的第一層。由于其在歐亞地區(qū)的傳統(tǒng)影響，俄羅斯構成歐亞地區(qū)的霸權國家?guī)缀跏菍W術界的共識。盡管有觀點認為，俄羅斯在歐亞地區(qū)的影響力正在衰落，但無論是從能力還是意愿來看，俄羅斯仍是影響歐亞地區(qū)秩序演變的重要力量。事實上，俄羅斯提出的“近鄰”概念將歐亞地區(qū)視為其傳統(tǒng)勢力范圍，已經(jīng)表明了俄捍衛(wèi)其在歐亞地區(qū)霸權地位的決心。不過，自冷戰(zhàn)結束以來，俄羅斯在歐亞地區(qū)的霸權身份日益受到美國這一全球霸權的挑戰(zhàn)與威脅。自冷戰(zhàn)結束以來，美國就逐漸擴大在歐亞地區(qū)的影響力，不斷地侵蝕著俄羅斯的“勢力范圍”。再加上歐盟國家在歐亞地區(qū)所追求的目標與美國存在諸多契合之處，故在歐盟的幫助下，美國能夠對歐亞秩序的變化產(chǎn)生不容忽視的影響。需要指出的是，在中亞次區(qū)域，由于中國在該地區(qū)的影響力正在日益上升，該次區(qū)域逐漸形成了中美俄三足鼎立的三極格局，而在高加索和東歐次區(qū)域，以美國為首的西方勢力與俄羅斯分庭抗禮，具有強烈的二元對立色彩。

套娃模式的第二層是俄美雙方在地區(qū)層面所展開的復雜競合關系。不過，與雙方在全球層面美國是“守成者”、俄羅斯是“挑戰(zhàn)者”的身份結構不同，在地區(qū)層面，雙方角色發(fā)生了逆轉。即在歐亞地區(qū)，俄羅斯是一個守成國，而美國是一個挑戰(zhàn)國。俄羅斯與美國在全球和地區(qū)層面的身份逆轉，對于歐亞地區(qū)秩序而言具有重要的影響。無論在全球層面俄羅斯對西方外交是否體現(xiàn)出進攻性，但至少在歐亞地區(qū)，俄羅斯的地區(qū)霸權身份使其對歐亞秩序的變動尤其是美國影響力的擴大持一種非常警惕的立場。這符合前景理論有關行為體在面臨既有的收益遭到其他行為體的挑戰(zhàn)而蒙受損失時傾向于采取冒險行為的觀點。除了這種一般性的心理特征，俄羅斯的民族性格也增加了俄羅斯對其他行為體侵蝕其既得利益時做出激烈反映的概率。就套娃秩序第一層與第二層之間的關系而言，歐亞地區(qū)是雙方展開全球競爭的核心地區(qū)。對于俄羅斯來說，它首先需要確保自身在歐亞地區(qū)的地區(qū)霸權地位，一旦這一訴求得到保證，它可以以歐亞地區(qū)為據(jù)點，與美國在全球層面上開展競爭。對于美國來說，維系北約的存在以鞏固其優(yōu)勢地位，并希望北約的影響范圍能覆蓋原本屬于蘇聯(lián)的地區(qū)，如此美國才能真正稱得上是全球霸權?；谏鲜鲞壿嫞砻谰鶎W亞視為維系自身地位和身份的關鍵地區(qū)，并將在此地區(qū)的競爭視為一種零和博弈，盡管它們所維系的地位和身份截然有別。在此背景下，套娃模式的第一個層次與第二個層次之間發(fā)生了明顯的關聯(lián)。

歐亞秩序的穩(wěn)定與否，除了受到美（西方）與俄之間互動的影響外，還受到該地區(qū)其他行為體互動的影響。這些主權國家與非國家行為體的互動以及它們與俄羅斯、美國等地區(qū)或全球大國的聯(lián)系，首先使歐亞地區(qū)的套娃秩序形成了國家層面的秩序，即第三層秩序，同時也使第三層秩序與外面的兩層秩序產(chǎn)生了關聯(lián)。在歐亞地區(qū)，存在著諸多活躍的非國家行為體，這些行為體基于不同的政治訴求或動機，有意或者已經(jīng)對該地區(qū)主權國家的主權或秩序提出了諸多挑戰(zhàn)。如“恐怖主義”和“極端主義”勢力，以及以“顏色革命”為代表的社會運動，如內(nèi)戰(zhàn)期間塔吉克斯坦的塔伊斯蘭復興黨等政治反對派，這些行為體致力于挑戰(zhàn)的是各國的治理能力和政府合法性；而以納戈爾諾—卡拉巴赫地區(qū)、南奧塞梯與阿布哈茲、盧甘斯克和頓涅茨克為代表的烏克蘭東部地區(qū)分離主義勢力，挑戰(zhàn)的則是政府的國家主權與領土完整。無論出于何種政治目的，在面對強大的主權國家所帶來的巨大壓力時，非國家行為體會有尋求外部支持的動機和愿望，希望借此增強自身勢力，進而推進自己的政治目的。而為了維護國家主權、領土完整和政權生存等核心目標，主權國家在能力不足之時，也傾向于借助外部力量以抗衡非國家行為體構成的挑戰(zhàn)。

在此背景下，美國等西方國家與俄羅斯均借機利用歐亞地區(qū)國家層面上的矛盾，各自選擇可以合作的對象結成同盟或準同盟，以謀取在與對方競爭中勝出。如此一來，套娃秩序的第一層次（全球層面）、第二層次（地區(qū)層面）直接與其第三層次（國家層面）產(chǎn)生了緊密的關聯(lián)。由于在全球層面俄羅斯被視為挑戰(zhàn)者，而美國是守成者，前者對后者構成了挑戰(zhàn)；而在地區(qū)層面，美國被俄羅斯視為挑戰(zhàn)者，而俄羅斯是守成者，前者對后者同樣構成了挑戰(zhàn)。雙方在這兩個層次的關系性質有使雙方的整體關系走向競爭的趨勢，甚至有使這種競爭關系蔓延到歐亞各次區(qū)域和該地區(qū)各主權國家及其內(nèi)部的傾向。如此一來，就導致歐亞秩序的第一、第二、第三層次不僅相互聯(lián)結在一起，而且以一種錯綜復雜的方式相互影響。大體而言，第一、第二層次的競爭很容易蔓延到第三層次，而第三層次的沖突又很容易激化第一、第二層次的競爭。盡管歐亞秩序在蘇聯(lián)解體以來并非始終處于沖突狀態(tài)，但該地區(qū)畢竟?jié)摬刂T多的沖突點，這也是為何歐亞秩序的穩(wěn)定至關重要但又難以應對的重要原因。

套娃秩序在歐亞地區(qū)的運作及分異

圖1 歐亞秩序套娃模式的內(nèi)涵及其組成示意圖

歐亞地區(qū)的兩個次區(qū)域均有套娃秩序的典型特征，不過套娃秩序在東歐、烏克蘭次區(qū)域和中亞次區(qū)域的穩(wěn)定程度截然不同。相對于東歐、烏克蘭次區(qū)域的動蕩不安，中亞次區(qū)域大體維持了穩(wěn)定，原因何在？由于俄美在全球和地區(qū)層次的競爭在兩個次區(qū)域都存在，而在國家層面，無論是在高加索、東歐次區(qū)域，還是在中亞次區(qū)域，均存在非國家行為體挑戰(zhàn)國家行為體的情況，故要合理解釋歐亞兩個次區(qū)域在穩(wěn)定程度上的差異，還需注意在次區(qū)域層面上影響套娃秩序穩(wěn)定的另外兩對重要關系，即特定主權國家與非國家行為體分別與俄羅斯、美國之間的關系狀態(tài)，這兩類行為體兩兩組合產(chǎn)生了四對關系。而這四對關系跨越了單個國家的層次，具有涌現(xiàn)性，故它們屬于套娃秩序的地區(qū)層面而非國家層面。換言之，除了俄羅斯與美國之間的互動，特定主權國家和非國家行為體與俄、美之間的關系，同樣屬于影響套娃秩序穩(wěn)定程度的地區(qū)因素。由于在歐亞地區(qū)的高加索、東歐次區(qū)域與中亞次區(qū)域以及全球層次，俄美之間均存在競爭關系，在此背景下歐亞秩序的穩(wěn)定很大程度上由上述四對關系的狀態(tài)決定。與此同時，由于主權國家與非國家行為體之間存在的競爭甚至沖突關系，故特定主權國家與俄美之間的關系狀態(tài)很大程度上也就決定了俄美與該國內(nèi)部非國家行為體之間的關系狀態(tài)。

俄羅斯與歐亞地區(qū)的主權國家具有長期歷史聯(lián)系，同時又有復雜的現(xiàn)實糾葛，導致各國與俄羅斯之間關系錯綜復雜。一般而言，鑒于俄羅斯在歐亞地區(qū)的傳統(tǒng)影響，各主權國家往往不會主動挑釁俄羅斯，因為這一行動容易引發(fā)俄羅斯的強烈反應。在此背景下，當歐亞地區(qū)缺乏能對俄羅斯進行有效制衡的外部力量時，歐亞地區(qū)的主權國家一般不會針對俄羅斯在歐亞地區(qū)的活動采取明確的制衡（balancing）行動。這是在20世紀90年代的大致狀況。至于蘇聯(lián)解體之初阿塞拜疆與亞美尼亞之間發(fā)生的戈爾諾—卡拉巴赫沖突以及1992—1997年間延續(xù)五年的塔吉克斯坦內(nèi)戰(zhàn)，在很大程度上是各國之間或國家內(nèi)部矛盾激化的結果，與俄羅斯沒有太直接的關系。因為當時的俄羅斯受制于急劇變化的國內(nèi)局勢和陡然下降的國家實力，干預或調(diào)解這些沖突的意愿和能力均受到嚴重限制。不過，蘇聯(lián)解體之初俄羅斯實力弱小的狀況使其無力有效維持歐亞秩序的穩(wěn)定這一事實，本身也是影響這些事態(tài)走向和結局的一個重要因素。

九一一事件之后美國加大對歐亞地區(qū)事務的介入力度，使歐亞套娃秩序具備了新的發(fā)展動力。九一一事件之后，美國將打擊恐怖主義作為其全球戰(zhàn)略的優(yōu)先方向，并在全球范圍發(fā)動反恐戰(zhàn)爭。美國全球戰(zhàn)略的調(diào)整對歐亞秩序產(chǎn)生了深遠的影響，其直接影響是美國于2001年10月在阿富汗開展行動以打擊“基地”組織等恐怖勢力。為了便利反恐軍事行動的開展，同時也為了擴大其在歐亞地區(qū)的影響力，美國積極謀求高加索和中亞國家的后勤支持，并加大了在政治、經(jīng)濟、軍事、文化等方面介入歐亞事務的力度。無論是在東歐、高加索次區(qū)域，還是在中亞次區(qū)域，美國擴大地區(qū)影響力的舉措均取得了突破性進展。在高加索，美國與格魯吉亞的安全合作關系急劇升級，雙方在安全人員培訓、反恐情報共享、共同抵御俄羅斯介入格魯吉亞反恐事務（如車臣恐怖分子隱匿在潘基希峽谷）的行動等方面開展了密切合作；在中亞，美國先后在烏茲別克斯坦、吉爾吉斯斯坦獲準設立了兩個軍事基地，并與其他中亞國家開展了緊密的安全合作，如獲得哈薩克斯坦、塔吉克斯坦等的過境飛行權?？傊?，美國以反恐為由強化與歐亞國家之間的關系，擴大了本國在該地區(qū)的影響力。

美國在歐亞地區(qū)影響力的擴大導致該地區(qū)權力格局發(fā)生了變化。隨著美國在歐亞地區(qū)影響力的擴大，其在歐亞地區(qū)駐軍長期化的前景越來越明朗。與此同時，歐亞地區(qū)各主權國家對俄羅斯及由其主導的地區(qū)合作機制表現(xiàn)出越來越多的離心傾向。這些均導致俄羅斯逐漸改變了對美國介入歐亞事務的默許甚至支持的態(tài)度，開始采取各種措施對有離心傾向的國家進行約束，以鞏固自身在歐亞地區(qū)的存在和影響力。這種趨勢在2003年3月美國入侵伊拉克時就開始出現(xiàn)，俄羅斯聯(lián)合法國、德國等國家在全球層面對美國霸權地位提出挑戰(zhàn)。傳導到地區(qū)層面，俄羅斯從援助提供、多邊機制構建（2002年組建集體安全條約組織）、新設軍事基地（在美國駐吉爾吉斯斯坦的瑪納斯軍事基地不遠處建立了坎特軍事基地）、鞏固已有的友好關系（如與亞美尼亞、塔吉克斯坦、吉爾吉斯斯坦、哈薩克斯坦等國）等方面采取積極措施，以避免自身在歐亞地區(qū)的主導地位遭到進一步侵蝕。在此背景下，歐亞地區(qū)逐漸呈現(xiàn)出以俄羅斯為一方，美國以及歐盟為另一方展開激烈競爭的二元格局。當然，具體到兩個不同的次區(qū)域，由于有影響力的行為體數(shù)量有所不同，也使兩個次區(qū)域的結構有一定差異。在歐亞地區(qū)的高加索與東歐次區(qū)域，二元對立的格局色彩更為明顯；而在中亞次區(qū)域，由于中國在該地區(qū)影響力逐漸擴大，以至該地區(qū)具有比較鮮明的三足鼎立特點。盡管如此，從整個歐亞地區(qū)的競爭態(tài)勢來看，決定歐亞套娃秩序演進的主要動力是俄羅斯與西方之間的博弈和互動。

二元格局的出現(xiàn)促使該地區(qū)各國與俄羅斯或美國關系狀態(tài)發(fā)生改變，進而影響了歐亞套娃秩序的演變動力。如前所述，在20世紀90年代，由于俄羅斯在歐亞地區(qū)的主導地位，各加盟共和國很少針對俄羅斯采取制衡的外交戰(zhàn)略，而是追隨俄羅斯或僅僅對其進行對沖以緩解來自后者的壓力；而美國在九一一事件后對歐亞事務的強勢介入以及由此帶來的西方國家在歐亞地區(qū)影響力上升，對該地區(qū)部分國家的對俄戰(zhàn)略產(chǎn)生了明顯影響。部分國家依仗美國在反恐戰(zhàn)爭后對歐亞地區(qū)的重視及對歐亞地區(qū)民主轉型的支持，試圖對俄羅斯進行制衡。如在高加索和東歐次區(qū)域，“顏色革命”后的格魯吉亞和烏克蘭政府的對俄政策；在中亞次區(qū)域，烏茲別克斯坦在一段較短時間內(nèi)（2002—2005年）的對俄態(tài)度。毋庸置疑，除了美國在歐亞地區(qū)影響力擴大這一因素，俄格關系、俄烏關系長期互動積累的復雜情感是促使這些國家調(diào)整對俄戰(zhàn)略的深層原因。然而，同樣面臨歐亞地區(qū)新出現(xiàn)的二元格局，并非所有的歐亞國家都放棄了追隨或對沖俄羅斯的戰(zhàn)略，或無一例外地采取制衡俄羅斯的立場。事實上，其他歐亞國家雖然也在努力加強與美國之間的關系，以爭取來自美國的支持或援助，但整體而言，它們基本上延續(xù)了對俄進行追隨或對沖的外交戰(zhàn)略。

部分歐亞國家對俄戰(zhàn)略的改變對歐亞套娃秩序產(chǎn)生了影響。隨著歐亞地區(qū)二元格局的形成和固化，部分主權國家出現(xiàn)了借助美國制衡俄羅斯的傾向，而這只是導致歐亞套娃秩序變動的一個原因；與此同時，非國家行為體與美國、俄羅斯之間的關系也在經(jīng)歷變遷，它們同樣導致了歐亞套娃秩序的變動，而且這一層面的關系與前一方面關系的變動密切相關。如前所述，歐亞地區(qū)活躍的非國家行為體同樣有自己的政治訴求，體現(xiàn)在東歐與高加索次區(qū)域，主要的非國家行為體是分離主義勢力和社會運動；在中亞次區(qū)域，則主要是恐怖極端勢力和社會運動。兩個次區(qū)域的社會運動所追求的都是推翻政府。當社會運動動員大批民眾凝聚成強大的政治能量時，其對國家政權構成的挑戰(zhàn)無疑是嚴峻的，不過即使社會運動實現(xiàn)了政權更迭，也不至于威脅所在國的國家主權和領土完整。社會運動提出的挑戰(zhàn)的性質與極端恐怖勢力相似，但與分離主義勢力迥然不同。極端恐怖勢力固然會挑戰(zhàn)政府權威，但其與國家的實力對比具有不對稱性，使其對國家提出的挑戰(zhàn)是有限的；但分離主義挑戰(zhàn)的是國家主權與領土完整，是對國家利益最嚴重的威脅。

由于歐亞地區(qū)兩個次區(qū)域內(nèi)的國家面臨著不同的主導性威脅，由此導致這兩個次區(qū)域的國家與非國家行為體和美國、俄羅斯之間的關系發(fā)生了分化。在歐亞的烏克蘭、東歐次區(qū)域，主導性威脅是分離主義勢力，而在中亞次區(qū)域，地區(qū)內(nèi)國家面臨的主要威脅是“顏色革命”和“三股勢力”。為了維護自身的國家利益，消除非國家行為體帶來的威脅，兩個次區(qū)域國家追隨或倚重的對象明顯不同。面臨嚴峻分離主義威脅的東歐和高加索國家對俄羅斯采取制衡戰(zhàn)略，而對美國進行追隨；多數(shù)中亞國家對俄羅斯采取追隨或對沖的戰(zhàn)略，以抵御來自美國等西方國家的壓力。與之相反，東歐、高加索次區(qū)域的分離主義勢力或實體很自然地傾向于追隨或依附俄羅斯，爭取使自身的政治訴求得到實現(xiàn)；而中亞次區(qū)域的非國家行為體往往是俄羅斯與區(qū)域內(nèi)國家共同防范或打擊的對象。如此一來，歐亞地區(qū)的套娃秩序在兩個次區(qū)域發(fā)生了明顯的分化。

歐亞地區(qū)的高加索和東歐次區(qū)域有強烈的沖突潛力，但中亞次區(qū)域卻能維持大體平穩(wěn)。在高加索與東歐次區(qū)域，套娃秩序面臨來自兩個陣營之間的對峙乃至沖突，即以分離主義勢力和俄羅斯為一方，遭遇分離威脅的國家和以美國為首的西方國家為另一方，由于所涉及的問題較為敏感和重要，雙方之間的對峙很容易因為偶發(fā)事件或其中一方的有意挑釁而爆發(fā)激烈沖突。而在中亞次區(qū)域，由于該地區(qū)的主導威脅是恐怖極端勢力和“顏色革命”，套娃秩序在該次區(qū)域的維系不易受到嚴重的沖擊。原因在于，一旦恐怖極端勢力對中亞國家構成嚴重威脅，由于俄美雙方均對其保持警惕，雙方有可能分別對地區(qū)內(nèi)國家提供幫助，甚至通過合作對其進行打擊。這樣，恐怖極端勢力并不足以對該次區(qū)域的套娃秩序產(chǎn)生大的沖擊。不過，當“顏色革命”成為地區(qū)內(nèi)國家面臨的主要威脅，局面會有所不同。非國家行為體有可能得到美國等西方國家的支持，但由于地區(qū)內(nèi)國家對俄羅斯采取了追隨和對沖而非制衡的戰(zhàn)略，再加上俄羅斯本身對“顏色革命”也很警惕，故對于面臨“顏色革命”挑戰(zhàn)的國家，俄羅斯會積極支持地區(qū)內(nèi)國家采取措施加以應對。俄羅斯的這種立場，甚至可能讓原本對俄采取制衡措施的次區(qū)域內(nèi)國家轉而走向追隨俄羅斯的道路。當俄羅斯與地區(qū)內(nèi)國家實現(xiàn)聯(lián)合時，美國作為一個缺乏有效影響次區(qū)域內(nèi)國家國內(nèi)政局的全球性霸權，難以通過軍事干預行動直接對非國家行為體予以支持，而只能在話語、道義等方面進行聲援。如此一來，美國的支持往往不足以撼動俄羅斯與主權國家的聯(lián)合，也無法保證非國家行為體顛覆地區(qū)內(nèi)國家政權。一言以蔽之，只要地區(qū)內(nèi)國家不尋求挑釁俄羅斯，或不彼此征戰(zhàn)，中亞次區(qū)域的套娃秩序往往能得到有效的維系。

大體而言，歐亞地區(qū)的秩序至少受到三個層面行為體互動關系的影響。最外層的“套娃”是俄美在全球層面所進行的競爭和合作，第二層“套娃”是俄美在地區(qū)內(nèi)的互動以及該地區(qū)內(nèi)國家與非國家行為體分別與俄美兩國所形成的競合關系，第三層“套娃”則是國家與非國家行為體在國家層面所形成的關系模式。歐亞地區(qū)三個層次的套娃是相互影響的，俄美在第一層次的互動會傳導和影響到第二、第三個層次，反之亦然。同樣屬于歐亞地區(qū)，之所以東歐與高加索次區(qū)域的套娃秩序遠沒有中亞次區(qū)域穩(wěn)定，主要原因在于高加索和東歐次區(qū)域的國家往往會借助西方國家的力量制衡俄羅斯，而中亞次區(qū)域的國家則傾向于對俄羅斯采取對沖或追隨戰(zhàn)略。前者容易導致高加索和東歐次區(qū)域出現(xiàn)以俄羅斯及其追隨者（包括地區(qū)內(nèi)國家中的非國家行為體）為一方、西方國家與地區(qū)內(nèi)國家為另一方的激烈對抗。當三個層次的套娃糾結在一起發(fā)生嚴重碰撞時，套娃秩序很容易受到嚴重沖擊。而后者則會出現(xiàn)俄美聯(lián)合地區(qū)內(nèi)國家來反對非國家行為體，或俄羅斯聯(lián)合地區(qū)內(nèi)國家反對非國家行為體與西方之間松散聯(lián)盟的局面。由于實力對比的差異，中亞次區(qū)域更多出現(xiàn)的是各行為體之間的摩擦或齟齬，很少上升到集團間對抗的高度，如此避免了三個不同層次的套娃發(fā)生激烈碰撞，從而能有效保證套娃秩序的穩(wěn)定。