行政訴訟模式的構(gòu)成要素及其關(guān)系形態(tài)探究

宋國(guó)濤

[摘要]行政訴訟模式是指行政訴訟中法院與當(dāng)事人的訴訟權(quán)限以及當(dāng)事人之間訴訟權(quán)限的配置所呈現(xiàn)的關(guān)系形態(tài)。行政訴訟模式的構(gòu)成要素包括法院與當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)限以及當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)限配置，核心內(nèi)容為行政訴權(quán)和行政審判權(quán)的權(quán)限配置。行政訴訟模式構(gòu)成要素的關(guān)系形態(tài)表現(xiàn)為當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴權(quán)與行政審判權(quán)形態(tài)和法院主導(dǎo)型的訴權(quán)與行政審判權(quán)形態(tài)，并分別形成職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式。在當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系形態(tài)下，訴訟程序以凸顯當(dāng)事人的訴訟主體性地位、保障訴權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，審判權(quán)則居于被動(dòng)、中立的裁判地位。而在司法權(quán)主導(dǎo)型的訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系形態(tài)下，訴訟程序以查明案件事實(shí)和法院順利解決糾紛為主要任務(wù)，當(dāng)事人的處分權(quán)受到司法權(quán)的較多限制，當(dāng)事人訴訟主體性地位受到約束。近年來，深受德國(guó)社會(huì)化訴訟理論影響，學(xué)界所提出的協(xié)同主義訴權(quán)審判權(quán)關(guān)系理論，是訴權(quán)與審判權(quán)合作博弈的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)，并不固定為訴權(quán)或?qū)徟袡?quán)一方占主導(dǎo)的權(quán)限形態(tài)，并不構(gòu)成獨(dú)立的行政訴訟模式。

[關(guān)鍵詞]行政訴訟模式;行政訴權(quán);行政審判權(quán)

[中圖分類號(hào)]D915.4[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1000-8284（2019）04-0042-06

對(duì)事物構(gòu)成要素的分析不僅是深入認(rèn)識(shí)事物的體現(xiàn)，也是把握事物屬性決定因素的需要。行政訴訟模式也不例外。對(duì)行政訴權(quán)與行政審判權(quán)及其關(guān)系形態(tài)的考察是進(jìn)一步探討特定行政訴訟制度訴訟模式問題的基礎(chǔ)。

一、 行政訴訟模式構(gòu)成要素概述

訴訟模式是訴訟法學(xué)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性理論問題。就民事訴訟而言，民事訴訟學(xué)界關(guān)于訴訟模式的構(gòu)成要素存在兩要素說和單要素說的爭(zhēng)議。兩要素說認(rèn)為，民事訴訟模式的構(gòu)成要素包括主體要素和訴訟權(quán)限配置兩項(xiàng)。如常怡就主張民事訴訟模式的構(gòu)成要素包括主體要素和訴訟權(quán)限的配置，其中主體要素為訴訟當(dāng)事人與法院，盡管在民事訴訟中，訴訟主體還有證人、鑒定人等訴訟參與人，但決定訴訟模式的只有當(dāng)事人和法院;而訴訟權(quán)限的配置則是法院司法權(quán)與當(dāng)事人訴權(quán)的配置狀況[1]。而單要素說又分兩種：一種認(rèn)為民事訴訟模式的構(gòu)成要素只包括主體要素。如陳桂明認(rèn)為在民事訴訟中法院與訴訟當(dāng)事人是一對(duì)普遍存在的矛盾，雙方均為民事訴訟法律關(guān)系的主體，依法享有訴訟權(quán)利并擔(dān)負(fù)相應(yīng)訴訟義務(wù)，其權(quán)利義務(wù)以及相應(yīng)的訴訟行為構(gòu)成了民事訴訟中有機(jī)的矛盾統(tǒng)一體，民事訴訟的程序推進(jìn)主要表現(xiàn)為矛盾雙方在訴訟程序上的推行和進(jìn)展過程[2]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民事訴訟模式的構(gòu)成要素只包括訴訟主體的訴訟權(quán)限配置。如薛剛凌認(rèn)為，民事訴權(quán)與民事審判權(quán)的關(guān)系是民事訴訟模式構(gòu)成的主要部分，即訴權(quán)與審判權(quán)的配置是民事訴訟模式的主要構(gòu)成要素[3]。筆者認(rèn)為，訴訟權(quán)限配置的觀點(diǎn)更能反映訴訟模式的本質(zhì)屬性，故行政訴訟模式的構(gòu)成要素就是行政訴訟程序中各方訴訟主體的訴訟權(quán)限配置。

二、 行政訴訟模式的權(quán)限要素分析

（一） 行政訴權(quán)：內(nèi)涵、權(quán)能與保障

1.行政訴權(quán)及其特質(zhì)。訴權(quán)理論是訴訟法學(xué)理論體系中的基本問題，學(xué)界尤其是大陸法系訴訟學(xué)界對(duì)訴權(quán)理論傾注了大量精力。筆者認(rèn)為，訴權(quán)有廣義和狹義之分。廣義的訴權(quán)是憲法學(xué)和人權(quán)法學(xué)角度的解讀，認(rèn)為訴權(quán)是任何人在遭受侵害時(shí)均應(yīng)享有的法律救濟(jì)權(quán)。它是人權(quán)的題中之意，是一個(gè)人所享有的憲法上的基本權(quán)利，是由人權(quán)內(nèi)容的多樣性、無救濟(jì)則無權(quán)利原則決定的。廣義的訴權(quán)表現(xiàn)為個(gè)人權(quán)益遭受侵害時(shí)尋求法定機(jī)關(guān)通過法定程序獲得救濟(jì)的權(quán)利，如行政救濟(jì)，司法救濟(jì)，或者議會(huì)等代議機(jī)關(guān)的救濟(jì)。現(xiàn)代訴訟既包括違憲訴訟等立法性訴權(quán)，也包括司法性訴權(quán)，如刑事訴權(quán)、民事訴權(quán)、行政訴權(quán)，還包括行政性訴權(quán)，即在行政決定、復(fù)議、仲裁等救濟(jì)制度中的程序權(quán)[4]。而狹義的訴權(quán)是從訴訟法角度來理解的，是指?jìng)€(gè)人或組織享有的當(dāng)其權(quán)益遭受侵害而訴諸司法程序獲得公正處理的權(quán)利，也可稱為司法救濟(jì)權(quán)。根據(jù)訴權(quán)所解決爭(zhēng)議性質(zhì)的差異，可將狹義上的訴權(quán)劃分為民事訴權(quán)、行政訴權(quán)、刑事訴權(quán)和憲法訴權(quán)四類。狹義的訴權(quán)主要包括起訴權(quán)、獲得公平審判權(quán)等內(nèi)容，既有實(shí)體權(quán)利，也有程序權(quán)利。本文主要是從狹義上來探討訴權(quán)的，而且偏重于對(duì)公平審判權(quán)的分析。

行政訴權(quán)的含義應(yīng)受訴權(quán)內(nèi)涵的統(tǒng)攝。行政訴權(quán)除了具有訴權(quán)的一般特征外，還蘊(yùn)含著自身獨(dú)有的品質(zhì)，因此應(yīng)在充分考慮行政訴權(quán)特質(zhì)的基礎(chǔ)上對(duì)其加以界定。筆者認(rèn)為，狹義的行政訴權(quán)是指?jìng)€(gè)人或組織依法享有的當(dāng)其權(quán)益遭受行政行為侵害而訴諸司法途徑并獲得公正處理的權(quán)利。我們可從以下幾個(gè)方面來進(jìn)一步理解：第一，行政訴權(quán)的主體包括權(quán)利主體和義務(wù)主體。行政訴權(quán)的權(quán)利主體即行政訴權(quán)的享有者，世界范圍內(nèi)行政訴權(quán)享有主體的發(fā)展歷程表明，行政訴權(quán)的主體范圍呈現(xiàn)出不斷拓展的趨勢(shì)。這一方面表現(xiàn)為，行政訴權(quán)的享有者逐漸從狹隘的行政行為相對(duì)人逐漸發(fā)展到行政行為可能影響其權(quán)利義務(wù)的任何個(gè)人或組織，甚至隨著公益理念的傳播與公益訴訟制度的發(fā)展，與行政行為無直接利害關(guān)系的個(gè)人或組織也可能基于法律的授權(quán)而成為行政訴權(quán)的享有者。另一方面體現(xiàn)在傳統(tǒng)意義上只能處于被告地位的行政主體也被賦予了行政訴權(quán)，并以此來解決行政主體內(nèi)部的權(quán)限等法律問題或關(guān)涉公共利益的爭(zhēng)議。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)依賴于義務(wù)主體對(duì)負(fù)擔(dān)義務(wù)的自覺履行。行政訴權(quán)是一種公法權(quán)利，其義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)是國(guó)家，即國(guó)家必須承擔(dān)保障公民訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的制度供給義務(wù)，“至于國(guó)家是設(shè)置行政法院，還是由普通的法院來保障行政訴權(quán)的行使，不影響其對(duì)相關(guān)義務(wù)的履行?！盵3]17而在國(guó)家所承擔(dān)的義務(wù)中，法院即審判機(jī)關(guān)所承擔(dān)的義務(wù)內(nèi)容最為豐富，是保障行政訴權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的主要義務(wù)主體，這是由法治國(guó)家司法最終原則所決定的。第二，行政訴權(quán)的客體就是行政訴權(quán)所指向的對(duì)象。通常而言，行政訴權(quán)的客體是行政主體的行政行為，其范圍在不同國(guó)家或地區(qū)存在差異，如德國(guó)和法國(guó)行政訴權(quán)客體均包括具體行政行為和抽象行政行為，而我國(guó)行政訴權(quán)的客體主要是具體行政行為和行政事實(shí)行為。此外，在特殊情形下，個(gè)人的行為也可能成為行政訴權(quán)的客體，如我國(guó)《行政訴訟法》所規(guī)定的非訴執(zhí)行審查制度，針對(duì)負(fù)有執(zhí)行生效行政決定義務(wù)的公民不履行義務(wù)時(shí)，相關(guān)行政主體可請(qǐng)求法院審查并做出是否準(zhǔn)予執(zhí)行的決定。第三，行政訴權(quán)的內(nèi)容包括行政起訴權(quán)和獲得公正審判權(quán)兩項(xiàng)。其中，行政起訴權(quán)是行政訴權(quán)基本內(nèi)容，是訴權(quán)的享有者將行政爭(zhēng)議提交法院?jiǎn)?dòng)司法程序來解決爭(zhēng)議和維護(hù)自身合法權(quán)益的權(quán)利，是行政訴權(quán)享有主體行使其他訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)。而獲得公正審判權(quán)是行政訴權(quán)主體將行政糾紛提交法院經(jīng)法院審查立案后，在訴訟程序中享有的各項(xiàng)訴訟權(quán)利的總稱，也是行政訴權(quán)的核心構(gòu)成部分。如訴訟當(dāng)事人的申請(qǐng)回避權(quán)、管轄異議權(quán)、辯論權(quán)等。但在行政訴訟中，各方訴訟主體享有的訴權(quán)內(nèi)容存在不同，這種差異不是訴訟主體訴訟地位不平等的體現(xiàn)，而與訴訟主體自身地位和身份的特性有關(guān)，恰恰是實(shí)現(xiàn)行政訴訟中訴訟地位實(shí)質(zhì)平等的有意識(shí)的訴權(quán)配置。如在行政訴訟中，作為個(gè)人或組織的原告可以在不違背法律法規(guī)禁止性規(guī)定、不侵害他人合法權(quán)益或公共利益的前提下自由處分訴訟權(quán)利，而被告往往因代表公共利益而不得自由處分其訴訟權(quán)利。

2.行政訴權(quán)的權(quán)能。行政訴權(quán)的權(quán)能包括行政起訴權(quán)和獲得公正審判權(quán)兩項(xiàng)。行政起訴權(quán)是當(dāng)事人依法將行政爭(zhēng)議提交法院裁決的權(quán)利，當(dāng)事人是否享有行政起訴權(quán)需要根據(jù)實(shí)定法的具體規(guī)定來判斷，法律是否賦予當(dāng)事人行政起訴權(quán)與被訴行政行為的性質(zhì)、行政訴訟的受案范圍以及一國(guó)法治狀況等因素相關(guān)。獲得公正審判權(quán)是包含著豐富內(nèi)容的權(quán)利體系。筆者認(rèn)為，根據(jù)行政訴訟中當(dāng)事人是否能夠自由確定并對(duì)司法權(quán)構(gòu)成約束的標(biāo)準(zhǔn)，可將公正審判權(quán)的權(quán)能劃分為處分權(quán)和啟動(dòng)權(quán)兩類。其中，處分權(quán)是行政訴訟當(dāng)事人依法可按照自身意愿決定的權(quán)利，處分權(quán)構(gòu)成對(duì)行政審判權(quán)的制約和限制，也確定了司法權(quán)應(yīng)當(dāng)予以保障的義務(wù)，如起訴權(quán)、訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求確定權(quán)、上訴權(quán)等。啟動(dòng)權(quán)是當(dāng)事人依法享有的啟動(dòng)或推進(jìn)訴訟程序的權(quán)利，它是啟動(dòng)或催促司法權(quán)介入或行使的權(quán)利，但并不對(duì)行政審判權(quán)構(gòu)成根本限制，司法權(quán)有權(quán)對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)的程序事項(xiàng)做出向相應(yīng)處理，但當(dāng)事人通常僅具有提出異議或復(fù)核的救濟(jì)權(quán)利，如回避申請(qǐng)權(quán)、證據(jù)調(diào)查與保全申請(qǐng)權(quán)以及停止執(zhí)行申請(qǐng)權(quán)等。

3.行政訴權(quán)的保障與限制。在行政訴訟制度中，當(dāng)事人行政訴權(quán)的行使依賴于一系列程序制度的保障，同時(shí)基于行政訴訟制度的特性，也受到相應(yīng)的制約。

首先，從訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系角度來看，行政訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)始終離不開行政審判權(quán)的保障。第一，行政訴訟當(dāng)事人是行政訴權(quán)的主體和享有者，法院應(yīng)尊重當(dāng)事人對(duì)行政訴權(quán)在不違反法律禁止性規(guī)定基礎(chǔ)上的自由處分，且當(dāng)事人對(duì)訴權(quán)的處分本身就構(gòu)成對(duì)行政審判權(quán)的制約，這是行政訴權(quán)得以真正實(shí)現(xiàn)的首要體現(xiàn)，也是當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)行政訴權(quán)的基礎(chǔ)方式。第二，行政訴權(quán)從規(guī)則到現(xiàn)實(shí)不僅需要法院給予尊重，也需要法院積極作為提供的制度保障，這也是《行政訴訟法》課予行政審判權(quán)權(quán)的義務(wù)。如法院不僅要嚴(yán)格遵守行政訴訟程序規(guī)則，還要通過行使釋明權(quán)等來保障當(dāng)事人訴訟地位的平等和武器平等。其次，行政訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)也同樣仰仗于一定的外部條件。這些條件至少包括：（1）法院獨(dú)立行使行政審判權(quán)原則和保障機(jī)制的確立。依法獨(dú)立行使審判權(quán)是《憲法》確立的司法原則，也是我國(guó)司法制度得以有序運(yùn)行的根本保障。法院依法獨(dú)立行使行政審判權(quán)，不但需要確立司法權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)組織或個(gè)人干涉的司法原則，構(gòu)建司法權(quán)相對(duì)獨(dú)立于權(quán)力機(jī)關(guān)的科學(xué)公權(quán)力結(jié)構(gòu)，而且還必須保證司法權(quán)得以正常運(yùn)行所必須的人財(cái)物供給。（2）完善的法律援助制度。法律援助制度旨在保障因教育水平、經(jīng)濟(jì)條件等劣勢(shì)而無法運(yùn)用法律維護(hù)自身權(quán)益的人提供法律上必要的幫助并使之能夠接近正義。在行政訴訟中，不僅行政法律關(guān)系中行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人法律地位的不平等所形成的對(duì)行政行為資料掌握上的差異延續(xù)至訴訟程序，而且原被告訴訟能力上的勢(shì)差也不利于二者訴訟地位的實(shí)質(zhì)平等，因此完善的法律援助制度也是行政訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的必要條件。（3）健全司法監(jiān)督機(jī)制的建構(gòu)。行政訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)有時(shí)依賴于司法權(quán)積極行使，有時(shí)卻需要司法權(quán)以不作為的方式給予行政訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的自由空間，但司法權(quán)同樣存在濫用的趨向，因此必須施加必要的監(jiān)督制約機(jī)制，方能實(shí)現(xiàn)司法權(quán)之設(shè)定目標(biāo)。這些機(jī)制既包括內(nèi)部的審級(jí)監(jiān)督制度，還應(yīng)建立外部的檢察監(jiān)督制度。

同權(quán)力一樣，權(quán)利的行使也具有天然的擴(kuò)張性，行政訴權(quán)也概莫能外。行政訴訟中，當(dāng)事人對(duì)處分權(quán)過度行使和對(duì)訴訟權(quán)利的怠于行使都將導(dǎo)致訴訟程序難以正常進(jìn)行，甚至造成訴訟目的落空或者訴訟結(jié)果背離訴訟本質(zhì)的后果，因此必須確立行政訴權(quán)的行使邊界。這種限制不僅是對(duì)權(quán)利濫用傾向本性的預(yù)防，也是出于行政訴訟制度監(jiān)督行政和維護(hù)公共利益功能的考慮，還是實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)價(jià)值的要求。正如張衛(wèi)平所指出的，當(dāng)事人的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)受到限制，但這種限制也是有限度的，這種限度主要體現(xiàn)在某些訴訟類型上，比如對(duì)于有關(guān)身份關(guān)系的訴訟，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利處分行為進(jìn)行干預(yù)[5]。

（二） 行政審判權(quán)：內(nèi)容與界限

1. 行政審判權(quán)及其內(nèi)容。司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的重要組成部分，但學(xué)界對(duì)司法權(quán)的權(quán)能存在著不同認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代西方國(guó)家法院行使的職權(quán)范圍包括司法立法權(quán)、司法解釋權(quán)、違憲審查權(quán)等八個(gè)方面[6]，而有的學(xué)者則認(rèn)為司法權(quán)的權(quán)能包括審判權(quán)、罰款解釋權(quán)和司法審查權(quán)[7]?？傮w來看，學(xué)界對(duì)審判權(quán)是司法權(quán)核心權(quán)能的觀點(diǎn)具有共識(shí)，并通常將司法權(quán)劃分為刑事審判權(quán)、民事審判權(quán)、行政審判權(quán)三類。行政審判權(quán)是指“由法定的國(guó)家機(jī)關(guān)（在我國(guó)特指人民法院）站在中立的立場(chǎng)，根據(jù)訴訟當(dāng)事人的請(qǐng)求并在雙方當(dāng)事人的參加下，依照訴訟程序（司法程序）審理、裁判行政糾紛的權(quán)力[8]。行政訴訟制度的功能不僅在于通過解決行政糾紛來保障個(gè)人或組織的合法權(quán)益，同時(shí)還具有監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政以及維護(hù)行政權(quán)威及公共利益的價(jià)值。相比較于民事訴訟，行政審判權(quán)的內(nèi)容與行政訴訟制度的功能相適應(yīng)，表現(xiàn)比較豐富，種類也更為復(fù)雜，其作用手段和方式也會(huì)為靈活，司法自由裁量權(quán)也更為普遍。如為了監(jiān)督行政和維護(hù)公共利益，法院在行政行為是否停止執(zhí)行、證據(jù)調(diào)查與搜集以及當(dāng)事人撤訴的審查等方面的職權(quán)更為突出。張顯偉認(rèn)為，行政審判權(quán)的內(nèi)容根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《憲法》和相關(guān)法律的規(guī)定，可分為程序引導(dǎo)權(quán)、庭審指揮權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和做出裁判并執(zhí)行生效裁判的權(quán)力，并指出我國(guó)法院的行政審判權(quán)還應(yīng)包括程序選擇權(quán)等[9]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，如此的類型劃分有利于展示行政訴訟中行政審判權(quán)的具體內(nèi)容，充實(shí)和完善行政審判權(quán)的內(nèi)容體系，但卻難以突出行政審判權(quán)與行政訴權(quán)在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系，也無法反映出二者交互作用的形態(tài)，故應(yīng)當(dāng)以行政審判權(quán)對(duì)行政訴訟程序運(yùn)行影響的不同為標(biāo)準(zhǔn)，將行政審判權(quán)劃分為決定性權(quán)力和服務(wù)性權(quán)力。其中，決定性權(quán)力是指行政審判權(quán)對(duì)行政訴訟程序的運(yùn)行、終結(jié)以及執(zhí)行等具有最終決定的權(quán)力，不受當(dāng)事人訴權(quán)制約的權(quán)力，如立案審查決定權(quán)、訴訟期日確定權(quán)、證據(jù)調(diào)查決定權(quán)和停止執(zhí)行決定權(quán)等。而服務(wù)性權(quán)力則是以指示當(dāng)事人依法參與訴訟程序、推進(jìn)訴訟程序的順利運(yùn)行為目標(biāo)的行政審判權(quán)，它是尊重和服務(wù)當(dāng)事人訴權(quán)的體現(xiàn)，也是保障訴訟程序得以正常推進(jìn)的法定職責(zé)，如移送管轄權(quán)、庭審指揮權(quán)和釋明權(quán)等。

2. 行政審判權(quán)的界限。司法權(quán)的判斷權(quán)本質(zhì)意味著諸多社會(huì)沖突無法納入到司法權(quán)的作用范圍，司法程序并不能解決所有的社會(huì)糾紛，即有限性是其基本特征。而在行政訴訟中，行政審判權(quán)的有限性表現(xiàn)得尤為突出，這主要源于行政訴訟制度不僅涉及司法權(quán)與行政權(quán)在憲法公權(quán)力關(guān)架構(gòu)，而且還涉及行政審判權(quán)與行政訴權(quán)之間的均衡問題。

首先，就司法權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系而言，盡管現(xiàn)代各國(guó)法治實(shí)踐中司法權(quán)與行政權(quán)之間出現(xiàn)了“你中有我，我中有你”的融合現(xiàn)象，但近代西方資本主義國(guó)家普遍確立的權(quán)力分立和制衡原則并沒有被突破，司法權(quán)與行政權(quán)相互分立、各司其責(zé)并保持制衡依然是現(xiàn)代法治國(guó)家處理二者關(guān)系的基本準(zhǔn)則。這意味著行政審判權(quán)只能處理法律規(guī)定的行政糾紛，于是其有限性自然不難理解。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為行政糾紛的特殊性決定了行政審判權(quán)只能是一種有限的司法權(quán)力，并認(rèn)為行政的獨(dú)立性和自主性決定了行政審判權(quán)的有限性[9]67-68。

其次，程序制度屬性意味著行政審判權(quán)與行政訴權(quán)的關(guān)系處理將是行政訴訟制度中的核心內(nèi)容，二者關(guān)系也是行政訴訟法律關(guān)系中最為重要的方面。就其關(guān)系而言，學(xué)者們大都認(rèn)為行政訴權(quán)與行政審判權(quán)的性質(zhì)不同，在運(yùn)作基礎(chǔ)、對(duì)法律規(guī)則的要求、內(nèi)容、推定規(guī)則以及社會(huì)功能等方面均存在著較大差別，[9]105-106但二者之間也具有緊密的內(nèi)在勾連。這種聯(lián)系具體表現(xiàn)為：第一，行政訴權(quán)是行政審判權(quán)存在的基礎(chǔ)，即行政訴權(quán)是個(gè)人或其他組織根據(jù)法律規(guī)定申請(qǐng)法院解決特定行政糾紛，以維護(hù)合法權(quán)益的一種實(shí)體權(quán)利，它的設(shè)定引起了行政審判權(quán)存在的必要性，法律設(shè)定行政審判權(quán)的目的在于確定和拓展行政訴權(quán)。其次，行政訴權(quán)對(duì)行政審判權(quán)具有制約作用。作為一項(xiàng)被動(dòng)性的權(quán)力，行政審判權(quán)因當(dāng)事人行使訴權(quán)而得以啟動(dòng)，行政訴訟以保障個(gè)人權(quán)益為目的意味著行政審判權(quán)應(yīng)尊重當(dāng)事人在法律范圍內(nèi)自由處分訴權(quán)，這同時(shí)構(gòu)成了行政審判權(quán)的邊界。對(duì)此，也有學(xué)者指出，“程序是司法權(quán)運(yùn)作的制度性空間，在這一空間里，通過司法權(quán)和當(dāng)事人訴訟權(quán)利之間的交互作用，法官的恣意判斷得到抑制，從而使當(dāng)事人的權(quán)利得到有效保護(hù)，司法權(quán)具有了相應(yīng)的正當(dāng)性外觀?！盵10]當(dāng)然，行政審判權(quán)同樣也是行政訴權(quán)行使的一種限制，以預(yù)防和制止當(dāng)事人濫用行政訴權(quán)。2015年第11期《最高人民法院公報(bào)》刊載的“陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開答復(fù)案”中，法院以陸紅霞反復(fù)、頻繁提起行政訴訟構(gòu)成濫用訴權(quán)為由，裁定駁回其起訴，成為實(shí)務(wù)中司法權(quán)制止當(dāng)事人濫用行政訴權(quán)的典型案例，引起了學(xué)界的廣泛討論。有學(xué)者認(rèn)為，該案中法官裁判邏輯起點(diǎn)是審判權(quán)保障訴權(quán)與制約濫訴的功能，即法院有權(quán)對(duì)起訴進(jìn)行嚴(yán)格依法審查[11]。

三、 行政訴權(quán)與行政審判權(quán)配置的關(guān)系形態(tài)

作為行政訴訟模式的核心構(gòu)成要素，行政訴權(quán)和行政審判權(quán)之間的不同關(guān)系形態(tài)形成了特征各異的行政訴訟模式。作為訴訟制度的一種，行政訴訟與民事訴訟具有相同的訴訟模式構(gòu)成要素，即訴權(quán)與審判權(quán)，且二者關(guān)系所呈現(xiàn)的形態(tài)也具有同構(gòu)性，因此在討論行政訴權(quán)與行政審判權(quán)的關(guān)系形態(tài)時(shí)，可以吸收民事訴訟理論的既有成果。訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系是訴訟法律關(guān)系中的核心內(nèi)容，也是影響行政訴訟各項(xiàng)程序設(shè)計(jì)以及彰顯程序規(guī)則背后訴訟價(jià)值選擇的根本要素。訴訟法學(xué)理論一般認(rèn)為，根據(jù)訴訟程序的運(yùn)行中司法權(quán)與訴權(quán)誰占主導(dǎo)地位的標(biāo)準(zhǔn)，可將訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系抽象為兩種，即司法權(quán)主導(dǎo)型和訴權(quán)主導(dǎo)型，兩種訴權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系形態(tài)分別形成了職權(quán)主義訴訟模式和當(dāng)事人主義訴訟模式。學(xué)者張衛(wèi)平將民事訴訟模式劃分為當(dāng)事人主導(dǎo)型訴訟體制和職權(quán)干預(yù)型訴訟體制的做法，即在一定程度上反映了上述邏輯[12]。

在當(dāng)事人主導(dǎo)型的訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系形態(tài)中，訴訟程序以凸顯當(dāng)事人的訴訟主體性地位、保障訴權(quán)得以充分實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)，審判權(quán)居于被動(dòng)、中立的裁判地位。這不僅表現(xiàn)在當(dāng)事人對(duì)訴訟程序的啟動(dòng)與終結(jié)具有決定權(quán)，而且法院在審理對(duì)象與范圍上也受到當(dāng)事人意志的拘束和制約。此外，在案件事實(shí)的揭示上，證據(jù)的調(diào)查收集和法庭展示等均由當(dāng)事人自我負(fù)責(zé)，除法律規(guī)定外，法院一般不得依職權(quán)進(jìn)行證據(jù)的調(diào)查搜集，且法院作出裁判所依據(jù)的事實(shí)和證據(jù)必須以當(dāng)事人在庭審中質(zhì)證和辯論的為前提。

近年來，隨著德國(guó)社會(huì)化訴訟理論的發(fā)展及其域外影響的擴(kuò)大，我國(guó)學(xué)界也根據(jù)這種理論提出了協(xié)同主義的訴訟模式觀點(diǎn)，即訴訟程序中的訴權(quán)與審判權(quán)并不必須由哪一方占主導(dǎo)的地位，而二者應(yīng)當(dāng)呈現(xiàn)一種根據(jù)訴訟目的的導(dǎo)向來相互作用的關(guān)系形態(tài)。協(xié)同主義的訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系模式下，法官與當(dāng)事人之間存在相互制約的同時(shí)還必須相互協(xié)作、共同促進(jìn)訴訟進(jìn)程，以實(shí)現(xiàn)訴訟目標(biāo)，反映在審判權(quán)與訴訟權(quán)利上面，就是訴訟權(quán)利與審判權(quán)既要相互對(duì)立并構(gòu)成對(duì)對(duì)方的制衡，更要通力合作，以查明案件事實(shí)。協(xié)同主義的關(guān)系形態(tài)是合作博弈的結(jié)構(gòu)，并不固定是訴權(quán)或?qū)徟袡?quán)主導(dǎo)的權(quán)限形態(tài)[13]。但筆者認(rèn)為，協(xié)同主義的訴權(quán)與審判權(quán)關(guān)系理論，不僅與我國(guó)行政訴訟制度的性質(zhì)和目的存在根本沖突，而且還將引發(fā)行政訴訟制度異化的嚴(yán)重后果，其本身并不構(gòu)成獨(dú)立的行政訴訟模式。

[參考文獻(xiàn)]

[1]常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007：74.

[2]陳桂明.訴訟公正與程序保障：民事訴訟程序之優(yōu)化[M].北京：中國(guó)法制出版社，1996：158.

[3]薛剛凌.行政訴權(quán)研究[M].北京：華文出版社，1999：26.

[4]王福華.民事訴訟基本結(jié)構(gòu)——訴權(quán)與審判權(quán)的對(duì)峙與調(diào)和[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2002：16.

[5]張衛(wèi)平.民事訴訟處分原則重述[J].現(xiàn)代法學(xué)，2001，（6）：89-95.

[6]黃竹勝.司法權(quán)新探[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2003：8.

[7]汪習(xí)根.司法權(quán)論：當(dāng)代中國(guó)司法權(quán)運(yùn)行的目標(biāo)模式、方法與技巧[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2006：96.

[8]宋爐安.論行政審判權(quán)[M]∥行政法論叢（第1卷）.北京：法律出版社，1998：254.

[9]張顯偉.行政審判權(quán)研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2009：210-213.

[10]孫萬勝.司法權(quán)的法理之維[M].北京：法律出版社，2002：9.

[11]章劍生.行政訴訟中濫用訴權(quán)的判定——陸紅霞訴南通市發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開答復(fù)案評(píng)釋[J].交大法學(xué)，2017，（2）：168-176.

[12]張衛(wèi)平.轉(zhuǎn)換的邏輯——民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析（修訂版）[M].北京：法律出版社，2007：21-144.

[13]王福華.民事訴訟的社會(huì)化[J].中國(guó)法學(xué)，2018，（1）：28-52.

Abstract： The administrative litigation mode refers to the relationship between the litigation authority of the court and the parties in the administrative litigation and the allocation of litigation authority between the parties. The constituent elements of the administrative litigation mode include the litigation authority between the court and the parties and the allocation of litigation authority between the parties. The core content is the administrative allocation of administrative litigation rights and administrative jurisdiction. The relationship form of the elements of the administrative litigation mode is characterized by the partyled appeal right and the administrative judicial power form and the courtled appeal right and the administrative judicial power form， and form the functionalist litigation mode and the litigious litigation mode respectively. Under the partyled relationship between the right of action and the jurisdiction， the litigation procedure aims at highlighting the subjective position of the litigant and guaranteeing the full realization of the right to appeal. The judicial power is in a passive and neutral position. Under the relationship between judicial power and judicial power， the litigation procedure is mainly to find out the facts of the case and the court resolves the dispute smoothly. The disciplinary power of the parties is restricted by the judicial power， and the subjective status of the litigant is subject to constraint. In recent years， influenced by the theory of socialized litigation in Germany， the theory of jurisprudence right of jurisprudence proposed by the academic circles is the structural expression of the cooperative game of litigation rights and judicial power. It is not fixed as the form of authority dominated by the right to appeal or the jurisdiction，and it cannot form an independent administrative litigation model.

Keywords：administrative litigation mode; administrative litigation rights; administrative jurisdiction

〔責(zé)任編輯：張毫〕