行政訴訟中當(dāng)事人受訊問義務(wù)論析

摘 要 當(dāng)事人受訊問義務(wù)是指訴訟當(dāng)事人本人或其法定代理人所負(fù)的基于證據(jù)方法的地位經(jīng)由法院訊問而陳述事案經(jīng)過的義務(wù)，具體包括到場義務(wù)、宣誓義務(wù)、陳述義務(wù)。一般當(dāng)事人若無正當(dāng)理由不履行證據(jù)協(xié)力義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)遭受事實(shí)認(rèn)定上不利益評(píng)價(jià)的后果。我國現(xiàn)行行政訴訟立法中已有當(dāng)事人受訊問義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，但是不夠明確系統(tǒng)，相關(guān)制裁措施也不明確，為了實(shí)現(xiàn)行政訴訟的立法目的，必須對(duì)該義務(wù)進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞 行政訴訟 證據(jù) 當(dāng)事人受訊問義務(wù)

作者簡介：李敬，武漢大學(xué)法學(xué)博士，湖北中醫(yī)藥大學(xué)管理學(xué)院，講師，主要從事行政法與行政訴訟法研究。

中圖分類號(hào)：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.169

一、當(dāng)事人受訊問義務(wù)的概念

當(dāng)事人受訊問義務(wù)是指訴訟當(dāng)事人本人或其法定代理人所負(fù)的基于證據(jù)方法的地位經(jīng)由法院訊問而陳述事案經(jīng)過的義務(wù)，具體包括到場義務(wù)、宣誓義務(wù)、陳述義務(wù)。 當(dāng)事人陳述是指當(dāng)事人就其所知悉的案件事實(shí)的有關(guān)情況口頭表述給法院，它的內(nèi)容既包括當(dāng)事人說明的案件事實(shí)，也包括當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)。 由于案件的當(dāng)事人通常是最為了解案件事實(shí)的人，且為重要的證據(jù)方法，所以，其最有可能提供案件的資料，由此協(xié)助法院能夠更快的查清案件的事實(shí)真相。當(dāng)事人受訊問義務(wù)要求不負(fù)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人在法官認(rèn)為有必要時(shí)接受其詢問，改義務(wù)所針對(duì)的對(duì)象為代表國家行駛審判權(quán)的法院，從而有利于法官查清案件的事實(shí)真相。與證人訊問一樣，當(dāng)事人訊問亦屬于人的證據(jù)方法，法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訊問，當(dāng)事人將自己對(duì)案件所知道的事實(shí)陳述于法院并以此作為證據(jù)資料。所以，法院對(duì)當(dāng)事人所為的證據(jù)調(diào)查與對(duì)證人證據(jù)調(diào)查的方式基本相同。但是，當(dāng)事人違背當(dāng)事人受訊問義務(wù)與證人違背證據(jù)協(xié)力義務(wù)的制裁措施是不同的，因?yàn)楫?dāng)事人是紛爭的主體，與裁判結(jié)果存在直接的利益關(guān)系，而證人并非案件爭議的主體，其與裁判的結(jié)果也不存在直接的利害關(guān)系。所以，一般當(dāng)事人若無正當(dāng)理由不履行當(dāng)事人受訊問義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)遭受事實(shí)認(rèn)定上不利益評(píng)價(jià)的后果。

二、當(dāng)事人受訊問義務(wù)的國外立法現(xiàn)狀

在德國，當(dāng)事人受訊問被稱為Beweis durch Parteivernehmung。 在德國當(dāng)事人訊問與證人訊問的設(shè)置規(guī)則有很多不同，因?yàn)楫?dāng)事人畢竟是案件的紛爭主體，與案件有直接利益關(guān)系，其所陳述的往往是對(duì)于自己有利的證據(jù)，帶有主觀色彩，所以，在德國對(duì)當(dāng)事人訊問的證據(jù)一般作為補(bǔ)充證據(jù)使用。德國是在1933年才將當(dāng)事人訊問制度引入，在此之前德國采用“當(dāng)事人聽取制度”來獲取當(dāng)事人關(guān)于案件證據(jù)資料的事實(shí)。對(duì)于多數(shù)行政訴訟所爭議的事實(shí)，當(dāng)事人最為了解，所以，當(dāng)事人如果能過及時(shí)到場提供說明，往往是事半功倍，對(duì)于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和訴訟的進(jìn)行，都很有幫助。此外，在證據(jù)調(diào)查階段，都需要在當(dāng)事人到場，程序才能有效的進(jìn)行。所以，德國的行政訴訟制度，也都將程序當(dāng)事人的及時(shí)到場列為重要的證據(jù)協(xié)力義務(wù)。德國《行政法院法》第95條因此就規(guī)定：“法院可以命令當(dāng)事人親自到場。對(duì)于不到場的情況，可以像在取證期日不到場的證人一樣，處于罰金。在故意不到場的時(shí)候，法院用裁定來確定科處的罰金。罰金可以反復(fù)科處和確定?！备鶕?jù)該法條可知，受訊問當(dāng)事人負(fù)有到場的義務(wù)。但是同時(shí)針對(duì)特殊情況當(dāng)事人也可以不到場，《民事訴訟法》第451條因準(zhǔn)用第375條規(guī)定因?yàn)樘厥庠蚍ü偾巴?dāng)事人住處進(jìn)行訊問，如身患重病。為保證當(dāng)事人訊問的真實(shí)性，《民事訴訟法》第452條規(guī)定當(dāng)事人在法院訊問中負(fù)有宣誓義務(wù)，但法院有一定的裁量權(quán)來決定該當(dāng)事人是否負(fù)有宣誓義務(wù)。而且，申請(qǐng)對(duì)該當(dāng)事人進(jìn)行訊問的當(dāng)事人可以向法院要求舍棄該義務(wù)人的宣誓義務(wù)，或者曾經(jīng)因?yàn)檫`背宣誓義務(wù)而受到過有罪判決的義務(wù)人不具備宣誓能力。此外，對(duì)于當(dāng)事人履陳述義務(wù)的規(guī)定準(zhǔn)用于證人履行證言義務(wù)的規(guī)定。對(duì)于當(dāng)事人的陳述是否可以作為佐證其主張的證據(jù)，德國一般由法官根據(jù)其自由心證來予以認(rèn)定。如《民事訴訟法》第453條規(guī)定法官應(yīng)依第286條對(duì)當(dāng)事人的陳述裁量的做出評(píng)價(jià)。

我國臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”沒有關(guān)于當(dāng)事人受訊問義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，但是該法第307條規(guī)定：“民事訴訟法之規(guī)定，除本法已規(guī)定準(zhǔn)用者外，與行政訴訟性質(zhì)不相抵觸者，亦準(zhǔn)用之?！迸_(tái)灣地區(qū)行政訴訟性質(zhì)與民事訴訟的不同，主要在于調(diào)查與維護(hù)公益的相關(guān)規(guī)定，“民事訴訟法”有關(guān)當(dāng)事人受訊問的規(guī)定并未與依職權(quán)調(diào)查或維護(hù)公益的規(guī)定相抵觸，所以，可以準(zhǔn)用“民事訴訟法”關(guān)于當(dāng)事人受訊問義務(wù)的規(guī)定?！懊袷略V訟法”第436條規(guī)定：“法院認(rèn)為必要時(shí)，得以職權(quán)訊問當(dāng)事人，以其陳述為證據(jù)。前項(xiàng)情形，審判長得于訊問前或訊問后命當(dāng)事人具結(jié)?！辈?zhǔn)用“民事訴訟法”第312條規(guī)定，告知當(dāng)事人具結(jié)的義務(wù)及偽證的處罰，以及具結(jié)的程序和不得令其具結(jié)的規(guī)定。

三、不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人違反當(dāng)事人受訊問義務(wù)的法律后果

在德國，對(duì)于不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人違背當(dāng)事人受訊問義務(wù)的，法院采取的制裁措施包括處以罰金或者法院可以依其心證來決定是否認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該證據(jù)的主張或依該證據(jù)應(yīng)證的事實(shí)為真實(shí)。具體而言，《行政法院法》第95條規(guī)定：“法院可命令參與人到場。對(duì)不到場的，應(yīng)警告可適用針對(duì)在取證日不到場證人同樣的罰金。再因過錯(cuò)而不到場的，法院可以確定具體的罰金。罰金警告及確定可以重復(fù)使用?！彼?，對(duì)于不履行到場義務(wù)的當(dāng)事人，法院可以對(duì)其處以罰金的處罰。同時(shí)，根據(jù)德國《行政法院法》第98條的規(guī)定：“法院在取證時(shí)準(zhǔn)用民事訴訟法第358條至第444條，第450條至第494條的規(guī)定，本法另有規(guī)定時(shí)除外。”所以，對(duì)于不履行宣誓義務(wù)及陳述義務(wù)的當(dāng)事人，依據(jù)德國《民事訴訟法》第446條及第453條的規(guī)定，法院應(yīng)考慮全部案情， 特別應(yīng)考慮拒絕的理由，依自由心證，判斷當(dāng)事人所主張的事實(shí)是否視為已得到證明。

我國臺(tái)灣地區(qū)行政訴訟中，對(duì)不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人違反當(dāng)事人受訊問義務(wù)將遭受的不利法律后果與日本大致相同，即一般法官在審酌相關(guān)情形后，可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人關(guān)于該證據(jù)的主張或該證據(jù)應(yīng)證的事實(shí)為真實(shí)。 具體而言，我國臺(tái)灣地區(qū)“行政訴訟法”沒有關(guān)于當(dāng)事人受訊問義務(wù)的相關(guān)規(guī)定，但是該法第307條規(guī)定。由于行政訴訟關(guān)系不同于民事訴訟具有其特殊性，即行政訴訟往往涉及到公共利益，“民事訴訟法”有關(guān)當(dāng)事人受訊問的規(guī)定并未與依職權(quán)調(diào)查或維護(hù)公益的規(guī)定相抵觸，所以，可以準(zhǔn)用“民事訴訟法”關(guān)于當(dāng)事人受訊問義務(wù)的規(guī)定?！懊袷略V訟法”第367條第4款規(guī)定了不負(fù)舉證責(zé)任的當(dāng)事人違反當(dāng)事人受訊問義務(wù)時(shí)的不利法律后果，即法院享有自由裁量權(quán)，來決定是否認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的訊問事項(xiàng)為真實(shí)。同時(shí)，值得注意的是，“民事訴訟法”第367條對(duì)當(dāng)事人的拒絕陳述權(quán)作出了規(guī)定。這點(diǎn)與德國與日本立法所不同，德國與日本對(duì)當(dāng)事人陳述義務(wù)，并未規(guī)定當(dāng)事人享有拒絕陳述權(quán)。

四、我現(xiàn)行行政訴訟中當(dāng)事人受訊問義務(wù)的立法評(píng)析

根據(jù)我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第33條則稱為當(dāng)事人陳述。當(dāng)事人陳述的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：首先，是以當(dāng)事人作為證據(jù)方法;其次，法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訊問是證據(jù)調(diào)查的方式;最后，法官對(duì)當(dāng)事人訊問，當(dāng)事人基于此所為的陳述是證據(jù)資料。 由于案件的當(dāng)事人通常是最為了解案件事實(shí)的人，且為重要的證據(jù)方法，所以，其最有可能提供案件的資料有助于法院盡快的查明案件真相。根據(jù)我國現(xiàn)行《行政訴訟法》第33條的規(guī)定可以看出，現(xiàn)行法已經(jīng)承認(rèn)了當(dāng)事人陳述作為獨(dú)立的證據(jù)方法的地位。

根據(jù)《行政訴訟法》第33條規(guī)定，將當(dāng)事人的陳述（當(dāng)事人訊問）與證人證言（證人訊問）作為兩種不同的證據(jù)方法，并且由同法第101條關(guān)于開庭審理未規(guī)定的事項(xiàng)，而準(zhǔn)用《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，所以，法院在證據(jù)調(diào)查時(shí)應(yīng)當(dāng)先訊問當(dāng)事人后訊問證人，但我國現(xiàn)行《行政訴訟法并》未真正厘定二者之間的區(qū)別。而且《行政訴訟法》對(duì)于證人的訊問規(guī)范的規(guī)定也甚少。在證據(jù)調(diào)查階段，原則上應(yīng)當(dāng)由受訴法院在法庭上公開進(jìn)行，而對(duì)當(dāng)事人亦屬于人的證據(jù)方法，基于證據(jù)調(diào)查的直接原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在證據(jù)調(diào)查期日履行到場義務(wù)，這是其應(yīng)盡的公法上的義務(wù)，所以，如果當(dāng)事人不履行到場義務(wù)，應(yīng)對(duì)其采取一定的制裁措施。根據(jù)《行政訴訟法》第58條明確規(guī)定了當(dāng)事人不履行出庭義務(wù)的后果，但是該后果無論是按撤訴處理或是按缺席判決處理，該處理均不是對(duì)于作為證據(jù)方法的當(dāng)事人不出庭而言，而是針對(duì)作為訴訟主體的當(dāng)事人不出庭所作的處理。因?yàn)?，作為證據(jù)方法的當(dāng)事人履行出庭義務(wù)的目的在于接受法官的訊問，并由此使得法官獲取證據(jù)資料，而按撤訴處理與缺席判決的處理顯然均難以達(dá)到這一效果。同法第66條雖然規(guī)定了可以對(duì)拒不到庭或者中途退庭的被告以公告或者司法建議的方式促使其履行義務(wù)，但是其并不能強(qiáng)制被告履行到場義務(wù)，或者導(dǎo)致裁判上的不利益，其實(shí)效性實(shí)難予以保障。以及《證據(jù)規(guī)定》第36條也只是規(guī)定其提供的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，而不是對(duì)被告本身進(jìn)行的制裁措施。因此，為了使當(dāng)事人訊問這一證據(jù)調(diào)查方法實(shí)現(xiàn)其有效的利用，此后《行政訴訟法》的修改中，可以考慮借鑒域外立法例 ，于當(dāng)事人訊問中明確規(guī)定若該當(dāng)事人于訴訟中無正當(dāng)理由不履行出庭義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)遭受事實(shí)認(rèn)定上不利益的評(píng)價(jià)，由此來促使當(dāng)事人履行到場義務(wù)以接受法院的訊問。

與證人訊問一樣，當(dāng)事人訊問亦屬于人的證據(jù)方法，法院對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行訊問，當(dāng)事人將自己對(duì)案件所知道的事實(shí)陳述于法院并以此作為證據(jù)資料。所以，法院對(duì)當(dāng)事人所為的證據(jù)調(diào)查與對(duì)證人證據(jù)調(diào)查的方式基本相同。我國現(xiàn)行法關(guān)于當(dāng)事人履行陳述義務(wù)所采取的方式，以及該當(dāng)事人不履行此項(xiàng)義務(wù)將受到的處罰措施并未作出明確具體的規(guī)定，這極大的限制了法官利用當(dāng)事人陳述進(jìn)行裁判的機(jī)會(huì)。所以，今后立法可以考慮設(shè)置當(dāng)事人履行陳述義務(wù)準(zhǔn)用證人履行證言義務(wù)的規(guī)定，同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人違背陳述義務(wù)的后果規(guī)定相應(yīng)的制裁措施。但值得注意的是，當(dāng)事人違背陳述義務(wù)與證人違背陳述義務(wù)的制裁措施是有差異的，因?yàn)楫?dāng)事人是與紛爭的主體，與裁判結(jié)果存在直接的利益關(guān)系，而證人并非案件爭議的主體，其與裁判的結(jié)果也不存在直接的利害關(guān)系。證人不履行陳述義務(wù)大陸法系國家一般采取的制裁措施有罰款、拘留、承擔(dān)不到庭所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用;當(dāng)事人若無正當(dāng)理由不履行陳述義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)遭受事實(shí)認(rèn)定上不利益的評(píng)價(jià)的后果。我國現(xiàn)行法對(duì)當(dāng)事人在訊問中，對(duì)其宣誓（具結(jié)）義務(wù)沒有做出規(guī)定，作虛假陳述的所遭受的后果也沒有明確的規(guī)定，作虛假陳述的陳本往往較小，當(dāng)事人為了謀求勝訴的利益，而故意做虛假陳述，由此造成法官認(rèn)定事實(shí)真相上存在困難，而且還可能會(huì)誤導(dǎo)法院的審理方向，極大的浪費(fèi)了司法資源，造成訴訟拖延。因此，為了保證當(dāng)事人訊問時(shí)所作陳述的真實(shí)，可以考慮設(shè)置當(dāng)事人的宣誓（具結(jié)）義務(wù)，并對(duì)當(dāng)事人故意所為的虛假陳述設(shè)置相應(yīng)的制裁措施。

五、完善我國行政訴訟當(dāng)事人受訊問義務(wù)的建議

當(dāng)事人受訊問義務(wù)具體包括到場義務(wù)、宣誓（具結(jié)）義務(wù)、陳述義務(wù)。

從行政訴訟立法角度出發(fā)，對(duì)證據(jù)協(xié)力義務(wù)關(guān)于當(dāng)事人受訊問義務(wù)的要求可作如下規(guī)定：

根據(jù)《行政訴訟法》第58條規(guī)定雖然明確規(guī)定了當(dāng)事人不履行出庭義務(wù)的后果，但是該后果無論是按撤訴處理或是按缺席判決處理，該處理均不是對(duì)于作為證據(jù)方法的當(dāng)事人不出庭而言，而是針對(duì)作為訴訟主體的當(dāng)事人不出庭所作的處理。因?yàn)?，作?/p>

證據(jù)方法的當(dāng)事人履行出庭義務(wù)的目的在于接受法官的訊問，并由此使得法官獲取證據(jù)資料，而按撤訴處理與缺席判決的處理顯然均難以達(dá)到這一效果。所以，《行政訴訟法》第58條可修改為“經(jīng)人民法院傳票傳喚，當(dāng)事人無正當(dāng)理由不出庭的，法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的有關(guān)訊問事項(xiàng)為真實(shí)?！?/p>

同時(shí)，我國現(xiàn)行法并未明確當(dāng)事人履行陳述義務(wù)的方式，同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人違反陳述義務(wù)，即無正當(dāng)理由拒絕陳述時(shí)，對(duì)其所應(yīng)遭受的后果也沒有明確的規(guī)定。因此，應(yīng)在《行政訴訟法》第58條規(guī)定之后增加第2款“人民法院根據(jù)申請(qǐng)或依職權(quán)，于必要時(shí)可要求當(dāng)事人本人陳述。當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕陳述時(shí)，人民法院可以認(rèn)定對(duì)方當(dāng)事人所主張的有關(guān)陳述事項(xiàng)為真實(shí)。

我國現(xiàn)行法對(duì)當(dāng)事人在訊問中，其宣誓（具結(jié)）義務(wù)沒有做出規(guī)定，為了保證當(dāng)事人訊問時(shí)所作陳述的真實(shí)，有必要設(shè)置當(dāng)事人的宣誓（具結(jié)）義務(wù)。所以，可以在第58條規(guī)定增加第3款“人民法院在要求當(dāng)事人本人陳述前，應(yīng)命當(dāng)事人具結(jié)，但未滿16周歲或者有精神疾病而不理解具結(jié)意義及其效果的除外。在當(dāng)事人具結(jié)前，人民法院應(yīng)告知具結(jié)義務(wù)及做偽證的處罰。當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒絕履行具結(jié)義務(wù)的，人民法院可以審酌情形準(zhǔn)用第58條第2款關(guān)于當(dāng)事人拒絕陳述的處罰規(guī)定?！?/p>

注釋：

[日]齋藤秀夫.注解民事訴訟法（5）[M].日本：第一法規(guī)出版株式會(huì)社，1983年版，第12頁.

常怡.民事訴訟法學(xué)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年版，第200頁.

占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年版，第221頁，第104頁.

基于當(dāng)事人訊問所作的陳述，是以當(dāng)事人本人作為證據(jù)方法并以其陳述之內(nèi)容作為證據(jù)資料。其不同于作為主張的陳述和作為法院闡明處分之一種，當(dāng)事人被命令出庭所作之陳述，應(yīng)作出區(qū)分。作為主張的陳述，是當(dāng)事人基于訴訟主體地位，向法官所作的陳述，由當(dāng)事人在言詞辯論中予以陳述，基于辯論所提的事實(shí)主張屬于訴訟資料，而非證據(jù)資料;作為法院闡明處分之一種，當(dāng)事人被命令出庭所作之陳述，指為明了訴訟關(guān)系，法院在行使闡明權(quán)時(shí)往往會(huì)采取一些措施，此即稱之為闡明處分，法院命令當(dāng)事人于言詞辯論期日或期日前向法院作事實(shí)陳述即為闡明處分之一種，與作為主張的陳述相同，當(dāng)事人基于闡明處分所作之陳述亦僅為訴訟資料，而不能作為證據(jù)資料使用。參見占善剛.證據(jù)協(xié)力義務(wù)之比較法研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009年版，第222頁.

參考文獻(xiàn)：

[1]謝懷栻.德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法[M].北京：中國法制出版社，2001年版.

[2]彭明金.民事訴訟法上真實(shí)義務(wù)之研究[D].臺(tái)灣文化大學(xué)法律學(xué)研究所碩士論文，1997年.

[3]姜世明.民事證據(jù)法實(shí)例研習(xí)（一）[M].臺(tái)灣新學(xué)林出版股份有限公司，2006年版.

[4]駱永家.民事訴訟法I[M].三民書局，1999年版.

[5]辜恩臻.論當(dāng)事人協(xié)力義務(wù)的正當(dāng)性與制度構(gòu)建[J].東南司法評(píng)論，2008（1）.

[6][德]米夏埃爾·施蒂爾納編.德國民事訴訟法學(xué)文萃[M].趙秀舉，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005年版.