“當(dāng)代史”和歷史認(rèn)識的客觀性問題

關(guān)鍵詞 當(dāng)代史，客觀性，歷史知識，歷史認(rèn)識，情感因素

中圖分類號 G63 文獻標(biāo)識碼 B 文章編號 0457-6241（2019）13-0003-06

這里的“當(dāng)代史”，指克羅齊在《歷史學(xué)的理論和實際》中的“一切真歷史都是當(dāng)代史”的論斷。①近些年越來越多的人在各類文章中引用這句話，但很少有人比較全面地了解克羅齊這個判斷的原意，對它的涵義實際上認(rèn)識比較模糊，似乎它只表示歷史知識不過是當(dāng)代人對過去的理解，并非那么客觀可靠。局外人往往把它理解為歷史可以根據(jù)需要，可以作這樣或那樣的解讀。歷史研究者和歷史教師雖然理論上不承認(rèn)這種說法，但很多人對“當(dāng)代史”是否具有客觀性的問題或其客觀性到底有什么限度，并不清楚，有必要加以討論。

歷史知識不可能完全避免歷史認(rèn)識者或解釋者摻雜在其中的情感因素，但專業(yè)的歷史工作者同時需要了解：歷史知識中摻雜著的情感因素在什么程度上是可以接受的，即不可避免的;在什么程度上是不可接受的，應(yīng)該避免的。這中間如果沒有一道相對清晰的界限，我們常說的“歷史科學(xué)”也就岌岌可危了。文革時期的“影射史學(xué)”就是后者的一種表現(xiàn)，搞清楚這個問題非常重要。

一、克羅齊的原意及我們面對的問題

我們先看看克羅齊說這句話的原意是什么，即他自己對這句話是如何解釋的。他在《歷史學(xué)的理論和實際》的第一段話中就說：“‘當(dāng)代一詞只能指那種緊跟著某一正在被作出的活動而出現(xiàn)的、作為對那一活動的意識的歷史。”比如，當(dāng)我正在寫一本歷史書時，這本書必須體現(xiàn)出“我的寫作思想，這種思想必然是和我的寫作工作相聯(lián)系的”。②這是克羅齊筆下的“當(dāng)代”這個概念的原意，強調(diào)任何歷史著作都是“當(dāng)代”人思考?xì)v史的產(chǎn)物。進一步分析的話，我們至少應(yīng)該從下述幾個方面來理解他的“當(dāng)代史”的含義：

1.歷史內(nèi)容無限豐富，一個時代的人對歷史的關(guān)注是有選擇性的，只有當(dāng)人們認(rèn)為某個歷史事實對自己有用或能使自己產(chǎn)生興趣時，才會去了解它、描述它，否則它就是死歷史，即人們不知道、也不想去了解的歷史。這就是克羅齊說的，“只有現(xiàn)在生活中的興趣方能使人去研究過去的事實。因此，這種過去的事實只要和現(xiàn)在生活的一種興趣打成一片，它就不是針對一種過去的興趣而是針對一種現(xiàn)在的興趣的”。他還認(rèn)為：“當(dāng)生活的發(fā)展需要它們時，死歷史就會復(fù)活，過去史就會再變成現(xiàn)在的。羅馬人和希臘人躺在墓室中，直到文藝復(fù)興時期歐洲人的精神有了新出現(xiàn)的成熟，才把它們喚醒。”③這種提法產(chǎn)生了一個問題：凡想起來的歷史，必是對這代人有用的或令當(dāng)代人感興趣的，但未想到的歷史事實肯定都是對這代人無用的嗎？不過，克羅齊由此提出了人們在認(rèn)識或解釋歷史時，不可避免地要摻雜自己的感情和期望的問題，是后人對他這個判斷發(fā)生持續(xù)不衰的興趣的根本原因。

2.不能把他的“一切真歷史都是當(dāng)代史”簡化成“一切歷史都是當(dāng)代史”，這當(dāng)中的“真”字不能少。因為克羅齊所說的歷史不只有“當(dāng)代史”，還有“假歷史”，后者包括“編年史”“語文性歷史”“詩歌性歷史”“普遍史”，等等，①那些也是歷史，只不過不是“真歷史”。

3.“真歷史”是活的歷史，有生命力的歷史，其標(biāo)志是存在著內(nèi)在的統(tǒng)一性，那就是提出一個基本問題并對它作出解答?？肆_齊把“編年史”看成死歷史，就是因為它缺乏一以貫之的思想。他認(rèn)為假歷史“并不想把光輝投射到一組針對實際的和倫理的需要的事實上去;它可以漠不關(guān)心地?fù)碛腥魏问马棧还苣鞘马椌嚯x編纂者的實際的和倫理的心靈是多么遙遠(yuǎn)”。②他還在《作為自由故事的歷史》一書中專門闡述了這一觀點。彭剛對此有過這樣的介紹：克羅齊認(rèn)為，“一部歷史著作只要它不是死材料的拼湊堆集，而是有生命力的活歷史，它就有著內(nèi)在的統(tǒng)一性。這種統(tǒng)一性就在于，構(gòu)成了它的是由歷史判斷所闡述的一個問題和對于這一問題的解答，因此歷史著作的統(tǒng)一性乃是邏輯的統(tǒng)一性。這一問題可能和別的許多特殊問題相互聯(lián)系，但所有這些別的問題都是與它相關(guān)而統(tǒng)一于它的。換言之，沒有內(nèi)在的邏輯的統(tǒng)一性就不成其為真正的歷史著作，而保證了這種統(tǒng)一性的，乃是對于一個根本性問題的提出和解答”。簡言之，不是“以一貫的線索和思路來組織和解說史料”的歷史，就不是真歷史。③

4.撰寫當(dāng)代史，需要一種客觀冷靜的心態(tài)，使用歷史學(xué)的專業(yè)方法，不能憑個人好惡隨意褒貶歷史人物和事件，否則就會寫成詩歌?？肆_齊不僅撰寫過《十九世紀(jì)歐洲史》等歷史著作，還從理論上把詩歌和歷史作了如下區(qū)分：“為了把詩歌性傳記變成真正的歷史性傳記，我們必須壓下我們的愛情、眼淚、蔑視，必須找出個人在社會活動或文明中起過什么作用……我們應(yīng)當(dāng)用思想的價值去代替、亦即改變情操的價值。如果我們不能達到這種思想‘主觀性的高度，我們就只會產(chǎn)生詩歌，不會產(chǎn)生歷史。”④他還說：“當(dāng)我或別人打算寫一部歷史、一部真正的歷史而不是一部詩歌性歷史時，我們就要清除神話和偶像，排除朋友和情人，一心注意歷史問題……”⑤在這方面，克羅齊的歷史觀與傳統(tǒng)的并無二致。

上述四個方面，說明克羅齊的“當(dāng)代史”概念是一個整體，如果對其斷章取義，很容易造成曲解或誤解。不過，他一方面強調(diào)歷史與詩歌的區(qū)別，另一方面又主張一切真歷史都是當(dāng)代史，使后人對歷史知識的客觀性產(chǎn)生深刻懷疑。由此造成的一個長期爭論不休的問題是：既然死歷史是因為人們的關(guān)注或愛好才變成活歷史，作為人的情感因素的這種關(guān)注或愛好必然要滲進對歷史的理解中，那么我們憑什么來區(qū)分歷史著作與詩歌的區(qū)別？后現(xiàn)代主義者一般不承認(rèn)歷史與詩歌有什么區(qū)別，但歷史學(xué)家在實踐中從來不認(rèn)為自己的著作是文學(xué)作品，他們在撰寫時也從來不認(rèn)為自己可以隨心所欲地虛構(gòu)，而總是盡最大的努力收集史料，并努力予以最精當(dāng)?shù)母爬ê徒忉?。不過，他們也不得不思考這樣的問題：什么情況下?lián)诫s進歷史著作中的情感因素是不可避免的，因而是合理的，或可以保持甚至彰顯歷史學(xué)的特性的;在什么情況下是不合理的，是不能保持歷史學(xué)的特性或歷史學(xué)不能接受的？

要在理論上說明這個問題，并不容易，因為這實際上是一個如何才能斷定歷史認(rèn)識具有客觀性的問題，而客觀性“是在任何一種可以號稱有科學(xué)資格的知識中所必定會有的特點之一”。⑥對此，學(xué)術(shù)界有大量的討論，下面筆者作一些力所能及的簡單介紹，以便表明當(dāng)我們說“一切真歷史都是當(dāng)代史”時，不能忘了歷史認(rèn)識的客觀性的一面。

二、關(guān)于歷史客觀性的幾點理論認(rèn)識

對于客觀性或歷史客觀性，①哲學(xué)和歷史哲學(xué)都非常關(guān)注。對一般從事歷史研究和教學(xué)的人來說，歷史客觀性主要是一個如何解釋歷史，才能使其體現(xiàn)出某種科學(xué)性的問題。

李醒民指出：“客觀性是一個錯綜復(fù)雜、頗多爭議、難以捉摸、負(fù)擔(dān)沉重的概念，它包含或關(guān)聯(lián)實在、客體、知識、理論、假設(shè)、觀點、看法、方法、慣例、價值、道德、情感等?！钡P(guān)注的焦點還是有變化的，老的客觀性問題是“在客觀性和相對主義兩者中，你站在哪一方？”而新的客觀性的爭論則是是否：“把該問題本身看做一個必須探討的主題，一個有待解釋的歷史和認(rèn)識問題?！雹跉v史由于其不可復(fù)制不可重現(xiàn)的特點，一些歷史哲學(xué)家傾向于懷疑甚至否定其具有客觀或科學(xué)知識的意義。從這個角度看，“歷史客觀性”概念比“客觀性”概念還要復(fù)雜。諾維克說的正是這種情況：“‘歷史客觀性并不是單一的觀念，而是各種主張、態(tài)度、愿望和憎惡相互糾纏在一起構(gòu)成的集合體。哲學(xué)家W. B. 加利克（Gallic）稱它為‘本質(zhì)上有爭議的一個概念……它的準(zhǔn)確含義究竟是什么，永遠(yuǎn)存在著爭議?！雹凵踔吝€有人說：也許“客觀性”不是用來描述歷史學(xué)的“觀點和實踐的最好的措辭”。④

客觀性或歷史客觀性問題的重要性及其復(fù)雜性、不確定性，使其不時地成為熱門話題。21世紀(jì)初，西方有人指出：“過去十年間，對客觀性本身的研究日益增加，從歷史或從哲學(xué)的角度研究的都有。研究科學(xué)史的歷史學(xué)家令人信服地證明，自17世紀(jì)的‘科學(xué)革命以來，不管在方法還是知識方面，曾被認(rèn)為是客觀的東西并非固定不變。哲學(xué)家們則對客觀性有兩種不同的看法，一種認(rèn)為客觀性最終可簡約為一種基本的意義，其他的意義圍繞它而聚焦起來，另一種認(rèn)為客觀性內(nèi)在地是一個復(fù)雜的概念，其核心沒有任何意義，而是幾種不同的意義疊加在一起?！雹葑愿母镩_放以來，我國學(xué)術(shù)界對這個問題的討論也頗有成就。僅從歷史認(rèn)識客觀性的問題看，按周祥森的歸納，我國史學(xué)界的討論就涉及6個方面內(nèi)容：“（1）歷史認(rèn)識客觀性的內(nèi)涵;（2）歷史認(rèn)識客觀性的根據(jù)或條件，其中又涉及歷史認(rèn)識客觀性與歷史客觀性的關(guān)系，歷史認(rèn)識客觀性與歷史認(rèn)識主觀性（主體性）的關(guān)系，歷史認(rèn)識客觀性與歷史認(rèn)識主體、歷史認(rèn)識客體的關(guān)系，等等;（3）歷史認(rèn)識客觀性的‘量‘度——限度、比重、量度——的問題;（4）現(xiàn)代史學(xué)中的客觀性與前現(xiàn)代即古代史學(xué)中素樸的客觀主義史學(xué)觀念的關(guān)系;（5）現(xiàn)代西方史學(xué)中客觀主義認(rèn)識論、相對主義認(rèn)識論關(guān)于客觀性問題的認(rèn)識;（6）當(dāng)前后現(xiàn)代主義史學(xué)語境下的歷史認(rèn)識客觀性問題?！雹抻信d趣的讀者可以看看這篇文章。

關(guān)于客觀性或歷史認(rèn)識的客觀性有眾多的定義或分類，這里僅談?wù)勎覀冏詈媚苷莆盏膸c理論知識：

1.歷史唯物主義認(rèn)為自然界和人類社會都是客觀存在著，而且是可知的，人有能力認(rèn)識這個世界;人類對物質(zhì)世界的認(rèn)識是一個能動的反映過程;實踐是認(rèn)識的來源和動力，及認(rèn)識是否符合客觀實際的檢驗標(biāo)準(zhǔn);人的認(rèn)識能力總體上講是無限的，認(rèn)識，包括歷史認(rèn)識，是一個不斷深化、不斷接近絕對真理的過程。這些是我們探討歷史客觀性的基礎(chǔ)。

2.關(guān)于歷史客觀性和主觀性的定義五花八門，一般歷史研究者或歷史教師不可能也沒有必要全面掌握，但必須對此有一定了解。下面的引文有一定的代表性，值得我們關(guān)注：“歷史知識是人們對于歷史事實的記述和分析，歷史知識中的客觀因素指客觀存在的歷史事實以及對它的忠實記述，它們是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。歷史知識中的主觀因素指人們對歷史事實的理解、解釋、分析、推理、評論等等，它們受到人的不同的立場和觀點的影響?！薄皻v史知識中客觀因素的客觀性和主觀因素的客觀性有不同的含義。其中客觀因素的客觀性主要指歷史著作所依據(jù)的史料要盡量準(zhǔn)確可靠，能夠正確地再現(xiàn)歷史事實的原貌;主觀因素的客觀性主要指歷史學(xué)家對歷史資料的理解、解釋、推理、分析、評論要盡可能有助于使讀者正確地認(rèn)識這些史料所反映的那段歷史的原貌。”①

3.客觀性和主觀性的概念都是相對的，不要把它們絕對化。客觀性概念之所以極為復(fù)雜和混亂，與客觀性和主觀性之間相互依賴、彼此糾纏分不開?！翱陀^性是相對于主觀性而言的，而且它本身就包含著主觀性”，這是因為我們在認(rèn)識事物時，“客觀的實在并不是直接給予我們的心智的，而是我們借助主觀的感覺經(jīng)驗、理性思考和直覺領(lǐng)悟，透過實在的外觀，去把握實在的。尤其是，由于人的（主觀的）經(jīng)驗是我們認(rèn)識世界的窗口，這就不可避免地導(dǎo)致客觀性和主觀性你中有我、我中有你”。②簡言之，人們認(rèn)識物質(zhì)世界的過程就是一個主客觀因素互相作用的過程，人在認(rèn)識的過程中要加入自己的人生體驗和感悟。歷史認(rèn)識過程更為復(fù)雜，因為一方面過去曾經(jīng)發(fā)生過的事情早已從現(xiàn)實中消失，我們只能憑借各種史料來“復(fù)原”歷史，而史料是有各種情感追求的人記錄下來的，是主客觀因素混合在一起的產(chǎn)物，去除史料中的情感因素甚為重要也甚為困難。另一方面，歷史學(xué)家在“復(fù)原”歷史的過程時，不僅依靠歷史資料，同時也依賴自己的人生經(jīng)驗和感悟，有時不免出現(xiàn)用今天的眼光來解讀歷史事件的現(xiàn)象。認(rèn)識到歷史認(rèn)識中客觀性和主觀性的相對性，是我們比較科學(xué)地解讀歷史事實的一個基本前提。

4.既然歷史認(rèn)識是人生經(jīng)驗和感悟介入解讀、概括各種史料的過程，或者說它是“歷史與歷史學(xué)家之間的雙向結(jié)構(gòu)”的過程，那么我們就不能只強調(diào)主觀因素的負(fù)面作用，還應(yīng)看到并利用其不可或缺的、創(chuàng)造性的一面。張耕華說得有道理：“史家的主體性并不必然破壞認(rèn)識的客觀性”，因為只有通過史家的“能動的創(chuàng)造構(gòu)建”，“積極的探索和主動的提問”，即經(jīng)過整理、抽象和概括，才能使各種各樣雜亂的歷史資料變成比較完整、系統(tǒng)的歷史知識或歷史圖像。③偉大的歷史著作，必然體現(xiàn)了著作者的偉大胸襟和情懷，是公認(rèn)的事實。當(dāng)然，不能由此忽視，在這一認(rèn)識過程中，人們有意無意、或多或少地?fù)诫s進好惡愛恨等個人情感因素的問題，這需要我們認(rèn)真對待。優(yōu)秀的歷史學(xué)家、歷史教師總會致力于最大限度地消除或限制這些因素，使歷史認(rèn)識盡可能符合客觀歷史事實。

值得提一下的是，經(jīng)過后現(xiàn)代主義的折騰，西方后分析的歷史哲學(xué)家也認(rèn)可了歷史學(xué)家的認(rèn)識特點，即承認(rèn)了歷史與詩歌的區(qū)分。他們“既認(rèn)可歷史學(xué)家的主體性在認(rèn)識活動中建構(gòu)理論的積極因素，又承認(rèn)作為感官刺激的經(jīng)驗證據(jù)的約束作用”。歷史學(xué)家的自由選擇權(quán)并非如后現(xiàn)代主義者所想象的那么不受限制，因為經(jīng)過考證的史料也會對主觀認(rèn)識起重要的制約作用。在他們看來，“歷史知識的客觀性問題既不能像后現(xiàn)代主義者那樣被估價得過低，也不能像邏輯實證主義那樣估價得太高”。④這似乎意味著，西方的歷史學(xué)度過了20世紀(jì)最后幾十年后現(xiàn)代主義的強烈質(zhì)疑。

三、盡可能客觀地解讀或辨別歷史事實

我們雖不可能完全“復(fù)原”歷史的原貌，不可能寫出“絕對”客觀的歷史，但嚴(yán)格遵循歷史學(xué)的訓(xùn)練，從盡可能多的史料出發(fā)，靈活應(yīng)用所掌握的理論和已得到公認(rèn)的研究方法，就有可能寫出受人歡迎的或會被許多人評為（比較）“客觀公正的”歷史著作。科學(xué)的或客觀的研究程序和方法是歷史認(rèn)識客觀性的基本前提。

從史料出發(fā)是歷史學(xué)的生命，研究任何歷史問題都必須掌握盡可能多的史料。20世紀(jì)歷史學(xué)的重要成果之一就是史料范圍的擴大，并吸收其他學(xué)科的研究成果，從而為多角度、多層次地看歷史問題提供了條件。所掌握的史料越多，越有可能抽象或概括出更客觀的結(jié)論。各種史料都在迅速或不斷地增加。關(guān)于古代的史料的增加主要體現(xiàn)在許多考古新成果的問世，或各種歷史遺存的發(fā)現(xiàn);近現(xiàn)代史史料的增加主要體現(xiàn)在各種調(diào)查資料的積累和大量記憶或敘事性文字的形成，其中有許多只在網(wǎng)上傳播。但除了各種專門的數(shù)據(jù)庫，其余的網(wǎng)上資料只有經(jīng)過證實的才能使用。我曾說過，“多采用‘權(quán)威網(wǎng)站的材料，或用它們的材料來互相印證，或許是使用網(wǎng)上材料必須遵循的一條規(guī)則?！W(wǎng)絡(luò)雖然是一種嶄新的現(xiàn)象，但人類的行為總是有延續(xù)性的，對網(wǎng)絡(luò)資料的真實性問題，只要在傳統(tǒng)方法的基礎(chǔ)上再根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特點加上一些新的技巧，是可以判斷的”。比如，用二重證據(jù)法來證實網(wǎng)上資料時，一定要確定相關(guān)的兩條或兩條以上的資料是真正單獨出現(xiàn)的，要警惕同一個（批）人在不同地方和不同時間用不同的電腦炮制類似的假材料的現(xiàn)象，要特別重視網(wǎng)上就相關(guān)問題發(fā)表的各種反對意見。盡管有證實難的問題，有些網(wǎng)上資料非常寶貴，因為其不可能進入檔案館或見諸正式報刊。①

以上大都是老生常談，但要做到也不容易。下面再介紹三種有助于歷史認(rèn)識具有客觀性的方法：

1.普羅斯特討論了研究歷史的兩種方法，即“調(diào)查”和“系統(tǒng)化”。他所說的“調(diào)查”，與預(yù)審法官或新聞記者所說的調(diào)查相同，那就是搞清楚一件事的過程和前因后果，關(guān)鍵是要有“證據(jù)”。他認(rèn)為確定證據(jù)的方法并非歷史學(xué)所專有，但這是一套成體系的手段，而歷史學(xué)應(yīng)“毫無保留”地使用這套手段。他還指出，“事實證據(jù)不一定是直接出現(xiàn)的，它也可能在貌似微不足道的細(xì)節(jié)中找到”，比如確定一幅油畫的作者，有時“耳朵和手指上的細(xì)微之處比簽名更可靠”。普羅斯特所說的“系統(tǒng)化”，指的是我們根據(jù)一定的歷史資料和方法得出的各種判斷，如在1940年有很多法國人支持貝當(dāng)元帥的維希政府，在兩次世界大戰(zhàn)期間法國的一戰(zhàn)老兵是和平主義者，西歐16世紀(jì)的人不可能不信神，或法國七月王朝期間工人家庭的開支中，買面包的錢占一半以上，等等。這些判斷是怎么來的，根據(jù)什么樣的資料和方法才可得出這樣的結(jié)論？不同的歷史學(xué)家會使用不同的方法，這些方法中，最嚴(yán)格的“是構(gòu)建可量化的和統(tǒng)計學(xué)上的效力”，而最不嚴(yán)格的“是提供例證來支持系統(tǒng)化”，處于兩者之間的有各種各樣我們常用的方法。他強調(diào)：“例證應(yīng)該是系統(tǒng)的，研究者應(yīng)該說明他在研究其例證時依照的是何種程式。這就要嚴(yán)格一些了。如果再界定明確的方法，訴諸對內(nèi)容的分析或某種形式的語言學(xué)分析，那就更嚴(yán)格了。方法確定下來，文本確定下來，那么所有將這種方法運用于這個文本的研究者都應(yīng)該得出同樣的結(jié)果。”②

上面所說的程式、程序或例子的系統(tǒng)化很重要。比如，說某政治家得到大多數(shù)人的支持，可通過他的得票數(shù)與總票數(shù)的比例來證明，也可通過各種典型的例子來說明，但必須讓讀者知道你是用什么方法得出結(jié)論的，以便可以判斷你所用的數(shù)據(jù)或例子是否合適。在數(shù)字資料不足時，你所舉的例子有無典型意義是關(guān)鍵性的。比如，有的數(shù)據(jù)或例子必須在某個社會階層內(nèi)尋找，有的則要求社會各重要階層應(yīng)占一定的比例，否則會缺乏說服力。論證時舉的例子是否有說服力，關(guān)鍵看例子是否有典型意義。成系列的典型例子，會極大地增強論證的力量。

2.人的認(rèn)識是否符合現(xiàn)實或歷史實際，即是否具有客觀性，“存在著真實性、有效性和一致性三種不同的理解”。其中，“有效性”最有說服力，因為“真正令人類感知客觀性問題并據(jù)以判斷思想客觀性的，乃是其在外部世界中的效準(zhǔn)或有效性（Validity），即思想、觀念在實踐中是否具有引發(fā)人所預(yù)期的結(jié)果、反應(yīng)的效力……因此，思想客觀性的本質(zhì)乃是其有效性”。至于“一致性”，它指的是大家一致同意，與“有效性”相比，它的說服力要弱得多，因為大家同意的東西并不一定符合客觀事實。比如，一個時代的認(rèn)識常被另一個時代的人證明是錯誤的或不全面的;再如，我們常說真理有時可能在少數(shù)人一邊，也是對一致性的客觀性的否定。但由于歷史研究對象是過去發(fā)生過的事情，有時難以用是否有效來檢驗，這時“一致性就成了判斷客觀性的重要指標(biāo)”。①把“一致性”作為歷史認(rèn)識是否正確的標(biāo)準(zhǔn)，雖然不是很過硬，但在現(xiàn)實史學(xué)討論中，它實際上往往成為某個觀點是否正確的標(biāo)志，值得我們重視。

表面上看，我們評價歷史時更多地也是采用有效性的標(biāo)準(zhǔn)，如我們分析王莽改制失敗或貞觀之治的原因，或解釋大躍進為什么無法達到預(yù)期經(jīng)濟發(fā)展目標(biāo)，等等，都是根據(jù)其結(jié)果來進行的。但真正的有效性應(yīng)該是可以檢驗的，自然科學(xué)用同樣的方法做實驗就會得出同樣的結(jié)果。研究現(xiàn)實問題的各門社會科學(xué)有時候也可以采用檢驗的手段，如在不同地區(qū)采取不同的政策，或修改現(xiàn)行政策，再對各種政策的實施和結(jié)果進行比較，可以證明什么政策是最好的。在無法進行此類操作時，這些社會科學(xué)也會與歷史學(xué)一樣，只能通過邏輯推理進行討論，并由此產(chǎn)生大量爭論。歷史學(xué)只能通過已知的歷史結(jié)果來評價某項政策的優(yōu)劣，由此產(chǎn)生各種爭論在所難免。此時，歷史必然性和偶然性的關(guān)系還會在每個人的腦海中浮現(xiàn)出來，從而引起更多的爭論。

3.收集對同一事件或同一個歷史人物的不同描述和評價，找出不同評價中共有的因素和不同的因素，根據(jù)自己的研究和理解，有可能提出比較正確的觀點。馬克·貝維爾專門探討過這個問題，他稱之為“比較的原則”（criteria of comparison），認(rèn)為使用這一原則可以確定歷史知識是否具有客觀性。②其理由如下：

客觀性來自根據(jù)事實對各種競爭性的、錯綜復(fù)雜的解釋所作的比較和批判，之所以存在對各種競爭性的觀點作這樣一種比較的基礎(chǔ)，是因為歷史學(xué)家們對大量事實有同樣的看法，這為他們一起爭論各自觀點的價值提供了足夠多的共同語言。比如，即使彼得的觀點涉及瑪麗不同意的一些理論假定，即使瑪麗的觀點涉及彼得不同意的一些理論假定，彼得和瑪麗仍然可以對許多事實持有共同的看法，足以使他們進行有價值的辯論，及有可能使他們就各自觀點的價值達成某種決定。因為他們對許多事實有同樣的看法，在他們試圖為自己的觀點辯護，并比較可供他們選擇的各種解釋時，這些事實構(gòu)成了某種他們可以指涉的權(quán)威。③

無疑，“比較的原則”有助于判斷某種歷史認(rèn)識是否具有客觀性的問題。

上面介紹的幾種方法我們在不同程度上也在使用，但對系統(tǒng)性的追求往往不太注意。

【作者簡介】王加豐，浙江師范大學(xué)歷史系教授。

【責(zé)任編輯：王雅貞】