對(duì)金宣宗遷都南京的評(píng)析

牛忠菁

摘要：分析了金宣宗遷都南京的形勢(shì)，認(rèn)為南遷是由耿端義、仆散端等駐南官員提議，經(jīng)過承暉、耿端義附議，得到宣宗贊成的為躲避蒙古軍隊(duì)威脅而采取的行為。南京雖然是遷都選擇中比較合理的位置，但是造成金國(guó)失去黃河以北地區(qū)、腹背受敵的局面，只能茍延殘喘。而在百戰(zhàn)之間應(yīng)對(duì)蒙古人的入侵，固守中都也是不可能的。金國(guó)走向衰亡是必然的，遷亦是亡，不遷亦是亡。

關(guān)鍵詞：金宣宗;遷都南京;評(píng)析

中圖分類號(hào)：K246.4??? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：CN61-1487-（2019）08-0108-03

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)術(shù)界對(duì)金代敗亡過程中的重要一環(huán)——宣宗遷都南京（今開封），多持批評(píng)態(tài)度。[1]137李方昊更強(qiáng)調(diào)了術(shù)虎高琪在南遷中的不良作用。[2]呂洪偉和霍明琨認(rèn)為金宣宗的南遷是在蒙古逼迫下，延續(xù)王朝統(tǒng)治的正確措施。[3]筆者以為金宣宗南遷是躲避蒙古軍隊(duì)的行為，無(wú)論遷都何處，都面臨危險(xiǎn)，只是茍延殘喘，固守中京也難免亡國(guó)之恨。金朝已是積重難返，遷亦是亡，不遷亦是亡。

一、金宣宗遷都時(shí)的形勢(shì)

泰和八年（1208），金章宗駕崩，衛(wèi)紹王完顏永濟(jì)繼位，次年改年號(hào)大安。大安三年（1211），成吉思汗率領(lǐng)大軍進(jìn)攻金國(guó)，拉開蒙古滅金的序幕。至寧元年（1213），“忽沙虎弒其主允濟(jì)，迎豐王珣立之”[4]2239，史稱金宣宗。同年，蒙古再次進(jìn)攻金國(guó)。面對(duì)蒙古大軍的進(jìn)攻，金國(guó)的抵抗多以失敗告終。當(dāng)時(shí)蒙古三路大軍長(zhǎng)驅(qū)直入，“河北郡縣盡拔”，次年，成吉思汗“駐蹕中都北郊”[4]，包圍中都。貞祐二年（1214），在中都軍糧匱乏的情況下，“金主遂遣使求和，奉衛(wèi)紹王女岐國(guó)公主及金帛、童男女五百、馬三千以獻(xiàn)，仍遣其丞相完顏福興送帝出居庸?！盵4]

中都解圍后，金朝內(nèi)部出現(xiàn)遷都與否的爭(zhēng)議?！俺贾^外敵雖強(qiáng)，若力戰(zhàn)以守中原，則河南、北皆為臂指之用，是護(hù)胸襟以保心腹，此一說也。大臣侍從謂兵兇戰(zhàn)危，萬(wàn)一失利，則社稷可憂，不如遷避，以圖萬(wàn)全，此亦一說也”[5]。貞祐二年（1214），金宣宗以“燕京乏糧，不能應(yīng)辦，今暫往南京，俟一二年間糧儲(chǔ)豐足，復(fù)歸未晚也”[5]為由，留太子和承暉固守中都，將都城遷往南京開封府。

二、駐南官員的遷都提議

目前學(xué)界對(duì)主張固守與遷都的人物有較多討論，認(rèn)為主張固守中都的主要人物是嗣慶王琮、嗣安王伸、霍王從彝等宗室諸王和徒單鎰、納坦謀嘉等朝臣及趙昉等四百名太學(xué)生，而仆散端、王質(zhì)和耿端義等人是主張遷都的重要人物。[3]但學(xué)界沒有考慮遷都究竟是誰(shuí)提出的。據(jù)《大金國(guó)志》記載“大名守余崇義奏乞遷都，有旨集議于明陽(yáng)殿。”[5]薛瑞兆認(rèn)為，余崇義“抄自《南遷錄》，當(dāng)時(shí)其他文獻(xiàn)難覓蹤影，俱子虛烏有”。[6]劉浦江[7]、趙葆寓[8]、都興智[9]認(rèn)為《大金國(guó)志》是一部偽作，使用其中的文獻(xiàn)、人名要尤其小心。但是《大金國(guó)志》卷二十四《宣宗皇帝上》關(guān)于金宣宗南遷的記載，較之同期其他事件的記載更詳實(shí)，這或許與金滅亡后投降南宋的諸如“淮西歸正人”宇文懋昭等文士、官員也曾隨南遷有一定關(guān)系。李秀蓮認(rèn)為宇文懋昭是否托名很難確定，但是作者應(yīng)該是既對(duì)金朝歷史有一定了解，又能從宋方得到相應(yīng)資料的。[10]所以作者對(duì)于金宣宗南遷應(yīng)該有所了解，雖然其中的人物我們很難判斷是否真實(shí)存在，但關(guān)于金宣宗南遷的爭(zhēng)論應(yīng)該是符合情況的。

因此，金宣宗南遷應(yīng)該最初是由大臣“奏乞遷都，有旨集議”而引發(fā)的。《大金國(guó)志》中的余崇義不一定真實(shí)存在，但當(dāng)時(shí)判南京留守仆散端與河南統(tǒng)軍使長(zhǎng)壽、按察轉(zhuǎn)運(yùn)使王質(zhì)曾“表請(qǐng)南遷，凡三奏”[11]，耿端義也“請(qǐng)遷南京。既而仆散端三表皆言遷都事”[11]，可見在仆散端等奏請(qǐng)遷都前又有耿端義請(qǐng)遷南京一事。耿端義當(dāng)時(shí)雖是參知政事，但在宣宗即位前，他曾擔(dān)任“河北東路按察副使，同知東平府事，充山東安撫使。宣宗判汾陽(yáng)軍，是時(shí)端義為副使?！盵11]當(dāng)時(shí)耿端義不僅活動(dòng)范圍在大名府、東平府，而且與宣宗交好，宣宗即位，“召見，訪問時(shí)事，遷翰林侍講學(xué)士兼戶部侍郎，未幾，拜參知政事?！盵11]中都解圍，端義奏請(qǐng)遷南京。因此駐南官員耿端義是最早奏請(qǐng)遷都的，這之后又有判南京留守仆散端與長(zhǎng)壽、王質(zhì)等表請(qǐng)南遷。由于《金史》并沒有對(duì)當(dāng)時(shí)的大名府尹有所記載，我們無(wú)法考證是否余崇義果真存在，但可以斷定奏請(qǐng)遷都的提議來(lái)自駐南官員。

三、承暉和耿端義附議遷都

目前學(xué)界關(guān)于金宣宗遷都的決策人物有以下看法：一是主流輿論不愿南遷，遷都是把持朝政的術(shù)虎高琪推動(dòng)的;二是遷都是金宣宗贊成的。但筆者以為遷都并不是術(shù)虎高琪把持朝政的結(jié)果，金宣宗才是南遷的決策者，承暉和耿端義是附議人物。

李方昊認(rèn)為術(shù)虎高琪把持朝政，挾持宣宗，遷都討論是走過場(chǎng)。[2]高琪是通過誅殺胡沙虎進(jìn)入朝廷高層的。胡沙虎在弒殺衛(wèi)紹王以后，為“太師、尚書令兼都元帥，封澤王”[11]。金朝自海陵改制后，尚書省是最高行政機(jī)構(gòu)，尚書令、左右丞相、平章政事為尚書省長(zhǎng)官，尚書令“總領(lǐng)紀(jì)綱，儀刑端揆”[11]。都元帥府在當(dāng)時(shí)“掌征討之事”[11]，下設(shè)都元帥、左右副元帥?？梢姾郴⒃谪懙v初掌握了軍政大權(quán)，成為實(shí)際的掌權(quán)者。但高琪誅殺胡沙虎以后，“平章政事徒單公弼進(jìn)尚書右丞相，尚書右丞承暉進(jìn)都元帥兼平章政事，左副元帥術(shù)虎高琪進(jìn)平章政事兼前職?！盵11]徒單公弼和承暉才是真正代替胡沙虎把持中央政權(quán)者，雖然“書生樊知一詣高琪，言乣軍不可信，恐生亂。高琪以刀決殺之。自是無(wú)復(fù)敢言軍國(guó)利害者。”[2]這也只能說明高琪飛揚(yáng)跋扈，并不構(gòu)成胡沙虎權(quán)力一把抓的局面。從金宣宗掌握任免大臣權(quán)也可以看出，金宣宗并非在高琪挾持下贊成遷都，而是遷都的決定者，高琪專權(quán)要在貞祐四年（1216）升尚書右丞相時(shí)。耿端義請(qǐng)遷南京，仆散端等駐南官員又三表言遷都事，“宣宗意遂決”[11]。雖然耿端義、仆散端對(duì)金宣宗南遷決議起了重要作用，但“朝臣謂可遷河中”，“主議者以河中在河朔，又無(wú)宮室，不及汴梁，議遂寢?！盵11]時(shí)仆散端等非京官，并不是真正的主議者。《金史》卷十四《宣宗本紀(jì)上》：“尚書省奏巡幸南京，詔從之?！盵11]尚書省是朝廷最高執(zhí)政機(jī)關(guān)，又是尚書省奏請(qǐng)巡幸南京，真正的主議者即尚書省長(zhǎng)官。在誅殺胡沙虎后，徒單公弼和承暉是真正代替胡沙虎把持中央政權(quán)者，到貞祐二年（1214），“以都元帥承暉為右丞相。庚戌，左丞相、監(jiān)修國(guó)史廣平郡王徒單鎰薨”[11]，右丞相徒單公弼則“罷知中山府事?！盵11]這一升一降，不難看出徒單公弼是反對(duì)遷都者，而承暉的升職正是因?yàn)樗侵С诌w都的重要人物。而耿端義時(shí)進(jìn)入尚書省擔(dān)任平章政事，又與金宣宗有舊交，金宣宗因耿端義、仆散端上表下遷都決議，可見耿端義也是南遷中附議的重要人物。

總之，金宣宗南遷是在駐南官員提出以后，經(jīng)過朝堂爭(zhēng)論，為承暉、耿端義等尚書省大臣附議，最終由金宣宗決定的遷都事件。

四、對(duì)金宣宗南遷的評(píng)析

長(zhǎng)期以來(lái)，學(xué)者對(duì)金宣宗遷都南京基本采取負(fù)面評(píng)價(jià)，認(rèn)為“宣宗既遷，則中都必不能守;中都不守，則土崩之勢(shì)決矣?！盵11]認(rèn)為南遷實(shí)際是自動(dòng)放棄黃河以北領(lǐng)土，退守黃河以南以求偏安。呂洪偉最早開始肯定金宣宗遷都，認(rèn)為南遷“并不意味著放棄中都。金宣宗在南遷之前，部署了中都的防務(wù)?！盵12]霍明琨、胡曄詳細(xì)論述了遷往遼東之地、河北大名府、山東東平府、河?xùn)|河中府、關(guān)中京兆府的危險(xiǎn)，只有河南開封府設(shè)有常設(shè)機(jī)構(gòu)和宮室以供中央政府基本運(yùn)行，而且建立了潼關(guān)黃河防御體系，也有一種武力鄙視南宋的意識(shí)。[3]

雖然遷往河南較之于遷往他處比較合理，但是這不僅是主動(dòng)丟棄黃河以北的逃跑行為，也使得新都城失去屏障捍衛(wèi)，難逃滅亡的趨勢(shì)。當(dāng)主張南遷的官員提出“勸遷都南京，阻長(zhǎng)淮，拒大河，扼潼關(guān)以自固”[11]時(shí)，已經(jīng)表明放棄河北、河?xùn)|的意圖。金宣宗出走中都，“會(huì)三省及禁中存留文書，并秘書省蓬萊院、賁文館書籍，計(jì)用三萬(wàn)車，犀玉、瑪瑙等器，計(jì)用駱駝三千頭，先發(fā)去中山交卸。遣燕王告辭陵寢，主躬祀顯圣宮，啟發(fā)神主圣像，酹爵，后淚泣。翼日，令百官家、屬親王宗屬皆行”[5]，“詔遷衛(wèi)紹、鎬厲王家屬于鄭州”[11]，南遷后，留守的“皇太子至自中都”[11]。雖然金宣宗用保存社稷的理由為自己辯護(hù)，但其實(shí)質(zhì)就是在蒙古威脅下的逃跑行為，雖然這并不代表金宣宗沒有固守的想法。起初他確實(shí)安置了太子及承暉固守中都，在蒙古軍隊(duì)包圍中都以后，也派軍隊(duì)支持兵馬錢糧，但是金宣宗及中都主力軍隊(duì)南遷，在事實(shí)上卻造成中都更加虛弱、容易攻陷的危局，最終導(dǎo)致黃河以北大片領(lǐng)土失守。金國(guó)政府遷往河南開封府，似乎有潼關(guān)黃河防御蒙古，有信心打垮宋朝，但也把自己置于腹背受敵的境況。一方面，黃河以北大片領(lǐng)土失守造成河南屏障喪失，另一方面，金國(guó)南遷不同于康王南渡，因?yàn)槟纤螞]有來(lái)自更南方的威脅，河南卻存在蒙古、南宋南北夾攻的危險(xiǎn)。在這種遷往何處都會(huì)受到威脅的情況下，即便是遷往南京，“我能往，敵亦能往”[5]，金國(guó)也必然走向滅亡。

此外，在遷都爭(zhēng)論中，徒單鎰等以“一失中都，遼東、河朔皆非我有”[11]反對(duì)遷都。徒單鎰?wù)J為固守上京是上策，“以宗廟、社稷之重，與國(guó)家死守，立于百戰(zhàn)之間，得勝勢(shì)則因機(jī)興復(fù)，否則固守京都，轉(zhuǎn)輸于中原，使遠(yuǎn)近猶知我為雄強(qiáng)之國(guó)?！盵5]霍明琨等認(rèn)為遷都南京是正確措施，已經(jīng)事先排除固守中都這一選擇。但即便固守中都，金國(guó)也難逃滅亡的危險(xiǎn)。一是軍事力量打不過勢(shì)如破竹的蒙古軍隊(duì);二是古北口等戰(zhàn)略要地已失，中都隨時(shí)面臨圍困糧絕的危險(xiǎn);三是雖然固守中都有較之于遷都更深闊的支援后方，但四方無(wú)力救援。遼東不僅有蒙古入侵，而且契丹人也建立政權(quán)，遼東已自顧不暇。河?xùn)|、河北遭到蒙古人的洗劫，一片殘破，對(duì)于支援中都所能發(fā)揮的效力也微乎其微。山東有楊安兒、李全等農(nóng)民起義，需要軍隊(duì)來(lái)安定山東。關(guān)中、河南積累有一定數(shù)量的錢糧軍馬，但在蒙古軍隊(duì)包圍中都以后，陜西、河南起兵勤王，不僅要應(yīng)對(duì)來(lái)自南宋、西夏的威脅，也要考慮抵達(dá)中都城下的時(shí)日。在蒙古第一次包圍中都城時(shí)，金朝調(diào)遣陜西軍隊(duì)救援中都，但卻遲遲未到。陜西、河南在起兵勤王上不能發(fā)揮太大作用。所以，固守中都雖然較之南遷后導(dǎo)致黃河以北地區(qū)喪失、腹背受敵為上策，但鼓動(dòng)整個(gè)金國(guó)境內(nèi)起兵勤王，“以宗廟、社稷之重，與國(guó)家死守，立于百戰(zhàn)之間，得勝勢(shì)則因機(jī)興復(fù)”[5]的提議不過是空有壯志熱情，對(duì)中都安危并不能起太大的作用，固守中都同樣也難逃亡國(guó)之危。

綜上所述，金宣宗遷都南京是由耿端義、仆散端等駐南官員提議遷都，經(jīng)承暉、耿端義附議，由金宣宗贊成的一次躲避蒙古威脅的行為。在朝臣提出的幾處遷都地中，南京開封府是相對(duì)來(lái)說比較合理的位置，即《大金國(guó)志》所說“蓋不都中京，則故遼之地難定，不防衛(wèi)于河南、秦洛，則河北陜西之地難保。今中原之規(guī)模既失，惟有經(jīng)畫兩河，猶不失為曹魏、元魏之時(shí)”[5]。但遷都南京會(huì)面臨屏衛(wèi)失去、腹背受敵的危險(xiǎn)，已經(jīng)透露出一絲亡國(guó)的氣息;而不遷都則要在百戰(zhàn)之間應(yīng)對(duì)蒙古入侵，一片殘破的援助后方與各地起兵勤王并不能真正派上用場(chǎng)。在強(qiáng)大的蒙古人面前，金國(guó)已經(jīng)行走到行將就木的邊緣，走向衰亡是必然的，所謂遷亦是亡，不遷亦是亡。

參考文獻(xiàn)：

[1]（金）劉祁.歸潛志[M].北京：中華書局，1983.

[2]李方昊.論金朝遷都開封的戰(zhàn)略失誤[J].學(xué)理論，2012（6）.

[3]霍明琨，胡曄.試析金宣宗遷都開封[J].北方文物，2009（4）.

[4]（明）宋濂，王袆.元史[M].北京：中華書局，1976.

[5]（宋）宇文懋昭撰，崔文印校證.大金國(guó)志校證[M].北京：中華書局，1986.

[6]薛瑞兆.《金文最》校札——署名問題及其他[J].江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（1）.

[7]劉浦江.再論《大金國(guó)志》的真?zhèn)渭嬖u(píng)《大金國(guó)志校證》[J].文獻(xiàn)，1990（3）.

[8]趙葆寓.關(guān)于《大金國(guó)志》的成書年代問題[J].黑龍江文物叢刊，1984（3）.

[9]都興智.《大金國(guó)志》及其作者[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)，1990（2）.

[10]艾慧，李秀蓮.《大金國(guó)志》與宇文懋昭其人[J].黑龍江史志，2008（9）.

[11]（明）宋濂，王袆.金史[M].北京：中華書局，1975.

[12]呂洪偉.金末金宋關(guān)系相關(guān)問題探討[D].遼寧師范大學(xué)，2006.