論P2P網(wǎng)絡借貸平臺的法律地位

摘 要：我國P2P網(wǎng)絡借貸的立法仍處于起步階段，其法律性質(zhì)的界定是否清晰決定了其在具體法律關(guān)系中的權(quán)利和義務。本文通過闡述網(wǎng)貸平臺的運營模式，從民法角度剖析網(wǎng)貸平臺的法律地位以及當前政策監(jiān)管對網(wǎng)貸定位的不足。

關(guān)鍵詞：P2P網(wǎng)絡借貸平臺;運營模式;法律地位

P2P網(wǎng)絡借貸，英文名peer to peer lending， 即個人間的貸款，其成立的目的在于為了溝通借貸雙方的信息，調(diào)度社會范圍內(nèi)的資金，收取一定比例的服務費用。但是脫去互聯(lián)網(wǎng)的外衣，其實質(zhì)是民間借貸。以前，民間借貸是直接發(fā)生在借貸人之間的行為。如今網(wǎng)絡借貸最大的不同是有了第三方中介平臺的加入，交易結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，使互不認識的借貸雙方產(chǎn)生借貸關(guān)系，與平臺產(chǎn)生了基于借貸關(guān)系的居間關(guān)系，甚至絕大多數(shù)超越了居間人性質(zhì)。由此發(fā)生的P2P網(wǎng)貸平臺（以下簡稱“平臺”）糾紛就變得更為復雜。根據(jù)2017年度上海法院金融商事審判情況白皮書顯示，上海法院受理的P2P糾紛案件數(shù)量已超過了前兩年的總和;北京市第三中級人民法院在聯(lián)合召開的通報會上透露，P2P糾紛案件在2017年達到“高峰”，截至12月中旬收案近一萬五千件。這些案件歸根到底都繞不過平臺的法律性質(zhì)和地位界定的問題，希望本文通過分析當前平臺的運營模式和監(jiān)管政策，對其法律地位進行探討。

一、案例引出的問題和當前法律定位的不足

2014年，原告唐某訴被告李某、被告上海拍拍貸金融信息服務有限公司（以下簡稱拍拍貸公司）民間借貸糾紛一案。①唐某通過注冊拍拍貸公司的網(wǎng)絡借貸平臺向被告李某借出8，000元錢款。借款人李某提供材料供拍拍貸公司審核，拍拍貸公司作為居間人提供網(wǎng)上借款協(xié)議，并收取平臺服務費后將借款轉(zhuǎn)入了李某的賬戶。李某在還款兩期債務后便停止了歸還。因李某的賓館于2012年12月31日終止經(jīng)營，也沒有進行2012年度的工商年檢，唐某稱，被告拍拍貸公司未盡職審核，且未在出借投標時展示借款人資料，致使唐某做出錯誤的出借判斷?，F(xiàn)起訴要求：①被告李某歸還原告借款本息和逾期利息;②被告拍拍貸公司承擔連帶還款責任。

法院認為，原告唐某與被告李某之間的民間借貸合同關(guān)系完全合法，受法律保護。被告拍拍貸公司是否應該成為該筆借款的還款主體，才是此案爭議的焦點。依據(jù)庭審中的陳述，被告拍拍貸公司在本起借款關(guān)系中主要是提供平臺和審核信息，而非借款方或保證人，相當于居間人的地位;原告就被告拍拍貸公司應承擔連帶還款責任的請求無依據(jù)，法院不予支持。原告在借出錢款時，相應風險由其自行負擔。

類似于上述案例這樣的糾紛案并不在少數(shù)，大多出借人只認平臺不認借款人的現(xiàn)象也是導致糾紛案件達到高峰的原因之一。無論當下平臺的實際情況如何，目前對其法律地位認定的政策法規(guī)只有四項：

第一，2014年銀監(jiān)會明確的四條邊界，其中包括對平臺信息中介性質(zhì)的定性，以及平臺不得提供自擔保。

第二，2015年中國人民銀行發(fā)布的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》，其中第二部分第八項明確了P2P平臺的信息中介性質(zhì)以及禁止提供增信服務。

第三，2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《最高院規(guī)定》”）第二十二條第一款明確了P2P平臺為提供媒介服務的機構(gòu)，對平臺涉及居間和擔保兩個法律關(guān)系時，就承擔民事責任部分做出了規(guī)定。

第四，2016年銀監(jiān)會會同相關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的《網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務活動管理暫行辦法》（以下簡稱“《管理辦法》”），將網(wǎng)絡借貸平臺定位為網(wǎng)絡借貸信息中介，不得提供增信服務以及第十條列舉了平臺的營業(yè)范圍共計十三項。

很明顯，上述政策性文件對平臺的法律性質(zhì)和地位直接定性和表述為“信息中介”，雖然最高院規(guī)定為媒介服務，但是大體等同于信息中介的含義?？僧斍?，數(shù)千家的平臺實際運作性質(zhì)已經(jīng)無法僅用中介一詞來簡單概括。如果說，平臺真的僅僅是信息中介機構(gòu)，那么如何解釋在進入借貸合同的履行階段，還款和收款資金均從平臺經(jīng)過，借貸雙方以平臺轉(zhuǎn)交的方式履行合同義務。又如何解釋，當借款人逾期，平臺履行催收義務呢？假設平臺違反了這些義務，但又未明示或者默示地表示承擔兜底，如若發(fā)生不回款的情形時，平臺應不應該承擔責任？如若該承擔，是否就與最高院規(guī)定的第二十二條相違背？如果不該承擔，是否就與當前平臺的實際運作模式不符合？

究其原因，上述這些問題的產(chǎn)生還是基于對平臺的法律性質(zhì)和地位界定的不清晰。

二、P2P網(wǎng)絡借貸平臺的現(xiàn)狀

只有通過梳理P2P平臺的運營模式，才能決定其在借貸關(guān)系中所扮演的角色和所承擔的法律責任。根據(jù)是否參與借貸關(guān)系來分，主要有以下兩種：

（一）純中介模式

從上述拍拍貸糾紛案可以看出，作為居間人角色的平臺主要承擔信息搜集、發(fā)布、披露等義務，不承諾提供任何擔保，因此不用為任何一方承擔擔保責任。依據(jù)我國《合同法》第四百二十四條：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。”②《最高院規(guī)定》第二十二條第一款定性的媒介性質(zhì)類似于合同法中的居間人。如果說網(wǎng)貸平臺的發(fā)展僅定性為為信息中介或居間人，那么是否可以斷言，當下數(shù)千家平臺均為不合規(guī)？既然純中介平臺的出借風險如此之大，出借人是否還有必要參與？網(wǎng)絡借貸的持續(xù)發(fā)展又在哪里？

（二）復合中介模式

1.擔保模式

借款人逾期還款一直是出借人面臨的最大風險。2014年8月，國務院在《關(guān)于加快發(fā)展現(xiàn)代保險服務業(yè)的若干意見》中明確希望，加快發(fā)展小微企業(yè)有關(guān)的信用保險和貸款保證保險，以及個人消費有關(guān)的貸款保證保險。于是在相關(guān)政策的指導配合下，P2P網(wǎng)貸+保險模式就這樣誕生了。其通常模式是由投保人委托P2P平臺向保險公司投保。但是由于P2P網(wǎng)貸履約保證保險屬新興業(yè)務，暫無先例可循，于是交易模式的異化便在具體操作中應運而生：基于通常模式之上產(chǎn)生反擔保條款，由保險公司與P2P平臺另行約定。在這樣的模式下，借款人逾期還款責任實質(zhì)上最終還是由P2P平臺兜底。2016年8月17日銀監(jiān)會聯(lián)合了4個部門共同制定且出臺了《管理辦法》，其中第九條第三項明確規(guī)定：“網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)不得從事或者接受委托從事直接或變相向出借人提供擔?；蛘撸ㄏ罗D(zhuǎn)第頁）（上接第頁）承諾保本保息。”③所以，對平臺的自擔保行為，金融監(jiān)管機構(gòu)是持否定態(tài)度。

然而，《最高院規(guī)定》中的第二十二條第二款卻明確了平臺提供擔保的情形下，出借人請求其承擔擔保責任的，人民法院予以支持。所以，即便違反了金融監(jiān)管的規(guī)定，但是在司法實踐處理中，平臺的自擔保行為并非被認定為無效。明顯，政策規(guī)定和《最高法規(guī)定》就自擔保問題是持有意見分歧的，再回到4條政策法規(guī)就平臺的定位問題上，筆者認為兩者顯然有矛盾之處。

2.債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式

目前普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓和出借人債權(quán)變現(xiàn)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，按照《合同法》第八十條是

符合法律規(guī)定的，因此也作為出借人正常退出的方式之一。然而還有一種被稱為放貸人的模式是現(xiàn)在平臺使用較多，但法律風險極大的一種債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式。該模式下P2P平臺參與到了實際借貸業(yè)務中，平臺可以通過此模式進行額度和期限錯配，通過債權(quán)的分割轉(zhuǎn)讓給其他人。但是《管理辦法》第十條第六項和第八項明確規(guī)定：“網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)不得從事或者接受委托從事將融資項目的期限進行拆分和開展類資產(chǎn)證券化業(yè)務或?qū)崿F(xiàn)以打包資產(chǎn)、證券化資產(chǎn)、信托資產(chǎn)、基金份額等形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為④?！?/p>

（三）其他復合模式

1.集合標

集合標是指P2P平臺將大量的借款項目進行金額上的合并，以一個大的投資標的或資產(chǎn)包形式向廣大出借者進行募集。這些集合標的法律關(guān)系非常復雜，如果再僅僅適用居間法律關(guān)系顯然已經(jīng)無法很好地進行調(diào)整。對于眼下平臺發(fā)布集合標的情形，目前也暫無任何指向性的政策條款或司法解釋，一旦出現(xiàn)問題，又該如何對平臺定性，如何維護出借人債權(quán)？

2.平倉權(quán)

有些P2P平臺為了滿足炒股人的融資需求，從事股票配資業(yè)務，由此引發(fā)的訴訟案件，其爭議焦點便是平倉權(quán)是否由平臺持有，平倉是否達到了合同的約定條件，是否承擔以及承擔何種賠償責任。于是《管理辦法》第十條第（十一）項給出了相應明確的規(guī)定，即網(wǎng)貸信息中介機構(gòu)不得從事或者委托其從事高風險融資的信息中介服務，其中包含借款用途為投資股票在內(nèi)的諸項融資。顯然，平倉權(quán)問題也是與政策指向的“信息中介”定位不符。

三、結(jié)語

筆者人為，目前就P2P平臺而言，要通過其多樣化的運營模式，來確定其法律性質(zhì)是有一定困難的。上述出臺的一系列政策性文件在一定程度上改變了該行業(yè)無法可依的狀態(tài)，但明顯“信息中介”的表述采用了一刀切的方式進行法律定位是不夠全面和科學的，也沒有揭示P2P平臺的實踐性和特殊性。我國P2P網(wǎng)絡借貸的立法仍處于起步階段，如果說充分考慮網(wǎng)貸行業(yè)未來可持續(xù)的發(fā)展，當下P2P平臺的運營模式又有其特性，是否可以在調(diào)整其不規(guī)范操作的同時，對不同模式的平臺分別進行定性？因此，對這個行業(yè)的定性更需要從已有的司法審判實踐中找到規(guī)律和經(jīng)驗，最終以立法的形式全面規(guī)范該行業(yè)。

注釋：

①審理法院：浦東新區(qū)人民法院（2014）浦民一（民）初字第14813號。

②《合同法》第424條。

③參見《網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務活動管理暫行辦法》第九條第三項。

④參見《網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務活動管理暫行辦法》第十條第六項和第八項。

作者簡介：

梁靜（1981～ ），女，漢族，廣東三水人，碩士，職業(yè)顧問，研究方向：民商法學。