我國(guó)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)“獨(dú)立”論

于同良

中圖分類號(hào)：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.335

刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的形成具有相當(dāng)長(zhǎng)遠(yuǎn)的歷史背景。在中國(guó)古代的封建時(shí)期，刑事審判就開始注重發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，比如《唐律疏議》中“若贓狀露驗(yàn)，理不可疑，雖不承引，即據(jù)狀斷之”，強(qiáng)調(diào)定罪應(yīng)當(dāng)做到“無疑”“明白”。在新民主主義革命時(shí)期，我黨在司法實(shí)踐中形成了實(shí)事求是的工作路線，要求證據(jù)必須在“確實(shí)”“充分”的基礎(chǔ)上才能作出裁判。新國(guó)成立以后，中央司法機(jī)關(guān)在相關(guān)工作文件中繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“取得確鑿的證據(jù)”“查明確實(shí)與客觀事實(shí)相符”。 1979年刑事訴訟法，將證明標(biāo)準(zhǔn)正式確立為“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，2012年刑事訴訟法出于“嚴(yán)謹(jǐn)與科學(xué)”，又將其變更為“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，并在司法中沿用至今。而關(guān)于死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，一直沒有做出單獨(dú)規(guī)定，而是統(tǒng)一適用“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。由于死刑案件事關(guān)被告人生命權(quán)，且生命權(quán)一經(jīng)喪失、不可恢復(fù)，應(yīng)當(dāng)有別于一般刑事案件，沒有單獨(dú)的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)，不能不說是一個(gè)遺憾。在國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)變化、減少甚至消除死刑的大背景下，有必要對(duì)“普適性”刑事證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，單設(shè)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)。

一、主要死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)概述

（一）對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地

對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地是聯(lián)合國(guó)設(shè)定的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)。由于死刑事關(guān)人的生命，而生命權(quán)又是公民最根本的人身權(quán)，聯(lián)合國(guó)作為“全球政府”不能不有所關(guān)注。出于尊重差異和可接受程度方面的考慮，聯(lián)合國(guó)將死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地”，具體體現(xiàn)在《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》中。該法律文件第四條規(guī)定：“只有在對(duì)被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對(duì)事實(shí)沒有其他任何解釋余地的情況下，才能判處被告人死刑”。

這一規(guī)定包括如下涵義：一是被告人罪行嚴(yán)重;二是定罪事實(shí)與量刑事實(shí)均有明確和令人信服的證據(jù)予以證明;三是罪行與證據(jù)相互印證得出的結(jié)論是唯一、確定的。應(yīng)當(dāng)說，對(duì)事實(shí)沒有其他解釋余地，是最高的訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）排除合理懷疑

排除合理懷疑是美國(guó)的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)刑事法也未將死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)與一般刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分，排除合理懷疑實(shí)際上也是美國(guó)的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，只不過在死刑的適用方面?zhèn)戎赜凇俺绦蚩刂啤?。由于美?guó)是實(shí)行陪審團(tuán)制度，遇有死刑案件時(shí)，要求：只有“一致確定”，才能判處被告人死刑。所謂“一致確定”，即：陪審團(tuán)認(rèn)定被告有罪一致、陪審團(tuán)決定適用死刑一致。美國(guó)盡管沒有單設(shè)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，但由于司法中實(shí)行“一致確定”原則，實(shí)質(zhì)上，大大提高了“排除合理懷疑”在辦理死刑案件時(shí)的證明程度。但美國(guó)出于應(yīng)對(duì)犯罪率不斷上升的現(xiàn)實(shí)，實(shí)踐中適用“一致確定”標(biāo)準(zhǔn)并不到位，導(dǎo)致錯(cuò)判死刑的案件數(shù)量大幅度上升。哥倫比亞大學(xué)的一項(xiàng)研究報(bào)告指出：“在1973年至1995年間，美國(guó)的5700個(gè)死刑案例、美國(guó)適用死刑的26個(gè)州中，24個(gè)州的誤判率高于52%，其中肯塔基、馬里蘭、田納西州死刑案件的錯(cuò)判率達(dá)100%，密西西比州達(dá)91%”[1]?？梢?，程序控制不僅沒有有效解決死刑誤判問題反而導(dǎo)致了誤判率大幅上升的相反局面，其作為控制死刑適用的靈丹妙藥已基本失效，必須另尋他法。由此，一部分美國(guó)學(xué)者主張分設(shè)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)堅(jiān)持“一致確定”，似有效性更高。

（三）案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分

“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是我國(guó)刑事訴訟法設(shè)立的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，適用于包括死刑案件在內(nèi)的一切刑事案件，具有普適性。2006年11月 “五刑會(huì)議”強(qiáng)調(diào)，刑事辦案要堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，確實(shí)做到“有罪則判，無罪放人”?？紤]到案件的特殊性，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部2007年3月9日聯(lián)合出臺(tái)的《死刑質(zhì)量意見》專門指出：人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)已經(jīng)審理查明的事實(shí)、證據(jù)和有關(guān)的法律規(guī)定，依法作出裁判。對(duì)案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決;對(duì)依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決;證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的判決。定罪的證據(jù)確實(shí)，但影響量刑的證據(jù)存有疑點(diǎn)，處刑時(shí)應(yīng)當(dāng)留有余地。這意味著：一是辦理死刑案件時(shí)同樣也要堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，因?yàn)檫@是定罪與量刑相統(tǒng)一的基本證明標(biāo)準(zhǔn)，也是最高證明標(biāo)準(zhǔn);二是只有出現(xiàn)“定罪的證據(jù)確實(shí)，但影響量刑的證據(jù)存有疑點(diǎn)”這樣的狀況時(shí)，處刑才應(yīng)當(dāng)留有余地。該法律文件如此表述，表明：一是刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)具有層次性;二是死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)可具有特殊性;三是死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)是最高層次的證明標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)有關(guān)資料統(tǒng)計(jì)，截止2009年6月，全球197個(gè)國(guó)家中，已經(jīng)有139個(gè)國(guó)家實(shí)際上廢除了死刑，占全球國(guó)家總數(shù)的70%。在沒有完全廢除死刑的國(guó)家里，大多數(shù)國(guó)家對(duì)于死刑態(tài)度也都基本傾向于嚴(yán)格限制和控制死刑。

總體來看，限制和控制死刑的方式包括實(shí)體上減少死刑的適用情形、程序上控制死刑、證據(jù)規(guī)則上提高死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)。之所以存在死刑誤判現(xiàn)象，除了實(shí)體上、程序上的問題之外，一個(gè)重要原因是死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置不科學(xué)或者是未嚴(yán)格適用導(dǎo)致的。

二、死刑證明標(biāo)準(zhǔn)“獨(dú)立”的觀點(diǎn)及述評(píng)

源于死刑證明標(biāo)準(zhǔn)并沒有獨(dú)立的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，法官不得不提出一些具體的和可操作性的標(biāo)注，這樣的標(biāo)注缺乏認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一性，從而造成了法律適用上的不一致。隨著近年來聶樹斌案、呼格吉勒?qǐng)D案的重審改判，關(guān)于明確死刑證明標(biāo)準(zhǔn)的呼聲愈來愈高?？v觀有關(guān)的研究成果，可以歸為兩類觀點(diǎn);

（一）加強(qiáng)說

1.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)過于抽象和原則，不利于切實(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法的引領(lǐng)作用，應(yīng)當(dāng)予以強(qiáng)化。從證明標(biāo)準(zhǔn)的本質(zhì)來看，它應(yīng)當(dāng)是一把標(biāo)尺，直觀、具體，據(jù)此即可自動(dòng)消除某些案件事實(shí)、案件證據(jù)方面的爭(zhēng)議與分歧。而“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)卻沒有這樣的特征和優(yōu)勢(shì)，更像是一種證明要求或者證明程度，不僅不利于消除爭(zhēng)議與分歧，反而導(dǎo)致裁判難度加大，法官不敢輕易下判。特別是辦案法院對(duì)死刑案件的事實(shí)、證據(jù)等認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，就會(huì)反復(fù)向上一級(jí)法院請(qǐng)示，有推脫責(zé)任的嫌疑。從證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容來看，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)必須要有執(zhí)行性、解釋性法律文件去具體界定，以便中和其中的抽象色彩，增加應(yīng)用強(qiáng)度。在這方面，《死刑質(zhì)量意見》是一個(gè)很好的示范。因此，刑事證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一個(gè)層次分明的多維體系。“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”看似明確、直觀、通俗，好像應(yīng)用程度高，實(shí)則緣于保障性文件地缺乏而變得不確定性更大，在司法實(shí)踐中“導(dǎo)致不同案件、不同地區(qū)法院法官掌握標(biāo)準(zhǔn)不一、呈混亂狀態(tài)”[2]。

2.刑事訴訟法既不因案件性質(zhì)與難易程度，也不區(qū)分訴訟階段，審判程序更不管是簡(jiǎn)易程序還是普通程序，審判環(huán)節(jié)不論是處于定罪環(huán)節(jié)還是量刑環(huán)節(jié)，只規(guī)定了同一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)。然而，立法為偵查、起訴、審判三個(gè)訴訟階段設(shè)定的任務(wù)和適用條件是不同的，這意味著“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”在三個(gè)階段的具體表現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)有所不同。在偵查階段， 主要是對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查并獲取相應(yīng)證據(jù)，初步確定行為人的犯罪嫌疑及其程度;在起訴階段，主要是對(duì)初步取得的事實(shí)與證據(jù)進(jìn)行審查，并提升其訴訟屬性;在審判階段，主要任務(wù)在于 “固定”事實(shí)與證據(jù)，圍繞著定罪與處刑展開。

因此，偵查終結(jié)的條件、提起公訴的條件、有罪判決的條件應(yīng)當(dāng)與“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”存在著必然的邏輯關(guān)系，兩者之間能否劃等號(hào)，還有待于研究與發(fā)掘。至于說不同的案件、不同性質(zhì)的程序以及不同的審判環(huán)節(jié)，“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”在其中的具體表現(xiàn)也應(yīng)當(dāng)有所不同。

綜上所述，僅以“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”表述證明標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，因?yàn)檫@并不能涵蓋與反映全部，死刑案件尤其應(yīng)當(dāng)注意。

（二）一致說

將死刑證明標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立于其他刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)不利于公正司法，應(yīng)當(dāng)與普通刑事案件保持一致。其主要觀點(diǎn)如下：

1.或?qū)⒃斐芍刈镎咭蜃C據(jù)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)而判無罪的情況。此類觀點(diǎn)認(rèn)為，死刑證明標(biāo)準(zhǔn)“獨(dú)立”后將遠(yuǎn)高于一般刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，有很大可能會(huì)導(dǎo)致本應(yīng)判處死刑的被告人因?yàn)樽C據(jù)達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)而被判無罪、犯輕罪者因證明標(biāo)準(zhǔn)低而入獄坐牢這樣的極端情形;而僅提高量刑標(biāo)準(zhǔn)保留定罪標(biāo)準(zhǔn)不變，則意味著死刑案件即使在定罪方面存有疑問，仍然可以進(jìn)入量刑程序，以量刑折扣兌換或消化定罪的“疑點(diǎn)”，既有違無罪推定原則的基本精神，又與法律文件中“留有余地”判決的條件相悖。對(duì)此筆者認(rèn)為，無論在證明標(biāo)準(zhǔn)作何選擇，都需要司法工作者做到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”。這是辦理刑事案件的最基本要求，也是防止出現(xiàn)冤假錯(cuò)案的基本要求。因此，認(rèn)為提高死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)造成對(duì)案件錯(cuò)判的理由并不充分。

2.價(jià)值論支持不足。該觀點(diǎn)認(rèn)為，將死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和其他案件的證明標(biāo)準(zhǔn)各自獨(dú)立，實(shí)際上是默認(rèn)生命的價(jià)值位階高于自由的價(jià)值位階。對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)變相抑制了對(duì)自由權(quán)的保護(hù)，誠然生命可貴，但是人的自由同樣重要。因此，對(duì)涉及自由、生命的所有刑事案件都應(yīng)做到現(xiàn)實(shí)中能夠達(dá)到的最高證明限度，因?yàn)樽杂膳c生命有同樣崇高的價(jià)值。但是筆者認(rèn)為，就冤假錯(cuò)案的救濟(jì)難度而言，對(duì)錯(cuò)判死刑的被告人的救濟(jì)難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于對(duì)錯(cuò)判徒刑被告人的救濟(jì)難度。杜絕冤假錯(cuò)案是所有司法工作者為之努力的方向，但是現(xiàn)階段，由于司法技術(shù)以及司法成本等的原因，我們還無法將所有涉及到自由權(quán)和生命權(quán)的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)都提高到現(xiàn)實(shí)中能夠達(dá)到的最高程度，對(duì)生命權(quán)的保護(hù)理應(yīng)優(yōu)先考慮。

三、死刑證明標(biāo)準(zhǔn)“獨(dú)立”的必要性

（一）建立單獨(dú)的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)是“少殺、慎殺”的重要條件

在現(xiàn)代法治社會(huì)中，死刑一直是一種具有爭(zhēng)議的刑罰，生命權(quán)是人最基本的權(quán)利，是人享有其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)。在學(xué)界，越來越多的學(xué)者都主張，人的生命權(quán)不應(yīng)當(dāng)以任何方式剝奪，死刑應(yīng)該被廢除。 當(dāng)然，由于我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人口基數(shù)大、社會(huì)問題復(fù)雜等種種問題決定了我國(guó)有保留死刑的必要性，但是面對(duì)死刑，應(yīng)當(dāng)審慎。

因此，將死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)同其他刑罰的證明標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分開來，能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)少殺、慎殺。

（二）有利于保障被告人權(quán)益

一般而言，有可能被判處死刑的刑事被告人都會(huì)涉嫌重大犯罪，有較高的社會(huì)關(guān)注度，但是，往往他們作為犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益會(huì)受到忽視。尤其是某些法院在輿論壓力之下，特別是處于“兩可”之間的被告人被判處死刑的幾率大大增加。如果死刑證明標(biāo)準(zhǔn)“獨(dú)立”，無疑會(huì)給辦案法官提供更具可操作性的指引，使辦案法官在庭審過程中有法可依，對(duì)證據(jù)的認(rèn)定更加細(xì)致，待證事實(shí)會(huì)在更加嚴(yán)格的條件下被證明，從而保證了犯罪嫌疑人或被告人的合法權(quán)益，減少了冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）獨(dú)立死刑證明標(biāo)準(zhǔn)有利于提高庭審效率和維護(hù)司法公正

1.提高庭審效率。刑事訴訟的基本理念包括公平與效率，但是只追求公平而忽略效率則會(huì)浪費(fèi)司法資源、減少案件處理數(shù)量，這也是一種不公正的體現(xiàn)。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，證明標(biāo)準(zhǔn)只有抽象化的原則，并沒有細(xì)致的要求，導(dǎo)致了辦案法官?zèng)]有明確的標(biāo)準(zhǔn)可以依照。普通案件與死刑案件在審理過程中是存在差異的，但是普通案件和死刑案件在證明標(biāo)準(zhǔn)方面卻沒有區(qū)分，這樣的矛盾會(huì)導(dǎo)致使庭審效率極大地降低。設(shè)定獨(dú)立的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)，能夠使辦案法官迅速 “定位”案件，大大降低質(zhì)證階段由于證據(jù)不明確，證明不充分而導(dǎo)致的司法資源浪費(fèi)，從而提高效率，節(jié)約司法資源。

2.維護(hù)司法公正。死刑是一種極其特殊的刑罰，其不可逆轉(zhuǎn)性要求辦案人員在面對(duì)死刑案件是應(yīng)當(dāng)慎之又慎，避免出現(xiàn)諸如聶樹斌案、呼格吉勒?qǐng)D案等冤假錯(cuò)案。因此，死刑案件必須有一套獨(dú)立于其他案件的更加嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，這既是法律技術(shù)層面的要求，又是維護(hù)公正法治的要求。獨(dú)立的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)能夠給辦案法官提供有區(qū)別于其他普通案件的證明標(biāo)注，使其能夠準(zhǔn)確的認(rèn)定犯罪事實(shí)和證據(jù)，使裁判結(jié)果經(jīng)得住時(shí)間的考驗(yàn)，最大程度地維護(hù)司法公正。

四、死刑證明標(biāo)準(zhǔn)“獨(dú)立”的基本思路

（一）死刑證明標(biāo)準(zhǔn)“獨(dú)立”需要考慮的因素

對(duì)于死刑證明標(biāo)準(zhǔn)“獨(dú)立”我們應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面進(jìn)行考量：一是形勢(shì)因素。當(dāng)前，我國(guó)人權(quán)保障的水平和程度已經(jīng)達(dá)到前所未有的高度，生命權(quán)的價(jià)值與意義得到了很大的發(fā)展與提升，與以往已經(jīng)不可同日而語。在刑事立法、司法的體現(xiàn)：除了刑事實(shí)體法上不斷削減死刑罪名，刑事程序法上強(qiáng)化程序的嚴(yán)格適用，以期逐步達(dá)到限制乃至消除死刑的目的。死刑案件被告人一旦被判處死刑，生命權(quán)將被剝奪，一旦因錯(cuò)判而誤殺，雖可進(jìn)行國(guó)家賠償無法補(bǔ)救，但就從生命角度來說，毫無意義。因此，查辦死刑案件，無論立法還是司法都應(yīng)當(dāng)慎重，尤其是立法上設(shè)定的死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)理應(yīng)更加具體、更具有操作性，避免因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)過于抽象導(dǎo)致的證據(jù)不夠充分，證明力達(dá)不到標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生錯(cuò)判。同時(shí)，死刑案件一般是針對(duì)重大惡性犯罪，往往有較大的社會(huì)影響，從平息社會(huì)矛盾的角度來講，如果犯罪分子沒有得到應(yīng)有的懲罰將會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)司法公信力的懷疑。因此在將死刑證明標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格化的同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)避免因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)過于嚴(yán)格 、使犯罪分子最終被判無罪這樣的極端情況產(chǎn)生。二是技術(shù)因素。改革開放三十多年來，我們建立專門的職業(yè)人員隊(duì)伍，頒布并了刑法、刑事訴訟法，高質(zhì)量地開展了刑事司法工作，司法技術(shù)已漸進(jìn)成熟。從辦理死刑案件的結(jié)果來看，僅誤判了三起死刑案件，現(xiàn)均已通過審判監(jiān)督程序予以糾正。應(yīng)當(dāng)說，我們既有辦理死刑案件的成功經(jīng)驗(yàn)，也有“誤判”的教訓(xùn)可供總結(jié)。以往錯(cuò)判的三期死刑案件放在今天從技術(shù)角度說已經(jīng)算不上“疑案”。今后力求避免的應(yīng)當(dāng)是因“標(biāo)準(zhǔn)”不明而導(dǎo)致的“疑案”。司法技術(shù)為死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)“獨(dú)立”提供了支持與保障，同時(shí)單設(shè)死刑案件證標(biāo)準(zhǔn)，更有利于司法技術(shù)的充分發(fā)揮，既能夠排除爭(zhēng)議、消除“疑難”，也能夠解決“亂象”。更加嚴(yán)格的死刑證明標(biāo)準(zhǔn)會(huì)導(dǎo)致罪行嚴(yán)重者被判無罪、罪行輕微者被判有罪的悖論或者導(dǎo)致實(shí)踐中其他刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)降低并不存在關(guān)聯(lián)性。

（二）我國(guó)死刑證明標(biāo)準(zhǔn)“獨(dú)立”的基本思路

1.單獨(dú)增設(shè)死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)，明確偵查、起訴、審判三個(gè)訴訟環(huán)節(jié)的辦案要求，層層推進(jìn)，逐步提高。

2.分而治之，區(qū)分定罪程序、量刑程序，最大程度地保障被告人辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利。當(dāng)然，“定罪程序、量刑程序的區(qū)分并不意味著定罪與量刑必然適用不同的證明標(biāo)準(zhǔn)”[3]。

3.死刑案件證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)，即：對(duì)死刑案件的事實(shí)，依照邏輯規(guī)則得出的結(jié)論是唯一的，并且能夠排除了其他的可能性。與之前提到的聯(lián)合國(guó)《關(guān)于保護(hù)死刑犯權(quán)利的保障措施》第四條規(guī)定的“沒有其他解釋余地”一致或接近?！爸劣诎讣C據(jù)能否達(dá)到‘唯一性，需要法官的心證”[4]。這并不意味著我們貫徹“自由心證”原則，只是要求法官認(rèn)定案情時(shí)必須以客觀的證據(jù)事實(shí)為根據(jù)。

4.適用程序限制，增加合議庭人數(shù)，并貫徹一直裁決原則，切實(shí)降低錯(cuò)判的可能性。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭礫. 美國(guó)死囚誤判多[N]. 人民日?qǐng)?bào)，2000年6月14日，第二版.

[2]徐建新.死刑案件證標(biāo)準(zhǔn)探析[J].法律適用，2017（9）.

[3]陳衛(wèi)東，李訓(xùn)虎.分而治之：一種完善死刑案件證明標(biāo)準(zhǔn)的思路[J].人民檢察，2007（8）.

[4]陳光中.死刑案件證據(jù)必須達(dá)到“唯一性”標(biāo)準(zhǔn)[J].中國(guó)改革，2010（7）.