《監(jiān)察法》基本原則研究

金雪花

基金項(xiàng)目：2019年度江蘇省社科應(yīng)用研究精品工程課題《紀(jì)檢監(jiān)察體制改革背景下黨紀(jì)黨規(guī)與法律法規(guī)的關(guān)系問(wèn)題研究》前期成果，項(xiàng)目號(hào)19SYC--193。

中圖分類號(hào)：D922.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.246

2018年兩會(huì)通過(guò)的《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)察法》）在第一章總則部分，明確規(guī)定了基本原則，包括堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)原則，維護(hù)憲法和法律尊嚴(yán)原則，獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)原則，互相配合、互相制約原則、協(xié)助原則、以事實(shí)為根據(jù)? 以法律為準(zhǔn)繩原則、平等原則、保障權(quán)益原則、權(quán)責(zé)對(duì)等原則、監(jiān)督與教育相結(jié)合原則、寬嚴(yán)相濟(jì)原則等，這些原則是協(xié)調(diào)的、統(tǒng)一的、互相聯(lián)系的。

所謂法律原則，指為法律規(guī)則提供某種基礎(chǔ)或本源的綜合性的、指導(dǎo)性的原理或價(jià)值準(zhǔn)則的一種法律規(guī)范。 “法律原則是整個(gè)法律體系的原點(diǎn)，就是一種根本規(guī)范或基礎(chǔ)規(guī)范，其在一國(guó)法律體系或法律部門(mén)中居于基礎(chǔ)性地位，體現(xiàn)了法律的總體精神和根本價(jià)值，是具體法律規(guī)則的出處和源頭?！?/p>

法律原則的作用，在民法領(lǐng)域，在沒(méi)有法律條文規(guī)則依據(jù)的情形下，法官可以依據(jù)原則裁量，即“民法基本原則具有擴(kuò)張機(jī)能和拾遺補(bǔ)缺的作用”;而在“法治國(guó)家的刑事法，實(shí)行規(guī)則中心主義” ，即刑事法律原則，不可以成為法官的自由裁量依據(jù)，法官只能依據(jù)刑法的罪狀條文定罪處罰。

因此，監(jiān)察法律原則是整個(gè)監(jiān)察法律體系的原點(diǎn)，在監(jiān)察法中居于基礎(chǔ)地位，體現(xiàn)了監(jiān)察法律體系的總體精神和根本價(jià)值，是具體監(jiān)察法律制度的源頭，具體監(jiān)察法律制度不得違背、并不得與監(jiān)察法律原則相沖突。而監(jiān)察法律原則是否可以作為監(jiān)察官調(diào)查案件的直接依據(jù)，應(yīng)分別而論：在遇到?jīng)]有具體法律規(guī)則時(shí)，向法律原則尋求依據(jù)是理所當(dāng)然的;但是如果涉及對(duì)監(jiān)察對(duì)象職務(wù)犯罪行為及犯罪證據(jù)進(jìn)行調(diào)查認(rèn)定，則不得以原則為依據(jù)，因?yàn)槲覈?guó)刑法明文規(guī)定了“罪刑法定原則”，即只有依據(jù)具體刑事規(guī)則才可以。

一、堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)原則

馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：無(wú)產(chǎn)階級(jí)自己的政黨組織——共產(chǎn)黨，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的政治保證。世界社會(huì)主義演進(jìn)歷史也證明，社會(huì)主義事業(yè)需要共產(chǎn)黨提供政治、組織和思想保證。 新中國(guó)70年的發(fā)展史也證明，沒(méi)有共產(chǎn)黨就沒(méi)有新中國(guó)。2018年憲法修正案第一條明文規(guī)定：中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征。因此，以法律原則明確黨對(duì)監(jiān)察工作的領(lǐng)導(dǎo)，既落實(shí)了黨的執(zhí)政意志，也體現(xiàn)了憲法的要求。

2016年11月7日，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開(kāi)展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在3省市進(jìn)行監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作，開(kāi)啟了我國(guó)監(jiān)察體制改革的進(jìn)程。在此之前，我國(guó)對(duì)職務(wù)違紀(jì)、違法犯罪監(jiān)督體制是一個(gè)多元格局：對(duì)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的違反黨紀(jì)行為，由黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)監(jiān)督;對(duì)政府及其職能部門(mén)公務(wù)員的違紀(jì)、違法行為由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)監(jiān)督;對(duì)公職人員的職務(wù)犯罪，由檢察院的反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局負(fù)責(zé)偵查。舊有的監(jiān)督格局，缺陷是顯而易見(jiàn)的，分別為：監(jiān)督力量分散，導(dǎo)致監(jiān)督無(wú)力;監(jiān)督權(quán)力分配在多個(gè)機(jī)關(guān)，容易出現(xiàn)監(jiān)督的真空地帶;黨紀(jì)和違法犯罪的處理程序出現(xiàn)沖突，導(dǎo)致帶著“黨籍蹲監(jiān)獄” 的怪現(xiàn)象等。從嚴(yán)治黨的成績(jī) 也證明，改革前的監(jiān)督體制無(wú)法發(fā)揮有效性。因此，監(jiān)察體制改革的一個(gè)重要特色，就是整合分散的監(jiān)督力量，將強(qiáng)大的監(jiān)督權(quán)力賦予一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)——監(jiān)察委員會(huì)行使，從而對(duì)職務(wù)行為增強(qiáng)威懾力度、提高打擊力度，以求達(dá)到較好的治理效果。在改革前的監(jiān)督體制下，如果說(shuō)黨對(duì)紀(jì)律檢查委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)是直接的、近距離的;那么黨對(duì)隸屬于行政機(jī)關(guān)的監(jiān)察機(jī)關(guān)、和對(duì)隸屬于司法體制的反貪污賄賂局、反瀆職侵權(quán)局的領(lǐng)導(dǎo)則是間接的、遠(yuǎn)距離的，因?yàn)辄h的領(lǐng)導(dǎo)中間隔著它們的直接上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)。而改革后黨對(duì)紀(jì)律檢查委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)，是直接領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有中間領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)相隔。其監(jiān)督力度無(wú)疑大大增強(qiáng)。

需要注意的是，黨對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，是政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)、組織領(lǐng)導(dǎo)，應(yīng)遵循不越位不缺位的要求，因?yàn)橐罁?jù)法律行使監(jiān)察權(quán)，具有嚴(yán)格的法定程序要求，在調(diào)查職務(wù)違法犯罪、查證取證過(guò)程中，須遵循嚴(yán)格的制度規(guī)定，這些法律明文授權(quán)的監(jiān)察權(quán)力，都應(yīng)當(dāng)由監(jiān)察委員會(huì)獨(dú)立行使，一旦進(jìn)入法定程序，監(jiān)察權(quán)行使不受任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的干涉。

二、維護(hù)憲法和法律尊嚴(yán)原則

《監(jiān)察法》是現(xiàn)行法律體系的有機(jī)組成部分，在這個(gè)體系中，憲法具有最高的法律效力，因此監(jiān)察體制改革這一重大的組織創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，必須有憲法依據(jù)。2018年兩會(huì)伊始，就頒布了《憲法修正案》，共21條，其中11條涉及監(jiān)察法律制度，從而為我國(guó)的監(jiān)察體制改革提供了憲法正當(dāng)性依據(jù)。同時(shí)也意味著，監(jiān)察權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)尊重憲法，須不得與憲法原則與規(guī)定相抵觸，如果有抵觸，則因違憲而無(wú)效。

根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)的監(jiān)察職責(zé)包括監(jiān)督、調(diào)查和處置三項(xiàng)職責(zé)。由于改革后紀(jì)律檢查委員會(huì)與監(jiān)察委員會(huì)合署辦公，一套人馬，兩塊牌子，因此監(jiān)察委員會(huì)行使權(quán)力的依據(jù)有黨內(nèi)法規(guī)和法律兩套規(guī)則。在對(duì)監(jiān)察對(duì)象違紀(jì)、輕微違法行為履行監(jiān)察職責(zé)時(shí)，可以依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)和法律;但是如果對(duì)監(jiān)察對(duì)象職務(wù)犯罪行為進(jìn)行查處時(shí)，只能依據(jù)法律，這是現(xiàn)代法治文明的要求，也回應(yīng)了法治反腐的精神，也是國(guó)際通行規(guī)則，同時(shí)也維護(hù)了法律的尊嚴(yán)。

我國(guó)《刑法》第三條明文規(guī)定了“罪刑法定原則”，即“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！弊鳛榫哂袌?zhí)法職能機(jī)關(guān)的監(jiān)察委員會(huì)，沒(méi)有任何理由不遵守刑法的規(guī)定，增加法律之間的沖突與張力;更何況“罪刑法定原則”體現(xiàn)了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，與設(shè)立監(jiān)察法律制度，啟動(dòng)法治反腐進(jìn)程的法治價(jià)值追求不謀而合。因此，遵守“罪刑法定原則”，是監(jiān)察委員會(huì)不言自明的職責(zé)?！缎谭ā返谖鍡l規(guī)定了“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，即“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)?！备鶕?jù)此條規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)在對(duì)職務(wù)犯罪行為查處的時(shí)候，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)查處的證據(jù)進(jìn)行處置，不得隨意增加或減輕對(duì)監(jiān)察對(duì)象的擅自處置，更不得越俎代庖，將應(yīng)當(dāng)提交司法機(jī)關(guān)公訴審判的犯罪嫌疑人提前處置，雖然這種處置可能更多的是出于人道主義考慮，給予了輕罰，但違背了前述“罪刑法定原則”;如此做更可怕的后果是，這種不經(jīng)法定程序擅自處置的行為同時(shí)也增加了“輕犯重罰”的風(fēng)險(xiǎn)，即增加了制造冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)加以杜絕，以維護(hù)法律的尊嚴(yán)。

三、獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)原則

根據(jù)《監(jiān)察法》第四條規(guī)定：監(jiān)察委員會(huì)依照法律規(guī)定獨(dú)立行使監(jiān)察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這種獨(dú)立原則是相對(duì)獨(dú)立原則，前提是堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)。在此前提下，這種獨(dú)立的內(nèi)涵首先是監(jiān)察機(jī)關(guān)獨(dú)立于立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體;但是這種獨(dú)立又不是權(quán)力分立，根據(jù)《監(jiān)察法》規(guī)定，與“審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、執(zhí)法機(jī)關(guān)”是互相配合、互相制約的關(guān)系。其次，這種獨(dú)立是行使監(jiān)察權(quán)的獨(dú)立，在黨領(lǐng)導(dǎo)前提下，只服從法律，不受任何機(jī)關(guān)和個(gè)人的干涉，調(diào)查取證、認(rèn)定證據(jù)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。任何機(jī)關(guān)和個(gè)人，對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)依法取得的犯罪嫌疑人供述和證據(jù)等，不得隨意篡改，尊重并維護(hù)這種獨(dú)立性，確保監(jiān)察權(quán)公正客觀行使。

為了更好維護(hù)這種獨(dú)立，應(yīng)完善相關(guān)法律制度，盡快出臺(tái)《監(jiān)察官法》，明確監(jiān)察官的職責(zé)、權(quán)利義務(wù)、就職條件、任免、回避、福利待遇、職級(jí)晉升條件、培訓(xùn)、獎(jiǎng)勵(lì)、辭退等，一來(lái)保證監(jiān)察隊(duì)伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)不下降，二來(lái)可以保護(hù)監(jiān)察官行使權(quán)力的正確性和積極性。由于改革歷程時(shí)間較短，因此監(jiān)察法律制度存在宏觀難以操作的特征，與其他機(jī)關(guān)和法律制度的銜接，雖然《監(jiān)察法》第四十七條規(guī)定了移送起訴的銜接制度，但在取證、非法證據(jù)排除等方面還存在制度真空，因此，必須及時(shí)對(duì)《監(jiān)察法》作出修訂，使監(jiān)察委員會(huì)有法可依，保證監(jiān)察權(quán)獨(dú)立行使的制度依據(jù)。

四、保障權(quán)益原則

設(shè)立監(jiān)察法律制度，根本是為了保護(hù)人民的權(quán)益。但是，在行使監(jiān)察權(quán)的過(guò)程中，應(yīng)保護(hù)監(jiān)察法律關(guān)系主體的權(quán)益，包括監(jiān)察官的權(quán)益和監(jiān)察對(duì)象的權(quán)益。對(duì)監(jiān)察對(duì)象的權(quán)益保護(hù)，是法治國(guó)家應(yīng)有的義務(wù)。

為此，監(jiān)察法已經(jīng)設(shè)立的出示證件、重要取證錄音錄像等程序制度、留置措施的通知程序和醫(yī)療等生活保障規(guī)定，都體現(xiàn)了對(duì)監(jiān)察對(duì)象的權(quán)益保護(hù)。然而，對(duì)于監(jiān)察對(duì)象救濟(jì)制度規(guī)定卻略顯薄弱。目前只有《監(jiān)察法》第四十九條規(guī)定的復(fù)審復(fù)查制度;第六十條規(guī)定的申訴、復(fù)查制度，即針對(duì)《監(jiān)察法》第六十條規(guī)定的違法采取查封、扣押、凍結(jié)、留置等監(jiān)察權(quán)限時(shí)，監(jiān)察對(duì)象及相關(guān)人有權(quán)申訴、申請(qǐng)復(fù)查。顯而易見(jiàn)，這種在原來(lái)的監(jiān)察機(jī)關(guān)復(fù)審、申訴制度，如此設(shè)計(jì)，是存在一定的可商榷性的，首先違背了人之常情。試想，一個(gè)機(jī)關(guān)自己調(diào)查的案件，然后讓它承認(rèn)自己錯(cuò)誤并承擔(dān)責(zé)任，何等之難。其次違背了程序正當(dāng)性原則。根據(jù)程序正當(dāng)性原則，“自己不得做自己案件的法官” ，因此，可以考慮設(shè)立特別的制度，完善監(jiān)察對(duì)象的救濟(jì)制度，具體可以作如下設(shè)計(jì)：

1.將救濟(jì)職能授予檢察院，即監(jiān)察對(duì)象覺(jué)得自己被錯(cuò)誤監(jiān)察，可以向檢察院求助。這么設(shè)計(jì)的理由是，檢察院具有法定的監(jiān)督權(quán)和監(jiān)督司法的經(jīng)歷。但是缺陷在于，在檢察院與監(jiān)察委員會(huì)的關(guān)系上，雙方是彼此平等的國(guó)家機(jī)關(guān)，因此監(jiān)督權(quán)力不夠強(qiáng)大，加之曾經(jīng)的檢察監(jiān)督職能并沒(méi)有很好行使，因此，這一構(gòu)想有效性可能不太理想。

2.將救濟(jì)職能授予全國(guó)人大憲法與法律委員會(huì)。因?yàn)樵撐瘑T會(huì)具有違憲審查權(quán)，因此依據(jù)憲法對(duì)監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)進(jìn)行審查，理所當(dāng)然，這么設(shè)計(jì)的優(yōu)勢(shì)很明顯，首先節(jié)約成本，因?yàn)椴挥昧碓O(shè)立機(jī)構(gòu)也不用另聘用人員。其次具有可行性，阻力較小。需要說(shuō)明的是，人大行使救濟(jì)權(quán)，缺乏強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，因此其監(jiān)督效果難以達(dá)到預(yù)期。

3.設(shè)計(jì)專門(mén)的監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督監(jiān)察權(quán)行使，這一建構(gòu)是設(shè)立專門(mén)機(jī)關(guān)，置于全國(guó)人大委員會(huì)之下，單獨(dú)聘用人員，然后制定配套的法律制度，內(nèi)容主要包括機(jī)構(gòu)的監(jiān)督權(quán)、行使監(jiān)督權(quán)的條件、行使監(jiān)督權(quán)的程序、監(jiān)督的對(duì)象和范圍、如何啟動(dòng)國(guó)家賠償、如何敦促監(jiān)察機(jī)關(guān)糾正錯(cuò)誤等。如此設(shè)計(jì)，缺陷是運(yùn)營(yíng)成本較高。監(jiān)察官的權(quán)益同樣需要保護(hù)。為了防范監(jiān)察對(duì)象及相關(guān)人對(duì)監(jiān)察官的財(cái)產(chǎn)及人身侵害，還應(yīng)設(shè)立具體的制度，保護(hù)監(jiān)察官。

五、監(jiān)督與教育相結(jié)合制度

根據(jù)規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)的第一個(gè)職責(zé)就是監(jiān)督職責(zé)，即監(jiān)督公職人員遵守職業(yè)道德的情形。對(duì)公職人員的職業(yè)道德進(jìn)行法律層面的監(jiān)督，在發(fā)達(dá)國(guó)家，早已有之，如美國(guó)最早為了解決“政黨分贓制”帶來(lái)的公務(wù)員道德問(wèn)題，于1883年出臺(tái)了《彭德?tīng)栴D法》。而1978年美國(guó)制定《聯(lián)邦政府道德法》，則是因?yàn)椤八T(mén)事件”的發(fā)生。依據(jù)該法，美國(guó)還于1978年設(shè)立了“聯(lián)邦政府道德署”，并于1989年將該機(jī)構(gòu)“升格為具有獨(dú)立性的政府機(jī)構(gòu)，其主任也由總統(tǒng)提名并經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)，直接向總統(tǒng)、國(guó)會(huì)、國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)。任期與總統(tǒng)任期不同步?！?因此該機(jī)構(gòu)在履行監(jiān)督職責(zé)時(shí)，具有高度獨(dú)立性;另外，行政系統(tǒng)每個(gè)機(jī)關(guān)都有一名道德官管理本單位道德事項(xiàng)。此后，美國(guó)1989年還頒布了《道德改革法》?？梢?jiàn)，美國(guó)對(duì)公務(wù)員道德行為的監(jiān)督有豐富的法律制度和完善的機(jī)構(gòu)設(shè)置。此外，韓國(guó)1981年頒布了《韓國(guó)公職人員道德法》，日本《國(guó)家公務(wù)員倫理法》2000年實(shí)施。

我國(guó)《監(jiān)察法》第十一條第一款將監(jiān)督原則具體化，進(jìn)一步明確了監(jiān)察委員會(huì)的首要職責(zé)是監(jiān)督。監(jiān)督范圍從理論上說(shuō)，除了公職人員的道德行為，還包括違法犯罪行為;如果說(shuō)對(duì)道德行為監(jiān)督為狹義監(jiān)督職責(zé)，那么對(duì)其他職務(wù)行為監(jiān)督則為廣義監(jiān)督。顯然狹義監(jiān)督的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于調(diào)查和處置職責(zé)。狹義監(jiān)督職能的發(fā)揮，可以結(jié)合黨內(nèi)法規(guī)和法律兩套規(guī)則行使，但對(duì)職務(wù)犯罪的監(jiān)督則不可依據(jù)黨內(nèi)法規(guī)。

需要說(shuō)明的是，監(jiān)察監(jiān)督不同于檢察院的法律監(jiān)督職能。首先從監(jiān)督對(duì)象說(shuō)，監(jiān)察監(jiān)督有權(quán)監(jiān)督公務(wù)員和行使國(guó)家公權(quán)力的非公務(wù)員，不包括機(jī)關(guān)法人;而檢察監(jiān)督主要監(jiān)督公安司法機(jī)關(guān)及人員是否依法行使司法權(quán)。其次從目的上說(shuō)，根據(jù)《監(jiān)察法》第一條，監(jiān)察監(jiān)督的直接目的是預(yù)防腐敗，推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化;而檢察監(jiān)督的目的是保障司法權(quán)的合法正確行使。但兩種監(jiān)督權(quán)有一個(gè)共同的目標(biāo)，即約束公權(quán)力。

在行使監(jiān)察監(jiān)督權(quán)的過(guò)程中，對(duì)監(jiān)察對(duì)象進(jìn)行教育，及時(shí)糾正其思想上存在的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，降低違法犯罪的幾率，是監(jiān)察法律制度的又一功能。這種教育首先指對(duì)監(jiān)察對(duì)象的直接教育，其次指對(duì)其他人員的間接教育，即通過(guò)對(duì)職務(wù)行為違法犯罪的處置及宣傳，對(duì)其他人員具有示范和警示作用。

六、監(jiān)察公開(kāi)原則

我國(guó)監(jiān)察法沒(méi)有規(guī)定監(jiān)察公開(kāi)原則，但是理論和實(shí)際證明，確立公開(kāi)原則具有重要意義。

公開(kāi)原則在我國(guó)現(xiàn)代行政學(xué)和法學(xué)領(lǐng)域，已經(jīng)廣泛設(shè)立。如我國(guó)有政府信息公開(kāi)制度、行政處罰公開(kāi)原則、行政許可公開(kāi)原則等，還有黨務(wù)公開(kāi)等都有明確規(guī)定。不僅如此，公開(kāi)原則在國(guó)外同樣應(yīng)用廣泛。如美國(guó)行政法領(lǐng)域，關(guān)于行政公開(kāi)的立法有1966年制定的《情報(bào)自由法 （Freedom of Information Act） 》，保障公眾知情權(quán);1976年制定的《陽(yáng)光下的聯(lián)邦政府法（The Federal Government in the Sunshine Act）》，要求行政機(jī)關(guān)會(huì)議公開(kāi);1972年制定的《聯(lián)邦咨詢委員會(huì)法 （The Federal Advisory Committee Act） 》，要求政府咨詢活動(dòng)要公開(kāi);1974年制定的《聯(lián)邦隱私權(quán)法（The Federal Privacy Act） 》，保護(hù)公民的隱私權(quán)。 這些法律在美國(guó)形成一個(gè)完整的行政公開(kāi)法律制度體系。此外， 法國(guó)于1976年制定了《行政行為說(shuō)明理由和改善行政機(jī)關(guān)和公民關(guān)系法》， 1978 年公布了《行政文書(shū)公開(kāi)法》， 1991年 日本政府發(fā)布《行政信息公開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)》， 1993年頒布《行政程序法》 《信息公開(kāi)法案》 1999年通過(guò)。1950年奧地利制定了《行政程序法》， 1955 年意大利制定了《行政程序法草案》， 1976年德國(guó)制定了《行政程序法》， 1977 年愛(ài)爾蘭通過(guò)了《信息自由法》，? 1980年荷蘭開(kāi)始施行《政府信息條例》， 1983年芬蘭通過(guò)了《官方文件公開(kāi)條例》等。

中外立法實(shí)踐表明，公開(kāi)制度已經(jīng)成為法學(xué)領(lǐng)域的常態(tài)原則與制度，之所以如此，首先在于它蘊(yùn)涵的法律價(jià)值，所謂法律價(jià)值，指“以法與人的關(guān)系為基礎(chǔ)的，法對(duì)于人所具有的意義，是法對(duì)于人的需要的滿足，是人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向?！?，公開(kāi)的法律價(jià)值在于它能促進(jìn)公正，保障公民的知情權(quán)和參與度?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”，通過(guò)公開(kāi)監(jiān)察調(diào)查等監(jiān)察過(guò)程，讓利害關(guān)系人參與或及時(shí)知悉監(jiān)察權(quán)的運(yùn)行情景，既可以防止違法濫用監(jiān)察權(quán)，約束監(jiān)督監(jiān)察權(quán)，又維護(hù)和尊重了當(dāng)事人和利害關(guān)系人及公眾的知情權(quán);其次鑒于我國(guó)監(jiān)察體制改革實(shí)踐，監(jiān)察執(zhí)法工作人員60萬(wàn)左右，監(jiān)察對(duì)象為全國(guó)9000萬(wàn)黨員，涉及人數(shù)眾多，且影響重大，因此公開(kāi)可以更好保障監(jiān)察主體的權(quán)益，減少冤假錯(cuò)案發(fā)生的幾率;最后，公開(kāi)可以更好樹(shù)立國(guó)家監(jiān)察權(quán)威。因?yàn)橹挥幸粋€(gè)透明、公正、體現(xiàn)法治文明與進(jìn)步的制度才會(huì)得到公眾的尊重和自覺(jué)遵守。

我國(guó)《監(jiān)察法》第五十四條規(guī)定：“監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法公開(kāi)監(jiān)察工作信息，接受民主監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督?！钡菦](méi)有具體規(guī)定哪些屬于可以公開(kāi)的信息，哪些屬于不可公開(kāi)的信息。從理論上說(shuō)，在調(diào)查過(guò)程中涉及的國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私應(yīng)屬于不可公開(kāi)的范圍;而公開(kāi)的范圍因內(nèi)容不同應(yīng)具有相應(yīng)的公開(kāi)范圍，如對(duì)于調(diào)查過(guò)程中如何取證，可以向舉報(bào)人公開(kāi)，但不可對(duì)監(jiān)察對(duì)象公開(kāi)，防止翻供、串供;而查封、扣押等涉及財(cái)產(chǎn)的監(jiān)察權(quán)的行使，可以對(duì)財(cái)產(chǎn)所有人及利害關(guān)系人公開(kāi);一些影響重大的案件，其監(jiān)察進(jìn)程則應(yīng)當(dāng)在行政管轄區(qū)域內(nèi)乃至全國(guó)范圍內(nèi)公開(kāi)。

注釋：

[德]阿列克西著，法律論證理論[M].舒國(guó)瀅，譯.中國(guó)法制出版社，2002年版，第301頁(yè).

劉風(fēng)景.法律原則的結(jié)構(gòu)與功能———基于窗戶隱喻的闡釋[J].江漢論壇，2015（4），第114-121頁(yè).

甄占民.黨的領(lǐng)導(dǎo)制度是我國(guó)的根本制度[EB/OL].中國(guó)社會(huì)科學(xué)網(wǎng)，http：//www.cssn.cn/zk/zk_zz/201911/t20191121_5046559_1.shtml，2019年11月25號(hào)訪問(wèn)。

深化監(jiān)察體制改革? 推進(jìn)試點(diǎn)工作之二：根本目的在加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)[EB/OL].中共中央紀(jì)律檢查委員會(huì)網(wǎng)，http：//www.ccdi.gov.cn/special/xsjw/series27/201801/t20180102_160 889.html，2019年11月25日訪問(wèn).

形成反腐敗斗爭(zhēng)壓倒性態(tài)勢(shì)——黨的十八大以來(lái)全面從嚴(yán)治黨成就綜述[EB/OL].中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)，http：//fanfu.people.com.cn/n1/2017/0817/c64371-29476247.html，2019年11月25日訪問(wèn).

王名揚(yáng).英國(guó)行政法[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1987年版，第152頁(yè).

左秋明.20世紀(jì)美國(guó)公務(wù)員道德立法研究：經(jīng)驗(yàn)與啟示[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2016（6），第104+114+128頁(yè).

石富覃.從立法看美國(guó)的行政公開(kāi)制度及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].蘭州學(xué)刊，2006年（10），第117-120頁(yè).

郎佩娟.西方國(guó)家公開(kāi)行政立法研究[J].行政法學(xué)研究，2001（2），第81-89頁(yè).

卓澤淵.法的價(jià)值總論[M].人民出版社，2001年版，第26頁(yè).