單雙側(cè)穿刺PKP 治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的效果

鄧睿 李逸群 肖隆藝 黃凱 謝景開(kāi)

骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折是骨科常見(jiàn)的一種病癥， 高發(fā)于老年群體?；颊咴诎l(fā)病過(guò)程中伴有嚴(yán)重的背部疼痛和脊椎疼痛， 對(duì)患者的日常生活具有明顯影響［1］。通過(guò)穿刺PKP 治療， 能夠?yàn)楦纳苹颊吖琴|(zhì)疏松椎體壓縮性骨折病情奠定基礎(chǔ)，對(duì)于患者自身的身體健康調(diào)控具有重要的保障意義。在穿刺PKP 治療中， 又分為單側(cè)穿刺和雙側(cè)穿刺兩種治療方式， 兩種不同穿刺方式治療患者得出的效果是不同的［2］。一般情況下， 雙側(cè)穿刺PKP 治療對(duì)患者臨床治療效果較好， 在臨床應(yīng)用較多。本院選取30 例骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折患者， 探究單雙側(cè)穿刺PKP 治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的效果， 現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料

選取2015 年12 月～2017 年10 月在本院骨科接受治療及用藥指導(dǎo)的30 例骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折患者作為研究對(duì)象， 根據(jù)治療方法不同分為治療1 組與治療2 組， 各15 例。治療1 組患者中男9 例， 女6 例， 平均年齡(55.36±6.98)歲。治療2 組患者中男7 例， 女8 例， 平均年齡(56.88±7.03)歲。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)， 具有可比性。所有患者均對(duì)研究知情并簽署同意書(shū)。

1. 2 方法

治療1 組采用單側(cè)穿刺PKP 治療：對(duì)患者進(jìn)行基礎(chǔ)手術(shù)檢查， 讓患者呈俯臥姿勢(shì)， 胸部稍微墊高， 懸空患者腹部。手術(shù)前利用透視儀對(duì)骨折部位進(jìn)行定位， 鎖定穿刺位置， 對(duì)患者實(shí)施手術(shù)穿刺， 穿刺成功后進(jìn)行球囊擴(kuò)張， 控制壓力≤200 psi， 骨水泥注入量為3.5～7.0 ml， 期間嚴(yán)防骨水泥滲漏， 若骨水泥均勻分布， 且越過(guò)椎體中線， 則待骨水泥硬化后進(jìn)行術(shù)后縫合。治療2 組采用雙側(cè)穿刺PKP 治療：穿刺擴(kuò)張方法同治療1 組， 先行一側(cè)穿刺及球囊擴(kuò)張， 之后注入適量骨水泥， 若骨水泥彌散欠佳， 且未過(guò)椎體中線， 則再行另一側(cè)穿刺及球囊擴(kuò)張， 并注入適量骨水泥， 使之達(dá)到較佳彌散狀態(tài)， 期間嚴(yán)防骨水泥滲漏， 待骨水泥硬化后對(duì)患者進(jìn)行傷口縫合。兩組患者術(shù)后平臥休息3～6 h， 24 h 后在胸腰圍保護(hù)下可以下床活動(dòng)。所有患者常規(guī)行抗骨質(zhì)疏松藥物治療并隨訪至術(shù)后1 年， 期間要做好用藥指導(dǎo)工作。

1. 3 觀察指標(biāo)

比較兩組患者臨床治療效果及手術(shù)時(shí)間、透視次數(shù)、骨水泥注入量。臨床治療效果參考文獻(xiàn)［3］分為顯效、有效、無(wú)效， 總有效率=(顯效+有效)/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用S PSS19.0 統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(±s)表示， 采用t 檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料以率(%)表示， 采用χ2檢驗(yàn)。P＜0.05 表示差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者臨床治療效果比較

治療1 組患者臨床治療總有效率為86.67%， 與治療2 組的93.33%比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表1。

2. 2 兩組患者手術(shù)時(shí)間、透視次數(shù)、骨水泥注入量比較

治療1 組患者手術(shù)時(shí)間(45.33±10.25)min 明顯短于治療2 組的(68.25±11.23)min， 透 視 次 數(shù)(18.55±5.36)次、骨 水 泥注入量(4.55±0.62)ml 均少于治療2 組的(35.22±6.35)次、(6.15±0.56)ml， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。見(jiàn)表2。

表1 兩組患者臨床治療效果比較［n(%)］

表2 兩組患者手術(shù)時(shí)間、透視次數(shù)、骨水泥注入量比較(±s)

表2 兩組患者手術(shù)時(shí)間、透視次數(shù)、骨水泥注入量比較(±s)

注：與治療2 組比較, aP＜0.05

組別 例數(shù) 手術(shù)時(shí)間(min) 透視次數(shù)(次) 骨水泥注入量(ml)治療1 組 15 45.33±10.25a 18.55±5.36a 4.55±0.62a治療2 組 15 68.25±11.23 35.22±6.35 6.15±0.56 t 5.838 7.769 7.417 P ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

3 討論

骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折是骨科臨床治療中較為常見(jiàn)的一種病癥， 該病癥主要發(fā)病于老年群體， 且在患者發(fā)病過(guò)程中伴有較為嚴(yán)重的并發(fā)癥， 如脊柱形變等。出現(xiàn)這種癥狀對(duì)患者的日常生活會(huì)產(chǎn)生明顯影響， 不利于患者康復(fù)， 對(duì)患者身心健康造成了嚴(yán)重的傷害。采用穿刺治療能夠?yàn)楦纳苹颊吲R床癥狀提供保障， 滿足了患者需求。

邱華驥等［4］針對(duì)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者的治療方法進(jìn)行了分析， 通過(guò)分析得出， 采用穿刺治療技術(shù)進(jìn)行治療可獲得明顯的治療效果， 對(duì)于保障患者生活質(zhì)量具有重要意義， 且采用單側(cè)穿刺相較雙側(cè)穿刺同樣具有良好的效果，同時(shí)單側(cè)穿刺手術(shù)時(shí)間及曝光次數(shù)更少。有研究同樣通過(guò)對(duì)骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者分別采用單側(cè)與雙側(cè)穿刺PKP治療進(jìn)行分析， 發(fā)現(xiàn)單側(cè)穿刺PKP 治療較雙側(cè)穿刺PKP 治療同樣可獲得良好的效果， 且單側(cè)骨水泥注入量更少［5］。陳林［6］在針對(duì)腰椎骨質(zhì)疏松壓縮骨折患者治療中發(fā)現(xiàn)， 采用單側(cè)入路PKP 治療是一種安全有效的治療方法， 能夠有效緩解疼痛。

本研究中， 治療1 組采用單側(cè)穿刺PKP 治療， 治療2 組采用雙側(cè)穿刺PKP 治療。結(jié)果顯示， 治療1 組患者臨床治療總有效率為86.67%， 與治療2 組的93.33%比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。治療1 組患者手術(shù)時(shí)間(45.33±10.25)min明顯短于治療2 組的(68.25±11.23)min， 透視次數(shù)(18.55±5.36)次、骨水泥注入量(4.55±0.62)ml 均少于治療2 組的(35.22±6.35)次、(6.15±0.56)ml， 差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)果說(shuō)明單側(cè)穿刺PKP 與雙側(cè)穿刺PKP 治療獲得的效果相似， 與相關(guān)研究結(jié)果一致［7，8］， 但需要注意的是在操作過(guò)程中一定要注意嚴(yán)防骨水泥滲漏發(fā)生， 確保手術(shù)安全進(jìn)行。

綜上所述， 單側(cè)與雙側(cè)穿刺PKP 治療骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的臨床治療效果相當(dāng)， 但單側(cè)穿刺PKP 治療的手術(shù)時(shí)間更短、透視次數(shù)及骨水泥注入量更少， 若單側(cè)穿刺PKP 治療中骨水泥彌散均勻且越過(guò)椎體中線， 則即便不再采用對(duì)側(cè)穿刺注入骨水泥也可獲得較好效果。