企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)與個人所得稅籌劃決策
——基于政府扶持、政府壓力及管理層權力的分析

(天津大學 管理與經(jīng)濟學部，天津 300072)

1 引言

人力資本是財富創(chuàng)造和經(jīng)濟發(fā)展的關鍵因素[1]。作為企業(yè)重要的人力資本及價值創(chuàng)造者，如何激勵職工努力工作是近年來引起關注的熱點問題。經(jīng)濟學家們早已發(fā)現(xiàn)工資具有激勵效應，提高工資對職工的積極性有正面影響[2,3]。已有研究表明，為職工開展工資薪金個人所得稅籌劃(后文簡稱個稅籌劃)既可以提高職工的稅后工資，激勵其努力工作，也不會增加企業(yè)的工資支出，是一種低成本的職工激勵措施[4]。然而，并非所有企業(yè)均為職工開展個稅籌劃，不同企業(yè)開展個稅籌劃的程度也不同，那么是哪些因素影響了企業(yè)的個稅籌劃決策呢。既有的研究個稅籌劃的文獻寥寥可數(shù)，且主要關注于企業(yè)可采取的個稅籌劃措施。截至目前，僅有一篇文獻研究了個稅籌劃的經(jīng)濟后果，王雄元等[4]研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)開展個稅籌劃能夠強化薪酬的激勵效果，高管財務背景、高管薪酬結構等因素均會對此強化作用產(chǎn)生影響。個稅籌劃決策的影響因素及其內(nèi)在機理尚待挖掘。

政府主導下的市場經(jīng)濟改革形成了我國特有的雙軌制經(jīng)濟格局[5]，進而導致企業(yè)職工工資機制在產(chǎn)權制度上的分割[6]。國企與非國企的工資機制不同，開展個稅籌劃的傾向也會有所差異。因此，產(chǎn)權性質(zhì)可能是個稅籌劃決策的影響因素。既有的文獻探討了產(chǎn)權性質(zhì)與企業(yè)所得稅籌劃的關系，得出的結論也較為一致：相較于非國有企業(yè)，國企采取了更保守的企業(yè)所得稅籌劃。如王躍堂等[7,8]發(fā)現(xiàn)，相比國企，非國有企業(yè)更傾向于利用債務稅盾和就業(yè)稅盾進行避稅。王亮亮[9]發(fā)現(xiàn)相較于高稅率的國企，高稅率的非國有企業(yè)更傾向于通過費用化研發(fā)支出開展企業(yè)所得稅籌劃。而國企在經(jīng)過國有股權私有化以后，企業(yè)所得稅的籌劃程度顯著提高[10]。這些研究結論均說明產(chǎn)權性質(zhì)會影響公司的企業(yè)所得稅籌劃，那么，產(chǎn)權性質(zhì)是否會影響公司的個人所得稅籌劃呢?為此，我們嘗試通過大樣本的實證檢驗分析產(chǎn)權性質(zhì)與個稅籌劃之間的關系，以對這一問題進行有益探索。

相較于已有文獻，本文的創(chuàng)新點和貢獻在于：(1)首次分析了產(chǎn)權性質(zhì)對個稅籌劃決策的影響，豐富了納稅籌劃的相關文獻。(2)既有文獻多從企業(yè)所得稅的角度分析政府因素對納稅籌劃的影響[9,11],本文從政府扶持及政府壓力的角度出發(fā)，探討了政府因素對個稅籌劃決策的影響，拓展了政府因素的相關研究。(3)現(xiàn)有文獻主要關注于管理層權力對高管激勵的影響[12,13]，本文從個稅籌劃的角度研究了管理層權力對職工激勵的影響，為管理層權力的研究提供了新的視角。自2019年1月1日起，旨在降低個人所得稅稅負的個稅改革正式實施；2019年4月1日起，制造業(yè)、交通運輸?shù)刃袠I(yè)的增值稅率大幅降低。在我國當前減稅降負，拉動經(jīng)濟增長的大背景下，研究個稅籌劃決策，具有特別的意義：一方面有助于企業(yè)充分利用個稅籌劃這一激勵措施，提高職工激勵效率，促進企業(yè)健康地發(fā)展；另一方面，有利于提高廣大職工的可支配收入及購買力，促進經(jīng)濟的持續(xù)增長。對個稅籌劃決策的研究成為聯(lián)結宏觀經(jīng)濟增長、微觀上企業(yè)健康發(fā)展和職工收入提高的關鍵之一。

2 理論分析與研究假設

2.1 企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)與個稅籌劃決策

根據(jù)有效稅收籌劃理論，企業(yè)開展納稅籌劃的最終目的是“稅后收益最大化”，企業(yè)應當在綜合考慮收益及成本的基礎上，決定是否開展納稅籌劃,對于個人所得稅籌劃，也是如此。

從收益的角度出發(fā)，企業(yè)開展個稅籌劃能夠提高員工的稅后薪酬，帶來職工激勵效果[4]。但是，這一激勵效果在國企中可能更加顯著，原因在于：非國有企業(yè)的工資機制已高度市場化，而國企的工資機制受到政府干預、薪酬管制、企業(yè)文化等的影響[14]，依然呈現(xiàn)“半市場化”的狀態(tài)[6]?！鞍胧袌龌币馕吨鴩鬅o法通過快速漲薪或靈活調(diào)整工資機制提高薪酬激勵效果，薪酬激勵空間相對有限。在國企中，個稅籌劃的激勵作用能夠凸顯出來。而非國企的工資機制更加市場化和靈活，可以通過利潤共享、提升工資彈性、提高績效工資占比[15]等方式提高薪酬的激勵效果，個稅籌劃的激勵作用可能不那么明顯。此外，已有研究表明，國企開展個稅籌劃可以顯著提高薪酬的激勵效果，而這一現(xiàn)象在非國企中并不存在[4]，這也進一步說明國企開展個稅籌劃可以獲得更高的收益。

從成本的角度出發(fā)，開展個稅籌劃可能給非國有企業(yè)帶來更大的非稅成本，原因在于：已有研究表明，相較于國企，我國非國有企業(yè)在行業(yè)準入、銀行信貸、政府補貼等方面都受到了“所有制歧視”[16]，難以獲得企業(yè)發(fā)展所需的關鍵資源。經(jīng)濟學家喬爾·赫爾曼指出轉軌國家政府存在以公共資源交換企業(yè)稅金的行為，金太軍和袁建軍[17]發(fā)現(xiàn)政府與企業(yè)以雙方擁有的頗具吸引力的資源進行交換，而企業(yè)利稅是企業(yè)持有的可貴資源。盡管非國有企業(yè)由于“所有制歧視”難以獲得政府扶持，其依然可以通過增加利稅交換政府扶持。相比于多繳納企業(yè)所得稅這種流失利潤的方式，不減少職工承擔的個人所得稅對企業(yè)而言沒有直接損失。其次，如前所述，非國有企業(yè)往往實施更激進的企業(yè)所得稅籌劃[9,10]，在已經(jīng)減少了企業(yè)所得稅的基礎上，再減少個人所得稅將不利于交換政府扶持。因此，非國有企業(yè)開展個稅籌劃可能會面臨更高的非稅成本。與非國有企業(yè)相比，國企擁有更多的官方關系,能獲得更多的政府扶持和公共資源，通過個人所得稅交換政府扶持的動機較小，開展個稅籌劃的非稅成本也較少。綜上，國有企業(yè)開展個稅籌劃的收益顯著且成本更低，非國有企業(yè)開展個稅籌劃的收益不顯著且成本更高。因此，提出如下假設：

假設1相較于非國有企業(yè)，國有企業(yè)更傾向于開展個稅籌劃。

2.2 政府壓力與國企的個稅籌劃決策

一系列分權改革之后，地方政府成為了“剩余索取者”，面臨著越來越大的GDP增長和財政壓力，有了追求地方稅收最大化的積極性[18]。當?shù)貐^(qū)間的稅收競爭導致地方政府面臨較大的壓力時，壟斷了政治權力的政府可能對企業(yè)“敲竹杠”[19]，將壓力轉移給與之關系密切的企業(yè)。曹越等[20]研究發(fā)現(xiàn)為了實現(xiàn)政績目標，地方政府可能會以企業(yè)所有者的身份操控下轄國企，正向影響國企稅負。而國企高管通常由上級政府主管部門或黨的組織部門任命[21]，更容易受到政府的影響。因此，從地方政府的角度出發(fā)，當其面臨壓力時，可能會將壓力轉嫁給國企進而干預國企的個稅籌劃決策，增加企業(yè)的利稅金額。

其次，政府對國企存在“父愛主義”，為國企在銀行信貸、財政補貼等方面提供支持和庇護[22]。在享受了政企關系帶來的好處后，當?shù)胤秸媾R財政及經(jīng)濟壓力時，國企可能會為地方政府提供稅收支持，以鞏固政企關系。陳冬等[23]發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟下行期，國有企業(yè)會減少避稅程度，且經(jīng)濟下行期國企的避稅程度越少，在未來1到2年獲得的財政補貼和稅費返還越多，由此可見，國企提供的稅收支持能夠在后續(xù)期間為其帶來回報。因此，當?shù)胤秸媾R壓力時，無論是為了鞏固政企關系，還是為了在未來獲得更多的回報，國企都可能愿意降低個稅籌劃的程度。綜上，無論是出于被動(受到干預)還是主動(獲得未來的回報)的原因，在地方政府面臨壓力時，國企都傾向于減少個稅籌劃的程度。因此，提出如下假設：

假設2當所在地的政府面臨政府壓力時，國企的個稅籌劃傾向會降低。

2.3 過大的管理層權力與國企的個稅籌劃決策

管理層權力是指管理層強制排除不同意見、按照個人意愿行事的能力。自國企實施放權讓利改革以來，企業(yè)改革的歷程也是管理層權力不斷提升的過程，國企管理層逐漸獲得了生產(chǎn)經(jīng)營、投融資和人事等方面的自主決策權[24]，管理層權力不斷提升。然而，國企職工的話語權卻沒有得到相應提高：首先，受傳統(tǒng)思想及文化的影響，職工缺乏為工資開展談判的意識；其次，工會、職工董事、獨立董事的權力有限，未能發(fā)揮充分的作用[25]?！按讼碎L”的綜合結果是，在管理層權力過大的國企中，普通員工只能成為薪酬方案的被動接受者[26]，管理層缺乏改善職工薪酬機制的動機，為職工開展個稅籌劃的動機也隨之減小。

其次，從管理層自身的利益出發(fā)，其開展個稅籌劃的最終目的是提高自身的薪酬：一方面，為職工開展個稅籌劃，可以同時為管理層開展個稅籌劃，提高管理層的稅后薪酬；另一方面，開展個稅籌劃有利于提高職工的工作積極性和公司業(yè)績，進而增加管理層的績效薪酬。而在管理層權力過大的國企中，管理層有其他更直接的方式提高薪酬：如利用權力自定薪酬[27]；操縱盈余獲得更多的績效薪酬[12]；直接或間接地影響董事會的業(yè)績評價方式，使得考核重點向自己擅長的方面傾斜[28]等。在管理層權力過大的國企中，相較于開展個稅籌劃，管理層可能傾向于采用其他方法提高自身薪酬。綜上，在國企中，無論是由于職工話語權的下降，還是管理層操縱薪酬能力的上升，當管理層權力過大時，國企不傾向于開展個稅籌劃。因此，提出如下假設：

假設3當國企存在過大的管理層權力時，企業(yè)的個稅籌劃傾向會降低。

3 研究設計

3.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文的研究樣本為我國A股上市公司。由于2006到2007年我國大部分上市公司進行了股權分置改革，2008年新企業(yè)所得稅法實施以后，工資薪金支出的限額扣除政策被取消，企業(yè)的工資薪金制度受到了進一步的影響，因此選擇影響穩(wěn)定后的2010年為起始年度，截止年度為2016年。同時刪除：(1)4829個數(shù)據(jù)缺失的公司年度樣本。(2)1847個ST、*ST等處于異常上市狀態(tài)的公司年度樣本。(3)296個金融保險類公司年度樣本，得到11508個有效公司年度樣本。我們對所有的連續(xù)變量進行1%的縮尾處理。本文所需的職工薪酬、高管權利、“應交個人所得稅貸方余額”、政府壓力等數(shù)據(jù)取自CSMAR數(shù)據(jù)庫，職工非應稅薪酬數(shù)據(jù)取自Resort數(shù)據(jù)庫。

3.2 模型構建與變量定義

3.2.1 企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)與個稅籌劃決策

為了分析產(chǎn)權性質(zhì)對個稅籌劃決策的影響，借鑒劉駿和劉峰[21]的做法，建立回歸模型

PIT=β0+β1SOE+β2Controls+ε

(1)

因變量PIT用于衡量企業(yè)開展個稅籌劃的傾向。自變量為企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)SOE，當企業(yè)為國企時取值為1，否則為0。預估系數(shù)β1顯著為正，說明國企更傾向于開展個稅籌劃?？刂谱兞坑校浩髽I(yè)期末總資產(chǎn)收益率ROA，托賓Q值TQ，總資產(chǎn)的對數(shù)lnAsset，董事長和CEO兩職合一變量Dual，高管人數(shù)的對數(shù)lnnummanager，獨立董事的占比Pind，期末總資產(chǎn)負債率Lev，固定資產(chǎn)凈額占總資產(chǎn)的比例PPE，以及第一大股東持股虛擬變量TOP1，當?shù)谝淮蠊蓶|的持股比例大于等于50%時，TOP1取值為1，否則為0。

PIT為企業(yè)的個稅籌劃變量，用于衡量企業(yè)開展個稅籌劃的傾向，參考王雄元等[4]的相關研究，本文依據(jù)企業(yè)可以采取的個稅籌劃措施，按照在行業(yè)內(nèi)排序的方法度量PIT。其一，企業(yè)可以通過支付更多的非應稅薪酬進行個稅籌劃，于是計算各企業(yè)的非應稅薪酬的占比，在行業(yè)內(nèi)按照從小到大的順序，從1到10賦值，得到非應稅薪酬占比變量PIT_nontax。其二，企業(yè)可以通過均衡支付年終獎和月薪進行個稅籌劃，我們假設全年四季度中薪酬最高的季度為年終獎的發(fā)放季度，用該季度的職薪酬除以全年的總薪酬，計算出年終獎的占比，在行業(yè)內(nèi)按從大到小的順序，從1到10為企業(yè)賦值，得出年終獎占比變量PIT_bonus1。其三，企業(yè)可以通過降低月薪的波動性降低職工的個稅稅率，我們計算除年終獎發(fā)放季度的其余三個季度的薪酬的標準差，在行業(yè)內(nèi)按從大到小的順序，從1到10賦值，得出月薪波動變量PIT_sd。最后，我們用“應交所得稅—應交個人所得稅”的期末貸方余額除以第四季度的薪酬，在行業(yè)內(nèi)，按照從大到小的順序，從1到10為企業(yè)賦值，得出個稅有效稅率變量PIT_rate。將上述四個變量相加并除以10，得出個稅籌劃變量PIT1。為了體現(xiàn)年終獎占比在不同年度的變化，我們將年終獎占比變量替代為年終獎變動變量PIT_bonus2，再與其他三個變量求和并除以10，得出個稅籌劃變量PIT2。PIT越大，說明企業(yè)越傾向于開展個稅籌劃。

3.2.2 政府壓力與國企的個稅籌劃決策

為了分析政府壓力對國企個稅籌劃決策的影響，我們建立回歸模型

PIT=β0+β1SOE+β2Govpressure+

β3SOE×Govpressure+β4Controls+ε

(2)

因變量PIT為企業(yè)的個稅籌劃變量，自變量為SOE和政府壓力變量Govpressure。控制變量與模型(1)一致，我們同時控制了年份和行業(yè)固定效應。

政府壓力變量Govpressure用于衡量企業(yè)所在地的政府面臨的壓力，參照李維安和徐業(yè)坤[29]的相關研究，本文從GDP增長壓力和財政壓力兩個方面度量政府壓力。GDP及財政盈余在年末才能統(tǒng)計出來。在年中，各城市及其所在省份的GDP增長率及財政盈余是不確定的，城市的政府壓力也是不確定的。而每個城市上一年的GDP增長率和財政盈余代表著該市的“績效表現(xiàn)”，較差的“績效表現(xiàn)”不僅會給當?shù)卣畮韷毫?，也會影響政府下一年的工作部署。因此，我們利用企業(yè)所在城市上一年的GDP增長率及財政盈余度量政府壓力。具體而言，若該市上一年的GDP增長率和財政盈余小于全省的整體水平，取值為1，否則為0，然后將兩項得分相加，得出政府壓力變量Govpressure1。當企業(yè)所在地為直轄市時，則將該市上一年的GDP增長率和財政盈余與全國水平進行比較，得出直轄市的政府壓力變量。為了進行穩(wěn)健性檢驗，我們將政府壓力變量調(diào)整為0.3×GDP增長壓力+0.7×財政壓力，得出政府壓力變量Govpressure2。

3.2.3 過大的管理層權力與國企的個稅籌劃決策

為了分析過大的管理層權力對國企個稅籌劃決策的影響，我們建立回歸模型

PIT=β0+β1SOE+β2Power+

β3SOE×Power+β4Controls+ε

(3)

因變量PIT為企業(yè)的個稅籌劃變量，自變量為SOE和管理層權力變量Power。模型(3)的控制變量同模型(1)，但刪除了與Power強相關的兩職合一變量Dual和第一大股東持股虛擬變量TOP1。我們同時控制了年份和行業(yè)固定效應。參考權小鋒等[12]的相關研究，我們從兩職合一、長期在位和股權制衡三個方面衡量企業(yè)的管理層權力。若CEO兼任董事長，賦值為1，否則為0；若CEO任職時間大于三年，賦值為1，否則為0；若第一大股東的持股比例小于其余前十大股東的持股比例之和，賦值為1，否則為0。而后將上述三項得分相加，當總分大于等于2時，管理層權力變量Power賦值為1，否則為0。

3.3 描述性統(tǒng)計

所有個稅籌劃變量在1到10之間均勻分布，標準差和均值大致接近。個稅籌劃變量的25分位數(shù)為0.45，75分位數(shù)為0.65，說明有過半的企業(yè)的個稅籌劃程度處于中等水平。SOE的均值為0.459，說明樣本中有45.9%的企業(yè)為國企。Govpressure1的中位數(shù)為1，說明至少一半的企業(yè)的所在地面臨政府壓力。Govpressure2的中位數(shù)是0.3,說明有過半的企業(yè)的所在地面臨財政壓力。Power的平均值是0.379，表明有37.9%的企業(yè)存在過大的管理層權力。ROA和TQ的波動性較大，說明不同企業(yè)的盈利能力和市場價值存在較大差異。樣本中有22.3%的企業(yè)的總經(jīng)理兼任董事長，19.0%的企業(yè)的第一大股東持有過半的股權。大部分變量的標準差不大，中位數(shù)與均值比較接近，數(shù)據(jù)分布較為合理。

3.4 單變量分析

我們對個稅籌劃變量PIT1進行了單變量分析。分析結果顯示：(1)全樣本的PIT1的均值是0.5523，介于國企與非國企之間；(2)國企的PIT1均值比非國企的高0.0223，且兩者之間的差異在1%的顯著性水平上顯著；(3)Wilcoxon秩和檢驗的結果說明國企的PIT1顯著區(qū)別于非國企。以上單變量分析的結論同樣適用于PIT2。從單變量分析的結果可以初步推斷，國企的PIT均值更大，可能更傾向于開展個稅籌劃。

4 計量結果與分析

表1報告了企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)與個稅籌劃決策的回歸結果。為了保障回歸結果的穩(wěn)健性，我們依次進行了四個回歸，回歸結果分別列示于欄(1)至欄(4)。在欄(1)，僅使用個稅籌劃變量PIT1與主解釋變量SOE進行回歸；在欄(2)，在上述回歸的基礎上增加了控制變量進行回歸；在欄(3)，我們繼續(xù)增加了年份固定效應；在欄(4)，繼續(xù)增加了行業(yè)固定效應。以上所有回歸結果，均經(jīng)過White修正異方差。從欄(1)到欄(4)的回歸結果可以看出，無論采用哪種回歸方式，PIT1均與SOE顯著正相關，顯著性水平均為1%，說明相較于非國有企業(yè)，國企更傾向于開展個稅籌劃。這一回歸結論也與單變量分析的結論一致，兩者互相印證。此外，自2011年9月1日起，我國開始實施個人所得稅改革，為了檢驗產(chǎn)權性質(zhì)與個稅籌劃決策之間的關系是否依然成立，我們以2010～2011年作為個稅改革前的區(qū)間，以2012～2016年作為個稅改革后的區(qū)間，在兩個區(qū)間內(nèi)分別進行欄(4)的回歸，結果顯示，無論是在個稅改革前還是在個稅改革后，PIT1均與SOE顯著正相關，均說明國企更傾向于開展個稅籌劃。結論保持不變。

依據(jù)假設1的分析，在企業(yè)缺少政府扶持時，個稅是交換政府扶持的重要工具，企業(yè)不傾向于開展個稅籌劃。反之，企業(yè)擁有的政府扶持越多，利用個稅交換政府扶持的動機越小，越傾向于進行個稅籌劃。為了進一步檢驗假設1，我們從政府扶持的角度，進行了進一步的分析。地方國企的控股股東是地方政府，地方國企的年終利潤會直接影響地方政府的財政收入。因此，相較于中央直屬國企，地方國企從當?shù)卣@得的扶持可能更多，也更傾向于開展個稅籌劃。為了驗證上述的推斷，我們定義政府層級變量Level(若國企為地方國企，取值為1，否則為0)，以所有國企為樣本，使用政府層級變量Level代替SOE，重復了模型(1)的回歸，回歸結果列示于欄(7)。從欄(7)可以看出，Level與PIT1顯著正相關，顯著性水平為1%。說明，相較于中央直屬國企，地方國企更傾向于開展個稅籌劃。這一回歸結果驗證了前面的推斷，也從側面證明了假設1。

表1 企業(yè)產(chǎn)權性質(zhì)與個稅籌劃決策

續(xù)表1

注：括號的數(shù)值為經(jīng)過White調(diào)整后的統(tǒng)計量；*，**，***分別表示在10%，5%和1%的水平上顯著。下同。

表2欄(1)及欄(2)報告了政府壓力對國企個稅籌劃決策的影響。從回歸結果可以看出，無論是采用Govpressure1還是Govpressure2，SOE與政府壓力變量的交乘項均與PIT1顯著負相關，說明當?shù)胤秸媾R壓力時，國企的個稅籌劃傾向會降低。以Govpressure1的回歸結果為例，當Govpressure1為0時，即地方政府未面臨壓力時，SOE的系數(shù)為0.053；當Govpressure1為1時，SOE的系數(shù)降為0.053-0.009=0.044；當Govpressure1為2時，SOE的系數(shù)降為0.036。說明當存在政府壓力時，國企的個稅籌劃傾向會降低，且政府壓力越大，國企的個稅籌劃傾向降低得越明顯，驗證了假設2。

表2 政府壓力、管理層權力與國企的個稅籌劃決策

表2欄(3)報告了過大的管理層權力對國企個稅籌劃決策的影響。數(shù)據(jù)顯示：SOE與PIT1顯著正相關，說明國企更傾向于開展個稅籌劃。SOE與管理層權力變量Power的交乘項與PIT1顯著負相關，說明當存在過大的管理層權力時，國企的個稅籌劃傾向會降低，驗證了假設3。為了提高回歸結果的穩(wěn)健性，我們使用個稅籌劃變量PIT2重復了表1及表2的所有回歸，回歸結果保持不變，三個假設均得到了驗證。

5 研究結論與啟示

本文以2010～2016年我國A股上市公司為樣本，分析了產(chǎn)權性質(zhì)對個稅籌劃決策的影響。本文的主要結論如下：首先，我們發(fā)現(xiàn)國企更傾向于開展個稅籌劃，政府扶持是其中的關鍵因素，其一，非國企需要利用個人所得稅交換政府扶持，不傾向于開展個稅籌劃；其二，國企利用個稅交換政府扶持的動機較小，傾向于開展個稅籌劃；其三，相較于中央直屬國企，地方國企獲得的政府扶持更多，利用個稅交換扶持的動機更小，更傾向于開展個稅籌劃。在上述結論的基礎上，我們進一步分析了影響國企個稅籌劃決策的因素，研究發(fā)現(xiàn)，地方政府的壓力以及過大的管理層權力，均會降低國企的個稅籌劃傾向。本文的所有模型均使用兩個個稅籌劃變量PIT1和PIT2進行回歸，均控制年份及行業(yè)固定效應，部分變量也采用替代變量進行回歸，保障了結果的穩(wěn)健性。

本文有以下三方面的政策啟示：首先，政府扶持是個稅籌劃決策的重要影響因素，出于交換政府扶持的考慮，企業(yè)無法根據(jù)職工激勵需求自主地開展個稅籌劃，降低了職工激勵效率。而企業(yè)交換政府扶持的最終目的是獲得關鍵資源，如能堅持以市場為導向，提高資源分配的透明度，將會減少政府扶持對個稅籌劃的影響。其次，地方政府面臨的壓力會降低國企的個稅籌劃傾向。國企的職工激勵空間本就有限，如不能利用個稅籌劃這一激勵措施，企業(yè)的職工激勵效率將受到不利影響。因此，建議提高國企決策的透明度和規(guī)范性，減少政府干預對國企個稅籌劃決策的影響。最后，過大的管理層權力不僅會加劇管理層對高管薪酬的操縱，也會對職工激勵產(chǎn)生不利影響。因此，建議加強國企的內(nèi)外部監(jiān)督，完善管理層的考核制度，以避免產(chǎn)生過大的管理層權力。

自2019年1月1日起，我國實行新的個人所得稅法，提高了個稅起征點，實行綜合所得征稅。但工資薪金所得的個人所得稅依然由企業(yè)代扣代繳，年終獎也維持改革前的計稅方式,未納入綜合所得。企業(yè)仍然可以通過增加非應稅收入、均衡發(fā)放年終獎等方式開展個稅籌劃；加之影響企業(yè)個稅籌劃決策的關鍵因素——政府扶持在企業(yè)間的不均衡分配，沒有發(fā)生根本性的變化，本文的結論及建議依然適用。而新個人所得稅法的實施，對理論和實務界均有新的啟發(fā)。首先，新個人所得稅法提高了職工的稅后收入，在拉動內(nèi)需的同時也會正向影響物價水平；而我國近年推進的增值稅改革，則有利于降低企業(yè)負擔，降低產(chǎn)品成本，負向影響物價水平，供需兩側的稅制改革對宏觀經(jīng)濟的促進作用及對物價水平的綜合影響均需要檢驗。其次，在增加專項附加扣除后，對附加扣除的審核變得困難，例如，如何識別虛假的租房合同，如何防止個人間交換附加扣除，這些都對我國的稅收征管體系提出了更高的要求。