文明沖突論批判

自從冷戰(zhàn)結(jié)束之后，在解釋國際政治的新范式中，文明沖突論無疑是影響最大的，至少是最大的之一。每當(dāng)有大的事情發(fā)生，比如“9·11”恐怖襲擊事件、難民潮沖擊等，文明沖突論總會(huì)因?yàn)楹唵沃苯拥睦碚撎刭|(zhì)，一再被人們掛在嘴上。

請(qǐng)注意，在相當(dāng)長時(shí)間內(nèi)，文明沖突論被提及，更多的是作為被提防的對(duì)象。不論發(fā)生各種什么樣的大沖突，主流的政治人物都會(huì)警惕不能讓這種沖突變成文明的特別是宗教的沖突。

但今天有點(diǎn)不一樣了。在中美經(jīng)貿(mào)摩擦升級(jí)過程中，美國的一些政治力量開始主動(dòng)擁抱文明沖突論，把中國的強(qiáng)大說成是來自另一種文明的挑戰(zhàn)。任何理論，回到西方現(xiàn)實(shí)，一旦被政治擁抱，勢必離理論的初衷就會(huì)越行越遠(yuǎn)，而更多地成為進(jìn)行政治動(dòng)員的工具，為打擊“敵人”披上合法性的外衣。

這不是說亨廷頓作為一個(gè)學(xué)者就是完全無辜的。亨廷頓否定西方文明是普世的，這聽上去似乎很順耳，但他的意思毋寧說是，西方文明是最高貴的，其他文明正通過美國的多元主義在瓦解西方文明，讓西方文明淪為普通價(jià)值觀的一種。

雖然亨廷頓的初衷也是要尋找文明和平共處之道。但對(duì)文明的沖突這個(gè)根本前提的設(shè)定，就蘊(yùn)含著一個(gè)極大的危險(xiǎn)，也就是讓西方文明變得封閉。這與西方文明自身成長過程的事實(shí)并不相符。任何一種發(fā)達(dá)的文明，都是博采眾長的結(jié)果。亨廷頓理論的內(nèi)在矛盾也在于，一方面他要在不同文明之間盡量求同，另一方面卻維護(hù)西方文明的高貴和排他性，最終奉行的也只能還是現(xiàn)實(shí)主義的硬實(shí)力法則。

正如習(xí)近平總書記在亞洲文明對(duì)話大會(huì)開幕式上的講話中說的：一切生命有機(jī)體都需要新陳代謝，否則生命就會(huì)停止。文明也是一樣，如果長期自我封閉，必將走向衰落。交流互鑒是文明發(fā)展的本質(zhì)要求。只有同其他文明交流互鑒、取長補(bǔ)短，才能保持旺盛生命活力。

如果像美國一些政治力量做的那樣，結(jié)果正如今天的現(xiàn)實(shí)所呈現(xiàn)的，對(duì)內(nèi)就是操弄族群之間的對(duì)立，把選舉變成白人與非白人之間的對(duì)決；對(duì)外就是把與中國的沖突企圖導(dǎo)向不同文明甚至是不同人種之間的對(duì)決，從而把對(duì)世界如何重要的中美關(guān)系推向更加危險(xiǎn)的境地。這些做法，哪里有亨廷頓說的“求同”的一點(diǎn)影子？

所以，我們看到，即使在美國內(nèi)部，對(duì)把中美沖突說成是文明沖突的論調(diào)，反對(duì)聲浪也是非常強(qiáng)大。他們當(dāng)然首先不是為中國考慮，而是看到了美國社會(huì)基本價(jià)值觀也在遭受文明沖突論的威脅。挑動(dòng)文明沖突如果成為政治的主流，必將反噬自身。殷鑒不遠(yuǎn)，麥卡錫主義的惡果，美國早就品嘗過了。

對(duì)我們來說，面對(duì)文明沖突論，沒有比進(jìn)一步彰顯中華文明的開放和包容更強(qiáng)有力的選擇了。正如習(xí)近平總書記說的：中華文明是在同其他文明不斷交流互鑒中形成的開放體系。從歷史上的佛教?hào)|傳、“伊儒會(huì)通”，到近代以來的“西學(xué)東漸”、新文化運(yùn)動(dòng)、馬克思主義和社會(huì)主義思想傳入中國，再到改革開放以來全方位對(duì)外開放，中華文明始終在兼收并蓄中歷久彌新。

在兼收并蓄過程中，不同文明的磨合不是沒有矛盾，任何一種發(fā)達(dá)的文明，也總會(huì)遭受異質(zhì)文明的沖擊。但解決矛盾的出路不是通過排他來維護(hù)自己的所謂“高貴”，而是通過文明的融合進(jìn)入一個(gè)更高的境界。正如中國歷史所昭示的，古希臘文明、古羅馬文明、地中海文明以及佛教、伊斯蘭教、基督教相繼進(jìn)入中國，與中華文明融合共生，實(shí)現(xiàn)本土化，從來沒有產(chǎn)生過文明沖突和宗教戰(zhàn)爭。正是從這個(gè)意義上說，各種文明本沒有沖突，只是要有欣賞所有文明之美的眼睛。