交通肇事者身亡家人是否要替他擔(dān)責(zé)

□司 榮 鄧 嵐

2016年9月30日19時20分許，祝某所駕駛的云Q×××××號正三輪載客摩托車因車輛后溜掉下公路陡坡，造成駕駛?cè)俗Ｄ钞攬鏊劳?、乘車人石某文受傷、車上兩匹馬均死亡、車輛受損的道路交通事故。經(jīng)公安交通部門認定，駕駛?cè)俗Ｄ池摯耸鹿实娜控?zé)任。事故發(fā)生后，原告石某文在醫(yī)院治療了8天。出院后石某文將祝某的妻子波某妹、母親祝某媽、兒子祝某冬作為被告告上法庭，提出如下訴訟請求：1.依法判令三被告賠償原告各項費用共計5362.4元人民幣；2.依法判令三被告賠償原告兩匹馬的損失27000元；3.本案的訴訟費用由三被告承擔(dān)。

被告波某妹、祝某媽、祝某冬共同辯稱：1.請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求；2.本案的訴訟費用由原告承擔(dān)。

事實與理由：一、祝某駕駛的正三輪摩托車是自用車，不是運輸車，車載兩人(含駕駛員)。2016年9月30日上午8時，有人打電話給祝某，說是合伙做生意，故祝某吃完飯后身帶20000元人民幣，駕駛摩托車駛往福貢方向。到晚上8時許，被告波某妹接到丈夫祝某發(fā)生交通事故的電話，波某妹趕到現(xiàn)場時，丈夫祝某已經(jīng)死亡，祝某帶去的20000元現(xiàn)金只剩2000元。被告波某妹到現(xiàn)場后，了解到丈夫此次發(fā)生交通事故死亡的原因是由于原告邀請祝某幫他拉兩匹馬而發(fā)生。被告波某妹認為，丈夫祝某駕駛的正三輪摩托車不是拉運牲畜車，原告為什么叫祝某拉運他的兩匹馬呢?被告波某妹推定，由于原告的兩匹馬在拉運過程中受到驚嚇后，導(dǎo)致事故發(fā)生，并導(dǎo)致祝某死亡，本案中，祝某的死亡，原告是否有過錯，是否應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告波某妹將另案起訴。

二、本起交通事故責(zé)任人祝某已經(jīng)死亡，其配偶、母親、兒子不應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因為夫妻一方因?qū)嵤┻`法犯罪行為、侵權(quán)行為所負的債務(wù)，應(yīng)認定為個人債務(wù)。本案中，祝某駕車致人死亡，由此產(chǎn)生的侵權(quán)之債當屬個人之責(zé)。被告波某妹認為，債務(wù)只有滿足了“夫妻共同舉債”或“夫妻共同分享了債務(wù)帶來的利益”才能被認定為夫妻共同債務(wù)，否則只能是夫妻個人債務(wù)。因此請求法庭駁回原告石某文的訴訟請求。

綜合原、被告的訴辯主張，本案爭議的焦點為：本案交通事故造成原告的損失，三被告是否應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任？

法院審理后認為，祝某駕駛正三輪載客摩托車時操作不當，未按操作規(guī)范安全駕駛，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，造成其本人當場死亡、原告受傷、車上兩匹馬死亡及車輛受損的嚴重后果，對此應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，鑒于祝某已死亡，其繼承人應(yīng)當在繼承祝某遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，被告波某妹、祝某媽、祝某冬作為祝某遺產(chǎn)繼承人，祝某發(fā)生交通事故死亡后，是三被告變賣了家中的兩匹馬對其進行了安葬，其并未留下其他遺產(chǎn)，而是遺留下20000元的債務(wù)，現(xiàn)被告祝某媽已完全喪失勞動力，是由非義務(wù)人被告波某妹贍養(yǎng)，被告祝某冬雖年滿18歲，但無任何職業(yè)及經(jīng)濟來源，三被告家庭困難，生活常年需要靠國家補給，現(xiàn)居住的房屋只有兩間破舊的簡易房，屬于建檔立卡的特別貧困戶，故原告主張三被告賠償其醫(yī)療費、誤工費、護理費等共計5362.4元及兩匹馬的損失27000元的請求，法院不予支持。依法判決如下：1.駁回原告的所有訴訟請求。2.案件受理費300元，由原告石某文負擔(dān)。

【點評】根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應(yīng)當清償被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對被繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)可以不負償還責(zé)任。

繼承人中有缺乏勞動能力又沒有生活來源的人，即使遺產(chǎn)不足清償債務(wù)，也應(yīng)為其保留適當遺產(chǎn)，然后再按《繼承法》第三十三條和《民事訴訟法》第一百八十條的規(guī)定清償債務(wù)。