遼代地方監(jiān)察體制研究

陳鵬

摘要： 遼代地方監(jiān)察體制，呈現(xiàn)出層級(jí)化特點(diǎn)，存在道、鎮(zhèn)、州三級(jí)監(jiān)察區(qū)，其中鎮(zhèn)級(jí)監(jiān)察區(qū)包括府、節(jié)鎮(zhèn)與次級(jí)方鎮(zhèn)。道、鎮(zhèn)二級(jí)監(jiān)察區(qū)，皆由長(zhǎng)官兼掌監(jiān)察，判官作為佐官負(fù)責(zé)具體監(jiān)察事務(wù)。州級(jí)監(jiān)察區(qū)，長(zhǎng)官（主要是刺史）僅掌政務(wù)，不司監(jiān)察，由錄事參軍監(jiān)察州官和屬縣。各級(jí)監(jiān)察佐官——判官和錄事參軍，作為監(jiān)察事務(wù)的直接負(fù)責(zé)人，對(duì)長(zhǎng)官也具有監(jiān)察和制衡的作用，對(duì)中央有直達(dá)權(quán)。各級(jí)監(jiān)察佐官的設(shè)置和權(quán)責(zé)，確保了地方監(jiān)察職官雖附于行政系統(tǒng)，但仍展現(xiàn)出層級(jí)化、體制化的一面。此外，遼代存在臨時(shí)遣使監(jiān)察，是對(duì)地方三級(jí)監(jiān)察體制的補(bǔ)充，強(qiáng)化了朝廷對(duì)鎮(zhèn)、州的監(jiān)控。

關(guān)鍵詞： 遼代;地方監(jiān)察體制;監(jiān)察官

遼代地方監(jiān)察職官，既往研究一般認(rèn)為可分為常置和臨時(shí)差遣兩類：前者包括五京處置使、方州觀察使等，分屬《遼史·百官志》南面京官和南面方州官;后者則有分決滯獄使、按察諸道刑獄使、采訪使等，屬《遼史·百官志》南面分司官。①

近年，余蔚對(duì)中國(guó)古代地方監(jiān)察和遼代行政區(qū)劃的研究，提出遼承唐制，以五京道（路）為單位，采用遣使察廉對(duì)地方進(jìn)行監(jiān)察。②

這一研究對(duì)理清遼代五京道與遣使監(jiān)察制度的關(guān)系有著重要意義，但作者未將處置使、觀察使視作監(jiān)察官。陳俊達(dá)、楊軍以節(jié)鎮(zhèn)體制為中心，借鑒唐五代制度，提出遼代觀察使、使府判官等在節(jié)鎮(zhèn)內(nèi)具備監(jiān)察職能，州錄事參軍具備對(duì)州縣官員的監(jiān)察職能，澄清了遼代地方監(jiān)察制度中一些重要問題。③然遼代地方各級(jí)監(jiān)察機(jī)構(gòu)和職官的設(shè)置、權(quán)責(zé)與層級(jí)，及其運(yùn)作機(jī)制，仍有討論的余地。本文擬在既往研究的基礎(chǔ)上，對(duì)遼代地方監(jiān)察體制予以進(jìn)一步考察。

一、觀察使、處置使與方鎮(zhèn)監(jiān)察

五京處置使和方州觀察使見于《遼史·百官志》，但《遼史·百官志》不載職官職掌。二者職名“處置”“觀察”，似與監(jiān)察相關(guān)。遼代的觀察使、處置使，源自唐后期的觀察處置使。觀察處置使為唐后期方鎮(zhèn)的基本使職，或由節(jié)度使、經(jīng)略使兼任，或兼都防御使、都團(tuán)練使。④因其“掌察所部善惡，舉大綱”，《新唐書》卷四九下《百官志四下》，中華書局1975年版，第1310頁。被學(xué)人視作地方監(jiān)察官。

陳志堅(jiān)：《唐代州郡制度研究》，上海古籍出版社2005年版，第227-230頁;胡寶華：《唐代監(jiān)察制度研究》，商務(wù)印書館2005年版，第133-136頁;虞云國(guó)、張玲：《唐宋時(shí)期“觀察使”職權(quán)的演變》，姜錫東主編：《宋史研究論叢》第7輯，河北大學(xué)出版社2006年版，第40、45頁;夏炎：《唐代州級(jí)官府與地域社會(huì)》，天津古籍出版社2010年版，第277-292頁;張達(dá)志：《唐代后期藩鎮(zhèn)與州之關(guān)系研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第73-74頁。鑒于遼代州縣制度“大略采用唐制”，《遼史》卷四八《百官志四》，中華書局2016年版，第906頁。尤其是繼承了唐五代的方鎮(zhèn)體制，關(guān)樹東：《遼朝州縣制度中的“道”“路”問題探研》，《中國(guó)史研究》，2003年第2期;陳俊達(dá)、楊軍：《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制研究》，《古代文明》，2018年第2期。遼代的觀察使、處置使也被視作監(jiān)察官。不過，觀察使、處置使的設(shè)置情況和監(jiān)察權(quán)責(zé)，還有待補(bǔ)充討論。

《遼史·百官志》載有五京處置使和觀察州觀察使。事實(shí)上，遼代方州，除刺史州外，節(jié)鎮(zhèn)（節(jié)度州）、觀察州乃至防御州的長(zhǎng)官，均任或兼觀察使、處置使。研究者已注意到，遼承唐制，節(jié)鎮(zhèn)長(zhǎng)官節(jié)度使例兼管內(nèi)諸州觀察處置使。

陳俊達(dá)、楊軍：《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2017年第11期。例如太平元年（1021）《耶律霞茲墓志》載志主曾任昭德軍節(jié)度使、沈巖等州觀察處置等使、使持節(jié)沈州諸軍事、沈州刺史，向南、張國(guó)慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，遼寧人民出版社2010年版，第60頁。其中沈州為昭德軍節(jié)度使治州，沈巖等州為昭德軍管內(nèi)諸州，而節(jié)鎮(zhèn)長(zhǎng)官是以觀察處置使的身份監(jiān)理管內(nèi)諸州。防御使，亦可兼處置使，例如統(tǒng)和二十三年（1005）《王悅墓志》提到“金州防御使、管內(nèi)諸處置使張近武”。

向南：《遼代石刻文編》，河北教育出版社1995年版，第113頁。金州僅見《亡遼錄》，而不見《遼史·地理志》，是否存在尚存爭(zhēng)議。但“金州防御使、管內(nèi)諸處置使”縱系遙授，也與實(shí)授防御使形式相同，無礙于本文論證遼代存在防御使兼管內(nèi)處置使的情況。傅林祥提出遼代方州長(zhǎng)官的本官都是“刺史”，節(jié)度使、觀察使、防御使則屬軍事使職，

傅林祥：《遼朝州縣制度新探》，中國(guó)地理學(xué)會(huì)歷史地理專業(yè)委員會(huì)《歷史地理》編輯委員會(huì)編：《歷史地理》第22輯，上海人民出版社2007年版，第87頁。近來，唐史學(xué)者對(duì)唐后期刺史兼充節(jié)度、觀察、團(tuán)練、防御諸使也有類似看法。參見賴瑞和：《唐代高層文官》，中華書局2017年版，第396-416頁。比如上引耶律霞茲任昭德軍節(jié)度使，本官實(shí)為昭德軍節(jié)度使治州沈州之刺史。刺史加軍使構(gòu)成“方鎮(zhèn)”，唐代即存在單獨(dú)一州置軍使（包括團(tuán)練使、防御使）的方鎮(zhèn)，研究者稱作“州級(jí)方鎮(zhèn)”。

賴青壽：《唐后期方鎮(zhèn)（道）建置研究》，中國(guó)地理學(xué)會(huì)歷史地理專業(yè)委員會(huì)《歷史地理》編輯委員會(huì)編：《歷史地理》第17輯，上海人民出版社2001年版，第106頁。遼代節(jié)鎮(zhèn)（節(jié)度州）也不乏僅有治州的情況，與觀察州、防御州在建置上差別不大。而且，觀察州、防御州基本不隸于節(jié)鎮(zhèn)，甚至節(jié)鎮(zhèn)屬州由刺史州升為觀察州，當(dāng)脫離節(jié)鎮(zhèn)，比如統(tǒng)和二十九年（1011）六月升武定軍屬州蔚州為觀察州，次年三月即“以蔚州為觀察，不隸武定軍”?！哆|史》卷一五《圣宗本紀(jì)六》，第185、186頁。是故，遼代觀察州、防御州也具有方鎮(zhèn)地位，本文稱作“次級(jí)方鎮(zhèn)”。遼代方鎮(zhèn)長(zhǎng)官節(jié)度使、觀察使、防御使，均為（或兼）觀察使、處置使。

觀察使、處置使的監(jiān)察權(quán)責(zé)，除從遼承唐制的角度考慮，也有一些跡象可資證明：首先，從設(shè)官分職來講，節(jié)鎮(zhèn)長(zhǎng)官節(jié)度使兼觀察使，二使各有官署僚吏，存在分工，當(dāng)同于唐制，節(jié)度使掌軍務(wù)，觀察使掌政務(wù)和監(jiān)察。其次，《遼史·圣宗本紀(jì)》載統(tǒng)和九年（991）七月乙巳“詔諸道舉才行、察貪酷、撫高年、禁奢僭，有歿于王事者官其子孫”?！哆|史》卷一三《圣宗本紀(jì)四》，第153頁。此處“諸道”應(yīng)指方鎮(zhèn)，則“察貪酷”是對(duì)方鎮(zhèn)長(zhǎng)官監(jiān)察職責(zé)的要求。再次，遼代墓志數(shù)見描述觀察使用“廉車”“廉帷”的例子?！兑勺谠誓怪尽份d志主開泰中遙授貝州觀察使，“觀風(fēng)肇啟于廉帷”;大康七年（1081）《蕭孝恭墓志》載志主授永州觀察使，“遙駕廉車”;大安六年（1090）《蕭袍魯墓志》載志主遷歸州觀察使，“行駕廉車，攬轡有澄清之志”。參見向南：《遼代石刻文編》，第320、424頁;向南、張國(guó)慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，第170頁。唐人以“廉使”“廉帥”“廉車”指代觀察使，因其具有廉察權(quán)責(zé)。遼代的用例，可佐證時(shí)人對(duì)觀察使本職為廉察的認(rèn)同。復(fù)次，遼代墓志中不乏刺史因廉恪和政績(jī)突出特加“觀察使”銜的事例，例如清寧六年（1060）《趙匡禹墓志》稱志主在麓州刺史任上政績(jī)突出，“上乃素知廉恪，備察政能，特加遂州觀察使”;壽昌三年（1097）《賈師訓(xùn)墓志》載志主“同知永州軍州事”“奏課天下第一”“上佳之，就拜鴻臚少卿，知觀察使事”。參見向南：《遼代石刻文編》，第300、478頁。雖系虛銜，亦令人將觀察使與廉察聯(lián)系起來。最后來看一個(gè)案例。劉宇杰于統(tǒng)和八年（990）“授彰武軍節(jié)度副使、銀青崇祿大夫、檢校左散騎常侍、兼監(jiān)察御史、武騎尉”，墓志稱他在任上“觀風(fēng)察俗，克清有截之規(guī)”，《劉宇杰墓志》，向南：《遼代石刻文編》，第107頁。屬監(jiān)察方面的功績(jī)。研究者提出“劉宇杰身為彰武軍節(jié)度副使，同時(shí)兼監(jiān)察御史，從而擁有監(jiān)察權(quán)”。

陳俊達(dá)、楊軍：《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2017年第11期。但“兼監(jiān)察御史”為憲銜，非實(shí)職，

王曾瑜：《遼朝官員的實(shí)職和虛銜初探》，《點(diǎn)滴編》，河北大學(xué)出版社2010年版，第238-239頁;楊軍：《遼朝南面官研究——以碑刻資料為中心》，《史學(xué)集刊》，2013年第3期。劉宇杰的監(jiān)察權(quán)無疑來自節(jié)度副使。節(jié)度副使或具有部分節(jié)度使兼觀察使的監(jiān)察權(quán)，但更直接的原因是劉宇杰當(dāng)時(shí)以副使主持節(jié)鎮(zhèn)事務(wù)——時(shí)任彰武軍節(jié)度使者為韓德威，正擔(dān)任西南面招討使，主持西南面軍政，

《韓德威墓志》稱德威于保寧十一年（979）授宣徽北院使、彰武軍節(jié)度使，當(dāng)即遙領(lǐng);統(tǒng)和四年（986），丁憂奪情，“授起復(fù)云麾將軍，依前充職”，又授“西南面五押招討大將軍”，是否不再遙領(lǐng)彰武軍節(jié)度使不明;但統(tǒng)和十三年（995）《韓匡嗣妻蕭氏墓志》載志主子嗣官職，韓德威為“西南面招討使、兼五押、彰武軍節(jié)度使、同政事門下平章事”，仍為彰武軍節(jié)度使。德威掌西南面軍事，屢見《遼史》，當(dāng)無法主持彰武軍事務(wù)。二志相關(guān)記載，參見向南、張國(guó)慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，第31、34-35頁。彰武軍實(shí)由副使主持鎮(zhèn)務(wù)。劉宇杰以副使代理節(jié)度使兼管內(nèi)觀察處置使的職責(zé)，故“觀風(fēng)察俗”源自觀察處置使的權(quán)責(zé)。

除節(jié)鎮(zhèn)和次級(jí)方鎮(zhèn)外，遼代京府和大藩府也屬鎮(zhèn)級(jí)政區(qū)。余蔚：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·遼金卷》，第118頁。京府指五京府尹轄區(qū)，而非留守轄區(qū)。二者雖往往由一人兼任，但分為二府，轄區(qū)不完全相同。當(dāng)然，也有留守府和京府轄區(qū)相同的情況，典型即南京析津府。參見余蔚：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·遼金卷》，第119-121頁。那么，《遼史·百官志》載五京處置使和京府府尹是什么關(guān)系呢？其實(shí)，所謂“五京處置使司”，除南京外，其余四京皆不見他處。

林鵠：《遼史百官志考訂》，中華書局2015年版，第274頁。南京處置（使）司，又見于《遼史·百官志》諸京使司，作“燕京管內(nèi)處置使”?！哆|史》卷四八《百官志四》，第903頁校勘記〔一○〕。它實(shí)際上即燕京原設(shè)盧龍軍節(jié)度使所兼管內(nèi)觀察處置使?！哆|史·趙思溫傳》稱天顯十一年（936）趙思溫“改南京留守、盧龍軍節(jié)度使、管內(nèi)觀察處置等使”;《遼史》卷七六《趙思溫傳》，第1379頁?！囤w匡禹墓志》也稱趙思溫為“燕京留守、盧龍軍節(jié)度、管內(nèi)觀察處置等使”。向南：《遼代石刻文編》，第299頁?？梢?，幽州入遼，承襲五代舊制，南京留守行幽都尹，仍帶盧龍軍節(jié)度使兼管內(nèi)觀察處置等使。《遼史·地理志》稱南京幽都府，“軍號(hào)盧龍，開泰元年落軍額”，《遼史》卷四○《地理志四》，第562頁。則不再兼節(jié)度使。《遼史·百官志》有云“圣宗開泰元年見秦王隆慶為燕京管內(nèi)處置使”，《遼史》卷四八《百官志四》，第903頁。有學(xué)者認(rèn)為這表明“開泰元年南京落軍額后，留守兼管內(nèi)處置使如故”。

林鵠：《遼史百官志考訂》，第274頁。不過，這條記載僅系年而未系月，無從判斷此事與開泰元年（1012）南京落軍額時(shí)間的先后次序;而開泰元年后也未見南京留守兼處置使的例子，落軍額后留守兼處置使說難以成立。再考慮到其他四京處置司無任何記載，本文認(rèn)為五京處置司實(shí)不存在，是元代史家見到南京落軍額前存在留守兼節(jié)度使、處置使的實(shí)例，認(rèn)為存在南京處置司，并推廣到五京皆設(shè)處置司。要之，五京留守行府尹事，不兼處置使，五京處置使司并不存在。不過，京府性質(zhì)與節(jié)鎮(zhèn)相似，相當(dāng)于節(jié)鎮(zhèn)的“升級(jí)版”，府尹雖不兼處置使，但負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)。

大藩府包含黃龍府和興中府，也是鎮(zhèn)級(jí)政區(qū)。興中府是重熙十年由霸州彰武軍升格而來，而重熙十五年（1046）《劉日泳墓志》稱志主子湘“娶故興中府節(jié)度使、左威衛(wèi)上將軍韓公之仲女”，可見時(shí)人認(rèn)為興中府與節(jié)鎮(zhèn)差異不大;重熙二十二年（1053）《耶律宗教墓志》載志主由判興中府改任顯州節(jié)度使，稱作“移鎮(zhèn)”，也可證興中府與節(jié)鎮(zhèn)同級(jí)。重熙八年（1039）《張思忠墓志》稱志主曾“超授黃龍府節(jié)度副使”，可證黃龍府與節(jié)鎮(zhèn)相當(dāng)。上引三志，依次參見向南：《遼代石刻文編》，第245、751、216頁?！哆|史·百官志》載南面大藩府官，大藩府長(zhǎng)官為知某府事?！哆|史》卷四八《百官志四》，第904頁。興中府由霸州彰武軍于重熙十年（1041）升格而來;黃龍府經(jīng)歷過廢府、復(fù)置，長(zhǎng)官是否曾為節(jié)度使不明。但二者固定為大藩府后，未見長(zhǎng)官兼觀察、處置使的事例，我們認(rèn)為大藩府知事（或府尹）與京府府尹同樣不兼觀察、處置使，但負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)。

綜上，遼代節(jié)鎮(zhèn)、次級(jí)方鎮(zhèn)長(zhǎng)官皆任或兼觀察使、處置使，繼承了唐代觀察處置使的監(jiān)察權(quán)責(zé);京府、大藩府是節(jié)鎮(zhèn)的“升格”，府尹、知府事雖不兼觀察使、處置使，但應(yīng)具有相應(yīng)的權(quán)責(zé)。至于《遼史·百官志》載五京處置使，則并不存在。

有必要補(bǔ)充是，《遼史·百官志四》提到霸州處置使司“統(tǒng)和二十七年廢”;《遼史》卷四八《百官志四》，第923頁?！哆|史·圣宗本紀(jì)》也提到統(tǒng)和二十七年（1009）四月“廢霸州處置司”?！哆|史》卷一四《圣宗本紀(jì)五》，第178頁。霸州為彰武軍治州，所謂“霸州處置使”，即彰武軍節(jié)度使兼任的觀察處置使?！哆|史·地理志》記載：“興中府。本霸州彰武軍，節(jié)度……統(tǒng)和中，制置建、霸、宜、錦、白川等五州，尋落制置。隸積慶宮，后屬興圣宮。重熙十年升興中府?！薄哆|史》卷三九《地理志三》，第550頁。《遼史·百官志四》“南面邊防官”也提到五州（建州、霸州、宜州、錦州、白川州）制置使，并稱見于圣宗開泰九年（1020）?！哆|史》卷四八《百官志四》，第922頁?！栋俟僦尽份d五州制置使之“五州”為霸州、建州、宜州、泉州、錦州，其中“泉”為“白川”之訛，見此卷?？庇洝捕?。開泰九年誰任五州制置使，不見記載;但《遼史·圣宗本紀(jì)七》提到開泰七年（1018）閏四月“以蕭進(jìn)忠為彰武軍節(jié)度使兼五州制置”，《遼史》卷一六《圣宗本紀(jì)七》，第205頁?！哆|史·百官志》“開泰九年”或?yàn)椤捌吣辍敝灐ｉ_泰六年（1017）《朝陽東塔經(jīng)幢記》題名和太平七年（1027）《耶律遂正墓志》，也都有彰武軍節(jié)度使兼五州制置使的實(shí)例。向南：《遼代石刻文編》，第149頁;向南、張國(guó)慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，第68頁。但這樣的話，《遼史·地理志》稱統(tǒng)和中設(shè)五州制置使，“尋落制置”，在時(shí)間上就存在問題了。林鵠注意到《韓橁墓志》載志主曾祖韓知古結(jié)銜有“彰武軍節(jié)度使、東南路處置使”，向南：《遼代石刻文編》，第203頁。認(rèn)為“東南路處置使”即彰武軍管內(nèi)觀察處置使，統(tǒng)和二十七年廢處置使，實(shí)系改處置使為五州制置使。林鵠：《遼史百官志考訂》，第313-314頁。此說頗具啟發(fā)，但不足以解決“尋落制置”的時(shí)間問題。受林氏啟發(fā)，筆者認(rèn)為“尋落制置”為“尋落處置”之訛，即統(tǒng)和二十七年“廢霸州處置使司”。推其原委，統(tǒng)和中，置五州制置使統(tǒng)轄五州（實(shí)為五節(jié)鎮(zhèn)），由彰武軍節(jié)度使兼任，原本的彰武軍管內(nèi)處置使的職權(quán)受到五州制置使的侵奪，研究者提出五州制置使轄區(qū)是凌駕于節(jié)鎮(zhèn)之上的監(jiān)察區(qū)。參見陳俊達(dá)、楊軍：《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2017年第11期。因此廢除。

二、判官、錄事與鎮(zhèn)、州監(jiān)察

余蔚近來在諸家之說基礎(chǔ)上，提出遼代政區(qū)為“道（路）—鎮(zhèn)—州—縣”四級(jí)制，其中道（路）為準(zhǔn)政區(qū)。余蔚：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·遼金卷》，第119頁。道級(jí)監(jiān)察容后再論。鎮(zhèn)級(jí)監(jiān)察機(jī)制和長(zhǎng)官如上所論，但府、鎮(zhèn)長(zhǎng)官軍政事務(wù)繁多，不是專職監(jiān)察官，難以對(duì)方鎮(zhèn)官員和鎮(zhèn)統(tǒng)州縣做到具體且實(shí)在的監(jiān)察。而且，州級(jí)政區(qū)除來自方鎮(zhèn)的監(jiān)察，亦當(dāng)考慮州級(jí)監(jiān)察官的設(shè)置情況。唐五代的節(jié)鎮(zhèn)判官和州錄事參軍，被認(rèn)為具有監(jiān)察職能;嚴(yán)耕望：《唐代府州上佐與錄事參軍》，《嚴(yán)耕望史學(xué)論文選集》，中華書局2006年版，第466-471頁;胡寶華：《唐代監(jiān)察制度研究》，第124-125、144-148頁;杜文玉：《論唐五代藩鎮(zhèn)使府內(nèi)部的監(jiān)察體制》，《文史哲》，2014年第5期。研究者從遼承唐制的角度，提出遼代節(jié)度判官、觀察判官、軍事判官和州錄事參軍，具有同樣的職能。

陳俊達(dá)、楊軍：《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2017年第11期。這給探討遼代方鎮(zhèn)—州縣內(nèi)部監(jiān)察體制的運(yùn)作，提供了進(jìn)一步思考的空間。

遼代判官與錄事參軍的重要性，可從《遼史·圣宗本紀(jì)》中一段記載得到證明：統(tǒng)和元年（983）十一月，“下詔諭三京左右相、左右平章事、副留守、判官、諸道節(jié)度使判官、諸軍事判官、錄事參軍等，當(dāng)執(zhí)公方，毋得阿順。諸縣令佐如遇州官及朝使非理征求，毋或畏徇。恒加采聽，以為殿最”?！哆|史》卷一○《圣宗本紀(jì)一》，第120頁。詔諭提到幾種職官“當(dāng)執(zhí)公方，毋得阿順”，所謂“阿順”是針對(duì)長(zhǎng)官而言。這幾種職官，大體可分成兩類：一類是地方長(zhǎng)官的副貳，主要是三京留守（上京、南京、東京）的副貳，包括三京左右相、左右平章事、副留守等;

《遼史·百官志四》載有三京宰相府，設(shè)左右相、左右平章政事。林鵠指出諸京宰相、平章事除《圣宗本紀(jì)》《百官志》外，不見他處，疑僅東京道存在，即中臺(tái)省左右相、左右平章事。參見林鵠：《遼史百官志考訂》，第262-263頁。另一類則是地方長(zhǎng)官的僚佐，包括三京府判官、節(jié)度使判官、軍事判官、錄事參軍。前者作為三京留守的副貳，對(duì)長(zhǎng)官起到牽制、匡正的作用;

同知節(jié)度使事、節(jié)度副使，當(dāng)也有類似職責(zé)，例如《遼史》卷九一《耶律玦傳》稱重熙中“皇弟秦國(guó)王為遼興軍節(jié)度使，以玦同知使事，多所匡正”（第1502頁）。而后者作為長(zhǎng)官僚佐，也被要求“當(dāng)執(zhí)公方，毋得阿順”，則源自他們的監(jiān)察職權(quán)。

先來看判官，《遼史·百官志》載有某京留守判官、大藩府（黃龍府、興中府）判官、節(jié)度使軍事判官、觀察判官、防御判官?！哆|史》卷四八《百官志四》，第898、904、905、906、911、913頁。《遼史·百官志》還提到團(tuán)練使下設(shè)團(tuán)練判官，但遼無團(tuán)練州，當(dāng)無實(shí)授團(tuán)練判官。參見林鵠：《遼史百官志考訂》，第292-293頁。這與上引《遼史·圣宗本紀(jì)》存在差異：《遼史·百官志》節(jié)度使下設(shè)“軍事判官”，而《遼史·圣宗本紀(jì)》提到“諸道節(jié)度使判官、諸軍事判官”。這是《遼史·百官志》記載有誤，節(jié)度使下設(shè)判官即“節(jié)度判官”，例如《王澤墓志》稱志主于太平七年（1027）“出為武定軍節(jié)度判官”。

向南：《遼代石刻文編》，第260頁。至于“軍事判官”，現(xiàn)存材料所載均屬刺史州，

林鵠：《遼史百官志考訂》，第288、295頁。當(dāng)為刺史屬官。例如乾亨三年（981）《王裕墓志》撰者為灤州軍事判官董某，清寧九年（1063）《張績(jī)墓志》稱志主于重熙二年（1033）“改授涿州軍事判官”，

向南：《遼代石刻文編》，第62、313頁。灤州和涿州分別是遼興軍和析津府管內(nèi)的刺史州。至于節(jié)鎮(zhèn)治州（節(jié)度州）、觀察州、防御州，則不設(shè)軍事判官。節(jié)度使、觀察使、防御使皆兼治州刺史，為何沒有軍事判官呢？這是由于三使判官和軍事判官性質(zhì)相同，均屬“軍府判官”。在節(jié)鎮(zhèn)治州（節(jié)度州）、觀察州、防御州，軍使軍府與州軍軍府是統(tǒng)一的，不必分置判官。但要指出的是，節(jié)鎮(zhèn)與次級(jí)方鎮(zhèn)（觀察州、防御州）、刺史州不同，節(jié)鎮(zhèn)長(zhǎng)官身兼節(jié)度、觀察二使，分設(shè)官署，除節(jié)度判官外，節(jié)鎮(zhèn)內(nèi)又設(shè)觀察判官。

林鵠：《遼史百官志考訂》，第291頁。例如《鮮于氏墓志》載志主父親鮮于鈞為“顯州觀察判官”，

向南：《遼代石刻文編》，第684頁。而顯州為奉先軍節(jié)度使治州。

五京留守判官，《遼史·圣宗本紀(jì)》和《遼史·百官志》都明確提到，石刻中也不乏實(shí)例。例如《宋匡世墓志》撰者“中京留守判官”王景運(yùn)、《梁援墓志》載“前上京留守判官”王誥、《圣宗淑儀贈(zèng)寂善大師墓志》載“上京留守判官”孫瑛。參見向南：《遼代石刻文編》，第180、519頁;向南、張國(guó)慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，第120頁。要補(bǔ)充的是，京府府尹下可能亦設(shè)判官，《王澤墓志》稱志主曾任“析津判官”，向南：《遼代石刻文編》，第260頁。疑即析津府尹判官。至于大藩府判官，除《遼史·百官志》外，黃龍府判官雖不見他處，但興中府判官見于清寧九年（1063）《張績(jī)墓志》，向南：《遼代石刻文編》，第314頁?？勺C大藩府判官的存在。

再來看錄事參軍，《遼史·百官志》“州刺史職名總目”下有“某州錄事參軍”。《遼史》卷四八《百官志四》，第914頁。刺史州設(shè)錄事參軍的實(shí)例，參見林鵠：《遼史百官志考訂》，第295頁。如上所論，遼代節(jié)鎮(zhèn)、觀察使、防御州長(zhǎng)官的本官均為刺史，故節(jié)鎮(zhèn)和次級(jí)方鎮(zhèn)的治州州官系統(tǒng)，當(dāng)亦設(shè)錄事參軍。比如《張琪墓志》稱志主曾任“平州錄事參軍”，向南：《遼代石刻文編》，第173頁。平州即遼興軍節(jié)度使治州，可證節(jié)鎮(zhèn)治州亦設(shè)錄事參軍。觀察州、防御州，現(xiàn)存材料雖未見實(shí)例，但刺史州尚同時(shí)設(shè)軍事判官和錄事參軍，二者級(jí)別在刺史州上，亦當(dāng)同時(shí)設(shè)判官和錄事參軍。除方州外，府也當(dāng)有相應(yīng)職官。在唐代，府設(shè)司錄參軍?！哆|史·百官志》未載京府、大藩府下參軍的設(shè)置，所幸石刻材料保存了證據(jù)。太平八年（1028）《李知順墓志》撰者為“守大定府司錄”向載言，向南：《遼代石刻文編》，第187頁。參見張國(guó)慶、王家會(huì)：《石刻所見遼代行政系統(tǒng)職官考——〈遼史·百官志〉補(bǔ)遺之五》，《遼寧省博物館館刊》（2011），遼海出版社2011年版，第100頁。足證京府設(shè)置司錄參軍。大藩府，很可能也設(shè)此職。

簡(jiǎn)言之，本文認(rèn)為遼代五京設(shè)留守判官，可能又設(shè)京府判官;大藩府設(shè)府判官;節(jié)鎮(zhèn)分設(shè)節(jié)度判官和觀察判官;觀察州、防御州和刺史州分別置觀察判官、防御判官和軍事判官。京府、大藩府設(shè)司錄參軍，州置錄事參軍。

陳俊達(dá)、楊軍：《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2017年第11期?？裳a(bǔ)充的是，遼人王正自稱曾“掌記于武定，廉察于奉圣”。

《重修范陽白帶山云居寺碑》，向南：《遼代石刻文編》，第33頁。“掌記于武定”指任武定軍掌書記，“廉察于奉圣”則指任奉圣州觀察判官，由此可見時(shí)人對(duì)觀察判官的定位。更重要的是，判官與錄事如何分工。嚴(yán)耕望指出“判官之于使府當(dāng)亦猶錄事之于州郡”。嚴(yán)耕望：《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》，《嚴(yán)耕望史學(xué)論文集》，上海古籍出版社2009年版，第418頁。換言之，判官與錄事職能相近，但隸屬政區(qū)層級(jí)有別。

首先來看節(jié)鎮(zhèn)、次級(jí)方鎮(zhèn)和方州的情況。錄事參軍是各類州均設(shè)的監(jiān)察官，可稱“州級(jí)監(jiān)察官”，監(jiān)察對(duì)象為一州官吏（含長(zhǎng)官）和屬縣。判官則可分為兩類：一類是節(jié)鎮(zhèn)之觀察判官，性質(zhì)則與州錄事參軍類似，負(fù)責(zé)節(jié)鎮(zhèn)官吏和統(tǒng)屬州縣的監(jiān)察;它是節(jié)鎮(zhèn)監(jiān)察主官——由節(jié)度使所兼觀察處置使的佐官，彌補(bǔ)節(jié)鎮(zhèn)長(zhǎng)官兼職監(jiān)察的不足，是節(jié)鎮(zhèn)監(jiān)察的直接負(fù)責(zé)人。另一類為“軍府判官”，包括節(jié)度判官、觀察判官（觀察州）、防御判官、軍事判官。他們本職是協(xié)助長(zhǎng)官處理軍府事務(wù)，

參見嚴(yán)耕望：《唐代方鎮(zhèn)使府僚佐考》，《嚴(yán)耕望史學(xué)論文集》，第414-419頁;石云濤：《唐代幕府制度研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第93-94頁。對(duì)軍府官吏具有監(jiān)督權(quán)，但隨著軍府對(duì)地方行政權(quán)力的侵奪，軍府判官對(duì)地方官吏也具有一定監(jiān)察權(quán)。

杜文玉：《論唐五代藩鎮(zhèn)使府內(nèi)部的監(jiān)察體制》，《文史哲》，2014年第5期。要言之，方鎮(zhèn)判官是鎮(zhèn)級(jí)監(jiān)察佐官;錄事參軍是州級(jí)監(jiān)察官，刺史州另設(shè)軍事判官。至于鎮(zhèn)、州間的監(jiān)察運(yùn)作，研究者參考唐制提出州錄事參軍監(jiān)察州官和縣令縣佐，結(jié)果上報(bào)觀察使、觀察判官審核。

陳俊達(dá)、楊軍：《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2017年第11期。

再來看京府和大藩府，二者作為鎮(zhèn)級(jí)區(qū)劃，與節(jié)鎮(zhèn)相似，但情形更復(fù)雜。這是由于府轄政區(qū)的層級(jí)不統(tǒng)一，可歸納為兩種類型：一是“府—縣”，二是“府—州—縣”。

“府—縣”型，實(shí)際是“統(tǒng)縣的州級(jí)機(jī)構(gòu)”與“統(tǒng)州的鎮(zhèn)級(jí)機(jī)構(gòu)”重合，都是“府”。就五京來講，情況更復(fù)雜，就如余蔚所論，“出現(xiàn)留守一身而兼道、鎮(zhèn)、州（府）三個(gè)層級(jí)的政區(qū)長(zhǎng)官的獨(dú)特現(xiàn)象”。參見余蔚：《遼代州制研究》，中國(guó)地理學(xué)會(huì)歷史地理專業(yè)委員會(huì)《歷史地理》編輯委員會(huì)編：《歷史地理》第24輯，上海人民出版社2010年版，第88頁。類似情形，唐代即已出現(xiàn)，近來郭聲波為解決這一問題，引入“直轄地區(qū)”概念，即一政區(qū)下未有專名但實(shí)際存在的直轄區(qū)（郭聲波：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·唐代卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2012年版，第7頁）。這對(duì)理解上述問題有幫助，即在“府—縣”間加入“府直轄區(qū)”一級(jí)作為本府和統(tǒng)縣區(qū)，以與作為“統(tǒng)州的鎮(zhèn)級(jí)機(jī)構(gòu)”的府分開。臨潢府、遼陽府即類型一。析津府、大同府、大定府、興中府、黃龍府則兼具類型一和類型二。明晰上述兩種類型和層級(jí)，方能分清判官和司錄參軍的監(jiān)察范圍。府判官，作為（京府）府尹或知（大藩）府事的佐官，監(jiān)察范圍是整個(gè)府轄區(qū)，包括府的屬州和屬縣;司錄參軍，監(jiān)察范圍則僅限于本府和屬縣（府直轄區(qū)），不含屬州。

綜上，遼代鎮(zhèn)級(jí)監(jiān)察區(qū)，判官作為監(jiān)察輔官;州級(jí)監(jiān)察區(qū)，由司錄、錄事參軍監(jiān)察，刺史州另設(shè)軍事判官。判官和錄事的設(shè)置，呈現(xiàn)出明顯的層級(jí)化特點(diǎn)，而且置于行政體系之中。但這并不意味著監(jiān)察制度不成體系，或不夠獨(dú)立：其一，判官、錄事皆由朝廷任命;

《遼史》卷五《世宗本紀(jì)》稱詔州錄事參軍“委政事省銓注”（第74頁）;同書卷三三《營(yíng)衛(wèi)志中·行營(yíng)》稱捺缽時(shí)“文官縣令、錄事以下更不奏聞，聽中書銓選”（第426頁）。錄事是由政事省（中書）銓注，而非州鎮(zhèn)長(zhǎng)官任命，確保了錄事對(duì)刺史的制衡和監(jiān)督。錄事尚如此，高于錄事的判官，當(dāng)更由朝廷任命。研究者指出釋褐進(jìn)士初授地方官職多為“州軍事判官”，即為朝廷任命。參見高福順：《科舉與遼代社會(huì)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年版，第232頁。其二，如《遼史·圣宗本紀(jì)》所載，判官、錄事具有監(jiān)督、制衡長(zhǎng)官的權(quán)責(zé);其三，判官、錄事，如研究者指出，具備獨(dú)立上奏朝廷權(quán)。

陳俊達(dá)、楊軍：《遼代節(jié)鎮(zhèn)體制與地方監(jiān)察》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2017年第11期。這三點(diǎn)確保了鎮(zhèn)、州二級(jí)監(jiān)察機(jī)構(gòu)，雖處行政體系之中，但又獨(dú)立于行政體系。

三、留守、遣使與道級(jí)監(jiān)察

以上理清遼代鎮(zhèn)、州二級(jí)的監(jiān)察體制，至于縣級(jí)政區(qū)，由州錄事參軍監(jiān)察，縣令、主簿有監(jiān)督縣吏之權(quán)，但純屬行政系統(tǒng)，而非監(jiān)察官。然而，朝廷如何對(duì)鎮(zhèn)級(jí)政區(qū)（府或方鎮(zhèn)）和不隸屬于鎮(zhèn)級(jí)政區(qū)的刺史州進(jìn)行全面的監(jiān)察呢？上文提到，遼代存在“道（路）—鎮(zhèn)—州—縣”四級(jí)政區(qū)，研究者也提到“五京道”在遣使巡察方面的功能?！暗馈钡拈L(zhǎng)官留守及其佐官留守判官，當(dāng)亦有監(jiān)察職權(quán)。

遼代“五京道”是否存在尚存爭(zhēng)議，當(dāng)下一般質(zhì)疑“五京道”作為一級(jí)政區(qū)的存在。

參見余蔚《中國(guó)行政區(qū)劃通史·遼金卷》對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)的總結(jié)（第42-43頁）。不過，五京作為地區(qū)行政中心，實(shí)難否認(rèn)。正如學(xué)人所論，遼代繼承唐代道制，包括兩種含義：一是節(jié)鎮(zhèn)意義上的“道”;二是唐代“十道”“十五道”性質(zhì)的高級(jí)區(qū)劃?！拔寰┑馈闭浅幸u后者。

余蔚：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·遼金卷》，第96頁。傅林祥提出留守作為地區(qū)中心，對(duì)轄鎮(zhèn)、州有一定統(tǒng)轄權(quán)，尤其是鄉(xiāng)丁的管理;

傅林祥：《遼朝州縣制度新探》，中國(guó)地理學(xué)會(huì)歷史地理專業(yè)委員會(huì)《歷史地理》編輯委員會(huì)編：《歷史地理》第22輯，第85-87頁。余蔚進(jìn)一步指出“留守司承擔(dān)管理本道所轄諸州民政的職責(zé)”，對(duì)本道鎮(zhèn)、州“因民政上的統(tǒng)屬而強(qiáng)化其上、下級(jí)關(guān)系”。

余蔚：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·遼金卷》，第92頁。

除農(nóng)商賦役等民政事務(wù)外，留守亦有監(jiān)察權(quán)。保寧元年（969）《王守謙墓志》稱當(dāng)時(shí)“百司糾正，吏民爭(zhēng)訟，咸歸于都留守”，向南、張國(guó)慶、李宇峰輯注：《遼代石刻文續(xù)編》，第10頁。此“都留守”指上京留守，掌“百司糾正”，即監(jiān)察職能。留守對(duì)一道之府、鎮(zhèn)、州當(dāng)具有監(jiān)察權(quán)。《遼史·興宗本紀(jì)》載重熙十年“冬十月丙戌，詔東京留守蕭孝忠察官吏有廉干清強(qiáng)者，具以名聞”，

《遼史》卷一九《興宗本紀(jì)二》，第258頁。也是留守廉察之實(shí)證。當(dāng)然，留守兼職頗多，事實(shí)上無暇從事具體“糾正”事宜，直接負(fù)責(zé)者為上文提到的留守判官。近似于方鎮(zhèn)判官作為鎮(zhèn)級(jí)監(jiān)察官，留守判官是道級(jí)監(jiān)察官，輔佐留守監(jiān)察。

留守、留守判官對(duì)本道府、鎮(zhèn)、州的監(jiān)察，與鎮(zhèn)、州二級(jí)監(jiān)察，構(gòu)成三級(jí)監(jiān)察體制。不過，“五京道的轄境不能涵括遼的全境”，存在民政不隸五京留守的鎮(zhèn)和州，可能由軍事路主管機(jī)構(gòu)兼領(lǐng)。

余蔚：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·遼金卷》，第92頁。要實(shí)現(xiàn)全境的監(jiān)察，遣使巡行就不可避免?！哆|史·能吏列傳·序》稱：“遼自太祖創(chuàng)業(yè)，太宗撫有燕、薊，任賢使能之道亦略備矣。然惟朝廷參置國(guó)官，吏州縣者多遵唐制。歷世既久，選舉益嚴(yán)。時(shí)又分遣重臣巡行境內(nèi)，察賢否而進(jìn)退之。”

《遼史》卷一○五《能吏列傳》，第1607頁?！袄糁菘h者多遵唐制”，在監(jiān)察制度方面已見上文論述?！胺智仓爻佳残芯硟?nèi)，察賢否而進(jìn)退之”，正是對(duì)“道—鎮(zhèn)—州”三級(jí)監(jiān)察體制的補(bǔ)充。

《遼史·百官志》列有“南面分司官”，是“平理庶獄，采摭民隱”的臨時(shí)性遣使，包括分決諸道滯獄使、按察諸道刑獄使和采訪使三種。

《遼史》卷四八《百官志四》，第915-916頁。徐式圭、楊樹藩認(rèn)為三者均屬臨時(shí)監(jiān)察使職;

徐式圭：《中國(guó)監(jiān)察史略》，第85頁;楊樹藩：《遼金地方監(jiān)察制度略論》，許倬云等：《中國(guó)歷史論文集》，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第52-53頁。余蔚也指出遼承唐制，分道遣使廉察，大體上分作采訪使和決獄使兩類。

余蔚：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·遼金卷》，第90-91頁;余尉：《中國(guó)古代地方監(jiān)察體系運(yùn)作機(jī)制研究》，第128-130頁。以《百官志》為基礎(chǔ)，結(jié)合前賢研究，今將遼代遣使監(jiān)察論述如下：

1.決滯獄使和按問使：《遼史·百官志》“南面分司官”載分決諸道滯獄使，舉圣宗統(tǒng)和九年兩次遣使為例，亦見于《遼史·圣宗本紀(jì)四》?！哆|史》卷一三《圣宗本紀(jì)四》，第153頁。這一使職主要職能就是決地方滯獄。按問使，《遼史·百官志》“南面京官”有“中京路按問使”，并舉重熙二十四年（1055）耶律和尚任職為例。

《遼史》卷四八《百官志四》，第902頁;卷八九《耶律和尚傳》，第1490頁。不過，按問使并不是“京官”，而是臨時(shí)遣使。《遼史·道宗本紀(jì)》稱道宗咸雍七年（1071）七月“遣使按問五京囚”、大康元年（1075）六月“遣使按問諸路囚”;又謂大安六年（1090）六月“遣使決五京囚”、壽昌六年（1100）六月“遣使決五京滯獄”，

《遼史》卷二二《道宗本紀(jì)二》，第307頁;卷二三《道宗本紀(jì)三》，第315頁;卷二五《道宗本紀(jì)五》，第337頁;卷二六《道宗本紀(jì)六》，第351頁。足證按問使與決滯獄使職責(zé)一致。決滯獄使與按問使的職責(zé)，主要是決獄問囚，對(duì)地方司法工作有監(jiān)察職責(zé)。

2.按察刑獄使：《遼史·圣宗本紀(jì)》載圣宗開泰二年（1013）二月“遣北院樞密副使高正按察諸道獄”;五年六月“以政事舍人吳克昌按察霸州刑獄”;六年七月“遣禮部尚書劉京、翰林學(xué)士吳叔達(dá)、知制誥仇正己、起居舍人程翥、吏部員外郎南承顏、禮部員外郎王景運(yùn)分路按察刑獄”;《遼史》卷一五《圣宗本紀(jì)六》，第189、194、196頁?！哆|史·道宗本紀(jì)》載道宗大安二年（1086）六月“遣使按諸路獄”。《遼史》卷二四《道宗本紀(jì)四》，第330頁。遼代墓志，也提到賈師訓(xùn)曾“按察河?xùn)|路刑獄”，鄧中舉于大安五年（1089）夏“充遼東路按察使”，梁援更是“提按刑獄者六次”。

《賈師訓(xùn)墓志》，向南：《遼代石刻文編》，第478頁;《鄧中舉墓志》，向南：《遼代石刻文編》，第489頁;《梁援墓志》，向南：《遼代石刻文編》，第520頁。從職名上看，按察刑獄使是與決滯獄使、按問使職責(zé)相似的使職，但按察刑獄使的監(jiān)察職權(quán)不限于司法方面，例如統(tǒng)和十年（992）參知政事邢抱樸“按察諸道守令能否而黜陟之，大協(xié)人望”，《遼史》卷八○《邢抱樸傳》，第1409頁。對(duì)地方官員的政績(jī)和能力進(jìn)行考察。

3.采訪使：數(shù)見于《遼史》，但權(quán)責(zé)似不明，余蔚認(rèn)為“若襲用唐之道制，則‘采訪使，正是朝廷遣出巡行一道之監(jiān)察官”。

余蔚：《中國(guó)古代地方監(jiān)察體系運(yùn)作機(jī)制研究》，第129頁。

4.廉問使：“廉問使”職名不見于《遼史·百官志》，但《遼史·景宗本紀(jì)》載保寧八年（976）“三月辛未，遣五使廉問四方鰥寡孤獨(dú)及貧乏失職者，振之”。

《遼史》卷八《景宗本紀(jì)上》，第103頁。這一使職對(duì)地方貧困者進(jìn)行訪查賑濟(jì)，然事涉“廉問”，亦當(dāng)考察地方政績(jī)。

另外，遼朝經(jīng)常遣使“通括戶口”，檢查、登記戶口，劃分戶等;

孟古托力：《遼代括戶口探微——邊疆戶口制度的發(fā)展》，《黑龍江民族叢刊》，2000年第3期?；?“遣使分閱苗稼”“遣使視諸道禾稼”考察地方糧食生產(chǎn)?！哆|史》卷一三《圣宗本紀(jì)四》，第155、157頁。這些臨時(shí)遣使清理地方戶口或考察農(nóng)務(wù)實(shí)施，可能也有一定監(jiān)察權(quán)。

縱觀上述遼代遣使監(jiān)察情況，確如學(xué)人所論，往往是按“五京道”巡察。

余蔚：《中國(guó)行政區(qū)劃通史·遼金卷》，第90-91頁;余蔚：《中國(guó)古代地方監(jiān)察體系運(yùn)作機(jī)制研究》，第128-129頁。但也存在范圍略小的跨鎮(zhèn)、州監(jiān)察區(qū)，如上文提到賈師訓(xùn)按察遼東路刑獄;余蔚認(rèn)為遼無“河?xùn)|路”，應(yīng)是“遼東路”之誤。參見余蔚：《中國(guó)古代地方監(jiān)察體系運(yùn)作機(jī)制研究》，第129頁。再如吳克昌按察霸州刑獄，可能也不限于按察霸州一鎮(zhèn)（含安德、黔二屬州）刑獄，還包括五州制置使轄區(qū)內(nèi)其他四鎮(zhèn)。

臨時(shí)遣使巡行廉察的程序究竟如何呢？上引《遼史·能吏列傳》稱“遣重臣巡行境內(nèi)”，《遼史·百官志》稱“選材望官為之”，

《遼史》卷四八《百官志四》，第915-916頁。無疑是朝廷選派。但使臣的廉察方式則未見記載。所幸壽昌三年（1097）《賈師訓(xùn)墓志》對(duì)賈師訓(xùn)按察河?xùn)|路刑獄有較豐富的敘述：“尋詔按察河?xùn)|路刑獄，聞?dòng)星鹾镭?fù)勢(shì)，詐良民五百口為部曲，數(shù)為官□為賤民心不厭而隨反之。公伺得其情，乃召酋豪詰之，一言切中其病，語立塞，遂服，因籍其戶還官。時(shí)同事蕭龍虎嘆服，至驛邸，易衣以謝。又人有以死辠被誣，為官吏所強(qiáng)榜服者。將刑，公至。審之，見其狀有枉。再治，果得辨而釋者數(shù)十人。以奏簿至中京?！?/p>

向南：《遼代石刻文編》，第478頁。

這里包括兩個(gè)案子：一是酋豪詐良民為部曲案，是賈師訓(xùn)“聞”而后審查，最終對(duì)酋豪的違法行為定案，從中可知按察刑獄使可風(fēng)聞查案。二是地方官吏炮制冤案，賈師訓(xùn)見其“狀”有枉，故重新審治，可證按察使有審查司法文書（狀）之權(quán);審明冤案之后，被誣者得釋，但犯法官吏的處置情況則未見載。從“奏簿至中京”來看，即便賈師訓(xùn)對(duì)這些官吏進(jìn)行處罰，也要以“奏簿”的形式上報(bào)朝廷，說明按察使處理地方案件，對(duì)平民和官吏有所不同。

綜合兩案來看，按察刑獄使由詔書或朝廷派遣出使，至地方可風(fēng)聞查案，亦可審查地方文簿，進(jìn)而介入地方司法，對(duì)平民有處置權(quán)，對(duì)官吏的處置則需以“奏簿”上報(bào)朝廷。這一監(jiān)察程序不僅是按察刑獄使的遣使監(jiān)察方式，采訪使、決獄使、按問使當(dāng)亦如此。朝廷遣使分道巡察，可直接上奏中央，不僅可補(bǔ)益遼代地方三級(jí)監(jiān)察體制的不足，也令朝廷強(qiáng)化了對(duì)鎮(zhèn)、州的監(jiān)控。

余論

遼代地方監(jiān)察體制，呈現(xiàn)出層級(jí)化特點(diǎn)，即道級(jí)監(jiān)察區(qū)—鎮(zhèn)級(jí)監(jiān)察區(qū)/次鎮(zhèn)級(jí)監(jiān)察區(qū)—州級(jí)監(jiān)察區(qū)。道級(jí)監(jiān)察區(qū)由留守兼掌，判官具體負(fù)責(zé)。鎮(zhèn)級(jí)監(jiān)察區(qū)，包括京府、大藩府和節(jié)鎮(zhèn)，由長(zhǎng)官兼掌，其中節(jié)鎮(zhèn)長(zhǎng)官以觀察處置使的身份掌監(jiān)察事務(wù)，府判官、節(jié)鎮(zhèn)兩使判官作為監(jiān)察佐官，負(fù)責(zé)具體事務(wù);次鎮(zhèn)級(jí)監(jiān)察區(qū)，亦可稱“州級(jí)方鎮(zhèn)”，包括觀察州和防御州，兼具方鎮(zhèn)和州的性質(zhì)，長(zhǎng)官兼掌監(jiān)察，判官具體負(fù)責(zé)。州級(jí)監(jiān)察區(qū)，主要指刺史州，也包括方鎮(zhèn)治州和京府、大藩府的直轄區(qū)（即本府和屬縣）。但州級(jí)監(jiān)察區(qū)，不同于道、鎮(zhèn)，長(zhǎng)官（刺史）僅掌政務(wù)，不司監(jiān)察，完全由錄事參軍監(jiān)察州官和屬縣。各級(jí)監(jiān)察佐官——判官和錄事參軍，作為監(jiān)察事務(wù)的直接負(fù)責(zé)人，對(duì)長(zhǎng)官也具有監(jiān)察和制衡的作用，對(duì)中央也具有直達(dá)權(quán)。事實(shí)上，也正是各級(jí)監(jiān)察佐官的設(shè)置和權(quán)責(zé)，確保了地方監(jiān)察職官雖附于行政系統(tǒng)，但仍展現(xiàn)出層級(jí)化、體制化的一面。

遼代監(jiān)察體制置于行政體系中，是對(duì)唐代的因襲。這并非監(jiān)察體制的缺環(huán)，而是唐以前行政-監(jiān)察體制的通例。正是唐以前行政與監(jiān)察往往不易分明，甚至互相轉(zhuǎn)化，學(xué)界才對(duì)東漢和唐后期存在二級(jí)制或三級(jí)制的爭(zhēng)議。近來，研究者針對(duì)唐后期行政層級(jí)的爭(zhēng)議，提出行政區(qū)劃層級(jí)并非唐代皇帝和官員關(guān)心的問題，他們關(guān)心的是各類使職和刺史的權(quán)責(zé)能否“應(yīng)付地方所需”。

賴瑞和：《唐代高層文官》，第414-415頁。政區(qū)層級(jí)是否有討論價(jià)值姑且不論，但從權(quán)責(zé)來考察地方設(shè)官分職的思路，卻給我們帶來如下啟發(fā)：節(jié)鎮(zhèn)、次級(jí)方鎮(zhèn)長(zhǎng)官兼觀察使、處置使，展現(xiàn)出在行政之外，另有其他職掌;判官、錄事的分級(jí)設(shè)置，表明各級(jí)行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部監(jiān)察體制的存在。這與宋元以降行政、監(jiān)察明確兩分的情況不同。

宋元以降監(jiān)察體系獨(dú)立于行政體系，及其運(yùn)作方式，參見余蔚《中國(guó)古代地方監(jiān)察體系運(yùn)作機(jī)制研究》一書的論述。

最后，稍作補(bǔ)充的是，在唐后期，鹽鐵轉(zhuǎn)運(yùn)使巡院在地方監(jiān)察中已起到作用，尤其表現(xiàn)在鹽政方面;

寧欣：《唐后期經(jīng)濟(jì)監(jiān)察職能的強(qiáng)化——以巡院為中心》，《唐史識(shí)見錄》，商務(wù)印書館2009年版，第189-199頁;胡寶華：《唐代監(jiān)察制度研究》，第138-144頁。至宋代，轉(zhuǎn)運(yùn)使司則明確作為監(jiān)司存在。

賈玉英：《宋代監(jiān)察制度》，河南大學(xué)出版社1999年版，第342-343頁;余蔚：《中國(guó)古代地方監(jiān)察體系運(yùn)作機(jī)制研究》，第9頁。但史料中未發(fā)現(xiàn)遼代五京財(cái)賦司（使）、三路錢帛司（使）及轉(zhuǎn)運(yùn)司（使），具有監(jiān)察職權(quán)。金朝初置轉(zhuǎn)運(yùn)使，史稱“外道〔置〕轉(zhuǎn)運(yùn)使而不刺舉”，

（宋）宇文懋昭撰，崔文印校證：《大金國(guó)志校證》卷九《紀(jì)年·熙宗孝成皇帝一》，中華書局1986年版，第137頁。宋人洪皓也稱金初“外道雖有漕使（按：即轉(zhuǎn)運(yùn)使），亦不刺舉”。參見（宋）洪皓：《鄱陽集》卷四《跋·又跋〈金國(guó)文具錄〉札子》，（清）傅作楫等：《雪堂集：外八種》，黑龍江大學(xué)出版社2011年版，第243頁。當(dāng)是繼承遼制而非宋制;后轉(zhuǎn)運(yùn)使與按察使合并，方具有監(jiān)察權(quán)。

余蔚：《中國(guó)古代地方監(jiān)察體系運(yùn)作機(jī)制研究》，第47頁。縱觀財(cái)賦諸司（使）監(jiān)察職權(quán)的變化，對(duì)唐五代至遼宋金之間的制度變遷可窺一斑。

責(zé)任編輯：孫久龍

A Study of Local Supervision System in the Liao Dynasty

CHEN Peng（Department of Chinese History， School of the Humanities，

Jilin University， Changchun， Jilin， 130012， China）Abstract：The local supervision system in Liao Dynasty is characteristics of hierarchy. There are three levels of supervisory region： Dao（道）， Zhen（鎮(zhèn)） and Zhou（州）. Among them， as a rank of supervisory region， Zhen includes Fu（府）， Jiezhen（節(jié)鎮(zhèn)） and the secondary Fangzhen（方鎮(zhèn)）. The military governors of Dao and Zhen are concurrently in charge of supervisory task. Panguan（判官）who is the assistant to governor is responsible for the specific supervisory affairs. As far as Zhou being the supervisory region is concerned， the prefect is only in charge of Zhou government affairs but does not take charge of supervising. Lushi-canjun（錄事參軍）is responsible for supervising the officials of Zhou and the counties. Panguan and Lushi-canjun are not only the direct supervisors of supervisory affairs， but also have the power to supervise their governors and report to the central government directly. The establishment of supervisory assistants in the three levels of supervisory region ensures that the local supervision system show a hierarchical and institutionalized aspect， not just as the vassal of administrative system. In addition， the temporary supervision envoy is a supplement to local supervisory system and strengthens the control of local governments at all levels in Liao Dynasty.

Key words：Liao Dynasty;local supervision system;supervisory official