國際關(guān)系的區(qū)域研究：認(rèn)識論視角的解構(gòu)與重構(gòu)

2008年以來，全球秩序面臨新的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的“領(lǐng)土政治”（territorial politics）在一種不確定的國際關(guān)系邏輯下發(fā)生深刻的演變，赫德利·布爾所說的“新中世紀(jì)主義”（New-Medievalism）走勢日趨顯現(xiàn)。

Hedley Bull， The Anarchical Society： A Study of Order in World Politics，Basingstoke：Palgrave Macmillan， 2012， pp.245-247.然而，正如國際冷戰(zhàn)史專家約翰·加迪斯對現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論家肯尼思·沃爾茲的批評一樣，主流的國際關(guān)系理論未能對當(dāng)前的國際秩序做出合理的預(yù)測與判定。

John Lewis Gaddis， The Landscape of History： How Historians Map the Past，Oxford： Oxford University Press， 2002，p.67.究其原因，在于國際關(guān)系研究假定了一個可以進(jìn)行科學(xué)量化和實證分析的國家組群，在方法論上偏重一元主義和工具理性，對世界歷史的延續(xù)性、本土文化的多樣性以及人類自身兼具主客體的身份政治對國際關(guān)系的影響忽略不計或評估不足。這種認(rèn)識論深刻地影響了冷戰(zhàn)結(jié)束以來的一代建制派精英，進(jìn)而對21世紀(jì)初的世界秩序產(chǎn)生了重要影響?！爸挥挟?dāng)體系本身面臨危機時，我們在思想體系和社會運動上才有了真正的選擇”。

[美]伊曼紐爾·沃勒斯坦著，劉琦巖、葉萌芽譯：《否思社會科學(xué)——19世紀(jì)范式的局限》，生活·讀者·新知三聯(lián)書店2008年版，第151頁。本文從學(xué)科史演進(jìn)的區(qū)域視角出發(fā)，探討區(qū)域在國際關(guān)系研究中的本體論價值，探索國際關(guān)系研究的區(qū)域路徑。

當(dāng)今學(xué)術(shù)界所熟知的區(qū)域知識經(jīng)過了一個從自發(fā)到自覺的創(chuàng)造過程。早期的區(qū)域知識更多是自發(fā)性和本土性的，限于對本土歷史文化、社會習(xí)俗和生活經(jīng)驗等的自我認(rèn)知，現(xiàn)代意義的區(qū)域知識生產(chǎn)則要等到近代社會科學(xué)劃分在歐洲的出現(xiàn)。19世紀(jì)中葉，在古代實用科學(xué)和自然哲學(xué)的基礎(chǔ)上誕生了近代自然科學(xué)。在此影響下，社會科學(xué)與古典學(xué)派決裂并自成體系，由此開啟了知識再發(fā)現(xiàn)和再生產(chǎn)過程。社會科學(xué)“從產(chǎn)生的第一天起，就為我們今天賴以生存的制度框架提供依據(jù)與合法性”。

黃平：《全球化：一個新的問題和方法》，《中國社會科學(xué)》，2003年第2期。在地理學(xué)和歷史學(xué)的編纂中，歐洲人放眼異域世界，在不同區(qū)域世界的參照中發(fā)現(xiàn)不同區(qū)域的特性。對異域世界人文的關(guān)注使考古學(xué)、人類學(xué)和社會學(xué)的方法最早進(jìn)入?yún)^(qū)域文本的描述和闡釋中，人種、語言、文學(xué)、藝術(shù)和宗教等成為區(qū)別不同區(qū)域的重要元素。隨著歐洲學(xué)科劃分的細(xì)化，專門研究某一特定區(qū)域的學(xué)科產(chǎn)生，例如：“東方學(xué)”就是專門用來研究亞洲歷史、語言、文學(xué)、藝術(shù)及物質(zhì)、精神文化的綜合性學(xué)科。20世紀(jì)上半葉，斯賓格勒和湯因比反思“歐洲中心主義”，參照地理、語言文化、社會歷史和風(fēng)俗習(xí)慣等，以文明為單位來區(qū)分世界版圖的不同區(qū)域。這種文明版圖劃分盡管爭議較多，但卻大致反映了世界文明的基本狀況。“文明”逐漸成為人文社會科學(xué)中最重要的概念之一，對后來的國際關(guān)系研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，其中，最典型的是亨廷頓的“文明沖突論”，建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的代表學(xué)者彼得·卡贊斯坦關(guān)于區(qū)域的研究顯然也受到了這種文明范式的影響。

亨廷頓通過一種歷史還原的方法，把現(xiàn)代國際政治的沖突歸根為各種文明的差異，這種歷史還原在觀念上強化了不同文明之間的隔閡，對冷戰(zhàn)后的國際關(guān)系產(chǎn)生了非常重要的影響。詳見Jonathan Fox， “Paradigm Lost： Huntingtons Unfulfilled Clash of Civilizations Prediction into the 21st Century，” International Politics，Vol.42， No.4（2005）， pp.428-457;關(guān)于卡贊斯坦的研究，詳見Peter Katzenstein， A World of Regions： Asia and Europe in the American Imperium， Ithaca， NY： Cornell University Press， 2015.

20世紀(jì)中葉以來，隨著區(qū)域知識在人文社會科學(xué)領(lǐng)域的累積，受自然科學(xué)“理性主義”的影響，區(qū)域日益成為知識創(chuàng)造和學(xué)術(shù)研究的固化概念。其中，冷戰(zhàn)對于“區(qū)域知識”創(chuàng)造的規(guī)?；?、系統(tǒng)化起到了重要的推動作用?！皡^(qū)域研究是隨冷戰(zhàn)而首先在美國出現(xiàn)、發(fā)展并達(dá)到鼎盛的多學(xué)科研究，在西方人文與社科學(xué)術(shù)界曾經(jīng)有過輝煌的過去和全球影響”。

劉康：《從區(qū)域研究到文化研究：人文社科學(xué)術(shù)范式轉(zhuǎn)換》，《文藝研究》，2007年第4期，第12頁。對地緣性區(qū)域政治的關(guān)注是國家安全的需要，把與地理區(qū)域密切相關(guān)的地緣政治研究發(fā)揮到極致則是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。因此，美國學(xué)者埃德加·胡佛認(rèn)為：“區(qū)域是基于描述、分析、管理、計劃、或指定政策等目的而作為應(yīng)有性整體加以考慮的一片地區(qū)。”

[美]埃德加·胡佛，弗蘭克·杰萊塔尼著，郭萬清等譯：《區(qū)域經(jīng)濟學(xué)導(dǎo)論》，上海遠(yuǎn)東出版社1992 年版，第239頁。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，經(jīng)濟全球化的推動使區(qū)域化的發(fā)展超出了傳統(tǒng)區(qū)域研究的理論視野。作為后冷戰(zhàn)時代的學(xué)術(shù)回應(yīng)，傳統(tǒng)的政治經(jīng)濟學(xué)得到發(fā)展，羅伯特·吉爾平則推動國際政治經(jīng)濟學(xué)（IPE）成為新的學(xué)科領(lǐng)域，國際政治經(jīng)濟學(xué)在某種程度上解釋了不同國家組群開展區(qū)域合作的動力機制。參見Robert Gilpin， The Political Economy of International Relations， Princeton：Princeton University Press， 2016.后冷戰(zhàn)時代區(qū)域研究的另一個趨勢是多學(xué)科發(fā)展，地緣政治學(xué)、地緣經(jīng)濟學(xué)和區(qū)域經(jīng)濟學(xué)等與區(qū)域相關(guān)的學(xué)科分支或研究領(lǐng)域，構(gòu)成區(qū)域研究學(xué)科群?！皡^(qū)域合作”“區(qū)域主義”“區(qū)域一體化”等在不同學(xué)科中被分別闡釋，經(jīng)濟學(xué)的定量推論、國際關(guān)系的結(jié)構(gòu)分析、社會學(xué)的“新功能主義”等研究方法的應(yīng)用推動了區(qū)域研究。不同學(xué)科的研究豐富了“區(qū)域知識”，發(fā)展了區(qū)域合作的經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)和社會學(xué)原理。不過，相關(guān)研究多屬于跨學(xué)科的嫁接，理論原創(chuàng)不足，研究范式不清。在筆者看來，國際關(guān)系中的區(qū)域研究受到了國家中心主義（state-centrism）、專業(yè)主義（professionalism）和西方中心主義的制約。

首先，“國家中心主義”的制約。在區(qū)域研究中，無論是區(qū)域研究機構(gòu)的資質(zhì)和背景，還是相關(guān)學(xué)者的學(xué)術(shù)背景與個人閱歷，都沒有擺脫“國家中心主義”的影響?！懊褡鍑摇笔恰巴固胤ダ麃嗴w系”確立以來國際社會中的最基本單位，國家化的知識體系成為一種理所應(yīng)當(dāng)?shù)恼J(rèn)知結(jié)構(gòu)和知識觀念。然而，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，原本以國家為基本單位的國際社會結(jié)構(gòu)被重塑，以“民族國家”為單位的全球治理體系逐漸走向衰敗，“國家中心主義”顯然已經(jīng)不能適應(yīng)國際社會發(fā)展的需要。因此，國際關(guān)系的區(qū)域研究需要立足區(qū)域世界，超越國家中心主義。從基礎(chǔ)研究到應(yīng)用研究，從學(xué)術(shù)原創(chuàng)到咨詢服務(wù)，區(qū)域研究的視野既需要從國家走向區(qū)域，又需要從全球回歸區(qū)域。

其次，區(qū)域研究的專業(yè)主義的制約。關(guān)于區(qū)域研究的相關(guān)學(xué)科，主要來源于艾薩德等人創(chuàng)立的區(qū)域科學(xué)（Region science），參見Walter Isard， et al.， Introduction to Regional Science， Englewood Cliffs， NJ： Prentice-Hall， 1975.后延伸出地理經(jīng)濟學(xué)、區(qū)域經(jīng)濟學(xué)、新地理經(jīng)濟學(xué)等學(xué)科，主要研究經(jīng)濟與地理的關(guān)系，基本上屬于經(jīng)濟學(xué)范疇。這種區(qū)域研究的科學(xué)化，專業(yè)主義傾向過于嚴(yán)重，造成理論和實際的脫節(jié)，例如：關(guān)于區(qū)域合作的研究，區(qū)域經(jīng)濟學(xué)通常專注于模型分析，忽略區(qū)域的社會文化因素;地緣政治學(xué)和地緣經(jīng)濟學(xué)與區(qū)域研究密切相關(guān)，承接了馬漢、麥金德的地緣學(xué)說，但卻與國際政治經(jīng)濟學(xué)一樣，過于強調(diào)物質(zhì)性因素，忽略文化、宗教等軟性因素。

再次，“西方中心主義”的制約?！拔鞣街行闹髁x”不僅是一種知識結(jié)構(gòu)，還是一種思維方式。無論是知識論，還是方法論，非西方“區(qū)域知識”的原始文獻(xiàn)和思維方法都沒有得到足夠挖掘。不同的區(qū)域有不同的傳統(tǒng)，在此基礎(chǔ)上形成不同的文明形態(tài)和思維習(xí)慣，盡管它可能是經(jīng)驗性的，但都有其存在的本體論價值。歐美學(xué)者在人文社會科學(xué)中的研究成果是其對自身歷史與經(jīng)驗的學(xué)術(shù)自省，多基于自身文化的主體性。然而，相關(guān)成果在傳入非西方世界后，在知識論上往往形成話語霸權(quán)，非西方學(xué)者通常會陷入“我者世界”的自主性糾纏，導(dǎo)致價值取向失去本體性，研究取向失去客觀性。這種“西方中心主義”的區(qū)域研究，在西方和非西方學(xué)術(shù)界都根深蒂固，且影響深遠(yuǎn)。

綜上，今天的區(qū)域研究是19世紀(jì)以來的區(qū)域知識再發(fā)現(xiàn)、再生產(chǎn)和再創(chuàng)造的結(jié)果。受國家中心主義、學(xué)科專業(yè)主義和西方中心主義影響，區(qū)域研究與國際關(guān)系研究在認(rèn)識論和方法論上缺乏共識，區(qū)域單位在國際關(guān)系研究議程中沒有得到足夠重視，現(xiàn)行國際關(guān)系的區(qū)域研究更多是多學(xué)科理論的嫁接，區(qū)域安全、區(qū)域合作、區(qū)域間合作、區(qū)域治理等相關(guān)研究在基礎(chǔ)理論上并沒有重大進(jìn)展。

關(guān)于區(qū)域研究與國際關(guān)系研究的矛盾，參見張云：《區(qū)域研究與國際政治學(xué)的對話與融合》，《外交評論》，2017年第5期。因此，國際關(guān)系的區(qū)域研究需要以區(qū)域為單位進(jìn)行重構(gòu)。

首先，國際關(guān)系研究要重視區(qū)域單位的發(fā)生學(xué)意義?！啊畢^(qū)域概念并不是一個特指的地理范疇，而是一個體現(xiàn)著混雜、交往、跨界和多重認(rèn)同的空間概念”，

汪暉、王中忱：《區(qū)域·卷首語》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版。區(qū)域研究有其多重疊合的知識論和方法論的意義。進(jìn)入21世紀(jì) ，傳統(tǒng)意義上的區(qū)域研究走向衰落，“區(qū)域研究項目在理論上是復(fù)雜的，但卻仍是理解21世紀(jì)的世界的基本方法”。

Peter Jackson，“Space， Theory， and Hegemony： The Dual Crises of Asian Area Studies and Cultural Studies， ” Sojourn： Journal of Social Issues in Southeast Asia， Vol.18， No.1（2003）， p.1.雖然國際關(guān)系研究原本是關(guān)于國家間關(guān)系的研究（更多是國家間政治關(guān)系），但是學(xué)科發(fā)展是不斷演進(jìn)的，也需要不斷超越。雖然國際關(guān)系學(xué)作為獨立研究領(lǐng)域的自主性仍然存在爭議，

巴里·布贊、理查德·利特爾：《世界歷史中的國際體系——國際關(guān)系研究的再構(gòu)建》，第20-24頁。但是，國際關(guān)系研究具備了統(tǒng)攝不同學(xué)科的前沿性，區(qū)域單位具備了突破學(xué)科專業(yè)主義的潛質(zhì)，國際關(guān)系的區(qū)域研究具有發(fā)生學(xué)的意義。“20世紀(jì)中葉以來的區(qū)域不是獨立的，是大國爭霸、冷戰(zhàn)的產(chǎn)物，現(xiàn)在區(qū)域在追求自主性”。

張云：《莊禮偉“人之共同體”建構(gòu)及其“東南亞研究”》，《東南亞研究》，2019年第1期。冷戰(zhàn)結(jié)束以來，國家權(quán)力的流散和跨國性力量的興起使國際關(guān)系變得復(fù)雜起來，區(qū)域聚合了多樣性的國際行為體，既具有國際社會實踐的主體性特征，也具有國際關(guān)系研究的現(xiàn)實意義。國際關(guān)系研究的區(qū)域轉(zhuǎn)向?qū)γ撊ァ巴固胤ɡ飦喪硪隆保╓estphalian Straightjacket）、走出“政治學(xué)囚籠”（the prison of Political Science）有重要意義。

參見[英]賈斯廷·羅森博格著，宋鷗譯：《政治學(xué)囚籠中的國際關(guān)系學(xué)》，《史學(xué)集刊》，2017年第1期。

其次，國際關(guān)系研究的議程需要轉(zhuǎn)向區(qū)域單位?！岸嘣行牟⒋?、多個世界并行發(fā)展，從來就是人類歷史發(fā)展的主流”。

張乃和：《認(rèn)同理論與世界區(qū)域化研究》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2004年第3期。不同的區(qū)域有不同的區(qū)域經(jīng)驗和組織方式，多種正式和非正式的制度在這里聚集，家庭、部落、族群、城邦、國家和帝國等不同的組織形式在區(qū)域范圍內(nèi)分化組合并不斷演變。習(xí)俗、觀念、文化和法律等在不同地域的社會實踐中形成并構(gòu)成了一個價值互動的區(qū)域體系?！懊褡鍑沂菚簳r性的假定，即便這個‘暫時仍然很長，但絕不是永久不變的和封閉式的”。

莊禮偉：《公共領(lǐng)域、價值政論與國際關(guān)系研究》，《世界經(jīng)濟與政治》，2004 年第7期。從人類社會演進(jìn)的歷史來看，區(qū)域比國家有更高的開放性，對于優(yōu)化世界秩序有重要意義，全球治理失靈使區(qū)域作為治理單位進(jìn)入全球治理議程更具迫切性。在國際關(guān)系研究中，相對于絕對主權(quán)的國家，區(qū)域是一種彈性的弱單位，其本身包括了微觀區(qū)域（micro-region）（通常是三角地帶）、次區(qū)域（sub-region）、中觀區(qū)域（Meso-region）（通常有比較穩(wěn)定的國家間機制）和宏觀區(qū)域（Macro-region）（包括跨區(qū)域、區(qū)域間以及多邊區(qū)域的合作）的擴張和遞進(jìn)，具有國家所沒有的彈性空間。當(dāng)然，區(qū)域作為單位進(jìn)入國際關(guān)系研究議程，需要避免“民族國家”原則的無差別代入和過于工具理性的“經(jīng)濟人假定”。

再次，從全球史與區(qū)域史的互動中發(fā)現(xiàn)區(qū)域價值。歷史學(xué)是國際關(guān)系研究的認(rèn)識論基礎(chǔ)，世界史、區(qū)域史和國別史在國際關(guān)系場景的歷史回溯中具有不可替代性，相互之間的互動形成了豐富多彩的國際關(guān)系史畫卷。今天的世界政治版圖是“地理大發(fā)現(xiàn)”以來逐步形成的，1500年以來的世界經(jīng)歷了一個多元、多維與多向的變革與發(fā)展過程。

參見王晉新：《多元、多維與多向： 重新審視 1500 年以來世界文明》，《學(xué)?！罚?2007年第3期。威斯特法利亞原則之下的“民族國家”是最大的排他性單位，形成了固化的、封閉性的國際關(guān)系研究范式，它不應(yīng)該成為國際關(guān)系研究的主導(dǎo)范式。國際關(guān)系研究既屬于人文科學(xué)，也屬于社會科學(xué)。在歷史學(xué)意義上，區(qū)域有人文科學(xué)和社會科學(xué)的雙重價值，區(qū)域史與全球史的關(guān)聯(lián)與互動，是國際關(guān)系史的主要內(nèi)容?！?0世紀(jì)下半葉以來加速發(fā)展的全球化過程，以及在這一過程中全球文化趨同與民族本土文化認(rèn)同之間日益緊張的關(guān)系，無疑是全球史出現(xiàn)的最重要的社會背景”。

劉新成：《全球史觀與近代早期世界史編纂》，《史學(xué)理論研究》，2006年第1期。從區(qū)域史出發(fā)，能夠緩解這種緊張，并避免全球史研究帶來的過于寬泛的普遍主義。例如：“年鑒學(xué)派”代表人物布羅代爾關(guān)于地中海世界的研究對不同區(qū)域世界的研究有重要啟示，長時段理論對于解釋不同區(qū)域世界的歷史演進(jìn)有跨學(xué)科的理論意義。安東尼·瑞德通過年鑒學(xué)派的方法對東南亞的貿(mào)易時代進(jìn)行研究，相關(guān)觀點在某種程度上解釋了國際關(guān)系中“東盟方式”存在的歷史邏輯和現(xiàn)實意義，這就彌補了如前所述的“國家中心主義”研究范式的缺陷。