損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)

王琰

摘要：法律義務(wù)即法律所規(guī)定的法律關(guān)系主體所承擔(dān)的某種必須履行的責(zé)任。義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行，既然義務(wù)的履行是正當(dāng)?shù)?，那義務(wù)的不履行就是不正當(dāng)?shù)?，進(jìn)而強(qiáng)迫義務(wù)的不履行者必須履行義務(wù)則又是正當(dāng)?shù)?。本文從幾個(gè)方面分別對(duì)法律責(zé)任進(jìn)行分析論證。

一、法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)

義務(wù)，又稱(chēng)法律義務(wù)，是指法律所規(guī)定的法律關(guān)系主體所承擔(dān)的某種必須履行的責(zé)任。義務(wù)應(yīng)當(dāng)履行，既然義務(wù)的履行是正當(dāng)?shù)?，那義務(wù)的不履行就是不正當(dāng)?shù)模M(jìn)而強(qiáng)迫義務(wù)的不履行者必須履行義務(wù)則又是正當(dāng)?shù)?。法律?zé)任以法律義務(wù)的正當(dāng)性確認(rèn)為前提，是對(duì)不履行法律義務(wù)的不正當(dāng)性的確認(rèn)和國(guó)家可能進(jìn)行的法律制裁的正當(dāng)性的確認(rèn)，是這三個(gè)環(huán)節(jié)所構(gòu)成的一個(gè)由肯定到否定再到否定之否定的有機(jī)的整體和動(dòng)態(tài)的鏈條。①一句話(huà)，法律責(zé)任是對(duì)國(guó)家直接確認(rèn)的法律義務(wù)違反的后果。

依據(jù)第一點(diǎn)中對(duì)法律責(zé)任概念的分析，現(xiàn)從它包括的兩個(gè)方面，即因違法行為承擔(dān)責(zé)任和因不屬于違法的某些法律事實(shí)承擔(dān)法律責(zé)任分別進(jìn)行論證。

首先，因違法行為所要承擔(dān)的法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)。

這種意義上的法律責(zé)任，用以描述因違法所導(dǎo)致的某種不利的法律后果（違法是原因，責(zé)任是結(jié)果），這是法律責(zé)任最基本的含義，也是最常見(jiàn)的含義。

法律規(guī)范是以行為模式亦即權(quán)利和義務(wù)為中心內(nèi)容的法律形式，立法者以法律規(guī)范的形式為社會(huì)成員的行為設(shè)定了界限，界限內(nèi)是本人的權(quán)利，界限外是本人的義務(wù);反之，本人的權(quán)利是他人的義務(wù)，本人的義務(wù)是他人的權(quán)利。對(duì)法律規(guī)定的違反，就是對(duì)法律所設(shè)定的行為界限的破壞，也是對(duì)他人權(quán)利的侵犯和對(duì)本人義務(wù)的不履行。在形而上的意義上，違法、不履行義務(wù)（包括不履行合同義務(wù)）是同義語(yǔ)。

如此說(shuō)來(lái)，因違法而承擔(dān)法律責(zé)任實(shí)際上是義務(wù)人不履行義務(wù)所導(dǎo)致的不利結(jié)果。也就是說(shuō)，違法行為之所以承擔(dān)法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)。

其次，因不屬于違法的某些法律事實(shí)而承擔(dān)的法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)。

由不屬于違法的某些法律事實(shí)引起的法律責(zé)任，往往是指由法律設(shè)定的、與違法行為毫不相干的某些法律后果的出現(xiàn)導(dǎo)致的責(zé)任。法律直接設(shè)定意味著只要出現(xiàn)了法律規(guī)定的事由，它就當(dāng)然的產(chǎn)生。因此當(dāng)事方避免這種法律事實(shí)的發(fā)生本身就負(fù)擔(dān)了一種義務(wù)，而這種義務(wù)是法律所規(guī)定的法律關(guān)系主體所承擔(dān)的某種必須履行的責(zé)任。因此，如果違反這種義務(wù)，便產(chǎn)生了法律責(zé)任;得出結(jié)論，由不屬于違法的某些法律事實(shí)引起的法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)也是違反義務(wù)。

所以，法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)。

二、國(guó)際法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)也是違反義務(wù)的假設(shè)

首先，分析國(guó)際不當(dāng)行為責(zé)任的法理基礎(chǔ)：

類(lèi)似于法律責(zé)任中的違法行為的責(zé)任，國(guó)際不當(dāng)行為是由于國(guó)際法主體違反了國(guó)際法上規(guī)定的必須履行的義務(wù)導(dǎo)致承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任的。例如，根據(jù)條約必須遵守原則，在條約締結(jié)生效后，各方必須按照條約的規(guī)定，行使自己的權(quán)利，履行自己的義務(wù)，不得違反條約的約定，否則應(yīng)承擔(dān)國(guó)際法律責(zé)任。②因?yàn)閲?guó)際不當(dāng)行為責(zé)任與國(guó)內(nèi)的違法責(zé)任本質(zhì)上無(wú)區(qū)別，所以論證比較簡(jiǎn)單;這樣，假設(shè)已經(jīng)有一半可以成為現(xiàn)實(shí)了。

其次，分析國(guó)際損害責(zé)任：

損害性后果的責(zé)任，簡(jiǎn)稱(chēng)損害責(zé)任，全稱(chēng)“國(guó)際法不加禁止的行為所產(chǎn)生的損害后果的國(guó)際責(zé)任”，是指當(dāng)一國(guó)和其他實(shí)體從事國(guó)際法不加禁止的行為而給他國(guó)造成損害性結(jié)果時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。③

根據(jù)上文對(duì)國(guó)內(nèi)法中第二種法律責(zé)任的法理基礎(chǔ)分析方法，即“違反義務(wù)”理論之應(yīng)用方法——說(shuō)明對(duì)這些法定事實(shí)的避免本身就是一種義務(wù)，這一假設(shè)在解決國(guó)際損害責(zé)任問(wèn)題上還是有突破口的;第一步在于說(shuō)明一國(guó)的行為不得造成他國(guó)損害本身是一種義務(wù)，而國(guó)際損害責(zé)任的產(chǎn)生正是由于對(duì)這一義務(wù)的違反。費(fèi)德羅斯指出，“禁止權(quán)利濫用，是和善意有聯(lián)系的。如果以惡意行使一個(gè)權(quán)利，從而以違反法律秩序的精神的那種方法和方式行使一個(gè)權(quán)利，那么就發(fā)生了這種濫用”。他認(rèn)為一國(guó)濫用其自由來(lái)?yè)p害另一國(guó)，是違反國(guó)際法的精神的。因?yàn)椤靶惺棺约旱臋?quán)利，不應(yīng)損害他人的權(quán)利”原則在國(guó)際法上也是有效的，并且這個(gè)原則是與善鄰原則牢固地結(jié)合在一起的。④在這時(shí)，“行使自己的權(quán)利，不應(yīng)損害他人的權(quán)利”原則實(shí)際上形成了國(guó)際法上的一種消極義務(wù)，如一國(guó)違反這種義務(wù)并造成別國(guó)損害性結(jié)果，就要承擔(dān)國(guó)際損害責(zé)任。

更進(jìn)一步從法理上看，責(zé)任是行為人違反一定的義務(wù)而必須承擔(dān)的法律后果。國(guó)際責(zé)任是以國(guó)際義務(wù)的存在為前提，義務(wù)是法律要求行為國(guó)所應(yīng)為的行為，它與權(quán)利是相對(duì)應(yīng)的。責(zé)任，實(shí)際上是對(duì)違反義務(wù)的行為的制裁，由于責(zé)任的存在，才能督促義務(wù)人正確履行其應(yīng)盡的義務(wù)，以保證權(quán)利人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。不當(dāng)履行國(guó)際義務(wù)應(yīng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，即完全不履行義務(wù)和履行義務(wù)帶有瑕疵?！巴耆宦男辛x務(wù)”是指對(duì)法律規(guī)定的義務(wù)無(wú)動(dòng)于衷，導(dǎo)致主體承擔(dān)法律責(zé)任是必然的事情。在國(guó)際法上，對(duì)損害實(shí)施預(yù)防措施是條款規(guī)定的主要義務(wù)，而未能實(shí)施預(yù)防措施或?qū)Υ胧┪茨芙o予“應(yīng)有的注意”是“完全不履行義務(wù)”的體現(xiàn)，讓

其承擔(dān)國(guó)際責(zé)任是理所當(dāng)然的。“履行義務(wù)帶有瑕疵”是指行為主體雖然履行了義務(wù)，但給對(duì)方帶來(lái)了損害。因此，任何國(guó)家在行使其活動(dòng)自由權(quán)的同時(shí)，必須承擔(dān)不損害其他國(guó)家利益的義務(wù)。當(dāng)國(guó)家違反了這一義務(wù)，對(duì)他國(guó)造成損害性后果時(shí)，則必須對(duì)此承擔(dān)損害責(zé)任，受到相應(yīng)的制裁，從而使受害國(guó)的利益受到保護(hù)?？梢?jiàn)，在法理上，不當(dāng)履行國(guó)際義務(wù)就構(gòu)成了國(guó)家承擔(dān)損害責(zé)任的基礎(chǔ)。⑤

可見(jiàn)，證明第一步并不難。

要證明國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)關(guān)鍵還在于第二步，即說(shuō)明這種義務(wù)是什么義務(wù)，以及這一理論應(yīng)對(duì)各種不同學(xué)說(shuō)挑戰(zhàn)的能力。下面將從此角度全面展開(kāi)論述。

三、國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)是違反義務(wù)

首先，這里的義務(wù)包括兩類(lèi)：

（一）“預(yù)防與合作義務(wù)”

一般來(lái)說(shuō)，在環(huán)境保護(hù)和高度危險(xiǎn)的活動(dòng)領(lǐng)域，“國(guó)家保證采取‘適當(dāng)措施或‘作出適當(dāng)努力以控制或減少其活動(dòng)造成的跨國(guó)損害”，這是國(guó)際社會(huì)公認(rèn)的原則。如果國(guó)家在從事國(guó)際法所不加禁止的活動(dòng)時(shí)造成跨國(guó)損害，則是沒(méi)有遵守條約所確立的行為準(zhǔn)則，違反了合作與預(yù)防的義務(wù)。⑥

（二）“權(quán)利不得濫用義務(wù)”

國(guó)家按其意愿在領(lǐng)土內(nèi)從事國(guó)際法未加禁止的行為時(shí)，如果造成跨界損害則構(gòu)成濫用權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)國(guó)際損害責(zé)任。1972年的《聯(lián)合國(guó)人類(lèi)環(huán)境會(huì)議宣言》第21條原則就規(guī)定：“國(guó)家負(fù)有確保在其管轄或控制下的活動(dòng)不致使其他國(guó)家或在管轄范圍以外的其他地區(qū)的環(huán)境遭受損害的責(zé)任。”1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》亦有類(lèi)似規(guī)定。

權(quán)利不得濫用最早源于羅馬法中的著名法諺“行使自己權(quán)利不得損及他人權(quán)利”。隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)整體安全、秩序和利益的注意.這個(gè)概念被引入國(guó)際法，并體現(xiàn)于一系列司法實(shí)踐和條約的規(guī)定中。在著名的“特雷爾冶煉廠(chǎng)仲裁案”、“科孚海峽案”、“匈牙利——奧匈邊境爭(zhēng)端”中，“權(quán)利不得濫用”原則得到體現(xiàn)，此外還在許多國(guó)際公約和聯(lián)合國(guó)以及其他國(guó)際組織的文件中被重申與進(jìn)一步發(fā)展。例如，1972年《聯(lián)合國(guó)人類(lèi)環(huán)境會(huì)議宣言》（也稱(chēng)《斯德哥爾摩宣言》）第21條和1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第194條第1款?？梢?jiàn)，在國(guó)際法中，權(quán)利不得濫用原則主要適用于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域和高度危險(xiǎn)活動(dòng)領(lǐng)域，其內(nèi)容為“一國(guó)不得對(duì)他國(guó)造成明顯損害以及各國(guó)承擔(dān)義務(wù)不得允許本國(guó)領(lǐng)土用于從事有害他國(guó)權(quán)利的活動(dòng)?！边@是與國(guó)家主權(quán)原則相一致的。根據(jù)主權(quán)原則，國(guó)家有權(quán)按其意愿在其境內(nèi)從事活動(dòng)，也有權(quán)期待自己的領(lǐng)土不發(fā)生受鄰國(guó)活動(dòng)的有害影響。國(guó)家按其意愿在其境內(nèi)從事國(guó)際法所不禁止的活動(dòng)時(shí)，如果造成跨國(guó)損害并且超過(guò)其他國(guó)家可以容忍的程度，則應(yīng)該認(rèn)為濫用了權(quán)利，損害了睦鄰友好關(guān)系。

由此可見(jiàn)，國(guó)際法未加禁止之行為造成損害的國(guó)際責(zé)任，其法理基礎(chǔ)就是責(zé)任主體由于沒(méi)有履行預(yù)防義務(wù)或合作義務(wù)或者濫用權(quán)利。

[注釋]

①彭煜然：《論民事法律責(zé)任的概念》，甘肅聯(lián)合大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），第21卷第3期，2005年7月.

②黃瑤：《國(guó)際法關(guān)鍵詞》，法律出版社會(huì)，2004年7月第1版.

③慕亞平：《國(guó)際法原理》，人民法院出版社，2005年9月第1版.

④阿·費(fèi)德羅斯著，李浩培等譯：《國(guó)際法》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館，1981年版.

⑤鄧寶杰：《淺析國(guó)際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)和歸責(zé)原則》.

⑥慕亞平，鄭艷：《國(guó)際損害責(zé)任的性質(zhì)和法理基礎(chǔ)》.