同行舉報(bào)的底線格力實(shí)名舉報(bào)奧克斯：一場(chǎng)品牌與聲譽(yù)的戰(zhàn)爭(zhēng)

◎ 文 《法制日?qǐng)?bào)》記者 趙麗 實(shí)習(xí)生 周若虹

在今年的“6·18”大促中，各電商平臺(tái)激烈鏖戰(zhàn)，尤以空調(diào)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)為烈。

根據(jù)蘇寧易購(gòu)空調(diào)“6·18”榜單，截至6月18日11時(shí)18分，奧克斯的整體銷量不敵美的、格力，位居第三位。而在京東“6·18”活動(dòng)期間，奧克斯長(zhǎng)期盤踞其榜首，格力次于奧克斯與美的，屈居第三。6月18日當(dāng)天，格力反超奧克斯，奪得第二名；奧克斯滑落至第三位；美的成為第一。

不過(guò)，根據(jù)奧維云網(wǎng)最新公布的6·18總結(jié)數(shù)據(jù)顯示，空調(diào)線上TOP品牌榜上，奧克斯零售量、零售額占比30.6%和27.7%，占據(jù)榜首；格力仍屈居第三，零售量、零售額占比分別為13.8%、18.6%，與奧克斯的規(guī)模差距還在持續(xù)拉大。有業(yè)內(nèi)人士評(píng)論，“格力電器對(duì)奧克斯空調(diào)的重拳舉報(bào)”并未阻止奧克斯繼續(xù)翻牌和增長(zhǎng)，也沒(méi)有讓格力空調(diào)線上增加多少“買賣”。

即使如此，這次舉報(bào)還是引起社會(huì)對(duì)同行監(jiān)督公開(kāi)舉報(bào)問(wèn)題的空前關(guān)注。有人力挺格力監(jiān)督同行產(chǎn)品；也有人質(zhì)疑格力今年年初就委托完成的檢驗(yàn)報(bào)告，為何選擇此時(shí)公開(kāi)；更有人提出疑問(wèn)，格力在微博公開(kāi)舉報(bào)同行的做法是否合適。

《人民日?qǐng)?bào)》也曾發(fā)微評(píng)稱，商場(chǎng)如戰(zhàn)場(chǎng)，在不見(jiàn)硝煙的戰(zhàn)斗中仍須守住底線。孰是孰非，最終當(dāng)交由權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)定，交由法律裁決，交由消費(fèi)者評(píng)判。

同行舉報(bào)硝煙四起監(jiān)管部門相繼發(fā)聲

6月10日下午，格力電器在官方微博上公開(kāi)發(fā)布了對(duì)奧克斯空調(diào)的舉報(bào)信，稱奧克斯涉嫌生產(chǎn)銷售不合格的空調(diào)產(chǎn)品。幾小時(shí)后，奧克斯空調(diào)亦在其官方微博上發(fā)布聲明，認(rèn)為格力在“6·18”空調(diào)銷售旺季來(lái)臨前，采用詆毀手段，屬于明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，奧克斯已向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并將提起訴訟。當(dāng)日晚間，格力電器再發(fā)微博，曬出8份由第三方機(jī)構(gòu)對(duì)奧克斯空調(diào)的檢驗(yàn)報(bào)告，附文稱“用事實(shí)說(shuō)話！我們已準(zhǔn)備好充分證據(jù)供監(jiān)管部門調(diào)閱，并視情況適時(shí)向社會(huì)公布”。

圍繞“格力舉報(bào)奧克斯”一事，網(wǎng)上熱議不斷。6月10日晚11時(shí)50分，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局微博發(fā)聲稱，已于當(dāng)日下午通知浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)有關(guān)情況盡快進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，將依據(jù)調(diào)查核實(shí)的結(jié)果依法依規(guī)作出處置，并及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)；6月11日，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)也表態(tài)，此事關(guān)涉產(chǎn)品質(zhì)量和消費(fèi)者權(quán)益，中消協(xié)對(duì)此高度關(guān)注；6月13日，國(guó)家發(fā)展改革委、工信部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部等七部委于聯(lián)合發(fā)布《綠色高效制冷行動(dòng)方案》（以下簡(jiǎn)稱《方案》），要求3年內(nèi)空調(diào)的能效提高30%，嚴(yán)打能效虛標(biāo)，鼓勵(lì)企業(yè)互查。

值得注意的是，在格力電器舉報(bào)奧克斯后，奧克斯在官方微博回應(yīng)稱：“格力既非消費(fèi)者又非國(guó)家監(jiān)管部門，其聲稱消費(fèi)者向其舉報(bào)我司產(chǎn)品問(wèn)題，明顯不合情，不合理，漏洞百出。格力采用詆毀手段，屬于明顯的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?/p>

6月17日，格力電器董事長(zhǎng)兼總裁董明珠首度公開(kāi)發(fā)聲談舉報(bào)初衷。在《綠色高效制冷行動(dòng)方案》專題活動(dòng)上，董明珠提出，格力全體員工愿意接受全社會(huì)監(jiān)督。

盡管目前，國(guó)家級(jí)監(jiān)測(cè)部門尚未對(duì)奧克斯是否“虛標(biāo)能耗”做出結(jié)論，但消費(fèi)者已然站隊(duì)。且在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，格力舉報(bào)奧克斯的行為，卻有遏制其發(fā)展勢(shì)頭的想法。

早前，因?yàn)閵W克斯低廉的價(jià)格以及專注電商渠道，獨(dú)立分析師丁道師曾將其稱為“空調(diào)界的小米”，其“超低價(jià)+互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷”的打法，給很多空調(diào)企業(yè)帶來(lái)了較大的心理壓力。

公開(kāi)資料顯示，奧克斯空調(diào)成立于2002年，近年來(lái)以“價(jià)格殺手”的形象迅速崛起，2018年更是在電商渠道發(fā)力，迅速躋身行業(yè)的“二三梯隊(duì)”。中怡康統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2019年第一季度，奧克斯在線上市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)較為明顯，以22.8%位居行業(yè)第二，美的與格力則分別以35.1%和16.3%的市場(chǎng)份額位列行業(yè)第一、三名。

根據(jù)相關(guān)資料顯示，奧克斯在空調(diào)市場(chǎng)的“彎道超車”備受業(yè)內(nèi)關(guān)注，奧克斯用較低的價(jià)格敲開(kāi)了低縣域市場(chǎng)的大門，但也正因此，奧克斯在凈利潤(rùn)率方面與格力、美的等一線品牌的差距明顯。在部分業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，已在線上市場(chǎng)站穩(wěn)腳跟的奧克斯正在遭遇瓶頸，目前來(lái)看，奧克斯的“品牌升級(jí)”效果并不明顯，雖然高度依賴線上渠道，也容易造成“單條腿走路”。 更多受訪人士表示，格力電器與奧克斯“互撕”的背后，是空調(diào)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的加劇。

企業(yè)互查值得鼓勵(lì)協(xié)同共治補(bǔ)齊短板

在這場(chǎng)硝煙中，有評(píng)論人士直言：同行是冤家，同行之間哪怕連虛假的友善都不愿?jìng)窝b。

追溯格力和奧克斯的過(guò)去，雙方恩怨已久，在銷售競(jìng)爭(zhēng)、人才搶奪、專利大戰(zhàn)等方面存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)。近年來(lái)，更是升級(jí)到“撕破”臉皮，互相指控對(duì)方侵害發(fā)明專利權(quán)。據(jù)啟信寶數(shù)據(jù)顯示，格力和奧克斯之間至少有超過(guò)80起訴訟，其中大部分訴訟是以“侵害實(shí)用新型專利權(quán)”為理由。

2015年8月，格力電器訴奧克斯公司生產(chǎn)的某系列空調(diào)產(chǎn)品侵犯其3項(xiàng)專利權(quán)，廣東高院終審判定奧克斯侵權(quán)成立；2017年6月，格力電器訴奧克斯“雅典娜系列空調(diào)產(chǎn)品”侵犯其相關(guān)專利權(quán)；2017年11月，格力電器訴奧克斯和廣州晶東貿(mào)易有限公司在未經(jīng)許可的情況下，肆意生產(chǎn)、銷售、使用格力電器專利技術(shù)的8個(gè)型號(hào)空調(diào)產(chǎn)品，訴奧克斯和晶東公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判定奧克斯侵犯格力電器3項(xiàng)專利權(quán)，判決奧克斯賠償格力電器4600萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，這一判決金額也刷新了空調(diào)行業(yè)專利訴訟案賠償金額的紀(jì)錄。

同行競(jìng)爭(zhēng)相互舉報(bào)、互挖墻腳乃至對(duì)簿公堂是常有的事，但在同行競(jìng)爭(zhēng)者里敢實(shí)名舉報(bào)的，格力是第一個(gè)。

格力通過(guò)官方渠道舉報(bào)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，如此直接的行為在商業(yè)界實(shí)屬罕見(jiàn)。在中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊?？磥?lái)，同行揭發(fā)或檢舉，通常信息更加對(duì)稱，而消費(fèi)者舉報(bào)企業(yè)，往往不懂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。此次《方案》鼓勵(lì)企業(yè)互查，值得鼓勵(lì)。但是，同行舉報(bào)有利有弊，有利的地方是有助于精準(zhǔn)地清除行業(yè)潛規(guī)則，缺點(diǎn)是容易利用舉報(bào)打壓和報(bào)復(fù)競(jìng)爭(zhēng)伙伴。因此，舉報(bào)企業(yè)一定要有證據(jù)，并強(qiáng)調(diào)“舉報(bào)證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性”。

有公眾質(zhì)疑，這樣的言論是否意味著鼓勵(lì)同行合法舉報(bào)行為？

劉俊海認(rèn)為，《方案》確實(shí)鼓勵(lì)同行合法舉報(bào)行為，但是協(xié)同共治和行政監(jiān)管也很重要。對(duì)此，北京理工大學(xué)法學(xué)院民商法所副所長(zhǎng)李磊在接受記者采訪時(shí)也表示 “同行舉報(bào)本身不是問(wèn)題，如何對(duì)待同行舉報(bào)更為關(guān)鍵，務(wù)必避免同行舉報(bào)成為惡意打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的手段”。

在強(qiáng)化監(jiān)督管理的過(guò)程中，劉俊海認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)前的協(xié)同監(jiān)督框架，企業(yè)監(jiān)督企業(yè)，消費(fèi)者監(jiān)督企業(yè)都不完善。過(guò)去太依賴單一的行政監(jiān)管，但監(jiān)管資源有限，所以需要鼓勵(lì)協(xié)同共治，補(bǔ)齊短板。 李磊則認(rèn)為，對(duì)社會(huì)監(jiān)督這一塊尚缺乏明確細(xì)致的法律規(guī)定和行為指引，未來(lái)可考慮在社會(huì)監(jiān)督和政府監(jiān)管之間的銜接、社會(huì)監(jiān)督應(yīng)遵循的程序、需要提交的材料、禁止性行為等方面制定更為細(xì)化的規(guī)則。

公開(kāi)舉報(bào)不能濫用堅(jiān)守底線合法合規(guī)

格力舉報(bào)奧克斯事件，為什么一起看似平常的舉報(bào)，卻產(chǎn)生了不同尋常的社會(huì)效果？

接受記者采訪的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，原因在于這是一起同行公開(kāi)舉報(bào)事件，舉報(bào)者又是知名企業(yè)。舉報(bào)內(nèi)容事關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、行業(yè)規(guī)范、產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)和評(píng)價(jià)、產(chǎn)品標(biāo)識(shí)真假等各個(gè)方面內(nèi)容。不僅與消費(fèi)者利益密切相關(guān)，與高質(zhì)量發(fā)展、法制健全以及完善協(xié)同共治的監(jiān)督等也密不可分。

在記者的采訪中，有不少受訪者尤其是受訪企業(yè)主擔(dān)心，同行舉報(bào)在威懾力、準(zhǔn)確度較高的情況下，也存在報(bào)復(fù)性、惡意性較強(qiáng)的問(wèn)題。也就是說(shuō)，同行舉報(bào)可以讓問(wèn)題反映得更徹底、更全面、更直接、更有效，但如果帶著整垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，從市場(chǎng)和發(fā)展的角度來(lái)看，并不提倡。

那么，應(yīng)當(dāng)如何保障同行監(jiān)督互查甚至舉報(bào)的合法性？李磊認(rèn)為，同行舉報(bào)還是消費(fèi)者舉報(bào)，從本質(zhì)上并無(wú)不同。當(dāng)然由于同行之間存在著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，所以還多了一層考量，即是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同行舉報(bào)的行為是否合法，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注兩個(gè)方面，一是內(nèi)容是否與事實(shí)相符，二是方式是否適當(dāng)。

以此次事件為例，劉俊海認(rèn)為，如果確實(shí)存在格力所說(shuō)的情況，“處罰、責(zé)令改正等進(jìn)入相關(guān)程序，給消費(fèi)者造成損害的涉事企業(yè)必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，包括召回或者賠償損失，兩者缺一不可，前提條件是奧克斯的生產(chǎn)質(zhì)量確實(shí)有問(wèn)題。但如果格力是出于其他目的，舉報(bào)虛假內(nèi)容，從民商法角度來(lái)看，格力就需要承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，要賠禮道歉，賠償損失，停止侵害，消除影響。如果情節(jié)非常嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，還將追究其刑事責(zé)任” 。

也有律師向記者分析，根據(jù)刑法規(guī)定的損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪，如果格力舉報(bào)不實(shí)，甚至故意捏造、移花接木、混淆視聽(tīng)，誤導(dǎo)公眾，打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，那就涉嫌違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。給對(duì)方造成損失的要賠償，甚至面臨行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的也可能承擔(dān)刑事責(zé)任。在劉俊海看來(lái)，舉報(bào)同行企業(yè)是舉報(bào)企業(yè)的自由，但是權(quán)利和自由都是有邊界的，“權(quán)利和義務(wù)成正比”。

“公開(kāi)實(shí)名舉報(bào)實(shí)際上需要承擔(dān)更多的法律風(fēng)險(xiǎn)，由于舉報(bào)的同時(shí)已經(jīng)向社會(huì)傳播了其舉報(bào)內(nèi)容，勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)公眾產(chǎn)生直接的影響。因此，除了要考察其舉報(bào)內(nèi)容是否與事實(shí)相符，得出結(jié)論的依據(jù)是否充分，論證過(guò)程是否妥當(dāng)，還要考慮其是否超出了陳述事實(shí)、傳播信息的必要限度，是否違背了輿論監(jiān)督所應(yīng)具備的客觀性、公正性，是否符合從事民事活動(dòng)所應(yīng)遵循的誠(chéng)實(shí)信用原則?！痹诓稍L的最后，李磊向記者表示，無(wú)論此次事件如何結(jié)束，我們都衷心希望能夠帶來(lái)更為有序的競(jìng)爭(zhēng)、更為凈化的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。