【摘 要】 《民法總則》第157條所規(guī)定的民事法律行為被撤銷后的返還原物請求權(quán)理應(yīng)適用于合同撤銷的領(lǐng)域,現(xiàn)行《合同法》以及民法典合同編草案也均持這一立場。與此同時,即使是《民法總則》第157條對合同被撤銷后返還原物請求權(quán)作出了規(guī)定,但依舊沒有指明返還原物請求權(quán)的性質(zhì)。學(xué)界對此的理解也是各有不同,有的認(rèn)為是不當(dāng)?shù)美械恼J(rèn)為是侵權(quán)責(zé)任,更多的是依標(biāo)的物的不同來區(qū)分其性質(zhì)。本文在這一部分,擬通過對不當(dāng)?shù)美贫燃右栽敿?xì)考證、分析,從而論證該請求權(quán)具有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的屬性;在此基礎(chǔ)上,本文將通過對物權(quán)行為理論的考證,并提出我國物權(quán)變動模式下,不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)具有物權(quán)請求權(quán)的屬性。最終,本文將得出合同撤銷后的返還原物請求權(quán)具有雙重屬性這一立場。
【關(guān)鍵詞】 合同撤銷 返還原物請求權(quán) 不當(dāng)?shù)美?物權(quán)變動模式
一、合同被撤銷后返還原物請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)
不當(dāng)?shù)美?,是指沒有法律上的原因,使他人受到損失而自己獲得了利益。其法律上的性質(zhì),屬于民事法律事實中的事件,為債的發(fā)生原因。[1]2017年頒布的《民法總則》第122條規(guī)定:“因他人沒有法律根據(jù),取得不當(dāng)利益,受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?!?/p>
理論上對不當(dāng)?shù)美M行區(qū)分考察,依是否基于給付受有利益,不當(dāng)?shù)美梢苑譃榻o付型不當(dāng)?shù)美头墙o付型不當(dāng)?shù)美!敖o付”是指有意識地并伴有一定目的地增加他人財產(chǎn)的行為。獲得不當(dāng)利益是由給付以外的原因,即為非給付型不當(dāng)?shù)美?。因其不在本文研究的范圍?nèi),便不作深入探討。給付型不當(dāng)?shù)美櫭剂x,是指給付人實施給付行為,因欠缺給付原因,導(dǎo)致受益人無法律根據(jù)而受有利益其中,自始無給付目的的給付型不當(dāng)?shù)美?,就包括了?dāng)事人之間本來存在合同關(guān)系,后來合同被撤銷其效力自始不存在,導(dǎo)致受益人因給付目的不能仍卻獲益這一情形。[2]具體而言,合同被撤銷后,原本因合同約定的給付陷于目的不能,即無法律上的根據(jù),一方卻因此取得利益,對方遭受損失,這符合不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的構(gòu)成要件,也就是說合同被撤銷后返還原物請求權(quán)具有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的屬性,損失方可依不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)請求受益方歸還財產(chǎn)。舉例說明,甲將名下一輛轎車與乙簽訂買賣合同并交付,后因受乙脅迫的緣由合同被撤銷,導(dǎo)致轎車買賣合同自始無效,雙方因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅,因乙取得轎車的占有利益缺乏法律基礎(chǔ)而構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?,甲享有不?dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。
二、合同被撤銷后返還原物請求權(quán)與原物返還請求權(quán)
我國《物權(quán)法》第34條明確規(guī)定了原物返還請求權(quán),作為物權(quán)請求權(quán)的一種,原物返還請求權(quán)是指失去對物的占有的權(quán)利人對無權(quán)占有或侵奪其物之人,請求其返還原物的權(quán)利。
我國采取的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式,即債權(quán)合意+公示(交付/登記)=物權(quán)變動。債權(quán)形式主義是指,物權(quán)變動法律效果的發(fā)生,除了當(dāng)事人之間有債權(quán)合意,還必須履行交付或者登記的法定公示方式。即當(dāng)事人在合同有效的條件下,另外要進行交付或登記的公示行為,物權(quán)變動才生效,如果沒有公示,則合同雖生效,但不發(fā)生物權(quán)變動的效果。換言之,在合同無效、被撤銷或不成立等情形下,即使物上權(quán)利已經(jīng)移轉(zhuǎn),因為物權(quán)效力受債權(quán)行為瑕疵的影響,所以不發(fā)生物權(quán)變動的后果。這就與物權(quán)行為理論中的抽象原則完全不同。具體到法條規(guī)定上,我國《物權(quán)法》第23條規(guī)定可得知,動產(chǎn)物權(quán)的變動采取交付生效主義。司法實踐上一直以動產(chǎn)的交付作為履行合同的義務(wù)行為看待,是一種事實行為。交付并不是獨立于合同的物權(quán)行為,只是發(fā)生物權(quán)變動的公示要件。[3]同理,《物權(quán)法》第9條第1款規(guī)定了不動產(chǎn)物權(quán)變動采登記生效主義,登記也只是履行合同義務(wù)的事實行為。而在債權(quán)形式主義下,通過對請求權(quán)基礎(chǔ)的分析,可得知合同被撤銷后返還請求權(quán)具有原物請求權(quán)的屬性。換言之,在我國債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式之下,合同被撤銷后買賣標(biāo)的物仍然歸原出賣人所有,買受人成為標(biāo)的物的無權(quán)占有人,針對買受人的不法占有,故原出賣人向買受人行使返還原物請求權(quán)實為原物返還請求權(quán),具有物權(quán)請求權(quán)的屬性。
三、本文立場:雙重屬性
關(guān)于合同被撤銷后返還原物請求權(quán)的屬性問題,民法學(xué)界存在債權(quán)請求權(quán)說與物權(quán)請求權(quán)說的觀點之爭:債權(quán)請求權(quán)說和物權(quán)請求權(quán)說。本文認(rèn)為,以上觀點及理由都各自有其合理性,分歧產(chǎn)生的關(guān)鍵在于觀察視角的不同。雖然返還原物請求權(quán)與債權(quán)有相似的法律結(jié)構(gòu),都是請求相對人為一定的行為,但不是如學(xué)者主張的,返還原物請求權(quán)等同于債權(quán)。應(yīng)該看到,返還原物請求權(quán)是基于權(quán)利人的物權(quán)而生,而且債權(quán)除了請求權(quán)這一權(quán)能之外,還有受領(lǐng)權(quán)能、解除權(quán)能等。至于有觀點認(rèn)為,基于物權(quán)的優(yōu)先效力,物權(quán)請求權(quán)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先并且排斥債權(quán)請求權(quán)予以適用,同樣有待商榷。因為我國法律并沒有請求權(quán)之間不能競合的規(guī)定,甚至允許在特定情形下,請求權(quán)可以競合。所以當(dāng)發(fā)生原物返還請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)競合時,根據(jù)請求權(quán)競合的法理,當(dāng)事人可以選擇其中一種請求權(quán),其他的請求權(quán)隨即消滅。此外,不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)和原物返還請求權(quán)都有其成立的基礎(chǔ),須根據(jù)請求權(quán)各自的構(gòu)成要件進行判斷,二者之間并不是相互排斥的關(guān)系。[4]綜上,有關(guān)合同被撤銷后返還原物請求權(quán)的屬性并不是非黑即白、非此即彼,沒必要非得從債權(quán)請求權(quán)說和物權(quán)請求權(quán)說中選擇站隊,徑直地對號入座的主張都是不周延的。根據(jù)前文論證,合同被撤銷后返還原物請求權(quán)既具有不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的屬性,也具有原物返還請求權(quán)的屬性。因此,本文認(rèn)為合同被撤銷后返還原物請求權(quán)完全可以具有雙重屬性。由于該請求權(quán)兼具雙重屬性,那么在具體案件中到底是適用不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)還是原物返還請求權(quán),問題關(guān)鍵在于當(dāng)事人訴權(quán)的選擇。
【參考文獻】
[1] 參見史尚寬:《債法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第71頁。
[2] 參見鄭玉波:《民法債權(quán)總編》,中國政法大學(xué)出版社2004年版,第93頁。
[3] 參見王利明:《物權(quán)法研究》(第四版),中國人民大學(xué)出版社2016年版,第243-244頁。
[4] 參見陳怡伊:《芻議合同無效或被撤銷后返還請求權(quán)之性質(zhì)》,載《法學(xué)雜志》2015年第3期,第135頁。
作者簡介:黃越(1990-),女,碩士研究生,海南大學(xué),民商法學(xué)專業(yè)。