雙重轉(zhuǎn)讓的區(qū)塊鏈解決路徑

羅 娜

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

交易失信行為是市場主體趨利避害的本能反應(yīng)，也是伴隨市民社會生活產(chǎn)生的不可避免的社會問題，普遍存在于民商事交易領(lǐng)域的雙重轉(zhuǎn)讓問題便是其中之一。學(xué)者們在幾個主要的民商事部門法領(lǐng)域已經(jīng)對權(quán)利的雙重轉(zhuǎn)讓問題進行了深入的理論研究，如物權(quán)法領(lǐng)域的一物數(shù)賣問題、公司法領(lǐng)域的一股二賣問題、債法領(lǐng)域的一物二租和債權(quán)雙重讓與問題、知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的版權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓問題等。根據(jù)我國《買賣合同司法解釋》第45條關(guān)于權(quán)利轉(zhuǎn)讓參照適用買賣合同的規(guī)定，本文類比學(xué)者在物權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓領(lǐng)域給出的定義［1］，取其相似、去其相異得出雙重（多重）轉(zhuǎn)讓之定義——出讓人將某一特定權(quán)利作為標的物先后與兩個（甚至多個）受讓人簽訂轉(zhuǎn)讓合同，從而產(chǎn)生的兩個（或多個）轉(zhuǎn)讓合同皆以同一民商事權(quán)利為合同法律關(guān)系客體的法律現(xiàn)象。①多重轉(zhuǎn)讓在構(gòu)造上以雙重轉(zhuǎn)讓為基礎(chǔ)，故筆者將研究對象化繁為簡限定為雙重轉(zhuǎn)讓。本文將雙重轉(zhuǎn)讓與雙 重轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象作同義使用，但要區(qū)分雙重轉(zhuǎn)讓與雙重轉(zhuǎn)讓行為的不同含義：雙重轉(zhuǎn)讓（現(xiàn)象）的參與主體不 僅包括出讓人和受讓人，還包括對權(quán)利變動產(chǎn)生重要影響的第三方，如不動產(chǎn)物權(quán)變動中的權(quán)利登記機關(guān)、 股權(quán)變動中負責變更股東名冊的公司和辦理股權(quán)變更登記的工商行政管理部門等，而雙重轉(zhuǎn)讓行為的行為 主體僅是出讓人。出讓人的雙重轉(zhuǎn)讓行為不僅有違誠信，而且會對市場交易安全造成深度破壞，為此，現(xiàn)有法律體系只能通過事后救濟的方式對買受人權(quán)益加以保護，對交易相關(guān)方進行利益平衡。但對此略作考察可知，此類單一的、不充分的救濟手段非但不能貫徹交易安全、效率、公平等原則，更可能助長出讓人的違約之勢。區(qū)塊鏈技術(shù)的誕生正是為了解決比特幣交易中的雙重支付問題，而雙重轉(zhuǎn)讓的構(gòu)造又與雙重支付的特征不謀而合，因此，區(qū)塊鏈技術(shù)對解決雙重轉(zhuǎn)讓問題具有極大的啟發(fā)價值。有鑒于此，本文將首先對雙重轉(zhuǎn)讓的樣態(tài)進行類別化分析，并在此基礎(chǔ)上歸納、提煉出雙重轉(zhuǎn)讓的成因，最后分別從理論和實踐視角闡釋運用區(qū)塊鏈技術(shù)解決雙重轉(zhuǎn)讓問題的變革思路。

一、雙重轉(zhuǎn)讓的客體及其樣態(tài)分析

（一）雙重轉(zhuǎn)讓的客體

在對雙重轉(zhuǎn)讓的具體樣態(tài)進行分析之前，必先厘清雙重轉(zhuǎn)讓行為客體的外延領(lǐng)域，即出讓人可能進行雙重轉(zhuǎn)讓的民商事權(quán)利種類。因民商事權(quán)利種類現(xiàn)已呈擴張之勢，內(nèi)容也日趨融合化和多樣化，所以本文嘗試從權(quán)利特征的角度出發(fā)，分析何種權(quán)利在理論上可能成為雙重轉(zhuǎn)讓的客體。

第一，此種權(quán)利依其性質(zhì)必須包含可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利內(nèi)容，即財產(chǎn)性內(nèi)容。在傳統(tǒng)民商事權(quán)利人身、財產(chǎn)二分法語境之下，人身權(quán)利因其固有屬性在除特定情形外被禁止處分，但財產(chǎn)權(quán)利因有交換價值而被允許自由轉(zhuǎn)讓?？砂l(fā)生雙重轉(zhuǎn)讓的權(quán)利種類必然以利益為驅(qū)動力，且轉(zhuǎn)讓行為不因法定事由而無效，例如著作權(quán)既包含人身權(quán)又包含財產(chǎn)權(quán)，其中著作人身權(quán)因其性質(zhì)不能轉(zhuǎn)讓，而著作財產(chǎn)權(quán)卻因具備經(jīng)濟利益而允許權(quán)利人對其自由處分。

第二，權(quán)利轉(zhuǎn)讓的負擔行為（即訂立轉(zhuǎn)讓合同這種原因行為）、權(quán)屬發(fā)生變動的處分行為和權(quán)屬變動的公示行為之間有發(fā)生分離的可能性。如果權(quán)利變動過程中的上述三個階段或法律效果完全合一，則沒有發(fā)生權(quán)利雙重轉(zhuǎn)讓的結(jié)構(gòu)性條件（導(dǎo)致雙重轉(zhuǎn)讓發(fā)生的此種結(jié)構(gòu)性原因?qū)⒃谙挛脑斒觯鸫a在實然層面沒有此種可能性。例如，在現(xiàn)實交付的一般動產(chǎn)買賣過程中，出賣人與買受人就轉(zhuǎn)讓動產(chǎn)達成意思表示一致并交付，買受人受領(lǐng)交付并占有該動產(chǎn)的過程合二為一，物權(quán)變動和權(quán)屬公示的法律效果同時產(chǎn)生，第三人在此種情況下斷然不會因出賣人的單方說辭在“意念”上完成動產(chǎn)交付，進而發(fā)生一物二賣。

（二）雙重轉(zhuǎn)讓的樣態(tài)分析

雙重轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象在現(xiàn)實生活中表現(xiàn)多樣，特別是因為前后兩個交易之間并存的復(fù)雜關(guān)系，且兩個交易呈現(xiàn)出的完成狀態(tài)也不相一致。所以，如果參考大多數(shù)學(xué)者在研究單一領(lǐng)域權(quán)利雙重轉(zhuǎn)讓問題的進路（即從抽象的權(quán)利變動模式出發(fā)），恐怕難以找到劃分不同種類民商事權(quán)利變動樣態(tài)的共通路徑。當抽象——一般概念及其邏輯體系不足以掌握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)時，大家首先會想到的補助思考形式是“類型”［2］。故本文試先以前后兩個交易的完成狀態(tài)為區(qū)分，進行組合式的樣態(tài)分析，在主要樣態(tài)之下再對其進行結(jié)構(gòu)化拆解，以期為雙重轉(zhuǎn)讓的成因分析提供基本支撐。

我們以權(quán)利變動圓滿完成且不受任何干擾可能性的狀態(tài)作為交易的完成狀態(tài)，以權(quán)利變動未完成或存在受干擾可能性的狀態(tài)作為交易的未完成狀態(tài)。據(jù)此，雙重轉(zhuǎn)讓的樣態(tài)可分為以下幾種（見表1）：

表1 雙重轉(zhuǎn)讓的樣態(tài)分析

從以單個權(quán)利轉(zhuǎn)讓為內(nèi)容的交易來看，其內(nèi)在構(gòu)造又極其復(fù)雜，具體表現(xiàn)為：第一，以物權(quán)變動模式為理論基礎(chǔ)，各個民商事領(lǐng)域的權(quán)利變動模式依各自的特殊要求對其進行了不同程度的改造。物權(quán)變動立法模式具體包括四種，即以法國和日本為代表的債權(quán)意思主義、以英美為代表的物權(quán)意思主義、以我國大陸地區(qū)為代表的債權(quán)形式主義和以德國、我國臺灣地區(qū)為代表的物權(quán)形式主義。權(quán)利轉(zhuǎn)讓是最典型的權(quán)利變動方式之一，單以我國立法而論，股權(quán)轉(zhuǎn)讓采用“交易合同+股東名冊變更+工商登記對抗”的模式，此模式類似于我國特殊動產(chǎn)“交易合同+交付+登記對抗”的權(quán)利變動模式；版權(quán)轉(zhuǎn)讓采用“交易合同+登記對抗（不具有強制性）”模式；在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，轉(zhuǎn)讓合同生效則可以直接發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)移的效果。第二，以絕對權(quán)和相對權(quán)為分野，具有絕對權(quán)性質(zhì)的權(quán)利發(fā)生變動需要進行公示，而在具有相對權(quán)性質(zhì)的權(quán)利發(fā)生變動原則上不需要公示。例如，物權(quán)這一典型的絕對權(quán)在發(fā)生變動時，需以登記或占有進行權(quán)利公示；股權(quán)是混合型權(quán)利，但在對外關(guān)系方面又具有絕對權(quán)性質(zhì)，因此股權(quán)變動非以進行工商變更登記不得產(chǎn)生對抗公司和股東以外第三人的效力；出讓人轉(zhuǎn)讓債權(quán)這一相對權(quán)時，卻無需向不特定第三方進行公示。

基于此，本文以在權(quán)利變動階段延展度最大的模式“交易合同+權(quán)利變動+權(quán)利公示”作為分析模型，由大見小地構(gòu)建出典型樣態(tài)之下的結(jié)構(gòu)化模型。本文排除在現(xiàn)實情況下不可能存在的樣態(tài)I，對其余三種樣態(tài)逐個進行分析：

1. 樣態(tài)II

樣態(tài)II是指在前一交易未圓滿完成的情況下，后一交易已經(jīng)完成的雙重轉(zhuǎn)讓狀態(tài)，這是最常見的雙重轉(zhuǎn)讓情形。在雙重轉(zhuǎn)讓語境下，前一交易合同必然成立且生效，否則就不會存在雙重轉(zhuǎn)讓問題。在前一交易合同沒有瑕疵的基礎(chǔ)上，后一交易合同不因前一交易合同的存在而無效，其理論背景在于“禁止以法律行為限制處分權(quán)”原則［3］88。這一理論源于《德國民法典》第137條之規(guī)定，①第137條對可以出讓的權(quán)利實行處分的權(quán)限，不得以法律行為排除或者限制。 負擔義務(wù)不處分此種權(quán)利的， 義務(wù)的有效性不受此項規(guī)定的影響。德國民法學(xué)說將該條規(guī)定的對物權(quán)讓與的禁止約定稱為“讓與禁止(Veruerungsverbot)”，將第399條第2支項②第399條不變更給付的內(nèi)容，即不能夠向原債權(quán)人之外的另外一人給付的，或者通過與債務(wù)人訂立協(xié)議而排 除讓與的，不得讓與債權(quán)。中當事人禁止債權(quán)讓與的約定稱為“禁止特約(Abtretungsverbot)”［4］30。雖然，有學(xué)者認為《德國民法典》第137條的規(guī)定主要適用于物權(quán)［5］，但也有學(xué)者認為，“在讓與禁止與禁止特約相關(guān)規(guī)范的適用上，不能簡單認為讓與禁止僅適用于物權(quán)，事實上根據(jù)其規(guī)范目的，讓與禁止同樣可以適用于債權(quán)讓與的情形”［4］42。單以物權(quán)而論，“禁止以法律行為限制處分權(quán)”已經(jīng)為一物數(shù)賣問題提供了理論上的支撐。本文更贊同少數(shù)觀點，原因有二：其一，讓與禁止和禁止特約的劃分源于物債二分理論，但該理論基礎(chǔ)存在一定局限性，并不能涵蓋所有權(quán)利類別；其二，從結(jié)果倒推來看，但凡權(quán)利發(fā)生雙重轉(zhuǎn)讓，在后協(xié)議均不因在先協(xié)議的存在而歸于無效，③即可解釋法律行為不能限制處分權(quán)能的原理在除物權(quán)以外的領(lǐng)域有擴張趨勢。在此基礎(chǔ)上，當前一交易的權(quán)利變動和權(quán)利公示任一階段產(chǎn)生瑕疵，都會給出讓人以雙重轉(zhuǎn)讓的“可乘之機”，具體分析如下（見圖1）：

（1）后一交易在前一交易的權(quán)利變動階段發(fā)生介入，如在前一交易尚未進行不動產(chǎn)變更登記、動產(chǎn)交付或未變更股東名冊時，出讓人又將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。那么，出讓人在此時仍為目標權(quán)利歸屬人，其對權(quán)利的再次轉(zhuǎn)讓為有權(quán)處分，后受讓人在排除惡意串通損害第三人利益的情況下將不受干擾地繼受取得該項權(quán)利。

（2）后一交易在前一交易的權(quán)利公示階段發(fā)生介入，如在前一交易中不動產(chǎn)登記發(fā)生錯誤、特殊動產(chǎn)尚未辦理變更登記、前受讓人尚未對一般動產(chǎn)進行持續(xù)性占有或未辦理股權(quán)變更工商登記時，出讓人又將該權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人。出讓人此時對目標權(quán)利的處分是無權(quán)處分，善意的后受讓人通過善意取得的方式取得該項權(quán)利。有學(xué)者認為這種情況并不屬于雙重轉(zhuǎn)讓的范疇，如“二重買賣的構(gòu)成以出賣人在先后二次買賣契約之締結(jié)時均握有標的物之所有權(quán)為前提。在第二次締約時，出賣人已不再擁有標的物之所有權(quán)，則其第二次買賣，將不是二重買賣，而為他人之物之買賣”［6］。但從后一交易介入前一交易的時機來看，出讓人雙重轉(zhuǎn)讓行為有權(quán)處分與無權(quán)處分的區(qū)別僅在于一個發(fā)生在權(quán)利變動之前，一個發(fā)生在權(quán)利公示之前，二者在本質(zhì)上都是出讓人蓄意就同一權(quán)利訂立兩個甚至多個轉(zhuǎn)讓合同，因此將雙重轉(zhuǎn)讓善意取得的情形納入雙重轉(zhuǎn)讓的完整體系之中更能全面地窺見雙重轉(zhuǎn)讓的共有成因。

（3）這一階段除后受讓人為惡意外，其他情況均與（2）階段相同。后受讓人在主觀惡意的情況下不發(fā)生善意取得，前受讓人可以主張后交易合同無效，進而要求出讓人繼續(xù)履行前交易合同。

2. 樣態(tài)III

圖1 樣態(tài)Ⅱ的結(jié)構(gòu)化模型

樣態(tài)III是指在前一交易已經(jīng)圓滿完成的情況下，后一交易未完成的雙重轉(zhuǎn)讓狀態(tài)，這種情況在現(xiàn)實中幾乎不可能發(fā)生。在前一交易無瑕疵的情況下，雙重交易不具備發(fā)生的前提條件，除非出讓人故意欺詐且后受讓人與之訂立合同（該合同屬于可撤銷合同）。因此，樣態(tài)III不應(yīng)被視作嚴格意義上的雙重轉(zhuǎn)讓。

3. 樣態(tài)IV

樣態(tài)IV是指在前一交易未圓滿完成的情況下，后一交易也未完成的雙重轉(zhuǎn)讓狀態(tài)。這種情形要區(qū)分是否有司法介入，如果此時有司法介入，那么出讓人對交易履行對象的自主選擇權(quán)就會受到限制。①在實然法上的表現(xiàn)為：（1）《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（法釋〔2012〕 8號）第9條、第10條；（2）《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的 解釋》（法釋〔2009〕11號）第6條；（3）《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用 法律問題的解釋》（法釋〔2005〕5號）第10條。例如，普通動產(chǎn)一物二賣領(lǐng)域遵循“交付＞價款支付＞合同成立”，特殊動產(chǎn)一物二賣遵循“交付＞登記＞合同成立”，一房二租遵循“合法占有＞登記＞合同成立”，土地使用權(quán)一地數(shù)轉(zhuǎn)遵循“登記＞合法占有＞價款支付＞合同成立”的優(yōu)先次序。如果司法因素尚未介入，那么出讓人仍有自主選擇權(quán)。從理性行為人基本假設(shè)的角度分析，出讓人必然會沿著作出雙重轉(zhuǎn)讓時的心理路徑選擇繼續(xù)履行后一交易合同，此時后一種情況也就自然而然地并入了樣態(tài)II之中。

由此不難得出結(jié)論，因司法對雙重轉(zhuǎn)讓介入的時機不同，立法者的態(tài)度也截然不同。在樣態(tài)II之下，立法者為了維護交易安全和效率、保護善意第三人對權(quán)利外觀的合理信賴，在多數(shù)情況下選擇“將錯就錯”，轉(zhuǎn)而賦予前受讓人違約損害賠償請求權(quán)、合同解除權(quán)這類以事后救濟性和財產(chǎn)補償性為特點的債權(quán)法保護［7］89。在樣態(tài)IV之下，立法者為了維護交易公平和誠實信用，采取盡量“糾錯”的態(tài)度，在不同買受人之間人為地排出取得權(quán)利的優(yōu)先次序。這種實然法上的優(yōu)先次序排列大致遵循以下規(guī)律：權(quán)利變動要件＞合法占有原則（利用效益原則）＞權(quán)利對抗要件＞誠實信用原則。由此，我們可以窺見，維護誠實信用雖是以上實然法的立法目的，但其地位也劣后于交易安全。

二、雙重轉(zhuǎn)讓的成因分析

雙重轉(zhuǎn)讓的具體情形雖各呈其態(tài)，但經(jīng)過梳理發(fā)現(xiàn)，其成因卻表現(xiàn)出一致性。雙重轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象的存在和多發(fā)不僅有其內(nèi)生性動因和結(jié)構(gòu)性原因，現(xiàn)行法律制度功能發(fā)生偏離所帶來的影響也不容忽視。

（一）內(nèi)生性動因：基于法經(jīng)濟學(xué)理論的分析

1. 理性行為人假設(shè)

法經(jīng)濟學(xué)理論中“理性行為人”的基本假設(shè)，是指“人們總是理性地最大化其滿足度，一切人只有很小的孩子和嚴重智力障礙者是例外，在他們的一切涉及選擇的活動中精神變態(tài)的或其他因濫用毒品和酒精而產(chǎn)生類似精神錯亂影響的活動除外均如此”［8］。簡言之，每個行為人都能通過分析比較成本收益的方式，按照趨利避害原則，對其所面臨的目標以及實現(xiàn)目標的手段進行最優(yōu)選擇?；诖耍p重轉(zhuǎn)讓中的出讓人在從事民商事活動時，也會為了最大限度地實現(xiàn)自己的利益，對違約成本和第二次交易獲利進行比較，做出進行雙重轉(zhuǎn)讓的決定。

2. 違約成本分析

與理性行為人假設(shè)相關(guān)，法經(jīng)濟學(xué)學(xué)者考特和尤倫也指出，“合同當事方面對自己的利益有時會短視，特別是在一次性交易或大筆交易中。在迫切的交易中，承諾人可能不關(guān)心違約對承諾人或其聲譽造成的損害，但他仍然關(guān)心法律責任。如果他從履約中獲得的凈收益超過了他在違約中減去其負債的凈收益，他將會履約；否則他將違約”［9］。也就是說，對于出讓人而言，當違約帶來的效益高于違約所付出的成本時，違約就比履約更有效率。以普通動產(chǎn)多重買賣為例，我國《買賣合同司法解釋》的起草者在闡述立法理由時也印證了這一現(xiàn)實情況［10］。正是因為進行后一交易帶來的收益要高于違約所帶來的成本，所以出賣人往往背信棄義，甘愿負擔違約賠償和名譽損失之風險進行雙重轉(zhuǎn)讓，以獲得更好的收益。

由此可知，出讓人基于利益驅(qū)動進行雙重轉(zhuǎn)讓的惡意主觀狀態(tài)具有不可回避性，假使僅靠出讓人的自我道德約束和法律制度的指引教育斷然難以使雙重轉(zhuǎn)讓現(xiàn)象得到有效控制。

（二）結(jié)構(gòu)性原因：交易合同、權(quán)利變動和權(quán)利公示的分離

由上述樣態(tài)II的結(jié)構(gòu)化分析可知，前一交易中的權(quán)利變動階段和權(quán)利公示階段都可能產(chǎn)生瑕疵，而此種瑕疵產(chǎn)生的根本性原因在于交易合同、權(quán)利變動和權(quán)利公示三個階段的嚴重分離。這種分離不止體現(xiàn)在三者之間的時間差方面，也體現(xiàn)在內(nèi)容的不對稱方面。

1. 時間差的原因分析

除出讓人主觀因素外，交易合同、權(quán)利變動和權(quán)利公示三者之間形成時間差的主要原因在于權(quán)利變動制度設(shè)計，次要原因在于前受讓人怠于督促出讓人積極履行權(quán)利變動或公示的義務(wù)。

不同權(quán)利種類的變動模式立法選擇雖各有不同，但上述三個階段都在不同程度上發(fā)生了分離，無法做到一蹴而就。例如，股權(quán)變動和特殊動產(chǎn)物權(quán)變動的權(quán)利變動三階段分離度最大；不動產(chǎn)物權(quán)變動中的權(quán)利變動與權(quán)利公示階段雖二者合一，但也與交易合同階段相分離；即便是在債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，未經(jīng)通知債務(wù)人也難以發(fā)揮債權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標效果。對此，有學(xué)者在物權(quán)雙重轉(zhuǎn)讓問題中就認為，“在任何一個所有權(quán)變動的立法模式之下，想排除時間差，并由此從根本上杜絕一物二賣現(xiàn)象是不可能的。如果以防范一物二賣為目的，在各種物權(quán)變動模式中進行價值取舍，所作的任何努力都將是徒勞的”［7］87。

在交易合同全憑當事方自覺履行的情況下，違約風險隨時都可能發(fā)生，作為合同相對方的前買受人，應(yīng)當對合同風險有合理的判斷，適時督促出讓人積極配合其進行權(quán)利變動和公示，如果簽訂交易合同后雙方長時間沒有完成以上步驟，很難說前買受人是一個足夠謹慎的市場主體。

2. 內(nèi)容不對稱的原因分析

內(nèi)容不對稱主要是指交易合同中的權(quán)利轉(zhuǎn)讓事項沒有正確如實地反映在權(quán)利變動或公示階段，導(dǎo)致前受讓人無法擁有權(quán)屬證明并依此對抗第三人。導(dǎo)致內(nèi)容不對稱的原因主要在于交易過程中的權(quán)利變動和公示往往需要依賴合同以外第三方，例如不動產(chǎn)物權(quán)變動登記機關(guān)、股權(quán)變動工商登記管理部門、負責變更股東名冊的公司等。這將帶來以下問題：第一，因個別工作疏忽導(dǎo)致登記錯誤；第二，易發(fā)生系統(tǒng)性風險；第三，第三方怠于進行權(quán)屬變動和公示登記；第四，在前受讓人不知情的情況下，權(quán)屬信息和交易信息易被惡意篡改。

（三）現(xiàn)行法律制度的功能偏離

從雙重轉(zhuǎn)讓的樣態(tài)分析可知，立法態(tài)度因司法介入的時機不同而呈現(xiàn)較大差異，這種差異主要表現(xiàn)在利益保護、價值選擇和救濟手段等方面。立法雖因時制宜，但其功能卻發(fā)生了嚴重偏離，這體現(xiàn)在法律的顯性功能發(fā)揮不足和隱性功能發(fā)揮失控兩個方面。所謂法律的顯性功能，是指法律客觀后果合乎立法者的本來意圖，或者說是由立法者有意安排出來的；法律的隱性功能則是指法律對社會的影響后果是看不見或是出乎立法者預(yù)料而產(chǎn)生的，即這種后果超出了立法者的本來意圖［11］。

1. 法律的顯性功能發(fā)揮不足

除配套制度以外，與雙重轉(zhuǎn)讓直接相關(guān)的法律規(guī)定包括一物（股）二賣中的善意取得制度、違約損害賠償救濟制度和上文涉及的優(yōu)先次序規(guī)則，對應(yīng)體現(xiàn)的立法目的依次為維護交易安全、彌補守約方損失和維護誠實信用三個主要方面。

第一，善意取得制度維護后一交易安全，系以損害前一交易安全為代價。交易相對方但凡訂立交易合同，均對合同享有期待利益，對已經(jīng)完成的交易環(huán)節(jié)產(chǎn)生了合理信賴。所以，不論是前受讓人還是后受讓人，其信賴利益都值得保護，如果僅因為前受讓人對標的權(quán)利權(quán)屬狀態(tài)有獲得更多信息的條件就不加區(qū)分地偏向保護善意第三人的利益，那么作為真正權(quán)屬人的前受讓人和前一交易的交易安全則總是受到不平等對待。

第二，違約損害賠償對前受讓人的救濟嚴重不足。雙重轉(zhuǎn)讓的法律救濟手段主要集中在以事后救濟性和財產(chǎn)補償性為特點的債權(quán)法保護方面。按照我國《合同法》第113條之規(guī)定，違約損害賠償以直接損失和可得利益損失為限，且不得超過違約方締約時預(yù)見到或應(yīng)當預(yù)見到的損失。此外，即便在商品房買賣領(lǐng)域，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第9條之規(guī)定，出讓人一房二賣也僅需承擔不超過已付購房款一倍的賠償責任。在司法實踐中，違約損害賠償非但難以計算，而且對前買受人在交易合同中的特定利益也幾乎無法予以保護。從訴訟法的角度來看，后受讓人主觀惡意的證明責任也由前受讓人負擔。目前，學(xué)者們在物權(quán)一物二賣領(lǐng)域達成的共識表明，第二買受人明知在先買賣合同存在的這一主觀狀態(tài)本身，尚不構(gòu)成惡意串通，不影響第二買賣合同的效力［3］87，由此，前受讓人證明后受讓人惡意的難度可想而知。

第三，司法認定標準模糊，導(dǎo)致誠實信用原則難以貫徹。從樣態(tài)IV之下司法介入遵循的“權(quán)利變動要件＞合法占有原則（利用效益原則）＞權(quán)利對抗要件＞誠實信用原則”規(guī)律來看，誠實信用優(yōu)于交易自由是立法者進行的價值選擇。然而，這些司法解釋條文卻因語意模糊帶來了諸多司法適用障礙，這導(dǎo)致誠實信用原則在實踐中也難以得到遵循。例如，司法解釋規(guī)定在普通動產(chǎn)雙重買賣中，前后受讓人均未受領(lǐng)交付，先行支付價款的優(yōu)先取得物權(quán)，那么對于“先行支付價款”應(yīng)作必須先行支付全款還是只要先行支付部分價款即可的解釋？

2. 法律的隱性功能發(fā)揮失控

法律的隱性功能表現(xiàn)為法律的客觀效果與立法目的不相一致，與前述三項配套制度對應(yīng)，雙重轉(zhuǎn)讓法律制度的隱性功能具體包括破壞交易公平、變相鼓勵失信行為、損害交易自由和增加社會成本等方面。

第一，對后一交易安全的單向保護破壞了交易公平原則。作為平等的市場主體，前后買受人理應(yīng)受到法律的同等保護，而在蘊含于交易合同之中的特定利益僅能由一方享有時，立法者在多數(shù)情況下站在了后買受人一方，即保護后買受人的合同特定利益，填補前買受人的一般利益損失。不論是在民事活動還是商事活動中，交易安全與交易公平都不存在價值傾斜保護，以上分析也證明對后一交易安全的特殊保護不僅損害了前一交易安全，也嚴重破壞了交易公平。

第二，法律制度對失信人的懲戒不足，違約行為受到變相鼓勵。對前受讓人的損害賠償救濟與對失信出讓人的懲戒是違約損害賠償救濟制度功能的一體兩面。因此，對守約方的救濟不足也就意味著對違約方的懲戒不力，這也給了潛在失信出讓人以違約成本幾乎可以忽略不計的心理確信。

第三，司法權(quán)過度干預(yù)交易自由。有學(xué)者認為在特殊動產(chǎn)一物二賣中“否定出賣人自主選擇權(quán)不符合意思自治的原則、合同效率價值以及債權(quán)平等的規(guī)則”［12］，司法對民商事交易的過度介入勢必會違背民商事活動的基本原則，由此引發(fā)的后果便是機械的法律適用破壞市場交易規(guī)律。

第四，在現(xiàn)行法律制度之下，雙重交易非但沒有得到有效控制，反而浪費了大量的社會成本，如出讓人和前受讓人為達成前一交易而付出的磋商、簽約、部分履約等交易成本和為促成糾紛解決付出的訴訟或仲裁等司法成本。

綜上所述，雙重轉(zhuǎn)讓的產(chǎn)生和多發(fā)不僅有內(nèi)生性的主觀動因和權(quán)利變動上的結(jié)構(gòu)性原因，更在于法律事后救濟功能發(fā)生嚴重偏離?；诖耍覀儾坏貌晦D(zhuǎn)而尋求一種可以依靠技術(shù)手段克服主觀動因和結(jié)構(gòu)性缺陷，并且能從事前預(yù)防階段有效控制雙重轉(zhuǎn)讓發(fā)生的解決路徑——區(qū)塊鏈技術(shù)。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)運用于雙重轉(zhuǎn)讓的理論分析

區(qū)塊鏈技術(shù)的核心優(yōu)勢是去中心化，能夠通過運用數(shù)據(jù)加密、時間戳、分布式共識和經(jīng)濟激勵等手段，在節(jié)點無須互相信任的分布式系統(tǒng)中實現(xiàn)基于去中心化信用的點對點交易、協(xié)調(diào)與協(xié)作，從而為解決中心化機構(gòu)普遍存在的高成本、低效率和數(shù)據(jù)存儲不安全等問題提供了解決方案［13］481。數(shù)字貨幣交易領(lǐng)域出現(xiàn)的雙重支付問題與上述民商事領(lǐng)域的權(quán)利雙重轉(zhuǎn)讓問題存在諸多共性，而雙重支付的底層技術(shù)又為雙重轉(zhuǎn)讓問題的解決提供了極佳的解決思路。在解決雙重轉(zhuǎn)讓問題時，區(qū)塊鏈技術(shù)不僅可以彌補事后救濟制度供給不足所帶來的利益平衡缺失，更能在事前預(yù)防階段遏制雙重轉(zhuǎn)讓行為的發(fā)生，從而降低成本，提高交易安全性、自主性和公平性，同時提升市場經(jīng)濟運行效率。

（一）雙重支付與雙重轉(zhuǎn)讓之間的邏輯聯(lián)結(jié)點

雙重支付問題又稱為“雙花”，即利用貨幣的數(shù)字特性兩次或多次使用“同一筆錢”完成支付［13］483。譬如，在短時間內(nèi)有兩個礦工同時“挖出”兩個新的區(qū)塊，將之加以鏈接，區(qū)塊主鏈可能會出現(xiàn)暫時的“分叉”現(xiàn)象，其解決方法是約定礦工總是選擇延長累計工作量證明最大的區(qū)塊鏈。因此，當主鏈分叉后，后續(xù)區(qū)塊的礦工將通過計算和比較，將其區(qū)塊鏈接到當前累計工作量證明最大化的備選鏈上，形成更長的新主鏈，從而解決分叉問題。

雙重支付與雙重轉(zhuǎn)讓的相同點集中于二者之間相似的交易結(jié)構(gòu)，這決定了兩者在解決方案上有實現(xiàn)高度互通的可能性。兩者的不同點集中在解決機制方面，這表明雙重交易在傳統(tǒng)制度背景下的解決路徑存在諸多缺陷，因而證成了運用區(qū)塊鏈技術(shù)加以化解的對接可行性（如表2所示）。

（二）區(qū)塊鏈技術(shù)特征與雙重轉(zhuǎn)讓規(guī)則需求的高度契合

表2 雙重支付與雙重交易之間的邏輯異同點

與雙重轉(zhuǎn)讓的成因相對應(yīng)，區(qū)塊鏈技術(shù)獨有的技術(shù)手段和特征可以為雙重轉(zhuǎn)讓問題的解決提供良好的技術(shù)支撐和思路供給。

1. 智能合約：克服雙重轉(zhuǎn)讓行為人主觀惡意的不可回避性問題

智能合約是指在發(fā)生觸發(fā)事件時自動執(zhí)行涉及合同義務(wù)的計算機代碼［14］。智能合約背后的理念是將比特幣代碼從簡單的貨幣交易延伸到可以在類似的分散網(wǎng)絡(luò)內(nèi)執(zhí)行的更復(fù)雜的操作。也就是說，區(qū)塊鏈技術(shù)借助智能合約可以將其應(yīng)用范圍延伸至任一依靠合同信用完成交易的領(lǐng)域。智能合約是從合同執(zhí)行中剝奪了人的自由選擇權(quán)，因此，智能合約最大的特點就在于合同的自動執(zhí)行性。如果將智能合約代碼嵌入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)中，交易相對方一旦以智能合約的形式訂立權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同，各方都將喪失逃脫“法鎖”的機會，交易中的對手風險便會極大降低。此外，智能合約的可編程性使得交易相對方可以根據(jù)需要設(shè)計合同條款，如傳統(tǒng)合同中的附條件附期限條款、義務(wù)履行條款、權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)換條款（如債轉(zhuǎn)股協(xié)議條款）都可以嵌入?yún)^(qū)塊鏈之中。因此，區(qū)塊鏈中的智能合約可以借助外力手段化解出讓人惡意違約的主觀風險，使合同履約更有保障。

2. 區(qū)塊鏈核心技術(shù)：化解雙重轉(zhuǎn)讓的結(jié)構(gòu)性成因

首先，區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)層中的數(shù)據(jù)區(qū)塊（尤其是區(qū)塊體）可以用來記錄和保存在該區(qū)塊創(chuàng)建過程中發(fā)生的所有交易記錄；哈希算法可依靠其算法優(yōu)勢記錄數(shù)據(jù)的所有標記，且不會出現(xiàn)數(shù)據(jù)沖突；時間戳作為數(shù)據(jù)的存在性證明保障數(shù)據(jù)不可篡改和不被偽造。區(qū)塊鏈的以上四項核心技術(shù)配合智能合約技術(shù)可以完整地記錄權(quán)利靜態(tài)歸屬關(guān)系和動態(tài)交易關(guān)系，也就是說可借助區(qū)塊鏈將雙重交易中的交易合同階段固定，并保證交易數(shù)據(jù)真實、特定和不被篡改。

其次，區(qū)塊鏈中的非對稱加密技術(shù)則可以分別通過私鑰和公鑰滿足安全性需求和所有權(quán)驗證需求；數(shù)據(jù)傳播協(xié)議可以將新生成的區(qū)塊數(shù)據(jù)廣播到全網(wǎng)所有其他節(jié)點來驗證；Merkle Tree(默克爾樹)幫助哈希運算在智能手機甚至物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備上高效運行，極大地降低了區(qū)塊鏈運行所需的寬帶和驗證時間要求，并使得僅保存部分相關(guān)區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)的輕量級客戶端成為可能［13］485。三項技術(shù)相結(jié)合可以保證用戶隨時隨地訪問權(quán)屬和交易數(shù)據(jù)，避免了第三方機構(gòu)因工作失誤導(dǎo)致的權(quán)屬記錄錯誤，并起到了在區(qū)塊鏈范圍內(nèi)實現(xiàn)權(quán)屬公示的效果。

最后，區(qū)塊鏈去中心化的特點可以減少甚至消除系統(tǒng)性風險和個人風險發(fā)生的可能性，交易相對方對交易過程掌握更多的主動權(quán)和參與權(quán)，使交易在最大程度上免受第三方的影響。

綜上，從區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)層到網(wǎng)絡(luò)層再到共識層，以區(qū)塊鏈為載體的權(quán)利轉(zhuǎn)讓過程不會出現(xiàn)數(shù)據(jù)內(nèi)容不對稱的情況，以上所有過程也幾乎是在同一時間完成，解決了雙重轉(zhuǎn)讓中交易合同、權(quán)利變動和權(quán)利公示三階段嚴重分離的問題。

3. 區(qū)塊鏈技術(shù)對雙重轉(zhuǎn)讓的事前預(yù)防功能

雙重轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)行法律制度主要將視野集中在事后救濟階段，如發(fā)生一物二賣之后買受人取得物權(quán)的優(yōu)先次序安排和前受讓人對出讓人的違約損害賠償請求規(guī)則等。但由上述法律制度功能發(fā)生偏離的分析可知，法律的事后救濟手段很難在利益取舍和價值維護方面達到立法者預(yù)期的效果，因此將視野從事后救濟轉(zhuǎn)向事前預(yù)防便有極大的必要。區(qū)塊鏈技術(shù)是在雙重轉(zhuǎn)讓發(fā)生前就將前一交易鎖定在安全范圍內(nèi)，借助技術(shù)手段使出讓人喪失隨時違約的機會，即便因極短的時間差發(fā)生了雙重轉(zhuǎn)讓，區(qū)塊鏈中的時間戳也會為雙重轉(zhuǎn)讓的結(jié)果選擇提供有力參考。

四、區(qū)塊鏈技術(shù)運用于雙重轉(zhuǎn)讓的實踐分析

區(qū)塊鏈技術(shù)被稱為“信任機器”，這種去中心化、去信任化的技術(shù)思路不但可以提高市場交易效率，還可以節(jié)約社會成本，更能維護市場誠信。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)的具體應(yīng)用場景仍在探索階段，但不論其與現(xiàn)實社會的結(jié)合程度有多大，必須要先回答以下問題：第一，區(qū)塊鏈可以發(fā)揮何種基礎(chǔ)功能？第二，區(qū)塊鏈與不同領(lǐng)域的結(jié)合程度是否相同？就民商事權(quán)利的轉(zhuǎn)讓問題而言，由前述理論分析可知，區(qū)塊鏈發(fā)揮的基礎(chǔ)功能是確權(quán)、交易和實時監(jiān)控。因新舊交易領(lǐng)域的第三方權(quán)威機構(gòu)介入程度、市場主體接受程度和現(xiàn)有體系的變動成本不同，所以區(qū)塊鏈與不同交易領(lǐng)域的結(jié)合程度勢必有較大區(qū)別。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)與民商事權(quán)利轉(zhuǎn)讓問題的結(jié)合要考慮以下兩個方面的因素。

一是要區(qū)分新舊民商事權(quán)利交易領(lǐng)域。在新的民商事權(quán)利交易領(lǐng)域，第三方權(quán)威機構(gòu)尚未介入，依靠區(qū)塊鏈技術(shù)進行權(quán)屬與交易的記錄不僅易于實施，而且變革成本幾乎為零。有學(xué)者就認為，對于缺乏已有監(jiān)管系統(tǒng)的資產(chǎn)來說，區(qū)塊鏈擁有更好的應(yīng)用前景，例如提供版權(quán)保護方面的先進解決方案［15］25。與此相反，第三方機構(gòu)在傳統(tǒng)民商事權(quán)利交易領(lǐng)域的介入深度就使得區(qū)塊鏈的應(yīng)用不得不衡量制度變革所帶來的社會成本。

二是在傳統(tǒng)民商事權(quán)利交易領(lǐng)域要結(jié)合相關(guān)主體的接受度進行區(qū)塊鏈應(yīng)用模式的選擇。根據(jù)實際應(yīng)用場景和需求，區(qū)塊鏈技術(shù)已經(jīng)演化出三種應(yīng)用模式，即公共鏈、聯(lián)盟鏈和私有鏈。公共鏈是完全去中心化的區(qū)塊鏈，分布式系統(tǒng)的任何節(jié)點均可參與鏈上數(shù)據(jù)的讀寫、驗證和共識過程；聯(lián)盟鏈則是部分去中心化（或稱多中心化）的區(qū)塊鏈，適用于多個實體構(gòu)成的組織或聯(lián)盟，其共識過程受到預(yù)定義的一組節(jié)點控制；私有鏈則是完全中心化的區(qū)塊鏈，適用于特定機構(gòu)的內(nèi)部數(shù)據(jù)管理與審計等，其寫入權(quán)限由中心機構(gòu)控制，而讀取權(quán)限可視需求有選擇性地對外開放［13］490。有學(xué)者認為，將區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于既有的制度體系之下會面臨兩個傳統(tǒng)困難：用戶的保守主義和現(xiàn)有體系中既得利益者的私人利益阻礙［15］24。同時，上述三種區(qū)塊鏈應(yīng)用模式的去中心化逐漸弱化，公共鏈的去中心化最強，而私有鏈的去中心化最弱，故第三方權(quán)威機構(gòu)對以上三種應(yīng)用模式的接受度會依次升高。與第三方權(quán)威機構(gòu)不同的是，交易主體對區(qū)塊鏈應(yīng)用的接受度似乎并無確定的規(guī)律可循。因此，傳統(tǒng)民商事權(quán)利交易領(lǐng)域?qū)^(qū)塊鏈應(yīng)用模式的選擇大致可以遵循以下規(guī)律：（1）隨機性越高的交易領(lǐng)域越適合采用公共鏈或聯(lián)盟鏈，隨機性越低的交易領(lǐng)域則適合采用私有鏈；（2）第三方權(quán)威機構(gòu)對去中心化接受度越高的交易領(lǐng)域越適合采用公共鏈或聯(lián)盟鏈，接受度越低的交易領(lǐng)域則適合采用私有鏈。

五、結(jié)語

科技對法律的影響不僅體現(xiàn)在前者對后者的推動作用上，也體現(xiàn)為二者在社會治理方面的結(jié)合和互補。解決某一社會問題的思路無非分為三個層次，即事前預(yù)防、事中控制和事后救濟。從我國目前立法來看，雙重轉(zhuǎn)讓問題的解決思路僅停留在對交易結(jié)果的擇一認可和對守約方的事后救濟方面，而這種單一的、事后的處理思路也很難全方位地解決雙重轉(zhuǎn)讓問題。區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的新穎之處不僅在于它可以創(chuàng)造出比特幣等新的財產(chǎn)形式，更在于可以對傳統(tǒng)的權(quán)利架構(gòu)帶來全新的支撐，這種支撐作用直觀地體現(xiàn)在記錄靜態(tài)權(quán)利歸屬和參與動態(tài)權(quán)利流轉(zhuǎn)過程中，而這一切都可以將雙重轉(zhuǎn)讓的發(fā)生控制在萌芽階段。區(qū)塊鏈技術(shù)的落地問題整體而言是一個技術(shù)領(lǐng)域與相關(guān)領(lǐng)域研究相互結(jié)合和互動的過程，它對民商事權(quán)利框架的影響則是另一個超越雙重轉(zhuǎn)讓的更深層次的理論問題。本文致力構(gòu)建的雙重轉(zhuǎn)讓區(qū)塊鏈解決路徑，或許能夠為雙重轉(zhuǎn)讓問題的解決提供一種能夠有效控制交易失信行為的事前防范路徑，但對于區(qū)塊鏈技術(shù)與民商事權(quán)利框架融合問題的探究還僅僅是個開始。