11種除草劑對秋播豌豆生長發(fā)育的影響及防效研究*

黃啟鵬, 張亞婷, 宮香偉, 夏美娟, 任慧莉, 李忠豪,馮佰利, 王鵬科, 高金鋒

?

11種除草劑對秋播豌豆生長發(fā)育的影響及防效研究*

黃啟鵬, 張亞婷, 宮香偉, 夏美娟, 任慧莉, 李忠豪,馮佰利, 王鵬科, 高金鋒**

(西北農(nóng)林科技大學(xué)農(nóng)學(xué)院/旱區(qū)作物逆境生物學(xué)國家重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室 楊凌 712100)

化學(xué)除草劑已成為農(nóng)田控制雜草的重要技術(shù)措施, 但目前還沒有針對豌豆田雜草的高效、安全除草劑。為此, 本文以陜西省關(guān)中地區(qū)主栽品種‘西豌2號’為試驗(yàn)材料, 采用6種苗前除草劑(48%氟樂靈乳油、50%乙草胺乳油、33%二甲戊靈乳油、96%精異丙甲草胺乳油、50%敵草胺水分散粒劑、40%撲草凈可濕性粉劑)和5種苗后除草劑(15%精吡氟禾草靈乳油、10%精喹禾靈乳油、12.5%烯禾啶乳油、10.8%高效氟吡甲禾靈乳油、12%烯草酮乳油)處理, 設(shè)清水噴施(CK1)和人工除草(CK2)為對照, 調(diào)查秋豌豆田雜草種類, 研究不同除草劑的防除效果, 探討各除草劑對秋豌豆生育進(jìn)程、形態(tài)特征、經(jīng)濟(jì)效益等相關(guān)指標(biāo)的影響。結(jié)果表明: 1)研究區(qū)秋豌豆田雜草共7科13種, 以闊葉類雜草為主, 其中闊葉雜草9種。除草劑對雜草株數(shù)和鮮重均有不同程度的防效作用, 苗前除草劑以33%二甲戊靈綜合防效最佳, 苗后除草劑以12%烯草酮綜合防效最佳。2)自越冬期至開花期, 各除草劑均對秋豌豆株高、葉綠素相對含量產(chǎn)生顯著影響, 但從始莢期開始, 影響不再顯著。不同種類的除草劑對秋豌豆根、莖、葉器官各時期干物質(zhì)的積累量均有不同程度的抑制作用, 各處理的秋豌豆莖、葉器官干物質(zhì)的移動率及轉(zhuǎn)運(yùn)率均高于人工除草, 葉器官干物質(zhì)的移動率及轉(zhuǎn)運(yùn)率均高于莖器官。3)除草劑對百粒重、莢長等產(chǎn)量構(gòu)成因素影響不顯著, 除10.8%高效氟吡甲禾靈導(dǎo)致產(chǎn)量略微下降之外, 其他除草劑均表現(xiàn)出一定的增產(chǎn)作用, 其中33%二甲戊靈、12%烯草酮可使秋豌豆增產(chǎn)25%以上。所有除草劑處理的凈收入均有所增加, 以33%二甲戊靈、12%烯草酮處理的凈收入為同時期除草劑中最高。由此可見, 除草劑的使用有助于種植者經(jīng)濟(jì)效益的提高, 結(jié)合各除草劑的防除效果、安全性、經(jīng)濟(jì)效益, 苗前除草劑33%二甲戊靈和苗后除草劑12%烯草酮在秋豌豆田的綜合效應(yīng)分別為同時期除草劑中最佳。本試驗(yàn)條件下, 針對秋豌豆田, 苗前除草劑推薦使用33%二甲戊靈, 苗后除草劑推薦使用12%烯草酮。

除草劑; 雜草; 秋豌豆; 防效; 安全性; 經(jīng)濟(jì)效益

豌豆()屬于長日性冷季豆類, 是世界四大豆類作物之一, 世界各地區(qū)均有栽培, 我國主要產(chǎn)區(qū)有陜西、四川、河南、湖北、江蘇、云南、青海等省區(qū), 是僅次于加拿大的世界第二大豌豆生產(chǎn)國, 在世界豌豆生產(chǎn)中占有舉足輕重的地位[1]。近年來, 隨著我國豌豆種植面積的增加, 其草害問題日益突顯, 加之農(nóng)村勞動力減少、人工除草費(fèi)時費(fèi)力, 雜草危害已成為阻礙豌豆推廣種植的重要因素。雜草是病原菌與害蟲的主要載體, 并與豌豆?fàn)帄Z養(yǎng)分與空間, 影響豌豆的生長發(fā)育, 所造成的損失已超過病蟲危害[2]。王藕芳等[3]調(diào)查了豌豆田的雜草種類, 共發(fā)現(xiàn)8科13種雜草, 結(jié)合化學(xué)防治與農(nóng)業(yè)防治可有效控制田間雜草。田志慧等[1]對雜草發(fā)生消長及其防除技術(shù)進(jìn)行了研究, 發(fā)現(xiàn)使用33%二甲戊靈、50%敵草胺、96%精異丙甲草胺等苗前除草劑可有效防除田間雜草且對豌豆生長和出苗無不良影響。化學(xué)除草劑控制豌豆田雜草是增產(chǎn)增收的重要技術(shù)措施, 推廣使用化學(xué)除草劑是解決雜草問題最切實(shí)可行的方法[4-6]。但目前還沒有能在豌豆田推廣示范的高效安全除草劑, 生產(chǎn)上主要應(yīng)用其他豆類除草劑在豌豆田噴施來控制雜草[7-10], 而其他豆類作物與豌豆在種植地區(qū)、雜草種類、對除草劑的敏感性等方面差異較大, 所以常因不清楚雜草種類、除草劑特性及噴施時期等情況而產(chǎn)生藥害和減產(chǎn)問題[11-15]。本試驗(yàn)通過研究常用的豆類除草劑對秋豌豆田的除草效果、安全性和經(jīng)濟(jì)效益的影響, 擬篩選出適用于秋豌豆田的高效安全除草劑, 以期為秋豌豆的高效除草和增產(chǎn)提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 試驗(yàn)地概況

試驗(yàn)于2017—2018年在西北農(nóng)林科技大學(xué)官村試驗(yàn)站(34°18￠56.622N, 108°02￠31.432E, 海拔499 m)進(jìn)行, 該地區(qū)為典型的東亞暖溫帶, 半濕潤半干旱大陸性季風(fēng)氣候, 年平均氣溫12.9 ℃, 年平均日照2163.8 h, 多年平均降水量635.1 mm左右, 無霜期211 d。試驗(yàn)地肥力均勻, 地形平整, 土層深厚, 土壤質(zhì)地為中壤土, 耕層土壤(0~20 cm)有機(jī)碳含量7.18 g?kg-1, 全氮含量11.6 g?kg-1, 黏粒含量27.91%, 石礫含量0.66%, 容重1.27 g?cm-3, 田間排水量22.17%。研究區(qū)多年來均采用秋豌豆與夏玉米()輪作的種植模式, 以及在苗期和拔節(jié)期使用鋤頭進(jìn)行人工鏟除雜草的除草方式。

1.2 試驗(yàn)設(shè)計

試驗(yàn)采用隨機(jī)區(qū)組設(shè)計, 設(shè)置13個處理, 4次重復(fù), 共52個小區(qū)。其中每個重復(fù)設(shè)置苗前除草劑6個, 苗后除草劑5個, 1個清水噴施對照小區(qū)(CK1), 1個人工除草測產(chǎn)小區(qū)(CK2), 小區(qū)之間設(shè)隔離帶, 帶寬1 m, 小區(qū)面積4 m2(2 m×2 m), 總占地面積304 m2。各處理分別單獨(dú)采用相應(yīng)噴霧器進(jìn)行噴施, 施藥工具為廣東深邦實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)的氣壓式噴霧器, 扇型噴頭。苗前除草劑兌水量為675 L?hm-2, 苗后除草劑兌水量為375 L?hm-2。

參試豌豆品種為‘西豌2號’, 播種時間為2017年10月24日, 收獲時間為2018年5月30日。播前進(jìn)行土壤耕翻、平整等, 行距30 cm, 株距10 cm, 采用人工點(diǎn)播種植, 播種量4 萬粒?hm-2, 播種深度3~5 cm, 同時人工覆土。播種后用噴灌裝置噴水至土壤完全濕潤, 確保出苗整齊, 按照國家豌豆品種區(qū)域試驗(yàn)要求進(jìn)行田間管理。

1.3 除草劑種類與劑量

選用6種苗前除草劑: 48%氟樂靈乳油(山東勝邦綠野化學(xué)有限公司)、50%乙草胺乳油(山東勝邦綠野化學(xué)有限公司)、33%二甲戊靈乳油(江蘇龍燈化學(xué)有限公司)、96%精異丙甲草胺乳油[先正達(dá)(蘇州)作物保護(hù)有限公司]、50%敵草胺水分散粒劑(印度聯(lián)合磷化物有限公司)、40%撲草凈可濕性粉劑(浙江省長興第一化工有限公司), 于播種后第5 d噴施, 此時豌豆與雜草均沒有出苗[16]。具體除草劑處理代碼及用量如表1所示。

選用5種苗后除草劑: 15%精吡氟禾草靈乳油(寧波石原金牛農(nóng)業(yè)科技有限公司)、10%精喹禾靈乳油(山東勝邦綠野化學(xué)有限公司)、12.5%烯禾啶乳油[中農(nóng)立華(天津)農(nóng)用化學(xué)品有限公司]、10.8%高效氟吡甲禾靈乳油(山東勝邦綠野化學(xué)有限公司)、12%烯草酮乳油(安徽豐樂農(nóng)化有限責(zé)任公司), 于播種后第30 d噴施[17-19], 此時為豌豆生長期、繁縷()2~4分枝、薺菜()3~4葉期[1]。具體除草劑處理代碼及用量如表1所示。

表1 供試苗前和苗后除草劑處理代碼及濃度

1.4 調(diào)查項目與方法

1.4.1 雜草種類調(diào)查

于豌豆苗期、越冬期、返青期、拔節(jié)期和開花期, 分別選擇5處試驗(yàn)區(qū), 采用拜耳WEEDSCOUT及形色APP識別雜草種類, 并做好雜草種類標(biāo)識、記錄及統(tǒng)計。

1.4.2 雜草防效調(diào)查

參照李淑芬等[20]的雜草調(diào)查方法, 于豌豆生育時期中的苗期、越冬期、返青期、拔節(jié)期、開花期分別對試驗(yàn)地豌豆田雜草防除效果進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查時, 每小區(qū)取3個點(diǎn), 每點(diǎn)0.25 m2(0.5 m×0.5 m), 分別按闊葉類與禾本類雜草計數(shù)各樣方內(nèi)殘存的雜草株數(shù), 同時用1/100電子天平對相應(yīng)雜草進(jìn)行稱重, 并計算株防效與鮮重防效:

株防效(%)=(對照區(qū)株數(shù)-施藥區(qū)株數(shù))/對照區(qū)株數(shù)×100% (1)

鮮重防效(%)=(對照區(qū)鮮重-施藥區(qū)鮮重)/對照區(qū)鮮重×100% (2)

1.4.3 秋豌豆株高及葉片葉綠素含量測定

自秋豌豆越冬期開始, 每個小區(qū)選擇生長一致且有代表性的5株植株掛牌標(biāo)記, 于越冬期、返青期、拔節(jié)期、開花期、始莢期, 采用50 cm和1 m直尺測定豌豆株高, 并將各生育期5株植株的株高平均值作為該小區(qū)該生育期豌豆的相對株高。各生育期內(nèi), 采用SPAD-502Plus葉綠素測定儀測定豌豆頂葉葉綠素, 于頂葉的頂部、中部、基部3個部位選取3個點(diǎn)測定葉綠素相對含量, 取平均值作為該葉片該生育期的葉綠素相對含量, 5株植株的葉綠素相對含量平均值作為該小區(qū)頂葉的葉綠素相對含量, 并計算除草劑對豌豆株高和葉綠素的抑制效果。

株高抑制效果(%)=(對照區(qū)株高-施藥區(qū)株高)/對照區(qū)株高×100% (3)

葉綠素抑制效果(%)=(對照區(qū)葉綠素含量-施藥區(qū)葉綠素含量)/對照區(qū)葉綠素含量×100% (4)

1.4.4 干物質(zhì)積累及轉(zhuǎn)運(yùn)

采用烘干稱重法測定, 于豌豆拔節(jié)期開始, 選擇長勢一致的植株掛牌標(biāo)記。自拔節(jié)期至成熟期, 將植株按葉、莖、莢等不同器官進(jìn)行分解處理, 然后均放置于105 ℃烘箱內(nèi)殺青30 min, 再于80 ℃烘至恒重。最后用1/1 000電子天平稱各部位的干重, 并計算地上部各器官干物質(zhì)移動率和對籽粒的貢獻(xiàn)率。

干物質(zhì)移動率(%)=(開花后器官最大干重-成熟期器官干重)/開花后器官最大干重×100% (5)

干物質(zhì)轉(zhuǎn)運(yùn)率(%)=(開花后器官最大干重-成熟期器官干重)/籽粒最大干重×100% (6)

1.4.5 產(chǎn)量及產(chǎn)量構(gòu)成因素

于成熟期每小區(qū)取10株豌豆進(jìn)行考種, 測定每株分枝數(shù)、節(jié)數(shù)、莢數(shù)等, 計算平均值。另外, 將每個處理4個小區(qū)中的有效莢數(shù)全部收獲, 并折算成公頃產(chǎn)量。

1.4.6 經(jīng)濟(jì)效益

將成熟期的豌豆產(chǎn)量進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益計算, 分析每公頃豌豆田噴施除草劑與人工除草的成本與收入, 進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益評比。

1.5 數(shù)據(jù)處理

試驗(yàn)數(shù)據(jù)采用Microsoft Excel 2010進(jìn)行錄入、整理和圖表的制作, 用SPSS 19.0進(jìn)行方差分析, 采用最小顯著差法進(jìn)行處理間的多重比較(<0.05)。

2 結(jié)果與分析

2.1 雜草種類調(diào)查

表2所示, 通過對秋豌豆田雜草種類的調(diào)查, 發(fā)現(xiàn)試驗(yàn)地雜草共13種, 分屬7科12屬。其中禾本科(Gramineae)雜草共4種, 占比30.77%; 闊葉類雜草共9種, 占比69.23%, 包括玄參科(Scrophulariaceae)雜草3種, 占比23.08%, 十字花科(Brassicaceae)雜草2種, 占比15.38%, 藜科(Chenopodiaceae)、唇形科(Lamiaceae)、茜草科(Rubiaceae)、石竹科(Caryophyllaceae)雜草各1種, 各占比7.69%。

表2 研究區(qū)秋豌豆田常見雜草種類

2.2 不同除草劑防除秋豌豆田雜草的效果

2.2.1 除草劑對闊葉類雜草的株防效

由表3可知, 除草劑對秋豌豆田闊葉類雜草株防效顯著, 且不同除草劑之間呈現(xiàn)顯著差異。苗前除草劑的平均防效, 以T2最高, 達(dá)97.2%; T3次之, 為96.7%; T5最差, 僅為75.0%。苗后除草劑的平均防效, 以T8最高, 達(dá)94.1%; T11次之, 為93.6%; T7最差, 只有52.9%; 且T8、T11的平均防效低于T2、T3。苗期至越冬期, T7下降至其最低值35.2%, 下降幅度為36.6%; 而其他處理的防效均上升, T9上升幅度最大, 為22.2%, T2上升幅度最小, 僅為5.3%。越冬期至返青期, T2上升幅度仍為最小, 為0.7%, T7上升幅度最大, 為63.6%, 但此時期并不是T7的防效最高值, 而其他除草劑均在此時期達(dá)到其防效最高值, 苗前除草劑處理以T2最高, 為98.3%, 苗后除草劑處理以T8最高, 為96.4%。返青期至開花期, T7表現(xiàn)為緩慢上升, 于開花期上升至其防效最高值60.8%, 而其他處理均表現(xiàn)為逐漸下降, 以T10下降幅度最大, 為20.1%, 在開花期至其最低值60.0%(<0.05)。

表3 豌豆各生育期不同種類除草劑對闊葉類雜草的株防效

同列不同小寫字母表示差異顯著(<0.05)。Different lowercase letters within the same column indicate significant differences at 0.05 level.

2.2.2 除草劑對禾本科雜草的株防效

表4所示, 除草劑對秋豌豆田禾本科雜草株防效顯著, 且不同除草劑之間呈現(xiàn)出顯著性差異。苗前除草劑的平均防效以T2最高, 達(dá)95.3%; T3次之, 為93.7%; T5最差, 僅為80.9%。苗后除草劑的平均防效以T8最高, 達(dá)91.5%; T11次之, 為89.6%; T10最低, 只有65.9%; 且T8、T11的平均防效低于T2、T3。與對闊葉類雜草的平均株防效相比, T2、T3、T8、T11對禾本科雜草的平均株防效均較低, 而T5、T7、T9則較高。苗期至越冬期, 各處理對禾本類雜草的株防效均顯著提高; 越冬期T4、T5、T7、T10、T11的防效達(dá)到其最高值, 其中以T10上升幅度最大, 由41.7%上升至86.2%, 升幅為106.7%; 越冬期至開花期所有處理的防效均較平穩(wěn), 波動幅度較小。T1、T2、T8、T9的防效于返青期達(dá)到其最高值93.5%、96.8%、96.8%、90.3%, T3的防效于拔節(jié)期達(dá)到其最高值97.7%, T6的防效較穩(wěn)定, 持續(xù)到開花期才達(dá)到其最高值90.4%(<0.05)。

2.2.3 除草劑對闊葉類雜草的鮮重防效

表5所示, 除草劑對秋豌豆田闊葉類雜草鮮重防效顯著, 且不同除草劑之間呈現(xiàn)出顯著性差異。苗前除草劑的平均防效以T2最高, 達(dá)96.4%; T3次之, 為95.5%; T5最差, 僅為74.1%。苗后除草劑的平均防效以T8最高, 達(dá)91.8%; T11次之, 為90.4%; T7最差, 只有49.1%; 且T8、T11均低于T2、T3。苗期至越冬期, T7防效快速下降, 達(dá)到其防效最低值21.4%, 降幅達(dá)56.4%, 其余處理的防效均逐漸上升。在返青期至開花期, T1、T2、T3、T4、T8、T11于返青期達(dá)到其防效最高值, 為98.1%、99.0%、98.8%、93.5%、96.5%、96.0%; T5、T6、T9于拔節(jié)期達(dá)到其防效最高值, 為83.3%、92.6%、80.7%; T7防效則上升較緩慢, 于開花期才達(dá)到其防效最高值65.3%(<0.05)。

2.2.4 除草劑對禾本科雜草的鮮重防效

表6所示, 除草劑對秋豌豆田禾本科雜草鮮重防效顯著, 且不同除草劑之間呈現(xiàn)出顯著性差異。苗前除草劑的平均防效以T2最高, 達(dá)95.4%; T3次之, 為93.9%; T5最差, 僅為77.8%。苗后除草劑的平均防效以T8最高, 達(dá)到91.6%; T11次之, 為89.3%; T10最差, 只有57.8%。自苗期至開花期, 除T6處理外, 其他處理的防效均呈先上升, 再下降, 又逐漸趨于平穩(wěn)的趨勢。苗期, T5、T7、T10防效均低于40%, T4、T5、T7、T10、T11于越冬期達(dá)到其防效最高值91.8%、91.5%、85.4%、79.2%、94.8%, 其中T7升幅最大, 為160.4%; T6則持續(xù)至開花期才達(dá)到其防效最高值89.6%, 其余處理均在返青期達(dá)到其防效最高值(<0.05)。

表4 豌豆各生育期不同種類除草劑對禾本科雜草的株防效

同列不同小寫字母表示差異顯著(<0.05)。Different lowercase letters within the same column indicate significant differences at 0.05 level.

表5 豌豆各生育期不同種類除草劑對闊葉類雜草鮮重的防治效果

同列不同小寫字母表示差異顯著(<0.05)。Different lowercase letters within the same column indicate significant differences at 0.05 level.

2.3 不同除草劑對秋豌豆株高及葉片光合性能的影響

2.3.1 除草劑對秋豌豆株高的影響

表7所示, 施用除草劑導(dǎo)致越冬期的秋豌豆株高均不同程度降低, 與CK1相比, T2、T3、T4、T8、T9和T11對株高的抑制作用顯著, 其中, T4、T9抑制效果最明顯, 分別為7.97%、7.78%, 其余處理無顯著性差異。返青期, 與CK1相比, T2、T3對株高的抑制作用不再顯著; T4、T8、T9、T11處理對株高的抑制作用顯著, 其中, T9、T11抑制效果最明顯, 分別為12.87%、9.65%。拔節(jié)期, 與CK1相比, T9對株高的抑制效果最明顯, 為23.73%, 其余處理之間無顯著性差異。到開花期、始莢期時, 與CK1相比, 所有處理之間均無顯著性差異, 對豌豆株高不起抑制作用。由表7中CK1處理的株高在各生育時期的變化可知, 其株高, 自越冬期至返青期, 由10.54 cm增長至13.68 cm, 增長速度較低, 增長率僅為29.79%; 自返青期至拔節(jié)期, 由13.68 cm增長至25.96 cm, 增長速度急劇上升, 增長率為89.77%; 自拔節(jié)期至開花期, 由25.96 cm增長至54.70 cm, 增長速度依然上升, 增長率上升至最高值110.71%; 自開花期至始莢期, 由54.70 cm增長至68.62 cm, 增長速度開始下降, 增長率下降至最低值25.45%(<0.05)。

表6 豌豆各生育期不同種類除草劑對禾本科雜草鮮重的防治效果

同列不同小寫字母表示差異顯著(<0.05)。Different lowercase letters within the same column indicate significant differences at 0.05 level.

表7 各生育期不同種類除草劑對秋豌豆株高的影響

同列不同小寫字母表示差異顯著(<0.05)。Different lowercase letters within the same column indicate significant differences at 0.05 level.

2.3.2 除草劑對秋豌豆葉片葉綠素含量的影響

葉綠素是光合作用中將光能轉(zhuǎn)變?yōu)榛瘜W(xué)能并用于物質(zhì)合成的關(guān)鍵物質(zhì)[21]。如表8所示, 越冬期, CK1葉綠素相對含量為35.6, 除草劑處理下的葉綠素相對含量均不同程度降低, T2、T3、T4、T7、T8、T9、T10、T11呈現(xiàn)出顯著性差異, 以T9抑制效果最明顯, 為10.67%; T1、T5、T6差異不顯著, 以T6抑制效果最差, 僅為0.28%。返青期的CK1葉綠素相對含量為38.1, 與CK1相比, T7、T10差異不再顯著, T9依然最低, 為34.9, 其抑制效果最明顯, 為8.40%, T1、T5、T6依然差異不顯著, 以T5抑制效果最低, 僅為0.52%。拔節(jié)期, CK1葉綠素相對含量為43.3, 與CK1相比, T4、T8、T9、T11差異顯著, T9抑制效果最明顯, 為9.70%, 其余處理差異均不顯著, 以T6抑制效果最低, 僅為0.23%。開花期, CK1葉綠素相對含量為45.2, 與CK1相比, T9抑制效果最大, 為2.43%, 其余處理差異均不顯著, T5抑制效果最小, 為0。始莢期, CK1葉綠素相對含量為42.5, 與CK1相比, 所有處理均無顯著性差異, 對葉綠素相對含量不起抑制作用。由表8中CK1處理的相對葉綠素含量在各生育時期的變化可知, 秋豌豆葉綠素相對含量, 在越冬期最低, 為35.6, 開花期最高, 為45.2。越冬期至開花期, 葉綠素相對含量持續(xù)增長, 其中, 越冬期至返青期, 增長率為7.02%, 返青期至拔節(jié)期, 增長速度急劇上升, 增長率上升至13.65%, 拔節(jié)期至開花期, 增長速度逐漸下降, 增長率降為4.39%。開花期至始莢期, 葉綠素相對含量開始下降, 由45.2下降至42.5, 下降幅度為5.97%(<0.05)。

表8 各生育期不同種類除草劑對秋豌豆頂葉葉綠素的影響

同列不同小寫字母表示差異顯著(<0.05)。Different lowercase letters within the same column indicate significant differences at 0.05 level.

2.4 不同除草劑對秋豌豆干物質(zhì)積累及轉(zhuǎn)運(yùn)的影響

2.4.1 不同器官干物質(zhì)積累動態(tài)

干物質(zhì)積累量是群體數(shù)量和個體質(zhì)量的綜合反映, 同時也是產(chǎn)量形成的物質(zhì)基礎(chǔ)。由圖1可知, 在不同處理下, 隨生育期推進(jìn), 根、莖、葉器官的干物質(zhì)積累均表現(xiàn)為先上升后下降的趨勢: 其中根、莖器官于開花期達(dá)最大值, 之后逐漸降低; 葉器官于始莢期達(dá)最大值, 之后逐漸降低; 莢器官的干物質(zhì)積累于始莢期開始, 在成熟期達(dá)最大值, 粒器官干物質(zhì)積累于鼓粒期開始并于成熟期達(dá)最大值。相比于CK1, 各除草劑處理對各時期根、莖、葉、莢器官及鼓粒期粒器官干物質(zhì)的積累量均具有不同程度的抑制作用; 苗后除草劑T7、T10、T11處理對成熟期粒器官的干物質(zhì)積累量影響顯著, 其他除草劑處理對其影響則不顯著。豌豆開花前以營養(yǎng)生長為主, 開花后以生殖生長為主, 開花后, 莖、葉等營養(yǎng)器官干物質(zhì)量開始下降, 莢、粒等生殖器官干物質(zhì)量開始上升(<0.05)。

2.4.2 除草劑對秋豌豆干物質(zhì)轉(zhuǎn)運(yùn)的影響

由表9可知, 不同處理下秋豌豆干物質(zhì)在不同器官中的移動和轉(zhuǎn)運(yùn)存在顯著差異。營養(yǎng)器官中, 對籽粒的貢獻(xiàn)率為葉>莖。不同處理間干物質(zhì)轉(zhuǎn)運(yùn)的響應(yīng)程度也有所不同。與CK1相比, T1-T11處理的莖干物質(zhì)移動率提高7.35%~128.92%, 莖干物質(zhì)轉(zhuǎn)運(yùn)率提高1.57%~127.71%, 其中, T2、T3、T4、T5、T6、T8、T11的移動率和轉(zhuǎn)運(yùn)率與CK1相比均達(dá)顯著水平; 葉干物質(zhì)移動率提高8.58%~61.17%, 葉干物質(zhì)轉(zhuǎn)運(yùn)率提高3.42%~98.95%, 其中, T2、T3、T5的移動率和轉(zhuǎn)運(yùn)率與CK1相比均達(dá)顯著水平(<0.05)。

2.5 不同除草劑對秋豌豆產(chǎn)量及產(chǎn)量構(gòu)成因素的影響

由表10可知, 各處理下豌豆的產(chǎn)量及其構(gòu)成因素存在顯著差異。與CK2相比, 各處理對豌豆株高、節(jié)數(shù)、莢長、百粒重的影響均不顯著, T1、T2、T3、T4、T5、T8、T9、T11處理對分枝的影響達(dá)顯著水平, T3、T4處理對莢數(shù)的影響達(dá)顯著水平, T3處理對產(chǎn)量的影響達(dá)顯著水平(<0.05)。相比于CK2, T3處理增產(chǎn)42.03%。

圖1 秋豌豆各生育期不同種類除草劑對不同器官干物質(zhì)積累動態(tài)的影響

表9 不同種類除草劑對秋豌豆莖和葉干物質(zhì)轉(zhuǎn)運(yùn)的影響

同列同一器官不同小寫字母表示差異顯著(<0.05)。Different lowercase letters within the same column for the same organ indicate significant differences at 0.05 level.

2.6 經(jīng)濟(jì)效益評比

由表11可知, 不同處理的每公頃豌豆凈收入均高于CK2。CK2與各處理的成本差異體現(xiàn)在勞動成本和除草劑成本兩方面, 其中, 勞動成本=單位成本×勞動人次×工作天數(shù), 單位成本以陜西省關(guān)中地區(qū)勞動力平均工資50元?人-1?天-1為標(biāo)準(zhǔn)?？偸杖?產(chǎn)量×單價, 單價以2018年當(dāng)?shù)赝愣故召弮r格3 元?kg-1為標(biāo)準(zhǔn)。凈收入=總收入-總成本。與CK2相比, 苗前除草劑處理T1-T6凈收入增加79.52%~ 137.27%, 其中, T2、T3、T5處理的凈收入增加均超過1倍; 苗后除草劑處理T7-T11凈收入增加61.53%~114.04%, 其中, T7、T8、T11處理的凈收入增加均超過80%。

3 討論

3.1 秋豌豆田雜草種類及不同除草劑處理的防除效果

明確秋豌豆田雜草種類特性, 針對性地選擇除草劑是高效防除雜草的關(guān)鍵[8,22-23]。本試驗(yàn)中, 陜西省關(guān)中地區(qū)秋豌豆田雜草種類共7科13種且闊葉類雜草占9種, 其種類占比為66.67%, 這與前人的研究結(jié)果基本一致。陳靜福等[24]對秋季豌豆田雜草進(jìn)行調(diào)查, 共發(fā)現(xiàn)7科13種雜草, 且闊葉類雜草占8種。由此說明秋豌豆田雜草種類多且以闊葉類雜草為主, 種植者應(yīng)選擇以防除闊葉類雜草為主的廣譜性除草劑。株防效和鮮重防效是除草劑篩選試驗(yàn)的重要指標(biāo)[25], 宋旭東等[26]開展的不同類型除草劑田間防效試驗(yàn)結(jié)果表明, 隨著時間的推移, 除草劑的防效逐漸下降。本研究也發(fā)現(xiàn), 隨著生育進(jìn)程的推進(jìn), 無論是苗前除草劑還是苗后除草劑, 對雜草的防除效果均呈先上升再下降的趨勢, 說明在生育后期, 補(bǔ)施一定安全劑量的苗后除草劑, 防除效果會更好。以往的除草劑藥效試驗(yàn)研究中, 所選擇的除草劑種類及分析項目較單一。字雪靖[27]開展了烯禾啶等除草劑對糜子()田雜草防效的研究, 發(fā)現(xiàn)除草劑對雜草的控制效果顯著, 且有利于增產(chǎn)增收。盧瑤等[18]對豌豆田除草劑的藥效試驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn), 乙草胺等除草劑對豌豆田雜草防治效果明顯, 且節(jié)省人工、有明顯的經(jīng)濟(jì)效益。本試驗(yàn)在前人研究的基礎(chǔ)上, 選擇11種除草劑, 并設(shè)置了清水對照和人工除草對照, 研究發(fā)現(xiàn), 相比于清水對照, 6種苗前除草劑、5種苗后除草劑對雜草株數(shù)和鮮重均有不同程度的防效作用, 且雜草株防效與鮮重防效呈正相關(guān)。特別是在防除該地區(qū)秋豌豆田普遍存在的闊葉類雜草方面, 苗前除草劑中的33%二甲戊靈、50%乙草胺對闊葉類雜草的株防效和鮮重防效均達(dá)95%以上, 苗后除草劑中的12%烯草酮、10%精喹禾靈對闊葉類雜草的株防效和鮮重防效均可達(dá)90%以上。結(jié)合除草劑對闊葉類及禾本科雜草的株防效和鮮重防效, 苗前除草劑以33%二甲戊靈綜合防效最佳, 苗后除草劑以12%烯草酮綜合防效最佳, 同時, 這兩種除草劑均具有噴施次數(shù)少、防效高的特點(diǎn), 能夠高效地控制秋豌豆田雜草, 降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本并有利于解決農(nóng)村勞動力短缺的問題。

表10 不同種類除草劑對秋豌豆產(chǎn)量及其構(gòu)成因素的影響

同列不同小寫字母表示差異顯著(<0.05)。Different lowercase letters within the same column indicate significant differences at 0.05 level.

表11 不同種類除草劑對秋豌豆經(jīng)濟(jì)效益的影響

3.2 不同除草劑處理的安全性評價

高防效、高安全性和高產(chǎn)量是除草劑篩選的主要目標(biāo)。明確化學(xué)除草劑對作物生長發(fā)育的安全性影響, 對農(nóng)業(yè)發(fā)展具有重要的意義[28]。李瑋[29]在蠶豆()田除草劑篩選及藥害診斷的研究中發(fā)現(xiàn), 二甲戊靈、精喹禾靈對蠶豆生長不會產(chǎn)生藥害影響, 安全性較高, 不會造成產(chǎn)量下降。本試驗(yàn)結(jié)果與其略有差異, 研究發(fā)現(xiàn)自越冬期至開花期, 除草劑對秋豌豆株高、葉綠素相對含量造成顯著影響, 但從始莢期開始, 影響不再顯著, 這與武婷婷[12]開展的除草劑對大豆()藥害的研究發(fā)現(xiàn)一致。說明除草劑在秋豌豆?fàn)I養(yǎng)生長階段, 對其株高、葉綠素相對含量產(chǎn)生顯著抑制作用, 在生殖生長階段對其影響不再顯著。干物質(zhì)的積累與轉(zhuǎn)運(yùn)是作物產(chǎn)量形成的基礎(chǔ), 本試驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)各除草劑處理對秋豌豆根、莖、葉器官各時期干物質(zhì)的積累量均有不同程度的抑制作用, 這在前人的研究中也得到了證實(shí)[30]。同時, 本試驗(yàn)研究表明各除草劑處理的豌豆莖、葉器官干物質(zhì)的移動率及轉(zhuǎn)運(yùn)率均高于人工除草, 且葉器官干物質(zhì)的移動率及轉(zhuǎn)運(yùn)率均高于莖器官, 這可能是除草劑處理的秋豌豆產(chǎn)量高于人工除草的原因?；瘜W(xué)除草劑在有效解決秋豌豆田雜草危害的同時, 也存在著一定的不安全性[27]。種植者若連續(xù)多年噴施只針對闊葉類雜草的除草劑, 可能會導(dǎo)致除草劑中的某些有毒成分大量殘留在土壤及作物中, 進(jìn)而危害糧食和土地安全, 還可能導(dǎo)致禾本科雜草成為優(yōu)勢雜草或部分雜草產(chǎn)生抗藥性, 這將不利于雜草的防除和秋豌豆的穩(wěn)產(chǎn)增收?，F(xiàn)階段針對此問題, 建議種植者選擇以控制闊葉類雜草為主且對禾本科雜草也有一定抑制作用的除草劑, 并結(jié)合輪作與人工除草, 達(dá)到阻止禾本科雜草成為優(yōu)勢草的目的, 以促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展和農(nóng)業(yè)安全生產(chǎn)。多年噴施只針對秋豌豆田闊葉類雜草的除草劑, 是否會導(dǎo)致禾本科雜草成為優(yōu)勢草, 目前還沒有關(guān)于這一領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn), 仍有待研究, 這是未來建立秋豌豆田雜草防除體系的研究重點(diǎn)。

3.3 不同除草劑處理對產(chǎn)量的影響及經(jīng)濟(jì)效益評價

本試驗(yàn)研究結(jié)果表明, 除草劑的使用有助于秋豌豆經(jīng)濟(jì)效益的提高, 這與前人的研究相符。朱廉等[19]在箭筈豌豆()和毛葉苕子()除草劑的篩選試驗(yàn)中發(fā)現(xiàn), 噴施除草劑可促進(jìn)產(chǎn)量增加, 且安全性和除草效果都很好。本研究中除草劑對秋豌豆百粒重、莢長等產(chǎn)量構(gòu)成因素影響不顯著, 除10.8%高效氟吡甲禾靈導(dǎo)致產(chǎn)量略微下降之外, 其他10種除草劑均表現(xiàn)出一定的增產(chǎn)作用, 其中, 33%二甲戊靈、12%烯草酮可使秋豌豆增產(chǎn)達(dá)25%以上, 產(chǎn)量的增加將提高種植者的經(jīng)濟(jì)收入。在以往研究中[31-33], 對經(jīng)濟(jì)效益的分析鮮有報道, 本試驗(yàn)嘗試對不同處理進(jìn)行經(jīng)濟(jì)效益評價, 分析發(fā)現(xiàn)不同除草劑處理的凈收入均高于人工除草, 且33%二甲戊靈、12%烯草酮處理的凈收入增加均超過1倍。本研究結(jié)果可為種植者提供經(jīng)濟(jì)效益最高的雜草清除方式, 有利于提高農(nóng)民種植秋豌豆的收入。

4 結(jié)論

陜西省關(guān)中地區(qū)秋豌豆田應(yīng)選擇對闊葉類雜草防除效果明顯的除草劑, 苗前除草劑33%二甲戊靈和苗后除草劑12%烯草酮對雜草的株防效和鮮重防效均高于其他同時期除草劑, 且這兩種除草劑之間的防效差異均不顯著。各除草劑處理可提高秋豌豆莖、葉器官的干物質(zhì)移動率和轉(zhuǎn)運(yùn)率, 且對秋豌豆株高、葉綠素的影響僅發(fā)生在始莢期之前。苗前除草劑50%乙草胺、33%二甲戊靈、50%敵草胺和苗后除草劑12%烯草酮對秋豌豆的增產(chǎn)效果均高于其他同時期除草劑, 其中, 噴施苗前除草劑33%二甲戊靈和苗后除草劑12%烯草酮的秋豌豆田每公頃產(chǎn)量和凈收入均分別為同時期除草劑中最高。結(jié)合除草劑防除效果、安全性、經(jīng)濟(jì)效益, 針對該地區(qū)的秋豌豆田, 苗前除草劑推薦使用33%二甲戊靈, 苗后除草劑推薦使用12%烯草酮。

[1] 田志慧, 沈國輝, 張兆輝. 秋豌豆田雜草的發(fā)生消長及其防除技術(shù)研究[J]. 上海農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2015, 31(6): 5–10 TIAN Z H, SHEN G H, ZHANG Z H. Study on the occurrence and control techniques of weeds in autumn pea field[J]. Acta Agriculturae Shanghai, 2015, 31(6): 5–10

[2] RAM B, PUNIA S S, MEENA D S, et al. Bio-efficacy of post emergence herbicides to manage weeds in field pea[J]. Journal of Food Legumes, 2011, 24(3): 254–257

[3] 王藕芳, 包生土, 賈華湊. 春季豌豆田雜草發(fā)生調(diào)查[J]. 上海農(nóng)業(yè)科技, 2001, (6): 79 WANG O F, BAO S T, JIA H C. Investigation on weeds in pea field in spring[J]. Shanghai Agricultural Science and Technology, 2001, (6): 79

[4] JACQUES G L, HARVEY R G. Vapor absorption and translocation of dinitroaniline herbicides in oats () and peas ()[J]. Weed Science, 1979, 27(4): 371–374

[5] 蘇少泉, 宋順祖. 中國農(nóng)田雜草化學(xué)防治[M]. 北京: 中國農(nóng)業(yè)出版社, 1996 SU S Q, SONG S Z. Chemical Control of Weeds in Farmland in China[M]. Beijing: China Agriculture Press, 1996

[6] 王云, 王蔚, 楊子江. 9種除草劑對狗牙根草坪中雞眼草的防除效果[J]. 草業(yè)科學(xué), 2018, 35(1): 69–75 WANG Y, WANG W, YANG Z J. Control effects of nine herbicides oninlawn[J]. Pratacultural Science, 2018, 35(1): 69–75

[7] 黨建友, 裴雪霞, 王姣愛, 等. 除草劑使用時期對小麥籽粒產(chǎn)量、品質(zhì)及光合特性的調(diào)控效應(yīng)[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2009, 17(2): 291–296DANG J Y, PEI X X, WANG J A, et al. Effect of herbicide spray-time on yield, quality and net photosynthesis of wheat[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2009, 17(2): 291–296

[8] AL-KHATIB K, TAMHANE A. Dry pea (L.) response to low rates of selected foliar- and soil-applied sulfonylurea and growth regulator herbicides[J]. Weed Technology, 1999, 13(4): 753–758

[9] STEVENS V L, BUTTS J S, FANG S C. Effects of plant growth regulators & herbicides on metabolism of C14-labeled acetate in pea root tissues[J]. Plant Physiology, 1962, 37(2): 215–222

[10] WáGNER G, NáDASY E. Interaction between nutrition and herbicide application in pea culture[J]. Communications in Soil Science and Plant Analysis, 2009, 40(1/6): 435–444

[11] WALKER K A, RIDLEY S M, HARWOOD J L. Effects of the selective herbicide fluazifop on fatty acid synthesis in pea () and barley ()[J]. Biochemical Journal, 1988, 254(3): 811–817

[12] 武婷婷. 大豆除草劑藥害及其有效緩解劑的篩選[D]. 長春: 吉林農(nóng)業(yè)大學(xué), 2014 WU T T. Study on herbicide phytotoxicity in soybean and the selection of effective preventive agents[D]. Changchun: Jilin Agricultural University, 2014

[13] ?TAJNER D, POPOVI? M, ?TAJNER M. Herbicide induced oxidative stress in lettuce, beans, pea seeds and leaves[J]. Biologia Plantarum, 2003, 47(4): 575–579

[14] SEMIDEY N, ALMODóVAR L. Oxyfluorfen: A candidate herbicide for weed control in pigeon peas[J]. The Journal of Agriculture of the University of Puerto Rico, 1987, 71(3): 277–285

[15] AAMIL M, ZAIDI A, KHAN M S. Effect of herbicides on growth, nodulation and yield of chickpea (L.)[J]. Annals of Plant Protection Sciences, 2004, 12(1): 186–192

[16] 黃俠敏, 吳應(yīng)福. 老鐵防除蠶豆、豌豆田雜草的效果[J]. 雜草科學(xué), 2006, (3): 50–51 HUANG X M, WU Y F. Effects of herbicide Laotie on controlling weeds in pea and horsebean field[J]. Weed Science, 2006, (3): 50–51

[17] 趙開兵, 許家春, 沈維良. 廣滅靈CS及其混劑對豆田雜草防除效果及對后茬作物的影響[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2007, 15(1): 113–116 ZHAO K B, XU J C, SHEN W L. Effects of clomazone and its mixture on weeds in soybean field and the following crops[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2007, 15(1): 113–116

[18] 盧瑤, 楊淑華, 劉笠娟. 除草劑防除豌豆地雜草藥效試驗(yàn)[J]. 植物醫(yī)生, 2001, 14(1): 35–36 LU Y, YANG S H, LIU L J. Efficacy of Herbicides against weeds in pea field[J]. Plant Doctor, 2001, 14(1): 35–36

[19] 朱廉, 周興民, 蔡敦江, 等. 箭筈豌豆和毛葉苕子除草劑的篩選試驗(yàn)[J]. 現(xiàn)代化農(nóng)業(yè), 1996, (10): 9 ZHU L, ZHOU X M, CAI D J, et al. Screening of herbicides forand[J]. Modernizing Agriculture, 1996, (10): 9

[20] 李淑芬, 劉艷英, 王晶, 等. 愛玉優(yōu)防除玉米田雜草試驗(yàn)分析[J]. 農(nóng)業(yè)與技術(shù), 2014, 34(5): 26–27 LI S F, LIU Y Y, WANG J, et al. Experimental analysis on controlling weeds in maize field with Aiyuyou[J]. Agriculture & Technology, 2014, 34(5): 26–27

[21] 武文明, 陳洪儉, 李金才, 等. 氮肥運(yùn)籌對孕穗期受漬冬小麥旗葉葉綠素?zé)晒馀c籽粒灌漿特性的影響[J]. 作物學(xué)報, 2012, 38(6): 1088–1096 WU W M, CHEN H J, LI J C, et al. Effects of nitrogen fertilization on chlorophyll fluorescence parameters of flag leaf and grain filling in winter wheat suffered waterlogging at booting stage[J]. Acta Agronomica Sinica, 2012, 38(6): 1088–1096

[22] MILLER T W. Effect of several herbicides on green pea () and subsequent crops[J]. Weed Technology, 2003, 17(4): 731–737

[23] JENSEN P K. Split application of herbicides in peas[J]. Weed Research, 1992, 32(4): 295–302

[24] 陳靜福, 章新民, 朱樹清, 等. 秋豌豆雜草種類及其防除技術(shù)[J]. 浙江農(nóng)業(yè)科學(xué), 1998, (5): 239–240 CHEN J F, ZHANG X M, ZHU S Q, et al. Weed species and their control techniques in autumn peas[J]. Journal of Zhejiang Agricultural Sciences, 1998, (5): 239–240

[25] GOLAFSHAN M G, YASARI E. Comparison of sampling methods for estimating seed bank and weed population densities during the growing season[J]. Journal of Agricultural Science, 2012, 4(9): 39–47

[26] 宋旭東, 趙桂琴, 柴繼寬. 不同類型除草劑的田間防效及其對裸燕麥帶殼率和產(chǎn)量的影響[J]. 草業(yè)學(xué)報, 2016, 25(1): 171–178SONG X D, ZHAO G Q, CHAI J K. Effects of different herbicides on weed control, grain yield and hull rate in naked oats[J]. Acta Prataculturae Sinica, 2016, 25(1): 171–178

[27] 字雪靖. 不同除草劑的田間防效及對糜子生長發(fā)育的影響[D]. 楊凌: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2018ZI X J. Effect of different herbicides on weeds in millet field and their effects on growth and development of broomcorn millet[D]. Yangling: Northwest A＆F University, 2018

[28] 豐光, 呂春波, 王亮, 等. 南繁玉米試驗(yàn)地不同除草劑防效比較[J]. 玉米科學(xué), 2017, 25(3): 140–143 FENG G, LYU C B, WANG L, et al. Different herbicides control effect compared on south off-season breeding in maize field[J]. Journal of Maize Sciences, 2017, 25(3): 140–143

[29] 李瑋. 青海高原蠶豆田除草劑篩選及藥害診斷研究[J]. 北方園藝, 2013, (22): 126–128LI W. Study on the herbicide screening and injury diagnosis on broad bean in Qinghai-Tibet Plateau[J]. Northern Horticulture, 2013, (22): 126–128

[30] 黃貴斌. 糜子農(nóng)田除草劑的防效及安全性評價[D]. 楊陵: 西北農(nóng)林科技大學(xué), 2017 HUANG G B. The control effect and safety evaluation of herbicide in broomcorn millet farmland[D]. Yangling: Northwest A＆F University, 2017

[31] 徐田軍, 呂天放, 趙久然, 等. 除草劑對不同玉米品種生長發(fā)育和產(chǎn)量的影響[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報, 2018, 26(8): 1159–1169 XU T J, LYU T F, ZHAO J R, et al. Effects of herbicides on growth, development and yield of different maize varieties[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2018, 26(8): 1159–1169

[32] 王玉芬, 路戰(zhàn)遠(yuǎn), 張向前, 等. 化學(xué)除草劑對保護(hù)性耕作大豆田雜草防除的影響[J]. 大豆科學(xué), 2013, 32(4): 521–525 WANG Y F, LU Z Y, ZHANG X Q, et al. Effect on weeds control in the conservation tillage soybean field using chemical herbicide[J]. Soybean Science, 2013, 32(4): 521–525

[33] 孫永健, 朱懿, 孫園園, 等. 除草劑配施對機(jī)械旱直播稻田雜草控制及稻谷產(chǎn)量的影響[J]. 四川農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報, 2018, 36(2): 131–137 SUN Y J, ZHU Y, SUN Y Y, et al. Effects of different herbicides combined application on weed control and grain yield under mechanical dry direct-seeding[J]. Journal of Sichuan Agricultural University, 2018, 36(2): 131–137

Effects of eleven herbicides on the growth and weed control efficacy in autumn-sown pea*

HUANG Qipeng, ZHANG Yating, GONG Xiangwei, XIA Meijuan, REN Huili, LI Zhonghao, FENG Baili, WANG Pengke, GAO Jinfeng**

(College of Agronomy, Northwest A&F University / State Key Laboratory of Crop Stress Biology for Arid Areas, Yangling 712100, China)

Grass damage problems have hindered the spread of peas; chemical herbicides have become an important measure to control weeds on farmlands. However, there is no effective and safe herbicide for controlling weeds in pea fields. So, the study evaluated the effectiveness of 11 herbicides, which included 6 kinds of pre-emergence herbicides (48% trifluralin, 50% acetochlor, 33% pendimethalin, 96% (s)-metolachlor, 50% napropamide, 40% prometryn) and 5 kinds of post emergence herbicides (15% fluazifop-p, 10% quizalofop-p, 12.5% sethoxydim, 10.8% haloxyfop-r-methyl, 12% clethodim), on weed control while cultivating the pea cultivar ‘Xiwan-2’. The best concentration of all herbicides was selected, and the clear water application (CK1) and artificial weeding (CK2) as two controls. Field experiments were conducted to investigate weed species, study the effects of different herbicides on weeds control, and discus the effects of herbicides on the growth process, morphological characteristics, and economic benefits of autumn pea. The research showed: 1) there were 7 families and 13 species of weeds in autumn pea fields; among them, broadleaf weeds included 9 species accounting for 69.23% of the weeds found. This indicated that weeds species in autumn pea field were more in number and broadleaf weeds were the main ones. Farmers should choose broad-spectrum herbicides based on broad-leaved weeds. Herbicides had different control effects on weed quantity and fresh weight, and there was a positive correlation between them. Among the pre-emergence herbicides, 33% pendimethalin had the best control effect; among the post emergence herbicides, 12% clethodim had the best control effect. 2) From overwintering to flowering, herbicide treatments had significant effects on plant height and relative chlorophyll content of autumn pea; however, from the beginning of the pod stage, the effect was no longer significant. All treatments inhibited the accumulation of dry matter in root, stem, and leaf of autumn pea to varying degrees; at the same time, the rate of movement and translocation of dry matter in stem and leaf organs of autumn pea treated with different herbicides were higher than that of artificial weeding, and the rate of movement and translation of dry matter in leaf was higher than that in stem. 3) Herbicides had no significant effect on yield components such as 100-grain weight and pod length. In addition to a slight decrease in yield caused by 10.8% haloxyfop-r-methyl, the other herbicides showed a certain increase in production; among them, 33% pendimethalin and 12% clethodim could increase the yield of autumn peas by more than 25%. The net income from all herbicide treatments increased; among them, the net income of 33% pendimethalin and 12% clethodim was the highest among the herbicides evaluated. It can be seen that the use of herbicides helps increase the economic benefits to farmers. Combined with efficacy, safety, and economic benefits of herbicides, the synthetic effect of pre-emergence herbicide 33% pendimethalin and post emergence herbicide 12% clethodim in autumn pea fields was the best among all herbicides tested. Under the experimental conditionsaimed at controlling weeds in the autumn pea field, use of pre-emergence herbicide 33% pendimethalin and post emergence herbicide 12% clethodim is recommended.

Herbicide; Weed; Autumn pea; Control effect; Security; Economic benefits

, E-mail: gaojf7604@126.com

Dec. 20, 2018;

Mar. 15, 2019

S365

2096-6237(2019)07-1053-14

10.13930/j.cnki.cjea.181103

黃啟鵬, 張亞婷, 宮香偉, 夏美娟, 任慧莉, 李忠豪, 馮佰利, 王鵬科, 高金鋒. 11種除草劑對秋播豌豆生長發(fā)育的影響及防效研究[J]. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(中英文), 2019, 27(7): 1053-1066

HUANG Q P, ZHANG Y T, GONG X W, XIA M J, REN H L, LI Z H, FENG B L, WANG P K, GAO J F. Effects of eleven herbicides on the growth and weed control efficacy in autumn-sown pea[J]. Chinese Journal of Eco-Agriculture, 2019, 27(7): 1053-1066

* 陜西省小雜糧產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系項目(K333026003)資助

高金鋒, 主要從事豌豆、蕎麥、糜子品質(zhì)栽培及生理生態(tài)技術(shù)研究。E-mail: gaojf7604@126.com

黃啟鵬, 主要從事豌豆除草劑篩選研究。E-mail: 1320832413@qq.com

2018-12-20

2019-03-15

* This study was supported by the Project of Minor Grain Industry Technology System of Shaanxi (K333026003).