大歷史與小人物： 北宋晚期黨爭(zhēng)視域下的官私石工考察

羅昌繁

(華中師范大學(xué) 文學(xué)院， 湖北 武漢 430079)

以往的北宋黨爭(zhēng)研究中，士人與帝后是被關(guān)注的重點(diǎn)。然而波及北宋數(shù)十年的政治運(yùn)動(dòng)不可能只牽涉士人與帝后，凡與其有直接或間接接觸機(jī)會(huì)的人都有可能卷入黨爭(zhēng)。北宋晚期新舊黨爭(zhēng)注廣義的新舊黨爭(zhēng)由神宗朝王安石變法引起，前后持續(xù)約半個(gè)世紀(jì)，至北宋晚期(哲宗、徽宗、欽宗朝，尤其是徽宗朝)已非新舊兩黨的二元對(duì)立，而是數(shù)黨交攻導(dǎo)致的復(fù)雜政爭(zhēng)。中有一群無足輕重的小人物，他們看似獨(dú)立于政爭(zhēng)之外，但卻并非與黨爭(zhēng)毫無關(guān)系，那就是石工注石刻刻工可簡(jiǎn)稱為石工(或石匠)，以與書籍版刻刻工相區(qū)別。石刻與版刻一身兼二任者不乏其人，此乃另一主題，本文不予考察。篆刻家亦屬于廣義的石工，本文亦不考察。本文探討的是與北宋晚期黨爭(zhēng)有關(guān)的以刻石為業(yè)的專門石工，尤指官署石工及與黨爭(zhēng)事件有關(guān)的民間石工。。石工乃工匠之一種，歷代不被重視，但一方石刻的產(chǎn)生離不開他們的刀刻斧鑿，他們是石刻作為物質(zhì)文化實(shí)體得以流傳下來的至關(guān)重要的參與人物，正因?yàn)樗麄兪┱硅F筆注古人常用“鐵筆”來雅稱刻石、篆刻、雕畫等工作。，才留下了如此豐富的石刻實(shí)物。

黨爭(zhēng)是一種政治運(yùn)動(dòng)，此類宏大敘事下極難見小人物的表現(xiàn)，石工雖然不太可能直接參與政治事件，但他們中間部分人卻或多或少與黨爭(zhēng)有關(guān)。作為被忽視的群體，中央官署石工與民間石工在黨爭(zhēng)中分別是怎樣的生存狀態(tài)？奉令刻元祐黨籍碑的石工心態(tài)為何？通過這些小人物能透視出什么樣的黨爭(zhēng)輿情？上述問題既無史籍明載，又未見相關(guān)研究[注]關(guān)于石工研究，清末葉昌熾《語石》(見葉昌熾、柯昌泗《語石 語石異同評(píng)》，中華書局1994年版，以下不再標(biāo)注版本)已有涉及；曾毅公《石刻考工錄》(書目文獻(xiàn)出版社1987年版)輯錄較多石工名姓；程章燦《石刻刻工研究》(上海古籍出版社2008年版，以下不再標(biāo)注版本)上編為“石刻刻工研究”，下編為“《石刻考工錄》補(bǔ)編”，可視為首部集中探討石工的專著，兼有制度考察與石工名錄輯佚，具有重要意義。另外，部分書學(xué)與史學(xué)、考古研究也偶及石工考察，但總體而言，囿于史料不足，石工研究仍顯薄弱，目前未見專門從黨爭(zhēng)角度來研究石工的成果。，本文以“眼光向下”的視角，希望“自下而上”地看待北宋晚期黨爭(zhēng)這段大歷史。

本文的研究難度在于史料的稀缺，所面臨的往往是無米之炊的困難?！霸趥鹘y(tǒng)的歷史文獻(xiàn)中，我們難得看到有關(guān)刻工的記錄?？坦ぴ谑讨械淖晕翌}署，幾乎成為我們研究這個(gè)具有特殊技藝的工匠群體的唯一史料依據(jù)。這當(dāng)然包括傳世的石刻著錄，也包括近現(xiàn)代以來考古發(fā)掘所得的各類石刻?！盵1]50石工歷來不被史籍關(guān)注，即便有一兩處零星記載，也毫無文獻(xiàn)的規(guī)模效應(yīng)，惜莫能詳。相比一般士人傳狀碑志的詳細(xì)記載，石工的自我題署乃“偶留鴻爪”，但卻是今天考察這一群體所能依據(jù)的幾乎唯一的直接史料，故而本文部分推論僅從姓名入手，實(shí)屬無奈之舉。本文除了窮盡式地排查傳世文獻(xiàn)，還利用出土文獻(xiàn)鉤沉索隱，力爭(zhēng)對(duì)這群小人物進(jìn)行一些考察，也許對(duì)石工研究有一點(diǎn)方法論啟示。

一、 北宋石工的官私來源構(gòu)成與官署石工的政治地位

唐宋之前，中央或地方就可能有官署石工存在[注]程章燦《石刻刻工研究》載：“關(guān)于漢代中央或地方政府中是否有專設(shè)機(jī)構(gòu)雇用專門刻工負(fù)責(zé)刻石，在漢碑及漢代正史中，似乎未見到明確記載，依據(jù)情理以及間接證據(jù)推論，應(yīng)該是有的?！钡?頁。。唐宋官署石工已有制度可查，雖然唐代已有隸屬于中央政權(quán)機(jī)構(gòu)的刻工官署，但朝廷的刻石制度到了宋代才正式設(shè)立，宋代的刻石官署及規(guī)模也超越唐代[1]91。就宋代中央官署石工[注]本文所謂官署石工指中央官署石工，因未見相關(guān)史料記載地方官署石工，所以不將其列入考察范圍。筆者懷疑大多數(shù)地方無正式的石刻官署，地方官署刻石任務(wù)可能多由民間石工兼任。而言，他們的職責(zé)主要是負(fù)責(zé)御書翰墨刻石、朝廷儀式等國家重要事務(wù)刻石、后妃宗室與京城高官顯貴的喪葬碑志刻石、石經(jīng)刻石、官署題名碑及寺觀碑刻石等鐫刻事務(wù)[注]龔延明教授引《宋會(huì)要輯稿·職官》謂翰林御書院“掌皇帝親筆文字，供奉書寫之屬、圖籍之冊(cè)及琴棋之藝”，其編制中有“印碑匠”與“雕字匠”(龔延明《宋代官制辭典》，中華書局2017年版，第78頁，以下不再標(biāo)注版本)，可知御書院的石工主要為御書翰墨刻石?！侗彼位柿辍?河南省文物考古研究所編，中州古籍出版社1997版)附錄的宗室碑志題署皆為中央官署石工，說明他們多為皇帝與宗室、后妃碑志刻石。又從出土的《韓琦墓志》石工題署可知，官署石工的服務(wù)對(duì)象也兼及朝廷名公巨卿碑志?！犊S讀書志·附志》趙希弁記載《石經(jīng)尚書》曰：“右《尚書》十三卷，經(jīng)注并序八萬一千九百四十四字。將仕郎試秘書省校書郎臣周德貞書，鐫玉冊(cè)官陳德超鐫?！?孫猛校證《郡齋讀書志校證》，上海古籍出版社1990年版，第1084頁)可見官署石工亦負(fù)責(zé)石經(jīng)鐫刻。宋代學(xué)士院及舍人院之士人題名亦由官署石工鐫刻，如洪遵所編《翰苑群書》卷一二《翰苑遺事》引曾紆《南游記舊》載：“學(xué)士及舍人院最重題名，學(xué)士及舍人赴職之日，本院設(shè)具，應(yīng)他學(xué)士、給、諫、丞郎、待制皆預(yù)會(huì)。以是日題名于石，玉冊(cè)官刊字。后有拜宰相者，即其名下刊‘相’字?！?《影印文淵閣四庫全書》第595冊(cè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第408頁)官署石工還負(fù)責(zé)皇家寺觀碑刻石，如洪邁《容齋隨筆·容齋三筆》“六經(jīng)用字”載：“孝宗初登極，以潛邸為佑圣觀，令玉冊(cè)官篆碑?！?孔凡禮點(diǎn)校,中華書局2005年版，第544頁)由諸文獻(xiàn)記載可見，宋代官署石工幾乎承擔(dān)了與官方、皇家有關(guān)的一切刻石任務(wù)。。

自古迄今就有手工吃不空的說法，學(xué)好一門手藝，雖談不上立命之資，但卻能成為安身之本，刻石亦屬此類。所以自古以來，技藝的傳承大都具有家族化、地域化、師徒制特點(diǎn)[1]56-59，101-104，刻石技術(shù)的傳承亦是如此，因而官署石工的人員構(gòu)成應(yīng)該很大程度上也呈現(xiàn)出家族化特點(diǎn)。一般來說，宋代石工家族內(nèi)部技術(shù)超群者會(huì)入官署，或與官方刻石有生意往來，另一部分則在民間營生?！墩Z石》謂：“《韓國華神道碑》(嘉祐八年)題‘中書省玉冊(cè)官王克明寋億刊’，而億刊《晝錦堂記》，但曰‘潯陽寋億刊字’，不署銜。蓋一則奉敕，一則私家所刻耳?！盵2]416從出土石刻也可以看出這一規(guī)律，石工們鐫刻私人碑志一般不題職銜，而刻官方石刻則署題銜。由此倒推，不題職銜的可能為民間石工，也可能為官署石工；署題銜的則為官署石工。

若從官種而言，官署石工屬伎術(shù)官行列[注]就石工題署而言，部分官署石工或?yàn)轳憷?，有勒留官之嫌，本文統(tǒng)一視為伎術(shù)官來討論。，職務(wù)低賤，是典型的“勞力者”。龔延明教授據(jù)《宋會(huì)要輯稿·職官》等文獻(xiàn)歸納出宋代伎術(shù)官的諸多特征：

伎術(shù)官，職官總名。又稱技術(shù)官。持技藝以侍奉皇上、禁中者，通稱伎術(shù)官。伎術(shù)官之名始于唐。宋代，凡以解天文、占卜筮、諳音樂、明醫(yī)術(shù)、精書藝、擅圖畫等技藝得官職者，皆列為伎術(shù)官……伎術(shù)官屬雜流，不同于科舉出身的仕類，涇渭分明，不能混雜。伎術(shù)官地位卑下，受到種種限制。如不入吏部四選磨勘之列，不得任地方親民官(知州之類)，不得蔭子與贈(zèng)官(后改為伎術(shù)官若蔭子止授以伎術(shù)官)，出職改官不得過遙郡等等。伎術(shù)官最高階為從六品。[注]龔延明《宋代官制辭典》，第738頁。有關(guān)伎術(shù)官，還可參見余貴林、張邦煒《宋代伎術(shù)官研究》，原載《大陸雜志》1991年第1、2期，后收入張邦煒《宋代政治文化史論》，(北京)人民出版社2005年版；包偉民《宋代技術(shù)官制度述略》，原載《漆俠先生紀(jì)念文集》，(保定)河北大學(xué)出版社2002年版，后收入包偉民《傳統(tǒng)國家與社會(huì)：960—1279年》，(北京)商務(wù)印書館2009年版。

相對(duì)科舉出身的士流而言，作為伎術(shù)官的官署石工的身份認(rèn)同感不強(qiáng)[注]程章燦《石刻刻工研究》云：“大部分石工都做了無名英雄，他們并沒有在石刻上留下名字，而只是站在歷史舞臺(tái)幕后的人物。從客觀方面來看，這似乎是由于石刻制度中存在不重視刻工的因素，反映了社會(huì)對(duì)刻工之身份地位的認(rèn)定；而從主觀方面來看，它也在一定程度上反映了刻工對(duì)身份地位的自我體認(rèn)?！钡?頁。，雖然名為官員，實(shí)際上地位卑下，仍被視為匠人，屬于雜流之列。

由于技術(shù)傳承的家族化、內(nèi)部化特點(diǎn)，官署石工應(yīng)有蔭襲情形存在，這一點(diǎn)可以從出土文獻(xiàn)中找到明證。如石工寋億，他作為中書省玉冊(cè)官與王克明合刻《韓國華神道碑》在嘉祐八年(1063)[3]109，刻《晝錦堂記》在治平二年(1065)[4]2537，與郭翼合刻《韓琦墓志銘》在熙寧八年(1075)[3]96。而河南鞏義出土的多方宗室墓志題為少府監(jiān)玉冊(cè)官寋思刻或刊[注]見河南省文物考古研究所編《北宋皇陵》附錄三“北宋皇陵出土墓志、墓記錄文”，題銜為少府監(jiān)玉冊(cè)官寋思的有25篇。，時(shí)間跨度從元符三年(1100)到大觀二年(1108)底。從嘉祐到大觀歷經(jīng)半個(gè)世紀(jì)，前有寋億為中書省玉冊(cè)官，后有寋思為少府監(jiān)玉冊(cè)官[注]程章燦《石刻刻工研究》載：“在元豐改制以后，原隸中書省的玉冊(cè)官以及中書省的鐫刻職責(zé)被撤并入少府監(jiān)中去了?！钡?06頁。，寋億與寋思是何關(guān)系？如從姓氏判斷，可能是子承父業(yè)，寋思極有可能是寋億之子，或者至少有親族關(guān)系。因?yàn)橥粫r(shí)期的官署石工人數(shù)并不多[注]參見本文下面所列《宋代官制辭典》中“翰林御書院”的官署石工編制。，且寋姓乃稀見姓氏[注]作為姓氏，一般認(rèn)為寋與蹇不同，均未入《百家姓》，皆為稀見姓氏無疑；或謂寋即蹇。有關(guān)此二姓氏之區(qū)別，唐宋明清皆有人論述，不贅舉。，他們都為官署石工，故而為父子關(guān)系的可能性較大。那么寋億為何處人氏？據(jù)其刻《晝錦堂記》末尾題署“潯陽寋億刊字”[4]2537，則其應(yīng)為潯陽寋氏。《宋會(huì)要輯稿·職官》三六載：“嘉祐元年十一月，詔伎術(shù)官合奏蔭者，止授以伎術(shù)官，仍一次而止?！盵5]3128此詔頒布在嘉祐元年(1056)，而據(jù)前引《韓國華神道碑》，最晚在嘉祐八年寋億已任玉冊(cè)官，故而寋思任玉冊(cè)官極有可能屬于伎術(shù)官蔭襲的例子。不過，這些官署石工即便蔭襲授官也只是授以伎術(shù)官，并且只能蔭襲一次。

綜上簡(jiǎn)述，石工的組成大都具有地域化、家族化特點(diǎn)，官署石工雖然名為官員，實(shí)際上地位低下，仕途遷轉(zhuǎn)很少跳出伎術(shù)官體系，其待遇也不如一般士人官員。在日常生活中，他們應(yīng)很難直接與高官顯貴接觸，故而直接參與黨爭(zhēng)的可能性較小，但卻有可能被動(dòng)地卷入黨爭(zhēng)，并且通過某種行為表達(dá)自己的政治立場(chǎng)，下面對(duì)此予以探討。

二、 寂寂無聞： 黨爭(zhēng)中的官署石工形象

史料對(duì)官員的記載遠(yuǎn)多于匠人，而就石工而言，即便是官署石工也基本不為史籍所載，與黨爭(zhēng)相關(guān)的更未見只言片語。下面擬探討官署石工是否會(huì)牽涉黨爭(zhēng)，并對(duì)京城所立黨籍碑之石工姓名進(jìn)行推測(cè)。

(一) 官署石工與黨爭(zhēng)關(guān)系試探

今可知入黨籍碑者，在“內(nèi)臣”這一類有梁惟簡(jiǎn)、陳衍、張士良等人，他們是涉及黨爭(zhēng)的重要宦官，其中張士良名列內(nèi)臣類第三名。張士良曾任皇城使、宣仁殿御藥官等職?！独m(xù)資治通鑒長編》“哲宗元祐四年(1089)”條小字注引前朝所修實(shí)錄云：

《舊錄》云：(蔡)確與(章)惇皆顧命大臣，摘小詩疑似責(zé)遐裔，乃至詆先帝所任之人，大臣、侍從則曰“奸邪小人”，左右內(nèi)侍則曰“尤無狀者”，自是先帝舊臣無一人在朝，法度悉廢改矣。蓋內(nèi)則陳衍、梁惟簡(jiǎn)、張士良主之，皆出臣下，宣仁唯首肯而已。[6]卷四二七，10329

“哲宗元符元年(1098)”條又云：

曾布獨(dú)留，因?yàn)樯涎裕骸啊姴叹┭裕骸眴枏埵苛迹Q陳衍于垂簾時(shí)日作掌記，裁決政事，太母但誦之而已?！盅裕骸笍浟糁H，不復(fù)曉人事……凡詔旨用寶，皆衍專之?！芤婚幩?，敢盜弄國柄如此，何可勝誅。”[6]卷四九五，11763

可知入黨籍碑的宦官張士良與宦官陳衍等人在元豐年間有盜弄國柄之嫌。而崇寧三年(1104)所刻《太平州蕪湖縣新學(xué)記》，石工題署翰林張士亨[注]北京圖書館藏金石組編《北京圖書館藏中國歷代石刻拓本匯編》第41冊(cè)，(鄭州)中州古籍出版社1989年版，第79頁。張士亨刻黃裳所撰《太平州蕪湖縣新學(xué)記》，由米芾行書書丹，乃米芾晚期名作，石刻行書較楷書更難，足見張士亨石刻技術(shù)超群。，說明其曾任翰林書藝局的官署石工[注]葉昌熾《語石》卷六謂，“至《蕪湖縣新學(xué)記》，翰林張士亨模刊，則文學(xué)侍從之臣亦為之”(第415頁)。此翰林似非一般翰林學(xué)士之簡(jiǎn)稱，乃翰林書藝局之簡(jiǎn)稱。。政和二年(1112)，張士亨又參與刻宋徽宗《太清樓特宴記》，署睿思殿御前文字外庫鐫字藝學(xué)[7]244，亦為官署石工。長期為官署石工的張士亨與入黨籍碑的宦官張士良是否有關(guān)？

熙寧八年(1075)建睿思殿[8]卷八五，2099，睿思殿相關(guān)人員皆為皇帝服務(wù)，故而常由宦官充任[注]如親身經(jīng)歷過徽宗朝黨爭(zhēng)的翟汝文有《內(nèi)侍五人直睿思殿制》，藤本猛《直睿思殿與承受官——北宋末的宦官官職》(載《東洋史研究》2015年第74卷第2號(hào))也認(rèn)為睿思殿相關(guān)人員可能由宦官充任。。如北宋末年的著名宦官梁師成，“初隸賈詳書藝局，詳死，得領(lǐng)睿思殿文字外庫”[8]卷四六八，13662，梁師成接替宦官賈詳任睿思殿文字外庫,從而得以接近皇帝而發(fā)跡[注]脫脫等《宋史》卷四六九《宦者傳·董宋臣傳》謂南宋著名宦官董宋臣“以睿思殿祗候特轉(zhuǎn)橫行官”，(北京)中華書局1985年版，第13675頁。。可知睿思殿的鐫字藝學(xué)也可能由宦官擔(dān)任，這說明張士亨有可能是宦官。張士良在元豐年間有操弄權(quán)柄之嫌，而張士亨在政和、宣和年間有刻石產(chǎn)出，說明張士良略長于張士亨。從名字[注]張乃常見姓氏，古人以“士某”起名也較為常見，但筆者以“張士”二字檢索“中國基本古籍庫”，其中北宋中晚期人物中，未見洛陽以外的其他地區(qū)有大規(guī)模的以“張士某”(某起筆為點(diǎn)“丶”)為名的家族。又檢索楊倩描主編《宋代人物辭典》(河北大學(xué)出版社2015年版)，北宋前期有貝州清河(今河北清河縣)張氏，其中有張士安、張士宣、張士宗，乃五代宋初武將張美之孫。又以“張士”二字檢索“中國金石總錄”，刻石者皆為洛陽石工。所以，基本可以斷定石工中以起筆為點(diǎn)“丶”的“張士某”皆為洛陽人。而言，兩人都起筆為點(diǎn)“丶”，“良”“亨”字義皆體現(xiàn)美好之意，且生活年代相近，故而有理由相信他們或許為同族。一般官署石工與皇帝、高官接觸的機(jī)會(huì)較少，但兼善刻石的宦官則可能常有機(jī)會(huì)接觸雅好書畫藝術(shù)的宋徽宗及高官。宣和元年(1119)，張士亨又參與合刻宋徽宗所撰的《神霄玉清萬壽宮碑》。徽宗太清樓賜宴這種盛事，作為官署石工的張士亨就參與刻石，說明他極有可能是兼善刻石的宦官，并且可能與雅好書法的蔡京等人有交集。宋徽宗在位期間曾多次發(fā)動(dòng)全國性刻石大潮，像張士亨這樣的官署石工應(yīng)有較多機(jī)會(huì)與相關(guān)黨人接觸，尤其可能與善書的黨人相交。當(dāng)然，此乃推測(cè)，無文獻(xiàn)可以證實(shí)。

就北宋晚期而言，大部分官署石工可能憑刻石技術(shù)得以在少府監(jiān)謀職，但難以接近皇帝與高官，而翰林書藝局及睿思殿的石工則不一樣，尤其是睿思殿石工可能由宦官充任，他們可能會(huì)卷入黨爭(zhēng)。但總體而言，官署石工被視為雜流，并無實(shí)權(quán)，所以他們?cè)邳h爭(zhēng)中的參與度也不會(huì)很高。有關(guān)官署石工與黨爭(zhēng)的關(guān)系，限于史料稀缺，實(shí)難進(jìn)一步探討。

(二) 皇城所立元祐黨籍碑之刻工姓名蠡測(cè)

從歷時(shí)角度而言，北宋中晚期某單位時(shí)間內(nèi)的官署石工的編制人員并不多。崇寧年間，官署石工主要隸屬于少府監(jiān)、翰林書藝局以及睿思殿，其中翰林書藝局與睿思殿的官署石工更多是為皇帝本人服務(wù)。據(jù)《宋代官制辭典》，知“翰林御書院”的編制如下：

北宋時(shí)，勾當(dāng)官三人。又有御書待詔，翰林書藝，翰林待詔。御書院祗候十七人，裝界匠九人，印碑匠六人，雕字匠五人。南宋紹興十六年復(fù)置時(shí)，干辦官一員，押宿官二員，技術(shù)官書待詔三人，書藝學(xué)七人，書學(xué)祗候十四人。書學(xué)生，不限員(無俸給)。各種祗應(yīng)人：彈琴一名，著棋一名，擘阮一名，鐫字三人，點(diǎn)筆班一名，描邊花一名，裝界三人，造墨一名，雕字二人，畫細(xì)文一名，打碑二人，硾紙兼印書二人，系筆三人，系飛白筆一名，造琴、阮一名，裁縫一名，漆作一名，小木一名，鏃作一名，剪字一名，钑作一名。[9]78

以翰林御書院為例，如印碑匠中當(dāng)有官署石工，他們?cè)谀骋粏挝粫r(shí)間內(nèi)的編制一般為數(shù)人。元豐改制之后，翰林御書院更名為翰林書藝局，編制應(yīng)大致不變。崇寧年間，蔡京等人炮制黨籍碑，御書刻石端禮門旁、文德殿旁，刻石任務(wù)的承擔(dān)者應(yīng)是官署石工。不過由誰刻石卻無任何記載，下面做一合理推測(cè)。

崇寧年間，黨爭(zhēng)正處于白熱化階段。想必當(dāng)初刻碑命令下達(dá)到相關(guān)部門時(shí)，在籍的官署石工應(yīng)該感到震驚。黨籍碑是蔡京執(zhí)政打擊政敵異己的產(chǎn)物，將諸多政敵的名單刻石加以羞辱，之金石傳之久遠(yuǎn)，這種行為是對(duì)入石之人的名譽(yù)性侮辱，并牽涉其后人，有“使其子孫有余辱”[注]明徐《筆精》卷七雜記《黨籍碑重刻》：“元祐黨籍碑，蔡京欲傳示后世，使其子孫有余辱也。”見《影印文淵閣四庫全書》第856冊(cè)，(臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版，第563頁。的目的。自古至今，將名字刻石加以禁錮與羞辱的行為都是極為招人嫉恨的。北宋后期政爭(zhēng)不斷的時(shí)局下，勢(shì)力反轉(zhuǎn)時(shí)常有之，曾經(jīng)的得勢(shì)者可能不久就會(huì)被貶甚或鋃鐺入獄，而曾經(jīng)被貶的士人也可能反轉(zhuǎn)得勢(shì)。作為官署石工，歷來刀刻斧鑿的產(chǎn)出都是彰顯榮耀的喪葬碑志，或是體現(xiàn)朝廷尊嚴(yán)體度的相關(guān)典禮儀式石刻，以及御書翰墨等，這些皆是含有褒義、彰顯榮光的石刻，刊刻黨籍碑這種政爭(zhēng)產(chǎn)物乃史無前例。所以得令的石工應(yīng)該心存畏懼，即便刻石也會(huì)懼怕題署，此當(dāng)是實(shí)情。但上令下行，作為小人物，他們也不得不操刀鑿石。

統(tǒng)計(jì)《北宋皇陵》所錄的石工名單，以及曾毅公《石刻考工錄》、程章燦《石刻刻工研究》之“《石刻考工錄》補(bǔ)編”、任江《略論唐宋玉冊(cè)官制度——以碑志資料為中心》、錢定一《美術(shù)藝人大辭典·碑刻工藝類》等所收石工名單，可以歸納出崇寧年間及前后的中央官署石工主要是趙隱、寋思、曹惠良、張惟幾等人[注]程章燦《石刻刻工研究》載：“已知宋代刻工中自署為少府監(jiān)玉冊(cè)官者有趙隱、王磻、邢肅、寋思、張惟幾五人，此外還有一個(gè)佚名?！?第107頁)此與筆者統(tǒng)計(jì)大致相同。趙隱(活動(dòng)時(shí)限為元豐、元祐、紹圣、崇寧、大觀)、寋思(活動(dòng)時(shí)限為元符、建中靖國、大觀)、張惟幾(活動(dòng)時(shí)限為大觀)三人刻石較多，他們活動(dòng)時(shí)限集中在崇寧前后。王磻似乎更年長，其刻石集中在元祐年間。邢肅刻石則集中在元祐時(shí)期，政和年間亦有之。。故而朝廷所立黨籍碑極有可能出自他們之手，或出自他們中間某一人之手。他們大致可以分為兩類：趙隱、寋思、張惟幾皆題為少府監(jiān)玉冊(cè)官，主要為朝廷刻石服務(wù)；曹惠良則為翰林書藝局鐫字祗應(yīng)，主要為御書翰墨服務(wù)，刊刻黨籍碑的可能性相對(duì)較小。北宋晚期的官署石工尤其是少府監(jiān)的石工，亦面臨“視將作匠法，物勒工名，以法式察其良窳”[8]卷一六五，3917的法度，所以他們刻石一般都有題署。我們有理由相信，崇寧年間京城所立黨籍碑極有可能是出自少府監(jiān)的刻工之手，尤其可能出自趙隱、寋思、張惟幾之手。由于趙隱刊刻活動(dòng)頻繁，崇寧年間又有刻石存在[注]《北宋皇陵》附錄明確記載的崇寧年間有石刻產(chǎn)出的僅有趙隱一人，其在崇寧元年(1102)刻《趙令杳女墓記》，題署少府監(jiān)玉冊(cè)官。，所以黨籍碑出自趙隱之手的可能性最大。崇寧官署石工刻黨籍碑事跡未見他人論及，本文提出，如有新材料問世再加以續(xù)論。

總之，限于史料，我們無法絕對(duì)確定官署石工是否會(huì)直接卷入黨爭(zhēng)，是否會(huì)與黨人有緊密關(guān)系。就連影響甚大的朝廷所立元祐黨籍碑，我們亦無法確定具體由誰刊刻，只能予以推測(cè)。少之又少的零星史料使得官署石工們幾乎在黨爭(zhēng)中集體無聲，這或許與他們被限定在伎術(shù)官范疇有莫大關(guān)系。

三、 琬琰流芳： 黨爭(zhēng)中的民間石工形象

程章燦教授說：“至遲從宋代開始，可以確定民間已經(jīng)出現(xiàn)以家族師徒為中心的刻石作坊?！盵1]59北宋時(shí)期，除了中央有官署石工，民間亦有作坊式的石工群體，他們可能擁有自己的商鋪，在某區(qū)域經(jīng)營石刻。如果沒有傳世文獻(xiàn)的零星記載與出土北宋皇陵碑志的記載，我們甚至無法知曉諸多北宋晚期官署石工的姓名。若將官署石工與民間石工對(duì)比考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)官署石工群體寂寂無聞[注]程章燦《石刻刻工研究》第五章第四節(jié)“宋代官署刻工及其所刻碑目”輯錄宋代官署石工共計(jì)五十余人，而其“《石刻考工錄》補(bǔ)編”(第221-289頁)所輯宋代民間石工則有數(shù)百人之多，如果再加上新近各地方出土的宋代石刻，民間石工人數(shù)當(dāng)遠(yuǎn)超官署石工。，他們的名字基本在傳世文獻(xiàn)中處于缺席狀態(tài)，民間石工亦如此。若將官署石工與民間石工皆置于黨爭(zhēng)視域之下進(jìn)行對(duì)比，可知少數(shù)民間石工因?yàn)樵邳h爭(zhēng)中拒刻黨籍碑反而名盛后世，其中安民、李仲寧即為典型代表，可謂琬琰流芳。

崇寧年間，除了朝廷立黨籍碑，各地方亦立黨籍碑，地方州郡所立黨籍碑應(yīng)為民間石工所鐫。無論是中央還是地方，能得令刻黨籍碑的石工在技藝方面當(dāng)是超過一般石工。安民、李仲寧不以刻石技藝名世，而以氣節(jié)風(fēng)尚名世。

(一) 正史與筆記的異口同聲： 安民、李仲寧拒刻黨籍碑故事考述

有關(guān)安民拒刻黨籍碑的最早記載來自兩宋之交邵伯溫《邵氏聞見錄》，有關(guān)李仲寧的最早記載則來自南宋王明清《揮麈錄》。先看《邵氏聞見錄》所載：

長安百姓常安民，以鐫字為業(yè)，多收隋、唐銘志墨本，亦能篆。教其子以儒學(xué)。崇寧初，蔡京、蔡卞為元祐奸黨籍，上皇親書，刻石立于文德殿門。又立于天下州治廳事。長安當(dāng)立，召安民刻字，民辭曰：“民愚人，不知朝廷立碑之意。但元祐大臣如司馬相公者，天下稱其正直，今謂之奸邪，民不忍鐫也?！备倥?，欲罪之。民曰：“被役不敢辭，乞不刻安民鐫字于碑，恐后世并以為罪也?！眴韬?！安民者，一工匠耳，尚知邪正，畏過惡，賢于士大夫遠(yuǎn)矣。故余以表出之。[10]卷一六，176

邵伯溫所記常安民，“?！弊之?dāng)為衍字[注]歷來似乎未曾有人懷疑過邵氏謂其為常安民的記載，但清人張澍提出了異議。其《石工安民為武威人考》云：“澍按：石工姓安名民，武威人。邵氏以為姓常，名安民，誤矣……是宋世，金石著于人間者，大半系安氏所鐫。其駁落沉霾不傳于世者，諒復(fù)不少。其云京兆安民者，安民本武威籍，寓長安鐫字，故曰京兆也?！?張澍《養(yǎng)素堂文集》卷一二，見《清代詩文集匯編》本第536冊(cè)，上海古籍出版社2010年版，第448頁)張澍此說有理。常安民“字希古，邛州人”(脫脫等《宋史》卷三四六，中華書局1985年版，第10988頁),曾入元祐黨籍碑。清人王梓材也說：“梓材謹(jǐn)案：時(shí)二蔡為元祐黨籍刻石，召石工安民，至則乞不刻‘安民鐫字’于碑，恐后世并以為罪。安民長安人，《邵氏聞見錄》誤以為常安民。倪文正《跋黨籍碑》云：‘石工安民乞免書名，今披諸賢位中，赫然有安民在?！w亦同此誤也?！?黃宗羲等《宋元學(xué)案》卷一九，中華書局1986年版，第806頁)至于張澍所謂“安民本武威籍，寓長安鐫字，故曰京兆”卻難以確定，因?yàn)榫┱妆居邪彩弦蛔?，安民是京兆本地安氏，還是武威一族，尚難考實(shí)。又辛德勇也認(rèn)為邵伯溫所記常安民之“常”字當(dāng)為衍字，見辛德勇《說阜昌石刻〈禹跡圖〉與〈華夷圖〉》，載燕京研究院《燕京學(xué)報(bào)》新28期，北京大學(xué)出版社2010年版，后收入辛德勇《石室賸言》，(北京)中華書局2014年版。，應(yīng)是后人所加。因?yàn)楸彼瓮砥谟惺咳顺０裁?，乃邛?今四川邛崍)人，名字亦入黨籍碑，并非長安石工安民，邵伯溫與常安民同時(shí)，不至于混淆二人。安民拒刻黨籍碑應(yīng)在崇寧二年(1103)或三年(1104)[11]，邵氏未明說他是否刻碑，但因“府官怒，欲加罪”，想必最終還是妥協(xié)刻碑息事。此事后來被摭入《宋史·司馬光傳》：

蔡京擅政，復(fù)降正議大夫，京撰《奸黨碑》，令郡國皆刻石。長安石工安民當(dāng)鐫字，辭曰：“民愚人，固不知立碑之意。但如司馬相公者，海內(nèi)稱其正直，今謂之奸邪，民不忍刻也。”府官怒，欲加罪，泣曰：“被役不敢辭，乞免鐫安民二字于石末，恐得罪于后世?！甭?wù)呃⒅?。[8]卷三三六，10769-10770

邵伯溫乃親身經(jīng)歷北宋后期黨爭(zhēng)的士人，《邵氏聞見錄》雖然在一定程度上體現(xiàn)了對(duì)新黨士人的偏見，但其記載大都被認(rèn)為可信。安民也隨著名臣司馬光多次進(jìn)入讀者視野，因此在明清時(shí)期被廣泛贊譽(yù)，知名度甚廣，這是宋代其他石工包括官署石工所不及的。

關(guān)于李仲寧，其知名度較之安民要低，但較之被湮沒的官署石工要高。《揮麈錄》載：

九江有碑工李仲寧，刻字甚工，黃太史題其居曰“琢玉坊”。崇寧初，詔郡國刊元祐黨籍姓名，太守呼仲寧使劖之。仲寧曰：“小人家舊貧窶，止因開蘇內(nèi)翰、黃學(xué)士詞翰，遂至飽暖。今日以奸人為名，誠不忍下手?！笔亓x之曰：“賢哉！士大夫之所不及也！”饋以酒而從其請(qǐng)。[12]《三錄》卷二，157

黃太史指黃庭堅(jiān)。李仲寧知名度相對(duì)較低，與其未入正史有關(guān)。相比安民受到的“府官怒，欲加罪”的待遇，李仲寧要幸運(yùn)得多，最終相關(guān)有司贈(zèng)酒從其請(qǐng)。

《邵氏聞見錄》和《揮麈錄》這兩本書皆屬私人筆記。對(duì)于石工這種小人物，歷來官方史籍都不會(huì)加以留意。元修《宋史》將安民故事采入，無疑擴(kuò)大了其影響。

(二) 為公或?yàn)樗剑?安民、李仲寧拒刻黨籍碑深層原因發(fā)覆

安民和李仲寧皆拒刻黨籍碑，此事是否屬于同一性質(zhì)？他們拒刻有沒有深層的原因？

關(guān)于安民、李仲寧拒刻黨籍碑，后人有過諸多評(píng)論。其中清人汪師韓《談書錄》從公私角度做了對(duì)比：

以兩事比觀，安民特不鐫名耳，碑固鐫也，仲寧竟不鐫碑，似尤勝矣。乃安民事載正史，而人無不知之。仲寧僅紀(jì)于說部之書，人罕有知者，何不幸也。蓋仲寧所爭(zhēng)在文情也，安民所爭(zhēng)在行理也，一人之私，固不及天下之公也哉！[13]558

汪師韓對(duì)安、李二人做出了道德高低評(píng)判，頗具慧眼,尤其是公理私情之論，能引人深思。汪師韓認(rèn)為安民拒刻是為公理，李仲寧拒刻乃為私情，兩者性質(zhì)有異。不可否認(rèn)的是,安民拒刻黨籍碑或多或少含有道德因素的影響，但同時(shí)也許還有其他不為人知的深層原因，下面予以索隱。先將安民所鐫石刻統(tǒng)計(jì)如下(表1)。

表1 安民所刻石刻統(tǒng)計(jì)表

文獻(xiàn)版本： 王昶編《金石萃編》，見新文豐出版公司編輯部編《石刻史料新編》第1輯第4冊(cè)，(臺(tái)北)新文豐出版公司，1982年；趙平編《中國西北地區(qū)歷代石刻匯編》，(天津)天津古籍出版社2000年版；李光暎《金石文考略》，見《影印文淵閣四庫全書》第684冊(cè)，(臺(tái)北)臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版；吳敏霞主編《戶縣碑刻》，(西安)三秦出版社2005年版；邵伯溫《邵氏聞見錄》，(北京)中華書局1983年版。

表1囊括了目前所知的安民所刻的全部石刻，聯(lián)系邵伯溫的記載，并分析此表所錄石刻，能得出如下幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

1.安民是受到過忠義思想影響的具有一定文化修養(yǎng)的石工。前引《邵氏聞見錄》載其“以鐫字為業(yè)，多收隋、唐銘志墨本，亦能篆。教其子以儒學(xué)”，可見其修養(yǎng)與普通石工有異。若從安民所刻碑志來看，他有經(jīng)常與忠孝節(jié)義之思想接觸的機(jī)會(huì)。如所刻《奉天縣新修渾武忠公祠堂記》贊頌了唐朝名將渾瑊；所刻《孫昭諫墓志》歌詠了北宋西北良將孫昭諫守邊有功，嘉許了其忠義許國的精神；所刻《宋故京兆府鄠縣白云山主利師塔記》贊揚(yáng)的乃是高僧大德；所刻《京兆府學(xué)移石經(jīng)記》體現(xiàn)了尊經(jīng)重道之舉。如此種種，安民參與其間，亦可能受到熏染?？梢姲裁癃?dú)自刊刻，或以其為首合刻的碑志并非尋常石刻，大都體現(xiàn)了對(duì)忠孝節(jié)義的標(biāo)舉。

2.安民與舊黨重要成員可能有交集?！端喂是搴涌h君張氏夫人墓志銘》由呂大臨撰文，安民主刻。呂大臨乃名播當(dāng)朝的“藍(lán)田四呂”之一，安民或許與其有交。仔細(xì)閱讀元祐五年(1090)由安民獨(dú)自刊刻的《京兆府學(xué)移石經(jīng)記》，不難發(fā)現(xiàn)黎持撰寫的這篇碑記含有贊頌呂公龍圖之意。碑文云：

呂公龍圖即呂大忠，呂大忠領(lǐng)漕陜右，時(shí)命學(xué)官黎持移動(dòng)石經(jīng)，并撰寫碑文，由安民刊刻。呂大忠乃元祐舊黨的重要成員，其弟呂大防更是入黨籍碑第一類“曾任宰臣執(zhí)政官”者，是與司馬光、文彥博、呂公著同列碑首的名公巨卿。朱彝尊《宋京兆府學(xué)石經(jīng)碑跋》云：

朱彝尊贊頌安民的同時(shí)，已將其刻石的黨爭(zhēng)背景言明。宣公即指呂大防，這說明安民與舊黨重要成員呂大防[注]辛德勇《說阜昌石刻〈禹跡圖〉與〈華夷圖〉》(載燕京研究院《燕京學(xué)報(bào)》新28期，北京大學(xué)出版社2010年版)也認(rèn)為安民家族與呂大防等有關(guān)系。、呂大忠等存在接觸的可能性。

3.安民還可能與舊黨中的一般成員交情深厚。進(jìn)一步考察安民所刻的《京兆府學(xué)移石經(jīng)記》，乃安宜之書丹。安民乃長安人，安宜之所刻石碑[注]畢沅《關(guān)中金石記》卷四：“《藏真律公二帖》，無號(hào)年，釋懷素草書，宋元祐八年九月安宜之刻。有游師雄跋，并在西安府學(xué)?！?見《石刻史料新編》第2輯，第14冊(cè)，新文豐出版公司1979年版，第10679頁)這說明安宜之不僅能書丹，也能刻石，其所刻《懷素法帖》今藏西安碑林。亦在長安地區(qū)，陶宗儀《書史會(huì)要》云，“安宜之，長安人，工楷書”[15]卷六，169，即證明安宜之也為長安人。《奉天縣新修渾武忠公祠堂記》下題“進(jìn)士安宜之書并篆”[4]卷一三九，2594，說明安宜之也非普通石工，而極有可能是鄉(xiāng)貢進(jìn)士[注]宋地方石刻常有撰者、書丹人題署鄉(xiāng)貢進(jìn)士，此安宜之所題進(jìn)士極有可能是指鄉(xiāng)貢進(jìn)士。，是一位能書善刻的地方文人。從表1可知，安宜之應(yīng)與安民有多次合作，僅元祐五年就有至少兩次合作書丹刻石。石工群體具有家族化特征，安民與安宜之皆能刻石、書丹，則他們可能是同族。據(jù)流傳的《元祐黨籍碑》名單，可知有一位安信之名列“余官”類，是與秦觀、黃庭堅(jiān)、晁補(bǔ)之、張耒等同列的黨人。安信之極有可能與安宜之有關(guān)系?！渡凼下勔姾箐洝份d：“長安安信之子允為予言：‘舊藏韓退之家集第二十六、二十七，二卷?！盵16]卷一五，116可見安信之也是長安人，其生活時(shí)間也在元祐、崇寧前后。他們同姓安，名皆帶點(diǎn)“丶”。因此，安民與安宜之、安信之都是同時(shí)期的同姓長安人，他們極有可能是同族。

綜上，鉤稽種種文獻(xiàn)，抽絲剝繭，可知安民與入元祐黨籍碑的安信之、呂大防家族都有千絲萬縷的聯(lián)系。而這些人都屬于舊黨，安民的黨爭(zhēng)立場(chǎng)很可能偏向舊黨。因此安民拒刻黨籍碑，也非僅為公理而言，亦有一定的私情所在，只不過這一點(diǎn)未被史料明載，千百年來似未有人深思。

再看李仲寧拒刻黨籍碑的原因。作為民間石工的李仲寧乃生意人，通過刻碑、刻板手藝來謀利，既是石工，又是版刻刻工，因刊刻蘇軾、黃庭堅(jiān)作品而得以發(fā)家致富，故其言不忍刻黨籍碑。前引《揮麈錄》有載，黃庭堅(jiān)題李仲寧居所曰“琢玉坊”，由此可見，李仲寧也非一般石工，他應(yīng)與入黨籍碑的黃庭堅(jiān)有交往，二人均為九江人，乃同鄉(xiāng)。目前所知李仲寧石刻僅有兩條出土文獻(xiàn)[注]分別是1970年冬出土于江西南豐縣，由李仲寧與李仲憲合刻的《中書舍人曾鞏墓志銘》(元豐七年,1084)，以及1972年出土于江西彭澤縣，由李仲寧獨(dú)刻的《劉元周妻易氏墓志銘》(元祐五年,1090)，見陳柏泉《江西出土墓志選編》，(南昌)江西教育出版社1991年版，第37、55頁。，其中有《中書舍人曾鞏墓志銘》，因與墓主都是江西人，他或許也與曾氏家族有交情。墓主曾鞏的政治思想總體傾向新黨，但對(duì)于改革又與王安石等人有不同看法。黨籍碑“曾任宰臣執(zhí)政官”中的重要黨人有曾布，曾任宰相，乃曾鞏之弟。李仲寧似乎與新舊兩黨成員都有一定交集，他應(yīng)有避免參涉黨爭(zhēng)的心態(tài)，因此婉拒刻碑。較之安民不得已刻碑，李仲寧婉拒成功，可謂幸矣。

崇寧年間，除了安民、李仲寧拒刻黨籍碑，還有陳敏作為臺(tái)州知州拒立黨籍碑一事。南宋史能之《咸淳毗陵志》載：

陳敏，字伯修，無錫人……登崇寧三年第……徽宗朝諸蔡用事，斥司馬公諸賢為奸黨，令州郡皆立石。守倅刻銘焉，敏通守天臺(tái)監(jiān)司，促之急。答曰：“誣司馬公為奸臣，是誣天也。”倅自立石，敏碎之。囚其石工，官吏悚栗言于敏，懼劾。敏曰：“我死且不辭，何劾之畏？”竟掛冠不仕，號(hào)濯纓居士。[17]170

這里刻石天臺(tái)(臺(tái)州)黨籍碑的石工沒有安民、李仲寧這種風(fēng)節(jié)與說辭，這應(yīng)該是當(dāng)時(shí)絕大部分地方石工的代表，他們大都按命令辦事，拒刻者當(dāng)屬少數(shù)。

由上可知，北宋晚期的部分民間石工可能與某些黨人有交往，所以當(dāng)朝廷詔令天下州郡刻黨籍碑時(shí)，相關(guān)石工所面臨的心態(tài)可能都與安民、李仲寧相似。

(三) 情理與公私的一邊倒： 后人對(duì)安民、李仲寧的詠嘆

由于拒刻黨籍碑，安民故事的文化影響甚大。明清不少文人肯定了他的氣節(jié)，除了前引朱彝尊之語，還有不少詩文詠嘆他們。隨舉幾例：

如諸多詠史詩，或觀廣西黨籍碑摩崖，或觀黨籍碑拓本有感而發(fā)。清盧《龍隱洞元祐黨籍碑》云：“清流榜勒幾經(jīng)年，文浸苔蒼綠字傳。信是蛟龍因類合，盡教鱗甲伴云眠。籍投荒外原同竄，名托巖頭正許全。早識(shí)而今猶不朽，安民恨未附碑鐫?！盵18]卷六，506此乃作者游玩龍隱洞觀黨籍碑之后所作，全詩贊頌元祐黨人，詩末作者喟嘆安民未鐫題署為憾。讀者從中能體會(huì)到時(shí)移世易、榮辱變遷的黨人際遇差異。又如清人沈德潛的古體詩《元祐黨籍碑》，此詩較長，作者以敘事筆法呈現(xiàn)黨籍碑一事始末，其中“石工安民免鐫名，名轉(zhuǎn)因之留史冊(cè)”[19]卷六，292提及安民，未將此一小人物摒棄于贊頌之外。還如清人陶澍《消寒四集胡墨莊齋中觀沈暐本元祐黨人碑》，此亦為古體詩，其中有“沈生摹此揚(yáng)祖風(fēng)，所見未許安民同……青史千年黑白分，那在區(qū)區(qū)石一片”[20]卷五五，244幾句?！吧蛏〈藫P(yáng)祖風(fēng)”指宋高宗平反元祐黨人后，沈暐重刻黨籍碑。沈暐之舉與安民拒刻黨籍碑形成鮮明對(duì)比，一喜留名，一懼留名，折射出的是世事變遷的滄桑感與公道人心的集體評(píng)判。此類詩作不少，都是附帶詠嘆安民。

而專嘆安民者亦有之。如明清之交的郭金臺(tái)，以石工安民的口吻代其作詩，其詩云《黨人碑·石工安民》，序文并詩如下：

蔡京頒所書元祐奸黨碑，刻石于州縣。有長安石工安民當(dāng)鐫字，固辭。府官怒，欲加之刑，民泣曰：“被役不敢辭，乞免鐫‘安民’二字于石末?！焙笠蕴熳儯瑒㈠诱?qǐng)帝碎之，安民乃仰天釋憾而抒此詞：“碑無聞，宜樸筑。石無聲，宜斷斫。人有神兮天有目，景靈宮內(nèi)飛塵煙，孛岀西方長竟天。”[21]詩集卷上，32

郭金臺(tái)的代擬之作將人神共憤的黨籍碑事件背后的集體憤懣情緒表達(dá)得淋漓盡致。

還有合詠安民、李仲寧二位石工的。清人吳省欽《甘棠湖棹歌》之一謂：“二蔡孤惇禁網(wǎng)張，小人飽暖仗蘇黃。安民關(guān)內(nèi)家迢遞，只合移居琢玉坊?！盵22]卷二七，443清人羅惇衍《安民》亦謂：“端禮門鐫黨籍碑，天教彗孛助傾危。盤螭大字廷前立，司馬高名宇內(nèi)知。金石千年留免累，風(fēng)雷半夜毀嫌遲。同心琢玉坊中客，一樣蘇黃淚灑時(shí)?！盵23]卷四四，501這些詩作代表了后人對(duì)安、李二位石工的褒揚(yáng)態(tài)度。

綜上幾種詠嘆，可知后人對(duì)安民、李仲寧無論是出于公理，抑或出于私情而拒刻黨籍碑，幾乎是一致肯定，可謂是非褒貶，贊頌皆同。他們于歌詠之中表達(dá)自己對(duì)黨籍碑之事的批評(píng)，并在一定程度上寄寓個(gè)人的政治情懷?？傊?，安民、李仲寧拒刻黨籍碑是在黨爭(zhēng)熾熱的情形之下產(chǎn)生的，他們的成名反映的是黨爭(zhēng)事件中氣節(jié)風(fēng)尚在小人物身上的可貴表現(xiàn)，是后世喟嘆北宋黨爭(zhēng)時(shí)高標(biāo)風(fēng)節(jié)的結(jié)果。同時(shí)，他們的成名也離不開史籍作者的敘事立場(chǎng)。

四、 從民間石工拒刻行為看黨爭(zhēng)輿情與黨爭(zhēng)敘事

北宋晚期黨爭(zhēng)熾熱時(shí)，士人被罷遭貶乃常事，尤其是入黨籍碑之士人，無論在世與否，被列入黨籍對(duì)其本人及家族、后代的影響都是巨大的。崇寧元年(1102)九月己亥第一次在京師立黨籍碑[11]，立碑前夕黨爭(zhēng)態(tài)勢(shì)已然十分惡劣，立碑之后對(duì)相關(guān)黨人的處罰則更嚴(yán)苛：陸續(xù)詔令禁元祐學(xué)術(shù)政事，詔令黨人子弟不得擅到闕下，詔毀黨人文集，詔令宗室不得與黨人子孫通婚，追奪相關(guān)黨人的出身與贈(zèng)謚，甚至詔令與元祐黨人同名的臣僚改名[注]相關(guān)舉措可參看楊仲良《皇宋通鑒長編紀(jì)事本末》(李之亮校點(diǎn)，黑龍江人民出版社2006年版)卷一二一《禁元祐黨人上》與卷一二二《禁元祐黨人下》。。這些由蔡京擅權(quán)引發(fā)的聲勢(shì)浩大的嚴(yán)酷措施波及士人甚廣，影響甚大，治史者習(xí)稱之為“崇寧黨禁”或“崇寧黨錮”[注]“崇寧黨禁”或“崇寧黨錮”前后長達(dá)二十余年。崇寧元年(1102)，分元祐諸臣章疏姓名為正邪各三等，詔始禁元祐學(xué)術(shù)政事，意味著黨禁正式開始。完全解除黨禁在靖康元年(1126)“除元祐學(xué)術(shù)黨籍之禁”。。崇寧年間，蔡京及其黨羽將政敵姓名刻碑全國加以羞辱，并關(guān)涉已亡者與黨人子孫，社會(huì)輿情對(duì)蔡京等人此舉持何種態(tài)度？

(一) “崇寧黨禁”高壓下的士人集體失語

先從士人角度來看。崇寧年間，全國掀起黨禁高潮，應(yīng)該招致不少非議。前引陳敏任臺(tái)州知州時(shí)拒立黨籍碑，結(jié)果是主動(dòng)“掛冠不仕”，但大多數(shù)士人沒有如此勇氣。基于黨禁嚴(yán)酷，崇寧朝的絕大多數(shù)士人不敢將非議立黨籍碑等事搬上臺(tái)面，更不會(huì)留下文字證據(jù)，以免被政敵深文周納。這一點(diǎn)可以從《揮麈錄》的記載窺斑知豹：

崇寧三年，黃太史魯直竄宜州，攜家南行，泊于零陵，獨(dú)赴貶所。是時(shí)外祖曾公青坐鉤黨，先徙是郡。太史留連逾月，極其歡洽，相予酬唱，如《江樾書事》之類是也。帥游浯溪，觀《中興碑》。太史賦詩，書姓名于詩左。外祖急止之云：“公詩文一出，即日傳播。某方為流人，豈可出郊？公又遠(yuǎn)徙，蔡元長當(dāng)軸，豈可不過為之防邪？”太史從之。但詩中云：“亦有文士相追隨?！鄙w為外祖而設(shè)。[12]《后錄》卷七，109

曾紆晚號(hào)空青先生，乃曾布之子，父子同入黨籍碑，同入黨籍碑的還有曾布的弟弟曾肇。南豐曾氏家族在崇寧黨禁中受到牽連較大。在崇寧三年(1104)，同入黨籍碑的黃庭堅(jiān)趕赴貶所宜州時(shí)，經(jīng)過零陵而與曾紆等人同游浯溪，黃庭堅(jiān)本欲書曾紆姓名于游記詩歌后，以紀(jì)念當(dāng)時(shí)雅集交游之事，但被曾紆“急止”，最終只能用“文士相追隨”暗指曾紆等人。曾紆勸阻是因?yàn)閾?dān)心黃庭堅(jiān)詩名過盛，“蔡元長(蔡京，字元長)當(dāng)軸”，不敢不提防蔡京等人可能引以為罪。在一首游玩詩后署名本無關(guān)政治，但曾紆仍然勸阻，擔(dān)心自己流貶途中外出游玩被羅織成罪，體現(xiàn)了他的懼禍心態(tài)非同一般。黃庭堅(jiān)當(dāng)年所作詩歌今存于其文集，名《書磨崖碑后》，此詩乃黃庭堅(jiān)親見唐代《中興頌》摩崖石刻之后所作，雖然名義寫唐，但或有暗諷當(dāng)朝之意，難免可能被蔡京集團(tuán)拿來說事。曾紆之小心謹(jǐn)慎的舉動(dòng)并非個(gè)案，乃當(dāng)朝士人集體懼禍之心理表征，是政治非常時(shí)期人人自危的體現(xiàn)。正因當(dāng)時(shí)士人幾乎集體無聲，即便有士人品評(píng)當(dāng)權(quán)者，也少有人敢用書面文字公開議論，所以現(xiàn)在幾乎很難找到崇寧當(dāng)朝非議黨禁的文獻(xiàn)記載。士人的集體失語并不意味著當(dāng)時(shí)社會(huì)輿情對(duì)黨禁事件就十分認(rèn)可，反而透射出政治高壓令人異?？謶帧?/p>

(二) 石工拒刻行為所反映的當(dāng)時(shí)輿情

如果說士人不敢置喙當(dāng)權(quán)者是因?yàn)槲窇值溂氨救耸送九c子孫命運(yùn)，那么遠(yuǎn)離政治的下層民眾私下議論黨禁，頂多只是茶余飯后的交談，乃口頭議論而已，也更難留下文獻(xiàn)記載。但從石工身上可以略窺當(dāng)時(shí)的社會(huì)輿情。

黨爭(zhēng)酷烈時(shí)，絕大多數(shù)石工都會(huì)遵循命令而操鑿刻石，像安民、李仲寧這樣的拒刻者無疑屬少數(shù)。雖然前面已經(jīng)探賾安民、李仲寧拒刻黨籍碑應(yīng)含有一定的徇私情之嫌，但更多的則是伸張正義。當(dāng)士人們皆敢怒不敢言，而兩位石工做出拒刻行為，就如同破空而來的驚雷，顯得難能可貴，格外引人注意。前引《邵氏聞見錄》云“安民者，一工匠耳，尚知邪正，畏過惡，賢于士大夫遠(yuǎn)矣。故余以表出之”，《揮麈錄》亦云“賢哉！士大夫之所不及”，邵伯溫與王明清所言體現(xiàn)出士人與石工鮮明的對(duì)比。依據(jù)傳統(tǒng)觀念，讀書人心懷天下乃本職，乃君子謀道的體現(xiàn)，就政治義務(wù)而言，批評(píng)時(shí)政、臧否人物乃當(dāng)朝士人應(yīng)該履行的義務(wù)，而對(duì)政治邊緣的石工而言卻并非應(yīng)盡之義務(wù)。就連沒有政治義務(wù)的下層石工都表現(xiàn)了對(duì)黨籍碑之事的否定，則表明當(dāng)時(shí)輿情對(duì)黨爭(zhēng)的否定，小人物間接表達(dá)政治立場(chǎng)的行為很大程度上體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的人心向背。說明小人物在大歷史中也能弘揚(yáng)公道是非，伸張正義。得勢(shì)者對(duì)政敵加以打壓，失勢(shì)者受盡排擠，屬于“弱者”，社會(huì)輿情對(duì)“弱者”的同情源于當(dāng)時(shí)政治打壓的非正?；?。入黨籍碑之人并非全是元祐舊黨，張綱《看詳元祐黨人狀》云，“蔡京再將上書人及將己所不喜者作附麗人添入黨籍，冗雜泛濫”[24]卷一八。入籍之人除了元祐舊黨，還有蔡京不喜者，這種不分青紅皂白地打壓政敵的做法乃非正?；囊怨\私行為，所以招致社會(huì)輿情的反對(duì)。同時(shí)，社會(huì)輿情的反對(duì)也體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)入籍之元祐黨人的文化影響力與道德影響力之大，這也屬于當(dāng)時(shí)輿情的一種“道德審判”。

(三) 石工拒刻行為所體現(xiàn)的南宋士人黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)

如果仔細(xì)考察安民、李仲寧拒刻行為的史源出處，還能部分了解南宋典籍的黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)?！渡凼下勔婁洝放c《揮麈錄》都是史料性質(zhì)的筆記著作，都對(duì)兩宋之際的史實(shí)具有重要的補(bǔ)缺意義。

邵伯溫之父邵雍與舊黨要人司馬光、呂公著、二程兄弟等人交情篤厚。邵伯溫亦受舊黨成員熏染，史載：“伯溫入聞父教，出則事司馬光等，而光等亦屈名位輩行，與伯溫為再世交，故所聞日博，而尤熟當(dāng)世之務(wù)。光入相，嘗欲薦伯溫，未果而薨?！盵8]卷四三三，12851《邵氏聞見錄》成書于紹興二年(1132)[10]原序，而在建炎四年(1130)，南渡朝廷為收攬人心，為昔日遭難的元祐黨人昭雪，平反主要依據(jù)《元祐黨籍碑》名冊(cè)。朝廷昭雪入籍黨人之后行推恩之令，此時(shí)黨人子孫反以先祖入籍為榮，以至于出現(xiàn)虛領(lǐng)推恩以邀榮寵的局面[11]。所以，南渡初期的主流政治思想乃是舊非新，邵伯溫在此時(shí)記載安民拒刻黨籍碑，無疑表現(xiàn)了他的黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)偏向舊黨。再看王明清《揮麈錄》的創(chuàng)作背景。王明清生活在南宋中期，其外祖父乃入籍之曾紆，是黨禁中被打壓的南豐曾氏成員。王明清前后耗時(shí)三十余年，陸續(xù)撰有《揮麈前錄》《后錄》《三錄》《后錄余話》，李仲寧拒刻黨籍碑出自《三錄》，此《三錄》成書于慶元元年(1195)[12]校點(diǎn)說明，此時(shí)的大環(huán)境也可以從當(dāng)時(shí)黨人子孫重刻黨籍碑引以為證。為了彰顯祖先榮耀，慶元四年(1198)，入籍黨人梁燾曾孫梁律重刻黨籍碑，黨人沈千曾孫沈暐又于嘉定四年(1211)重刻黨籍碑[11]。梁、沈重刻黨籍碑的時(shí)間在王明清《三錄》成書之后不久，說明此時(shí)政治輿論環(huán)境相對(duì)寬松，因而王明清記載李仲寧拒刻黨籍碑也有表明其黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)的目的。

所以說，記載石工拒刻行為的邵伯溫與王明清都是被蔡京等人打壓的所謂“奸黨”之后。在南宋元祐黨人得以昭雪之后，黨人子孫此時(shí)追敘前朝歷史陳跡以表明政治褒貶，石工這類小人物的英雄事跡方得以展現(xiàn)在私家筆記中。南宋私人修史成風(fēng)，筆記作者也常有史官意識(shí)。尤其是生活在兩宋之交或南宋的黨人子孫，如邵伯溫與王明清等人，筆記取材暗寓政治褒貶態(tài)度，他們的黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)[注]李劍雄和劉德權(quán)點(diǎn)?！渡凼下勔婁洝分饵c(diǎn)校說明》(中華書局1983年版)、李華瑞《宋代筆記小說中的王安石形象》(見氏著《王安石變法研究史》，人民出版社2004年版)、程國賦和葉菁《北宋新舊黨爭(zhēng)影響下的筆記小說創(chuàng)作》(載《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2016年第6期)一致認(rèn)為與北宋新舊黨爭(zhēng)有關(guān)的南宋筆記總體持有黨爭(zhēng)敘事立場(chǎng)。反映了南渡之后黨人后人為宣揚(yáng)祖德的輿論反攻。如果沒有邵、王兩人的記載，我們今天無從知曉安民、李仲寧拒刻的光榮事跡，從這一點(diǎn)意義而言，小人物正義之舉的歷史在場(chǎng)行為與黨人后人對(duì)大歷史敘事的選擇性記載相結(jié)合，才讓我們有機(jī)會(huì)略觀那段嚴(yán)酷波詭的歲月中普通民眾的政治立場(chǎng)。

通過安民、李仲寧的故事，可知在酷烈的崇寧黨爭(zhēng)白熱化時(shí)期，凡與黨人有關(guān)者皆避免與黨爭(zhēng)有牽連，哪怕是小人物，也盡量避免牽涉黨爭(zhēng)。作為地方的民間石工，如安民者，雖然并未主動(dòng)參與黨爭(zhēng)，卻因與黨人有千絲萬縷的關(guān)聯(lián)，而通過拒刻黨籍碑來間接表達(dá)自己的政治立場(chǎng)。進(jìn)一步思考，長安安民與舊黨頗多關(guān)聯(lián)，九江李仲寧則可能與新黨交集更多。舊黨多北人，新黨多南人，石工是否也因?yàn)榈赜蚨嬖邳h爭(zhēng)立場(chǎng)的分野？是否南方石工多與新黨有關(guān)，北方石工多與舊黨有關(guān)？抑或石工人際交往也糾纏于復(fù)雜的新舊黨人關(guān)系之中，難以以南北二元對(duì)立而論？此外，由于北宋都城的所在地相對(duì)靠北，中央官署石工是否也多北方石工，尤其以洛陽、長安、開封等地石工為主？這些疑問目前難以一一回答，暫付闕如，隨著出土石刻漸多，也許未來能加以驗(yàn)證、解決。