直接言詞原則的作用與界限

關鍵詞 直接言詞原則 以審判為中心 刑事訴訟模式

作者簡介：陳旭，四川大學法學院，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D925 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.06.127

伴隨著法國大革命帶來的深遠影響，一場聲勢浩大的改革運動在19世紀之初便橫掃歐陸的刑事訴訟程序。中世紀時期，多數(shù)歐洲國家實行秘密、書面的糾問程序，還有飽受詬病的刑訊逼供制度。其后，許多改革措施仿效英格蘭刑事訴訟程序中受到肯定的一些制度，包括公開的口頭審理、辯護律師以及使用陪審團或混合法庭。 但與英格蘭傳聞證據(jù)規(guī)則不同，歐陸刑事訴訟法的直接言詞原則僅是對傳聞證據(jù)規(guī)則主要精神的繼受，從而改善書面審理帶來的弊端。

直接言詞原則是直接審理與言詞審理兩項原則的結合。首先，直接審理原則限定了法官在裁判中使用證據(jù)的范圍。法官裁判案件的基礎必須是其在庭審過程中直接接觸并調查過的證據(jù)，偵查、起訴過程中訊問、勘驗、扣押等獲得的證據(jù)，都須進行法庭調查。其次，言詞審理原則限定了庭審中法官的審理方式。在庭審過程中，法官須以口頭、言詞的方式審理，不得以書面審理代替，庭審中用言語與當事人直接交流，便于即時追問和補充陳述，以達到相對公正的審判結果。

一、 直接言詞原則的作用

（一） 直接言詞原則塑造的庭審中心主義

在歐陸刑事訴訟程序中，偵查階段曾經(jīng)可謂是當之無愧的程序核心，同時偵查也對證據(jù)的審查判斷發(fā)揮著關鍵的作用。隨著十九世紀刑事訴訟制度的變革，直接言詞原則被逐步貫徹，從而間接影響到偵查權與審判權之間的關系塑造，最終確立了“審判中心主義”。

早期偵查、公訴機關形成的書面材料在審判過程中起著至關重要的作用，審前階段甚至成為整個訴訟活動的實質中心。法庭的間接審理和書面審理之下，導致書面證據(jù)和卷宗筆錄即是法官定案依據(jù)，法官判斷案情的唯一依據(jù)是卷宗和書面報告。 法官不但難以發(fā)現(xiàn)實體真實，因為偵查機關對卷宗的形成有決定性影響，也就取代法官成為了事實上的裁判者。從表面上看，直接言詞原則限制了法官的裁判基礎，但啟示也是對法官訴訟地位的一種維護。換言之，法庭審理方式被規(guī)范成為直接審理和言詞審理，不再存在間接審理和書面審理。書面卷宗的作用被這種新型庭審方式束縛，也降低了對法官心證的影響，偵查權亦被從反方向上制約。法庭審判在整個刑事訴訟活動的中心地位由此形成。

（二） 直接言詞原則促進了庭審方式的轉型

改革后，直接審理和言詞審理的方式取代了糾問制中間接、書面審理的方式。直接言詞原則的貫徹，實際上促使了歐陸刑事訴訟全新的法庭審理方式被確立下來，克服了以往書面審理帶來的弊端。

第一，直接言詞原則保證了法官的親歷性，使心證得以形成于法庭。法官的“親歷性”能夠保證其在最大程度內認定案件的事實。在刑事審判過程中，法官必須親自、全程的參與審判過程。進行證據(jù)調查的過程應當具有直接性，不得直接從他處獲得證據(jù)調查結論，不得將證據(jù)委托給他人調查，也不得直接接力進行前任法官的調查結論。法官自由新證的形成以及裁判結論，必須是基于自身對案件事實的調查。法官應當是直接的法官。

第二，直接言詞原則限定了法官的裁判基礎。法官作出判決應當建立在法庭調查、法庭辯論的基礎上，而不是僅僅通過查閱書面的案卷筆錄。在歐陸國家，辯方的取證權被極大限制，偵查公訴機關往往掌握著調查取證的主要權利。庭審所依據(jù)的卷宗證據(jù)材料幾乎完全來自于控方，控方對于案件的認知實際在潛移默化的影響著裁判者。而直接言詞審理之下，控辯雙方的有效質證，更有助于法官基于直接的證據(jù)本身進行裁判，能夠最大程度的實現(xiàn)控辯雙方的平等對抗。

（三） 直接言詞原則改變了刑事訴訟主體的地位

直接言詞原則加強了法官親歷性，使法官的地位在一定程度上得以提升。同時在另一個方面，也限制了公訴機關和偵查機關的權力。德國禁止法官僅依據(jù)檢察官移交的卷宗作出判決，《德國刑事訴訟法典》第 250、254 條，如果有必要調查被告的供述，或訊問與先前陳述相互矛盾又無其他確定之法，可以宣讀庭外所作的訊問筆錄，但該筆錄須是法官主持制作的。這種對筆錄謹慎適用的態(tài)度體現(xiàn)出大陸法系國家對適用偵查權的警惕，也明確了直接言詞原則在權利制約方面的重要作用。

直接言詞原則還擴充了被告人及其辯護律師的權力，保障了被告人的對質權。聯(lián)合國《公民權利和政治權利國際公約》第4條第3款5項、《歐洲人權公約》第6條第3款第4項都規(guī)定了報告人的對質權，且認為這是確保公正審判的最低限度保證。不同于直接言詞原則確立以前，在糾問制的刑事訴訟程序中，被告人沒有對質權，無力在法庭之上對抗強大的公訴機關和偵查機關，難以和國家抗衡，只得無奈淪為訴訟客體的情況;此后，直接言詞原則在很大程度上改變了庭審方式，重塑了庭審理念，保障了當事人的對質權，被告人得以逐步成為真正的訴訟主體。另外一個很重要的方面是在這一嬗變過程中，被告人權利的保障提升過程也可謂是證人、鑒定人的重要性得到加強的過程。

二、 直接言詞原則的功能界限

1.直接言詞原則一般只適用于一審法院案件證據(jù)的收集、審查和判斷中。而一審法院就程序性事項所作的裁定或決定，以及二審法院僅就一審判決所適用的法律進行的審查和判決一般不適用該原則，它們可以實行書面或者間接的審理方式。 但直接言詞原則并不規(guī)制審判活動與事實認定無關的情況。

2.直接言詞原則一般只能適合用于普通審判程序，不適用于簡易程序，如歐陸法各國中的“處刑令程序”和“簡易審判程序”等。刑事處罰令程序系相對于通常審理程序之特別程序，即法院不經(jīng)通常之審理程序而科處刑罰法律效果之程序，因而又稱為簡易判決處刑程序。按照《德國刑事訴訟法》第407條之規(guī)定，在系屬刑事法官、陪審法庭審理的這類特別程序，若為輕罪案件，則會由檢察院發(fā)起書面申請，法官、陪審法庭有權不經(jīng)審判，通過書面形式處罰確定對相關行為的法律處分。

3.在法律明確規(guī)定的特殊情況下，可以例外的不適用該原則。比如因為重病行動不便、未成年等客觀情況不能或不適宜出庭作證時，證人書面的證言在經(jīng)過法庭調查和法庭辯論后也能夠作為法官裁判的依據(jù)。此外，因為有考慮到有關于訴訟效率等其他重要法律價值的時候，此時亦可不采用直接言詞原則。另外若有特殊情況，雙方當事人對證人證言均無異議的時候，證人可以不用出庭以減少不必要的司法資源浪費。

如前文之理由，特定的例外情況也是適用直接言詞原則時需要考慮的一部分，各國法律基于該原則的基本內核，因對其理解適用程度各異而設置了各種例外范圍。如歐陸法系中的德國法，在法律規(guī)定的特別情形之下，宣讀審前階段法官的詢問筆錄是被允許的;《法國刑事訴訟法》則區(qū)分案件嚴重程度，以此作為判定標準，輕罪和違警罪審判中，法官有權同意使用筆錄和報告等書面類的材料證明案件情況。

三、對中國的借鑒意義

筆者認為，直接言詞原則在傳統(tǒng)觀念中固然被認為是僅僅適用于法庭審理過程中的一項程序原則，然而該原則真正的功效和背后的立法精神亦需要被應用于刑事訴訟制度程序整體規(guī)劃之中。直接言詞原則并不能被限制應用于規(guī)范法官在審判時的相關行為，還應該包括刑事訴訟制度的基本構造、訴訟權力格局配置。

首先，針對我國的刑事訴訟制度改革，應當達成如下共識，在設計直接言詞原則作用領域之外的相關訴訟制度時，除了遵循該原則的核心精神，還應當制定相關的配套規(guī)定，保障直接原則的切實實現(xiàn)。直接言詞原則的貫徹有助于消解強大而又慣習多年的以卷宗為中心的現(xiàn)狀制度，避免像歐洲幾百年前的糾問式訴訟那樣，庭外之人以間接、書面的方式成為實際的裁判者。學界長期以來的關注視角大多在于探究案件事實以及保障被告權利，從而否定庭外詢問筆錄的證據(jù)能力，但是對于直接言詞原則的另一價值維度——權利制約并未給予足夠的關注。

其次，筆者認為，進一步推進庭審實質化改革，應當以有限的直接言詞原則為目標，即對重罪嚴格貫徹直接言詞原則。本次庭審實質化的改革的關鍵一步是——對案件定罪量刑有重大影響的、可能判處死刑等重大案件中的關鍵證人，應當出庭作證;無法定理由不出庭，筆錄不能作為定案的根據(jù)。

應當注意的是，英美法系的傳聞證據(jù)規(guī)則不適用中國。其刑事訴訟以審判、庭審為中心，庭前活動當事人化，卷宗于庭前難以形成。在口頭審判和傳聞證據(jù)排除規(guī)則的雙重影響下，法官庭審和裁判中，基本不參考證據(jù)案卷。英美法系的案卷則幾乎是非決定性的?？梢?，若改革過于激進，向英美法系的強口頭主義靠攏，是不符合中國司法實踐的特殊情況的。

四、結語

直接言詞原則克服了以往因間接、書面審理而帶來的弊端，因而被歐陸國家所確立。其后，以庭審為中心的訴訟構造，直接、言詞的庭審方式，訴訟主體的權力格局改變，以及平等、民主、公正的訴訟價值都與這一重要的原則有關。

但也應當注意到，直接言詞原則并非萬能的，其有自身的局限性。直接言詞原則的審理方式，甚至以審判中心主義的訴訟改革都不能解決中國刑事訴訟中存在的所有問題。因此，筆者建議一方面在推進以審判為中心、庭審實質化等訴訟程序改革時，并重直接言詞原則的貫徹;另一方面根據(jù)中國現(xiàn)狀，又應當是在有限程度之內，即首先在所有重罪的刑事訴訟程序中，貫徹嚴格意義上的直接言詞原則。

注釋：

[美]蘭博約.對抗式刑事審判的起源[M].上海：復旦大學出版社，2010年版，第319頁.

有文章論及歐洲歷史曾經(jīng)施行的“上請制度和轉述制度”。李文偉.論德國刑事訴訟中直接言詞原則的理論范疇[J].山東社會科學，2013（2）.

初殿清.直接言詞原則的雙重價值維度及其在我國的適用[J].法學雜志，2014（10）.

何家弘、劉品新.證據(jù)法學（第五版）[M].北京：法律出版社，2013年版，第87頁.

林鈺雄.刑事訴訟法（下冊各論篇）[M].北京：中國人民大學出版社，2005年版，第195頁.