羅根澤開山采銅

徐有富

羅根澤，字雨亭，1900年出生于河北深縣一個(gè)貧苦農(nóng)民家庭。因?yàn)榻徊黄饘W(xué)費(fèi)，先后在小學(xué)、中學(xué)、河北省立師范學(xué)校斷斷續(xù)續(xù)讀了8年書，卻沒有獲得過畢業(yè)文憑。羅先生1925年考入河北大學(xué)國文系，只讀了兩年，就于1927年秋季考取清華學(xué)校研究院國學(xué)門，先后師從梁啟超、陳寅恪主修“諸子科”。又于1928年秋季考取燕京大學(xué)國學(xué)研究所，師從馮友蘭、黃子通，主修“中國哲學(xué)”。羅先生1929年6月畢業(yè)于清華大學(xué)國學(xué)研究院和燕京大學(xué)國學(xué)研究所。由于他畢業(yè)于兩所名校研究院所，在求學(xué)期間又發(fā)表過一些學(xué)術(shù)論文，有一定名聲，遂于當(dāng)年秋季被聘為河南中山大學(xué)教授。此后，羅先生便一直在天津女子師范學(xué)院、河北大學(xué)、中國大學(xué)、燕京大學(xué)、清華大學(xué)、安徽大學(xué)、北平師范大學(xué)、西北聯(lián)合大學(xué)等高校任教。1940年1月，羅先生由陜?nèi)氪?，住在重慶北碚柏溪，任教于中央大學(xué)師范學(xué)院國文系，之后便一直在中央大學(xué)及后來的南京大學(xué)任教，開設(shè)過中國文學(xué)史、中國文學(xué)批評史、諸子概論、國學(xué)概要、中國學(xué)術(shù)史等課程。1960年1月7日，羅先生突發(fā)腦溢血，搶救無效，于3月30日晚不幸逝世，享年61歲。

羅先生在清華大學(xué)與燕京大學(xué)求學(xué)期間，主要研究諸子學(xué)，其《孟子評傳》是他就讀清華研究院的畢業(yè)論文，1932年由商務(wù)印書館出版；其《管子探源》是他就讀燕大研究所的畢業(yè)論文，1931年由中華書局出版。他在《諸子續(xù)考》的序中說：“我在一九三二年，編有《諸子叢考》一書，承顧頡剛先生的好意，列為《古史辨》第四冊?！痹摃?933年3月由北平樸社出版。后來他又編了《諸子續(xù)考》，被顧頡剛先生列為《古史辨》第六冊，由開明書店于1938年出版。羅先生在《諸子考索·歷代學(xué)者考證老子年代的總成績·跋》中提到了該書出版與發(fā)行的具體情況：“這篇文章本來是《古史辨》第六冊《諸子續(xù)考》的序文。全書在一九三七年印訖，因抗日軍興，延到一九四GA996年才出版?！绷_先生在諸子研究方面的代表作，基本上都收在人民出版社1958年2月出版的《諸子考索》一書中。中國古書在作者與形成年代方面普遍存在著問題，子書尤為突出。經(jīng)過五四新文化運(yùn)動的洗禮，顧頡剛、錢玄同等人興起了一場疑古辨?zhèn)芜\(yùn)動，從1926年至1941年編輯出版了七集《古史編》。其中諸子學(xué)方面的辨?zhèn)稳蝿?wù)是由羅根澤先生承擔(dān)和組織的，他在諸子學(xué)的研究方面，也因而取得了突出成就。

羅先生1929年秋季任教于河南大學(xué)，主要講授中國文學(xué)史。他在《樂府文學(xué)史·自序》中說：“十八年的秋天，我答應(yīng)了河南中山大學(xué)之聘，講授中國文學(xué)史及其他的功課。生平有一種怪脾氣，不好吃不勞而獲的‘現(xiàn)成飯，很迷信古文大家曾國藩的話：‘凡菜蔬手植而手?jǐn)X者，其味彌甘也。”當(dāng)時(shí)雖然已經(jīng)有了不少中國文學(xué)史教材，他還是決定親自編寫講義，并計(jì)劃最終寫出一部高質(zhì)量的中國文學(xué)史。為此，他打算先撰著《中國文學(xué)史類編》，包括歌謠、樂府、詞、戲曲、小說、詩、賦、駢散文等八種。1931年1月，由北平文化學(xué)社出版的《樂府文學(xué)史》就是其中的第二種。這是我國第一部研究樂府這一文體發(fā)展史的專著，曾多次重印過，還被東方出版社列入《民國學(xué)術(shù)經(jīng)典文庫》，于2012年9月再版過。后來，他研究中國文學(xué)史的計(jì)劃有了調(diào)整。他在《我怎樣研究中國文學(xué)史》一文中說：關(guān)于《中國文學(xué)史類編》，“已寫了幾類，但除樂府一類已經(jīng)出版，無法撤銷，其余都不欲遽然問世?，F(xiàn)在我的著手處又縮到比分類更小的單篇論文”。他寫的四十二篇論文，收在《羅根澤古典文學(xué)論文集》中，由上海古籍出版社于1985年出版，2009年還再版過，大致反映了他在中國文學(xué)史研究領(lǐng)域的成就。

羅根澤復(fù)于1932年春季到清華大學(xué)講授中國文學(xué)批評史。郭紹虞為羅根澤《兩宋文學(xué)批評史》寫的《序》談到了其中的原因：“當(dāng)時(shí)他治諸子之學(xué)，已有所成就。不久我因有事不能再兼清華的文學(xué)批評史課，就邀他接我的課。雨亭當(dāng)時(shí)有難色，謙讓不肯去。我說治一門學(xué)問有成就的，治別一門也決無問題。這話固然說得偏一些，但對雨亭來講，我想還是很合適的。于是，雨亭開始教文學(xué)批評史的課。果然，雨亭不但能勝任，而且比了他的諸子之學(xué)有更大的成就。”商務(wù)印書館將羅根澤所著《中國文學(xué)批評史》收入《中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)名著叢書》于2015年出版，其中包括第一篇周秦文學(xué)批評史、第二篇兩漢文學(xué)批評史、第三篇魏晉六朝文學(xué)批評史、第四篇隋唐文學(xué)批評史、第五篇晚唐五代文學(xué)批評史、第六篇兩宋文學(xué)批評史，基本上反映了羅根澤在中國文學(xué)批評史領(lǐng)域的學(xué)術(shù)成就。

羅根澤在《諸子叢考舊序》中說：“一位朋友問我：你時(shí)而弄弄文學(xué)，時(shí)而弄弄哲學(xué)，又時(shí)而弄弄考據(jù)學(xué)，到底要做什么學(xué)問？”羅先生認(rèn)真思考了這個(gè)問題，“最后體察出自己的短處和長處：自己沒有己見，因之缺乏創(chuàng)造力，不能創(chuàng)造哲學(xué)，亦不能創(chuàng)造文學(xué)，但亦唯其沒有己見，因亦沒有偏見，最適于做忠實(shí)的、客觀的整理工作”。羅先生畢生從事中國學(xué)術(shù)思想史、文學(xué)史、文學(xué)批評史研究，最主要的工作就是收集與整理資料。

關(guān)于如何收集與整理資料，他在《中國文學(xué)批評史·自序》中說：“清顧炎武謂著書譬猶鑄幣，宜開采山銅，不宜充鑄舊錢?！焙髞?，他在《樂府文學(xué)史·自序》中對此作了更全面的闡述：“清初考據(jù)學(xué)大家顧亭林曾經(jīng)用著很巧妙的比喻，說當(dāng)世學(xué)者治學(xué)的取材，有開山采銅、利用廢銅兩種。什么是開山采銅？就是披荊棘、斬草萊的到原料書里找材料，譬如作文學(xué)史便在各種文學(xué)書里找材料。什么是利用廢銅？就是東鈔西鈔的割裂各種組織書里的材料，譬如作文學(xué)史在各種文學(xué)史書里找材料。我以為作一種學(xué)問，不當(dāng)很偷巧的僅采用利用廢銅的辦法；因?yàn)槿绱藫Q湯不換藥的搗花樣，任你的辦法弄得怎樣巧妙，也必致于陳陳相因的沒有新材料，沒有新發(fā)現(xiàn)，沒有新貢獻(xiàn)。不過很有價(jià)值的整理出來的東西，我們也不必很呆氣的不看，致使現(xiàn)成的有價(jià)值的新說忽略過去。所以我的計(jì)劃是：首要開山采銅，次要利用廢銅?！?/p>

羅根澤在藏書建設(shè)方面下了很大功夫，他在《中國文學(xué)批評史·自序》中談道：“故都多公私藏書，余亦量力購求，止詩話一類，已積得四五百種，手稿秘笈，絡(luò)繹縹緗，閑窗籀讀，以為快樂。”“其有公私珍藏，不能割讓，或割讓而索價(jià)太昂，則傭人繕寫，亦積得數(shù)十冊?！薄坝忠栽娫捠⒂谒危稳嗽娫捥┌胪鲐?，與內(nèi)子曼漪，從《苕溪漁隱叢話》《詩話總龜》《詩林廣記》及諸家筆記中，輯出數(shù)十冊，顏曰《兩宋詩話輯?！贰！绷_根澤故居在南京大學(xué)鼓樓校區(qū)北苑校門左側(cè)。有的學(xué)長到他家去過，見到客廳四壁全是立地頂天的書架，放滿了書。他的豐富而珍貴的藏書逝世后全都捐贈給了當(dāng)時(shí)的南京大學(xué)中文系資料室了。本文借《羅根澤開山采銅》為題，想探討一下羅先生在收集、鑒別、運(yùn)用資料方面的若干特點(diǎn)。

收集資料求全求新。收集資料求全是他的追求，羅先生《中國文學(xué)批評史·自序》云：“今茲所作，不敢以一家言自詭，搜覽務(wù)全，銓敘務(wù)公?！彼摹吨袊膶W(xué)批評史》（一） 于1934年出版后，《眾志月刊》1934年第2卷第3期有書評稱：“羅先生之于本書，在材料上之供給，可謂博矣，大矣，詳盡而至于無以復(fù)加，學(xué)者執(zhí)此一書，則可必觀魏晉以前各家論文之概況，實(shí)材料之寶藏，文評之秘府?！惫B虞為其《兩宋文學(xué)批評史》所寫《序》也說：“雨亭之書，以材料豐富著稱，他不是先有公式然后去搜集材料的，他更不是摭拾一些人人習(xí)知的材料，稍加組織就算成書的。他必須先掌握了全部材料，然后加以整理分析，所以他的結(jié)論也是持之有故，而言之成理的?！?/p>

其文學(xué)史論著亦復(fù)如此，如《南朝樂府中的故事與作者》八《碧玉歌》談到《樂府詩集》卷四十五引《樂苑》云：“《碧玉》者，宋汝南王所作也。碧玉，汝南王妾名，以寵愛之甚，所以歌之。”羅先生為了求真起見，“在揮扇如雨的溽暑天氣，遍翻了一次《宋書》和《南史》，只落得一個(gè)‘踏遍鐵鞋無覓處。其實(shí)，哪有宋汝南王”。作者悉心研究了“碧玉”這一意象的演變過程，最后小結(jié)道：“一個(gè)小家碧玉，能為晉汝南王的侍妾，能為晉孫綽的情人，能為梁武帝的宮妓，又能‘來嫁江南王，最奇者還能為無法尋找的宋汝南王的妾，真是靈異的女子，怪不得他們都要為之‘情顛倒了?！边@一研究成果能給人以多方面的啟示，如要踏破鐵鞋地去尋找材料，如一些傳說是層累地造成的，如碧玉是作為一個(gè)出身卑微而又非常美麗的女子的意象而被寫入詩歌中的等等。

再就是求新。主張開山采銅，搜覽務(wù)全，勢必導(dǎo)致在資料收集與運(yùn)用上求新。郭紹虞于《兩宋文學(xué)批評史》之《序》復(fù)云：“他搜羅材料之勤，真是出人意外，詩詞中的片言只語，筆記中的零楮碎札，無不仔細(xì)搜羅，甚至佛道二氏之書也加瀏覽，即如本書中采及智圓的文論，就是我所沒有注意到的。當(dāng)文學(xué)批評史這門學(xué)問正在草創(chuàng)的時(shí)候，這部分工作是萬萬不可少的。而雨亭用力能這樣勤，在篳路藍(lán)縷之中，作披沙揀金之舉，這功績是不能抹煞的?！?/p>

羅先生在《中國文學(xué)批評史·自序》中，曾談及他收集到不少新材料，其中“最珍貴者，有明刊本宋人蔡傳《吟窗雜錄》、明人胡文煥《詩法統(tǒng)宗》。二書皆詩學(xué)叢書，收有晚唐、五代以至宋初詩格詩句圖甚多，得以分述于五篇二、三、四各章，由是五代前后之文學(xué)批評，頓然炳蔚”。舉個(gè)例子說吧，晚唐五代詩格類圖書之所以盛行，與當(dāng)時(shí)科舉考試評卷死扣應(yīng)試詩賦格律密切相關(guān)，羅先生于《詩格》（上）云：“明宗長興元年六月赦中書門下細(xì)覽詳復(fù)新進(jìn)士所試新文，中書門下所詳復(fù)者，更極盡瑣屑挑剔之能事，可算最有趣味的一段史料，各種文學(xué)史與文學(xué)批評史，尚少注意，急照錄于下，以饗讀者：‘李飛賦內(nèi)三處犯韻，李毅一處犯韻，兼詩內(nèi)錯(cuò)書青字為清字，并以詞翰可嘉，望特恕此誤。今后舉人詞賦，屬對并須要切，或有犯韻及諸雜違格，不得放及第?！?/p>

羅根澤研究中國文學(xué)史的論著，在收集資料方面也是刻意求新的。如他在《絕句三源》三《名稱的源于聯(lián)句》中說：“絕句的名稱不是緣于截取律詩，那么因何得名呢？去年，李嘉言先生寄示所著《金碧文論》稿本。中有一篇論絕句出于聯(lián)句。我認(rèn)為就名稱而言，絕句確是出于聯(lián)句；我也有這種意見。李先生的文章，我沒有抄錄，他的證據(jù)我也不能記憶?！绷_先生依舊采取開山采銅的方法，將《全漢三國晉南北朝詩》所輯錄的七言聯(lián)句與五言聯(lián)句一網(wǎng)打盡，從中發(fā)現(xiàn)了不少新材料，通過深入研究，得出如下結(jié)論：“一首四句，得到與人聯(lián)吟，就名為‘聯(lián)句；也是一首四句，得不到與人聯(lián)吟，就名以與聯(lián)句相反的‘?dāng)嗑浠颉^句?！边€引用了《南史》卷七十二中宋明帝批評詩人吳邁遠(yuǎn)的話：“此人連絕之外，無所復(fù)有?！辈⒅赋觯骸八蚊鞯垡月?lián)絕并稱，而絕句命名的基于未得聯(lián)吟，也益可得到證明?！?/p>

鑒別資料求真。羅先生在史料的作者及寫作時(shí)代的考證方面成就卓著，最突出的當(dāng)然是《諸子考索》。譬如過去一般都認(rèn)為老子要早于孔子與墨子，羅先生在《歷代學(xué)者考證老子年代的總成績·跋》中說：“文中希望老子的年代問題能得到大體的解決，好據(jù)作他方面的研究，總算實(shí)現(xiàn)了。在這以后，它不再是各家寫專文爭論的問題，而是在各種史書上，一般的都排在孔、墨之后，不再排在孔、墨之前?！比缰蟪霭娴暮钔鈴]的《古代思想學(xué)術(shù)史》、范文瀾的《中國通史簡編》、楊榮國的《中國古代思想史》等均置老子于孔子、墨子之后。

羅先生在文學(xué)史、文學(xué)批評史的研究中，也非常注意資料的辨?zhèn)闻c斷代工作。如《南朝樂府中的故事與作者》一文的主要任務(wù)，就是將附會南朝樂府民歌的故事與作者予以剝離。關(guān)于南朝樂府民歌《子夜歌》的作者，《宋書·樂志》云：“《子夜哥》者，有女子名子夜造此聲。晉孝武太元中，瑯邪王軻之家，有鬼哥子夜?！贝苏f頗流行。羅先生認(rèn)為那位創(chuàng)作《子夜歌》名叫子夜的女子系子虛烏有，依據(jù)就在歌謠中，有首《子夜變歌》云：“人傳歡負(fù)情，我自未嘗見。三更開門去，始知子夜變?！绷_先生分析道：“‘始知子夜變，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)解為才知道你在夜里變了心了，不能曲解為所歡名子夜者變了心。因?yàn)楦柙仛g子在夜里變心，所以后人名之為《子夜歌》。而好附會者也便抓著了‘子夜二字，說‘《子夜哥》者，晉有女子名子夜造此聲。至‘鬼哥子夜，當(dāng)然更是毫無根據(jù)的附會。”

求真除考證文獻(xiàn)作者的真?zhèn)闻c寫作時(shí)代問題外，于前人對文獻(xiàn)的理解有誤會、疏漏之處，他也作了糾正。如《魏晉六朝文學(xué)批評史》第十一章《佛經(jīng)翻譯論》引用的第一條材料《法句經(jīng)序》作于三國時(shí)期，卻被收錄于《全唐文》，羅先生考證道：“《全唐文》的編者董浩等大概誤認(rèn)此文為唐人所作，所以載入《全唐文》卷九百八十六，而以黃武為吳大帝年號，由是在下邊注一‘疑字。實(shí)則此文既載于梁僧祐的《出三藏記集》，其著作時(shí)代必在梁前，文中既標(biāo)有黃武三年，當(dāng)然是黃武時(shí)期的作品?！冻鋈赜浖氛f‘未詳作者，序中稱從維祗難受此五百偈本，當(dāng)然與維祗難同時(shí)?！陡呱畟鳌肪硪弧毒S祗難傳》‘以黃武三年，與同伴竺律炎，來至武昌。（李證剛先生告知），與序文相合，知作者確是吳大帝時(shí)人。就翻譯論言，也應(yīng)當(dāng)先發(fā)現(xiàn)翻譯的困難，然后才提出翻譯的方法，此文正說翻譯之難，應(yīng)當(dāng)是最早的翻譯論。放在唐代，實(shí)在不類，置之三國，極為恰當(dāng)?！痹偃纭稑犯膶W(xué)史》第二章《兩漢之樂府》于《善哉行》云：“《樂府詩集》卷三十六曰：‘此篇諸集所出，不入《樂志》。然《宋書·樂志》載之，知郭氏（茂倩）此言不確。”

閱讀資料求細(xì)。羅根澤在閱讀資料方面，力求細(xì)致入微。如在《絕句三源》二《六朝的絕句》中談到《玉臺新詠》卷十收錄《古絕句四首》，這些詩作于漢、魏間，第一首首句為“藁砧今何在”。羅根澤分析道：“漢、魏間的‘藁砧今何在沒有題目，齊、梁間的著錄家無以名之，以其性質(zhì)為絕句，時(shí)間甚古，遂名為‘古絕句。所以由《玉臺新詠》的載有《古絕句四首》，可以證明齊、梁——最低梁時(shí)已有絕句的名稱。但不能據(jù)謂漢、魏間已有絕句的名稱，不過據(jù)知漢、魏間已有四句一首的與后世絕句相類的詩歌而已?！笨芍^鞭辟入里。

再如《樂府詩集》卷四十五引《古今樂錄》說：“《桃葉歌》者，晉王子晉之所作也。桃葉，子晉妾名，緣于篤愛，所以歌之?！钡?，在羅根澤看來《桃葉歌》首句“桃葉映紅花”與“桃葉復(fù)桃葉”，不過是民歌中的起興句，并分析道：“以‘桃葉為王子敬之妾，本出于著錄樂府者之誤信傳說，王子敬當(dāng)然也想不到他有這樣一段天外飛來的艷福艷史，給他作傳的人當(dāng)然也不知道，所以沒有敘及；直至吳兆宜作《玉臺新詠?zhàn)ⅰ?，桃葉之為子敬妾，才有史傳可稽。他說：‘《晉書》：王獻(xiàn)之，字子敬，娶郗曇女，后離婚，尚新安公主。桃葉，其妾也。自此有史可稽?！薄安诲e(cuò)，自‘王獻(xiàn)之至‘尚新安公主確見于《晉書》，但‘桃葉，其妾也，則出于吳兆宜的手筆了?！比舴羌?xì)加辨析，而誤信吳兆宜的話，那么《桃葉歌》的作者問題，將會得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

在撰寫論著時(shí)，選擇資料求精。收集資料不患多，而患在運(yùn)用資料時(shí)駕馭無術(shù)，故收集資料求全，而選擇資料必須求精，羅根澤總是注意選擇那些最重要、最原始、最能說明問題的資料寫入論著中。如《樂府文學(xué)史》第五章《隋唐樂府》談到隋文帝與隋煬帝對待南朝樂府的態(tài)度是截然不同的，羅先生引《隋書·音樂志》云：“高祖（文帝）受命維新，八州同貫，制式全出于胡人，迎神猶帶于邊曲?！薄伴_皇二年（582），齊顏之推上言：‘禮樂崩壞，其來自久。今太常雅樂并子目用胡聲，請憑梁國舊事，考尋古典。高祖不從，曰：‘梁樂亡國之音，奈何遣我用耶？”僅一兩條材料，就將隋文帝對南朝樂府的態(tài)度極其鮮明地表現(xiàn)了出來。

再如羅根澤在《絕句三源》三《名稱的源于聯(lián)句》中提出一個(gè)新穎的觀點(diǎn)：“這時(shí)的五言聯(lián)句，與后世的聯(lián)句不同，與后世的倡和詩卻相仿，因此聯(lián)句者不一定在同一地點(diǎn)，也不一定在同一時(shí)間。”接著作者舉例分析道：“如謝朓與江革等阻雪聯(lián)句，題目上標(biāo)有‘遙贈和三字。謝朓還途臨渚連句，四句下注有‘府君遙和四字，更足以證明其性質(zhì)與方式，都略同于后世的倡和詩。然則五言聯(lián)句與七言聯(lián)句雖同名聯(lián)句，但七言聯(lián)句聯(lián)吟者合為一首詩，五言聯(lián)句聯(lián)吟者各為一首詩?！睉?yīng)當(dāng)說羅先生所舉例證既原始，又很能說明問題。

羅先生愛作比較研究，用作比較研究的資料也是經(jīng)過精心挑選的，十分恰當(dāng)。如《樂府文學(xué)史》第二章《兩漢之樂府》嘗引《樂府詩集》卷三十九《艷歌何嘗行》，因詩長茲僅錄開頭八句：“飛來雙白鵠，乃從西北來。十十五五，羅列成行。妻卒被病，行不能相隨。五里一反顧，六里一裴回?！贝嗽娫觥端螘分尽贰?fù)引《玉臺新詠》卷一《雙白鵠》，亦錄前八句：“飛來雙白鵠，乃從西北來。十十將五五，羅列行不齊。忽然卒疲病，不能飛相隨。五里一反顧，六里一徘徊。”羅先生分析道：“由此知此首《白鵠行》，先為語句不齊之歌，至徐陵選《玉臺》時(shí)則漸變?yōu)榧兇馕逖砸?。由此知樂府歌行，多社會產(chǎn)物，先有雛形，然后迭經(jīng)修改，成功現(xiàn)在之況。由此知其中通篇五言之歌，每非原為五言，而為五言盛行之后，漸次修改而成者。”作者通過對所選擇的兩首樂府詩作比較研究，從而總結(jié)出文學(xué)發(fā)展史上一個(gè)具有帶有規(guī)律性的現(xiàn)象，是非常有參考價(jià)值的。

羅根澤在收集、鑒別、閱讀與運(yùn)用資料方面可圈可點(diǎn)之處頗多，我談了點(diǎn)粗淺的學(xué)習(xí)體會，以就教于方家。