“善”

吳哲

[摘 要] 在某種意義上，“善”本應(yīng)是工程的自身屬性以及最高級指導(dǎo)原則之一。工程的倫理評價應(yīng)與工程績效評價一同構(gòu)成現(xiàn)代工程評價體系。然而現(xiàn)實工程中，由于責(zé)任主體的多元化與約束機制的欠缺，工程倫理評價的落實卻非易事。通過在工程的“實”與“善”同時聚焦的工程師角色上準確定位，賦予其更多的權(quán)力與責(zé)任，并適當借鑒科學(xué)、技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的匿名評審與法律領(lǐng)域內(nèi)的陪審員制度，或可對面向未來文明形態(tài)的不斷發(fā)展著的工程轉(zhuǎn)型提供幫助與思路。

[關(guān)鍵詞] 善;工程的善;工程師;工程轉(zhuǎn)型

[中圖分類號] N031 ? ?[文獻標識碼] A ? ? [文章編號] 1673-8616（2019）03-0032-08

一、工程的兩種向度：實與善

在工程（技術(shù)）工具論的認知中，工程是沒有道德區(qū)分的，只是實現(xiàn)人類某種建構(gòu)目的的手段，“技術(shù)僅是一種手段，它本身并無善惡。一切取決于人從中造出什么，它為什么目的而服務(wù)于人，人將其置于什么條件之下”[1] 。這種觀念忽略了工程的復(fù)雜結(jié)構(gòu)，也近乎無視了工程與人類社會的深層關(guān)聯(lián)，或者可以說工程工具論只彰顯了人工物的“物”性，而沒有重視人工物的“人工”性。隨著工程、工程倫理的演化與深入，這種工程觀盡管在相當部分的工程師中仍有市場，但也將因只重視人工物的物質(zhì)屬性、缺失人文屬性而受到質(zhì)疑。

通常人們會將“善”直接歸結(jié)為屬于工程倫理學(xué)的范疇，而從工程本體論視角來看，某種意義上，“善”本應(yīng)當是工程的自身屬性或本質(zhì)特征。回溯人類文明歷程，從簡單工具到復(fù)合工具，從一些單一的技術(shù)開始復(fù)合與集成，再到原始的穴居、樹屋、種植、建筑、灌溉等可以稱為“工程”的項目出現(xiàn)，工程幾乎從誕生之初便蘊含著為人造福的“善”。因此我們才可以說，從人類文明的演化來看，工程一直助推著文明的進步，而不是反之。

在對工程的現(xiàn)代審視中，工程是人類有組織、有計劃利用各種資源和相關(guān)要素創(chuàng)造和構(gòu)建人工物、人工實在的實踐活動[2]26，這一概念界定，準確表達了工程的創(chuàng)造性與建構(gòu)性。與此同時，工程活動還是人類依靠自然、適應(yīng)自然、認識自然和適度改變自然，構(gòu)建美好家園、不斷提高生活的實踐活動[2]25，在這一界定中，表達出了工程的社會性與生活性，因為工程并不遺世而獨立，而是與人類生活、人類美好家園息息相關(guān)。

既然工程與人類生活密切相關(guān)以至于無法截然分割，就不是存在著一個“工程的世界”和一個“人的世界”，而是工程與人一起共同合成一個“生活的世界”，是一個無法二分的整體。構(gòu)建人工物的活動，從來不是單純的構(gòu)建人工物本身，而是一種合目的性的存在。

因此，工程自身便可具有兩種向度：從工程的創(chuàng)造性、建構(gòu)性出發(fā)，工程的特征是“實”——人工實在、建構(gòu)、造物等;從工程的社會性、生活性出發(fā)，工程的特征是“善”——“為人”、為人類服務(wù)、謀求福祉等。

二、作為核心原則之一的“善”

在某種意義上，工程的“實”與“善”可以看作是工程的自身屬性和本質(zhì)特征，但自身屬性與特征的彰顯與體現(xiàn)，卻需要一些外在的手段、方法來維護。比如，工程的“實”是有完成程度區(qū)分的，不只是設(shè)計圖紙、方案的現(xiàn)實實現(xiàn)，還要考量工程構(gòu)建者在多大程度上滿足了工程使用者、消費者的真實需求，工程使用者的反饋、工程所達成的效果等同樣是工程“實”的程度百分比的具體組成部分。

相比“實”而言，“善”更加不易落實，或者可以說工程的“實”，只要工程開始施工，無論其達成的百分比程度，終究會有所體現(xiàn)，所差別的無非是工程完成度的高低，而工程的“善”要復(fù)雜得多。國內(nèi)外許多工程倫理的價值準則的出現(xiàn)、工程倫理學(xué)的蓬勃發(fā)展，都在約定著以及試圖體現(xiàn)出工程的“善”，這一點從國內(nèi)外工程倫理的價值準則中都可見端倪，如生態(tài)原則、人道原則、社會公正原則、公共利益優(yōu)先原則等。在這一過程中，工程的倫理評價雖發(fā)軔于后，但卻與工程的客觀績效評價越來越互相靠攏、互相匯通，甚至將共同構(gòu)建現(xiàn)代工程的評價體系，這個“合龍”的過程，既是對工程原有評價模式的拓展與漏洞彌補，也是工程的“善”被意識到以及彰顯、落實的方式方法。

盡管工程的“善”本身就涉及豐富的人文、倫理方面的問題，也在評價體系的發(fā)展過程中得到工程倫理學(xué)的幫助，但是因為工程倫理學(xué)的自身發(fā)展所限，目前還不能完全承擔引導(dǎo)、指導(dǎo)工程的責(zé)任。這種不能完全承擔起的責(zé)任體現(xiàn)在兩方面，一是工程倫理的基準原則眾說紛紜，二是工程倫理的實踐途徑研究很少。

有學(xué)者認為，越是高遠的倫理原則越不利于衡量具體問題，如“工程造福人類”等;越是具體的倫理原則越不具備普適性，一項具體原則在移換了場景時空后就可能不再適用[3]。這其實是混淆了本與末，本末應(yīng)該一致，體用本應(yīng)該無二，但一定要將體用截然分開，就會造成這種尷尬。換句話說，普適性與具體性并不應(yīng)該矛盾，如果有矛盾，那是因為普適者并不足夠普適或具體切入的角度欠妥。衡量具體問題，應(yīng)該使用的是所謂“高遠”的原則指導(dǎo)下的具體方法，而不是用原則去衡量具體問題。原則是務(wù)虛的，方式方法是務(wù)實的，原則不變，原則指導(dǎo)下的方法萬變，萬變不離其原則，這樣方顯本末兼賅。

工程倫理原則目前仍處于眾說紛紜的境地，學(xué)者們對此多有不同見解，如肖平的“人道主義”[4]，余謀昌的“責(zé)任、公平、安全、風(fēng)險”[5]，寧先圣的“以人為本、關(guān)愛生命、安全可靠、公平正義”[6]，以及還有其他學(xué)者指出的“人類生命倫理第一”原則、“高效”原則和“公眾利益第一”[7]原則等。之所以眾說紛紜，學(xué)者們的專業(yè)、立場、視角、切入點不同是一大原因，然而或者還有另一原因，即這些原則還未達到“基本”“核心”的層面，不夠“高遠”。核心的原則可以衍發(fā)出許多次級原則，在次級原則層面的許多爭議，都有助于讓我們找到核心。而從工程本體論出發(fā)，作為工程自身屬性的“善”，應(yīng)該比若干從“工程”出發(fā)而推衍、總結(jié)出來的次級原則，更能作為核心的、“高遠”的、指導(dǎo)性的存在。

用中國哲學(xué)的語言，“善”既是“性”，也應(yīng)“知”，甚而“行”。工程的“善”不能只停留在內(nèi)化的屬性，也應(yīng)該成為外顯的原則，甚至去指導(dǎo)如何行的方法。

三、工程師的雙重角色認定

無論是工程的“實”還是工程的“善”，無論是造物還是造福，都需要人來完成，也即是由異質(zhì)成員組成的工程共同體[8]來完成。在這些所謂異質(zhì)成員中，在某種程度上，投資人由資本驅(qū)動，管理者由效益、效率驅(qū)動等等，而工程師則由工程驅(qū)動，工程師相較其他異質(zhì)角色，更為貼近工程本體。因此，關(guān)于工程的“善”的討論，很容易就走向工程師倫理道德建設(shè)、工程師倫理教育等方面，而較少聽說有投資人倫理教育的提法。

這其中原因有許多。首先，一個很重要的原因是，無論工程共同體中，投資人、管理者、工人等與工程師的利益沖突與責(zé)任認定多么交織復(fù)雜，工程師的存在都將作為工程活動的重中之重來加以考察。也就是說，在工程活動中，從工程的本體視角來看，無論其他什么角色，其權(quán)利與責(zé)任都不應(yīng)超越工程師。如此，在對工程倫理的反思過程中，我們或可確認工程共同體的核心角色或者說第一責(zé)任人，工程的“善”的實現(xiàn)，就必須對工程師角色有所要求和期望。因為被工程的“實”與“善”兩種屬性同時要求的，只能是或只可能是因工程而驅(qū)動的工程師，而被資本、效益、效率所驅(qū)動的其他工程共同體成員，則可以在某種程度上只求“實”求“利”，而規(guī)避或有選擇地忽略工程的人文屬性——“善”。

其次，由于工程設(shè)計工作主要是由工程師所承擔，而工程設(shè)計又是現(xiàn)代工程活動中的“先導(dǎo)性”環(huán)節(jié)[8]，因此也可以將工程師的責(zé)任視為工程整體責(zé)任的源頭所在。在處理不同立場利益主體的多元利益矛盾與價值理念沖突的復(fù)雜局面時，清本正源，也許是最有助于抽絲剝繭的方法。

最后，對工程的“善”進行追求，顯然就要對工程的風(fēng)險進行控制。工程風(fēng)險大體分為兩種：可預(yù)見的風(fēng)險與不可預(yù)見的風(fēng)險。其中，可預(yù)見的風(fēng)險主要關(guān)涉到倫理價值評判;不可預(yù)見的風(fēng)險主要關(guān)涉到技術(shù)的不確定性。這兩種風(fēng)險同時聚焦于工程師，而不是工程共同體中的其他異質(zhì)成員。

多元利益矛盾與價值理念沖突不只發(fā)生在工程師與工程共同體中其他異質(zhì)角色之間，工程師自身的角色定位也存在著矛盾與沖突，如安全與風(fēng)險的矛盾、績效與倫理的沖突等，這種矛盾與沖突經(jīng)常會使工程師角色處于尷尬的兩難境地之中。追求績效相當于求利的“經(jīng)濟人”角色，追求倫理則是求善的“倫理人”角色，這兩個角色特征“二位一體”地存在于工程師自身。如果我們能判定績效與倫理哪個是第一位的，工程師的責(zé)任將更加明晰化，而不是一味陷于兩難之中不能自拔。

“經(jīng)濟人”概念的始祖亞當·斯密建立了似與倫理、道德無關(guān)的“純經(jīng)濟學(xué)”，其目的與指向性便是追求利益、私利。然而在其著作《道德情操論》中，經(jīng)濟人“競爭與逐利”的原因何在？在于人的某種感性需要——虛榮;“貧窮與擺脫貧窮”的原因何在？在于人的某種感性需要——恥感。真正的利己是什么？分享快樂、維護社會秩序等。如果世上只有一個人，虛榮與恥感便無從談起，人必成為群體，而后有虛榮與恥感，虛榮與恥感也因此必然屬于人倫范疇。“經(jīng)濟人”的表象是競爭與逐利，競爭與逐利的出發(fā)點和內(nèi)在實質(zhì)卻是人的倫理需求。所以，即便是按照亞當·斯密的理論，“倫理人”也將成為“經(jīng)濟人”的基礎(chǔ)，“經(jīng)濟人”不能脫離“倫理人”的背景而獨立存在，即欲成“經(jīng)濟人”，先需要達成“倫理人”。

如此，工程師不只應(yīng)擺脫方克定教授所言“見物不見人”[9]的窠臼，還應(yīng)擺脫“見‘利不見人”的桎梏，將人的倫理價值準則放到人工物、現(xiàn)實績效、物質(zhì)利益的前面來考量，即求善在求利之先。而哈里斯等人表述的“工程師必須對人的關(guān)注勝過對物的關(guān)注”[10]，深入解讀下，表達了同樣的理念。

因此，在對工程的反思中我們或可得出這樣推論，工程共同體的不同異質(zhì)成員中，工程師應(yīng)視為重中之重的第一責(zé)任人;而對待工程師自身的角色定位上，倫理、求善的需求應(yīng)優(yōu)先于逐利、求績效的需要。明確了這兩點，或者有助于我們在對待工程的各種利益矛盾與價值理念沖突時，能夠做出分清主次、確認優(yōu)先性的判定。

四、工程的“善”如何評判與落實的現(xiàn)狀與原因

工程是為了造福而造物，然而現(xiàn)實生活中，工程（通俗意義上的工程）并不總導(dǎo)致為人類造福的結(jié)果——這里所謂的工程，其實已經(jīng)偏離了工程的哲學(xué)含義，而是從行業(yè)、生意、俗稱等角度對造物的通俗意義上的稱謂，因此，有了通俗意義上“好的工程”與“壞的工程”的區(qū)分。從這個意義上來講，對工程的“善”的評判，其主要的功用是用來形成某種約束力，以使工程能夠彰顯自身屬性的善，而不至于淪落到善的反面——壞的工程。因此，工程如何評判便成為至關(guān)重要的問題。

有學(xué)者對工程倫理評判進行了四個要素——人工物、工程師、境域、用戶等視角下的分析，除了分析四要素自身的好壞善惡，還用四要素兩兩相關(guān)構(gòu)成的六種不同關(guān)系、三個層級等來整體評價是否做好了工程[11]。這種理論框架在理論上頗為精細，甚至可以更加精細到遠超六種的不同關(guān)系，但越是因為精細，也就越難以落實，暫時尚無法解決實踐困境。也有學(xué)者對工程倫理的實踐困境進行分析，認為工程倫理的基本原則難以全面落實、工程活動主體的道德責(zé)任難以切實履行、工程倫理防范工程風(fēng)險的功能難以有效實現(xiàn)[12]，誠如所言。然而如何落實、履行、有效實現(xiàn)，卻也沒有妥善的解決方法。因此，對工程的評判，通常都因過于分散化而無法聚焦。歸結(jié)為把握工程的復(fù)雜性、多元性，從人文方面去充分認識政治、經(jīng)濟、文化、體制、機制等因素對工程的作用與影響，多元責(zé)任主體的利益協(xié)商、工程活動主體成員之間的責(zé)任分擔等。工程的責(zé)任分散化的結(jié)果就是理論上多元中的每一元都負有責(zé)任，這其實沒錯，只是“三個和尚”很容易就沒水喝，最終“水”的問題也無法解決。因為每個“和尚”都有責(zé)任，于是工程責(zé)任不只實踐中難以落實，理論上也懸在了空中。

因此，現(xiàn)代工程評價的弊端主要有兩點：其一是責(zé)任主體多元化，不分主從，責(zé)任因此被分散，不明晰，“法不責(zé)眾”的結(jié)果就是責(zé)任無法落實;其二是工程的“善”的實現(xiàn)，沒有行之有效的約束機制來保證，尚停留在呼吁或者協(xié)商層面，呼吁而不可得、協(xié)商而無其果的情況下，則曰“非戰(zhàn)之罪”，徒喚奈何。

如果確定工程師是工程共同體中的核心角色或者第一責(zé)任人，明晰責(zé)任源頭，這第一個弊端就有解決的可能性。這種方法同樣會產(chǎn)生某種隱憂，即工程師承擔了現(xiàn)實工程一些本不應(yīng)由他來承擔的責(zé)任，如現(xiàn)實中工程師或許會受到政治、經(jīng)濟、文化、機制等各方面干涉，似乎對工程師角色來講并不公平。但這樣的方式或許才是對工程師更有效的保護，只要在承擔如此大的責(zé)任的同時，賦予其相應(yīng)的權(quán)力。權(quán)力增加工程師在工程中的話語權(quán)，責(zé)任則反向形成對政治、經(jīng)濟、機制、人情等各方面隨意干涉工程的制約。工程師或者可以從現(xiàn)實中的經(jīng)常性“各打五十大板”困境中掙脫出來。既然“市場的歸市場”“政府的歸政府”，那么，工程也應(yīng)該“工程的歸工程”。

對于工程善的落實，沒有有效的約束機制問題，則要先解決工程由誰來評判的問題。如工程的質(zhì)量、安全、對環(huán)境的影響、等級等問題，涉及監(jiān)理、用戶、環(huán)保等各個部門，每個指向的評判都帶有單一性，而缺乏一個權(quán)威的綜合評判機構(gòu)。所以，最終一個綜合的評判組織的成立勢在必行。

這里的問題在于工程也是有門檻的，即便是工程專業(yè)技術(shù)人員，也有本專業(yè)的局限，對于其他專業(yè)工程幾無發(fā)言權(quán)。但是工程與科學(xué)、技術(shù)有本質(zhì)的不同，那就是工程是承載價值的，是價值導(dǎo)向的、不是真理導(dǎo)向的，是“為人”的，在工程這里，真理是必需的考量，但卻沒有那么至高無上，“為人”“造?！钡仍~語的優(yōu)先度都要高于真理。不同的專業(yè)雖然各有門檻，但工程的“善”是沒有門檻的，學(xué)術(shù)、專業(yè)的門檻或可以隔離科學(xué)與民眾、技術(shù)與民眾，卻無法隔離工程與民眾。如基因工程，單從科學(xué)與技術(shù)的角度來講，絕大多數(shù)人都不會懂得和掌握細胞核分化或分子克隆的學(xué)術(shù)細節(jié)，但這并不妨礙人們的判斷，所以美國先進細胞技術(shù)公司宣布克隆出人體胚胎細胞，便引發(fā)了全世界范圍內(nèi)的反對之聲?！胺磳寺∪恕薄安粦?yīng)將人的精原細胞與動物雜交”等共識的規(guī)范絕不是基因領(lǐng)域里一些科學(xué)、技術(shù)工作者、專家們關(guān)起門來小圈子評議的結(jié)果。

由此可見，“善”是無法隔離的，“善”可以打開這個門檻，因為全人類都是工程的承擔者。無論是學(xué)術(shù)意義上的“善”、終極意義上的“善”、專業(yè)角度的“善”，甚至是民眾樸素的“善”，終究是相關(guān)相通的。而若有所謂專業(yè)的善會與樸素的善（即最廣泛共識的善）相背離，那么，即便是學(xué)術(shù)門檻之外的民眾，也可以從工程的效果、結(jié)果出發(fā)，對這所謂的專業(yè)進行質(zhì)疑。

五、工程的“善”的現(xiàn)實實現(xiàn)與借鑒

“人類社會文明史，經(jīng)歷了原始文明、農(nóng)耕文明、工業(yè)文明，現(xiàn)在開始向生態(tài)文明過渡”[2]152;現(xiàn)代中國，“粗放型”經(jīng)濟增長模式正在向“集約型”轉(zhuǎn)變;無論是文明形態(tài)還是經(jīng)濟模式，都在飛速改變著，在此過程中，工程亦概莫能外?！爱斍肮こ探ㄔO(shè)發(fā)展速度之快，確實是需要用‘日新月異來形容”[9]3;作為直接生產(chǎn)力的工程，不只要回應(yīng)文明形態(tài)的變化，也要應(yīng)對經(jīng)濟增長模式的變化。新的環(huán)境、條件和形勢不只對工程模式、工程師的素質(zhì)提出了新的要求，也對工程原有評價模式提出新的要求。

前文有述，工程的倫理評價雖發(fā)軔于后，但與工程的客觀績效評價越來越互相靠攏、互相匯通，甚至將共同構(gòu)建現(xiàn)代工程的評價體系，這個“合龍”的過程，既是對工程原有評價模式的拓展與漏洞彌補，也是工程的“善”被意識到以及彰顯、落實的方式方法。

現(xiàn)階段的落實方法不可能十足成熟，它將隨著文明形態(tài)與經(jīng)濟發(fā)展模式的發(fā)展而發(fā)展，通俗地講就是摸著石頭過河，關(guān)鍵在于是否要過河，還是只在精神上支持過河或常在河邊走走就算了。在摸索的過程中，注定有無數(shù)困難，然而方法總比問題多。

未來的工程評價體系最應(yīng)該抓住的是工程首、尾兩個部分：一是工程啟動之初，二是工程造物之后。前一個的重要性在于評審，是對風(fēng)險的預(yù)防;后一個的重要性在于判定，是對責(zé)任的追索。前有預(yù)防，后有懲治，庶幾可以對工程“唯利是圖”或“一味征服自然”的現(xiàn)象做出一定的限制和修正。

在工程啟動之初，現(xiàn)階段我們的招投標制度中，可以借鑒匿名評審制度，如工程設(shè)計方案抵達招投標現(xiàn)場之前增加一個匿名評審來進行取舍的環(huán)節(jié)。匿名評審制度通常應(yīng)用于科研、學(xué)術(shù)領(lǐng)域，工程、技術(shù)、科學(xué)作為三個有本質(zhì)區(qū)別但卻也有著無比密切聯(lián)系的對象，工程向科研領(lǐng)域有所學(xué)習(xí)與借鑒，自無不可。但是匿名評審制度也不是沒有缺陷，如有專家學(xué)者曾提出的，一票否決是否合理、評審者是否足夠?qū)I(yè)、匿名是否能真正做到等，這些都是屬于制度設(shè)計的領(lǐng)域。而盡管存在缺陷，匿名評審制度依然在科研領(lǐng)域中大行其道，也必然有其存在的優(yōu)點和理由。工程領(lǐng)域效仿科研領(lǐng)域建立此類制度，或可以在相當程度上屏蔽來自政治、經(jīng)濟、機制、人情等方面的干擾，盡可能將工程回歸于工程本身。

對工程造物之后的判定，則可以借鑒陪審員制度。陪審員制度也不是全無缺憾，它經(jīng)常為人所詬病之處在于要么存在辯訴交易，要么容易影響司法效率，等等。盡管它不夠完美，然而因為陪審員的最不易受到操控的特性，或者可以較大限度地幫助工程去屏蔽來自政治、經(jīng)濟、機制、人情等方面的干擾。辯訴交易方面的詬病，無法完全避免，但由于工程“陪審員”的隨機選擇性，至少可以達到一定程度上的規(guī)避，而工程“陪審員”的開放性，也可以使得工程評價不至于局限在一個小圈子、小團體內(nèi)自說自話;至于其影響效率的詬病，在工程“陪審員”制度下，由于其作用于工程造物之后的評判，代表著工程、造物已經(jīng)結(jié)束，也就不存在這方面的問題。

造物之后，對工程效果的評價大體有三種效果：基本無爭議、爭議中一方占絕大多數(shù)、存在重大爭議。對有重大爭議的工程，可以延長追索時間，交由時間評判，即由五年、十年、二十年等綜合評價體系構(gòu)成，正如西方諺語所說：“你可以一時蒙蔽所有人，也可以在長時間蒙蔽一部分人，但不可能在長時間蒙蔽所有人?！闭嬲?jīng)得起檢驗的工程評價，終會如期而至。只是評價如果只局限于評價，其威懾便尚不足以使一些影響工程的“惡”因子收斂，所以評價之后還應(yīng)有責(zé)任追索體系的建立。

肖峰教授曾指出工程師需要克服工程惡，以此來實現(xiàn)工程善的現(xiàn)實選擇，單純的“克服”過于強調(diào)主觀，強調(diào)工程師的“良心”[13]，恐怕還不足夠。若從克服有一個向追索、制裁的轉(zhuǎn)向，或者會使約束力大增。而追索與制裁，需要依賴法制的力量。我們知道，法律本是倫理的最小限度，但資本來到世間，“每一個毛孔都滴著血和骯臟的東西”，由于資本的逐利性與無限增殖性，資本的全球化對倫理的破壞性也在無限度地增大。倫理的自覺自律自維自養(yǎng)機能受到破壞，倫理環(huán)境的重新蘊養(yǎng)需要時間，那么，倫理在現(xiàn)階段就需要一定的法律維護。這方面雖然已然有一部分工程行業(yè)走在了前面，出臺了若干法律、法規(guī)和部門規(guī)章，如《建筑法》《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》《工程建設(shè)重大事故報告和調(diào)查程序規(guī)定》等，但是還不足夠。一是無法全工程覆蓋;二是追索責(zé)任不夠明確;三是即使是已經(jīng)出臺的法律法規(guī)，其中“以法律形式維護倫理”理念的體現(xiàn)也尚顯不足。當然，此三點要想真正落實絕非易事，也非一朝一夕之功，只是在向新的文明形態(tài)過渡的歷史時期，“創(chuàng)新驅(qū)動”不只對工程活動、工程技術(shù)、工程材料、工程水平提出了新的要求，相應(yīng)的，針對工程以及與之相配套的工程評價體系的態(tài)度、理念、方法、價值承載、目標等也應(yīng)邁上新的臺階與標準。

以法律形式維護倫理，或者說倫理的要求以法制、機制的面目出現(xiàn)，無論是中國還是世界上都有成例可循，也可以成為工程造物之后在責(zé)任追索方面的借鑒。遠如中國古代九品中正制、舉孝廉制，倫理要求被明確加入考評體系;又如北齊政府倫理要求將“不義”定為重罪;又如隋代開皇律將“不敬不睦不義”等定為十惡等;近如對亞洲和全世界都產(chǎn)生重要影響的2007年韓國國會通過的《孝行法》。又因為現(xiàn)代法律的專業(yè)性，工程共同體的異質(zhì)成員中亦應(yīng)吸納進法律界人士，工程師“設(shè)計”工程，法律界人士“維護”工程，以主觀的工程師的“良心”與客觀的工程法律法規(guī)來共同維護和實現(xiàn)工程的“善”。

參考文獻：

[1]劉大椿.在真與善之間[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2000：49.

[2]殷瑞鈺，李伯聰，汪應(yīng)洛，等.工程演化論[M].北京：高等教育出版社，2011.

[3]于波，樊勇.國內(nèi)工程倫理研究綜述[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（3）： 10-17.

[4]肖平.工程倫理導(dǎo)論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5]余謀昌.關(guān)于工程倫理的幾個問題[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2002（1）：1-3.

[6]寧先圣.工程倫理準則與工程師的倫理責(zé)任[J].東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（5）：388-392.

[7]薛山.工程技術(shù)人員的倫理原則及其形成初探[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊，2011（17）：69-71.

[8]李伯聰.工程與工程思維[J].科學(xué)，2014（6）：4，13-16.

[9]殷瑞鈺.工程與哲學(xué)：第一卷[M].北京：北京理工大學(xué)出版社，2007：78.

[10]哈里斯，普里查德，雷賓斯.工程倫理：概念和案例[M]. 3版.叢杭青，沈琪，等譯.北京理工大學(xué)出版社.2006：146.

[11]王進.工程的倫理評價——四要素視角下的分析框架[J].土木工程與管理學(xué)報，2014（4）：71-75，97.

[12]歐陽聰權(quán).工程倫理實踐困境的成因分析[J].昆明理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013（4）：6-11.

[13]肖峰.論工程善及其實現(xiàn)方式的選擇[J].哲學(xué)研究，2007（4）：89-96，129.

[責(zé)任編輯：李君安]

The "Goodness"—the Nature and Realization of Engineering Projects

Wu Zhe

Abstract：In a sense， "goodness" should be the nature of engineering projects. And it is one of the most important engineering guidelines. Ideally， both ethical and performance evaluation should be used together when evaluating an engineering project. However， in reality， due to the diversification of responsibilities and the lack of constraint mechanism， ?the implementation of ethical evaluation on engineering is not easy. By accurately positioned on the "real aspect" and "good aspect" of engineering projects， an engineer is empowered with more ?authorities and responsibilities. Also， the review of anonymous jury in appropriate scientific， technological and legal fields could provide appropriate references. By doing these， it could probably provide help and ideas for the future continuous development and the engineering transformation.

Key words： Goodness; ?Goodness in Engineering; ?Engineer; ?Engineering Transformation