知識分子的使命及言論問責

曹紅

[摘要]托馬斯·索維爾在《知識分子與社會》一書中認為知識分子是“理念的處理者”，但知識分子掌握的精英知識在數(shù)量上和重要程度上都小于蚩蚩群氓具備的普通知識;知識分子運用的理性是“過一天算一天”的鼠目寸光的理性主義;知識分子相信自己能夠研究出針對現(xiàn)有社會機制制造出來的問題的解決方案，這是知識分子虛構的社會構想，更是其肯定自身角色的“圣化構想”。確信不完善的精英知識、迷戀短淺眼光的理性主義、虛構總體性的社會構想、圣化自身角色的光芒，這四個方面的因素促使知識分子常懷家國天下的使命感。因此，知識分子會不自覺地邁出專業(yè)書齋對公共事件和政府政策發(fā)表看法、做出評論和預言。同樣，也是由于以上四個方面的原因，知識分子在介入社會公共事務時會犯各種錯誤，對社會發(fā)展產(chǎn)生負面影響甚至嚴重危害，這表現(xiàn)在他們介入公共生活的方方面面：在經(jīng)濟問題上無視普遍財富增長一味批評分配不公;在傳播問題上過濾部分信息扭曲具體事實;在法律問題上支持“司法能動主義”貼靠其圣化構想;在安全問題上無固定立場;在歷史問題上不從歷史事實中汲取教訓;在社會問題上以外行知識和天真理想促進形成社會氛圍。因此，索維爾否定知識分子的公共性。然而，本文認為不應該取消知識分子參與公共生活的行為，應該在確認知識分子也會出現(xiàn)失誤的前提下，鼓勵知識分子積極介入公共生活，同時其自身要具備為自己言論負責的態(tài)度，以全面觀察、周密思考、嚴格論證、審慎發(fā)言、補救后果來盡善言責。

[關鍵詞]知識分子;《知識分子與社會》;索維爾;使命;言論問責

[中圖分類號]F062.6;B712[文獻標志碼]A[文章編號]1000-8284（2019）01-0156-05

美國著名經(jīng)濟學家、社會評論家托馬斯·索維爾（Thomas Sowell）撰寫的《知識分子與社會》一書總共分為九章，以20世紀西方知識分子（特別是美國知識分子）為研究對象，系統(tǒng)分析了知識分子在論及經(jīng)濟問題、媒體問題、法律問題、安全問題（即戰(zhàn)爭與和平問題）、歷史問題、社會問題六個方面時存在的諸多不足甚至錯誤，并在一定程度上引起了較為廣泛的社會危害。作者認為，作為理念的處理者的知識分子自認為掌握了特殊知識（精英知識）便以“圣化者”自居，因而會不自覺地邁出專業(yè)的書齋嘗試對各種各樣的社會問題發(fā)表并不專業(yè)的言論，以此來影響大眾輿論，引導社會思潮，最終影響到了政府公共方針政策的制定。但其結果卻是，知識分子發(fā)表的言論、做出的預言幾乎總是與現(xiàn)實世界中發(fā)生的事實完全相反，甚至造成了嚴重的社會危害，但知識分子卻從未對自己的言論造成的負面影響承擔過任何責任。

一、知識與知識分子

從最一般的意義來看，現(xiàn)代社會中的知識分子（intellectual）必然是受過正規(guī)院校高等教育的。不僅如此，西方社會的學者大部分都認為知識分子天然是公共的，因為知識分子都是就公共問題面向社會公眾寫作、演講，與社會公眾進行交流溝通的[1]26-27，他們要“固守有關人類苦難和迫害的真理標準”[2]4-17，“在公開場合代表某種立場，不畏艱難險阻向他的公眾作清楚有力的表述”[2]7，因此，知識分子必然是公共知識分子。索維爾對知識分子的界定也不例外，在他看來，知識分子是“理念的處理者”，“知識分子的成果，即其終端產(chǎn)品，是由理念構成的”[3]5，而這就將同樣受過高等教育、從事較高級別知識工作的工程師、醫(yī)生、金融從業(yè)者等職業(yè)人士排除在知識分子的范圍之外了。

索維爾把人類文明的總體性知識分為兩類：一類是知識精英掌握的特殊知識（special knowledge），即專業(yè)知識;另一類是普通大眾掌握的尋常知識（common knowledge），兩類知識相加之和才是整體性的全部知識。然而，在數(shù)量上，普羅大眾掌握的尋常知識要遠遠大于知識分子掌握的精英知識或專業(yè)知識;在所能引起的后果即影響力上，尋常知識也遠遠大于特殊知識。因此，作者認為我們把知識分子掌握的專業(yè)知識看得太重了，它們的重要性要遠遠小于如我們平時認為的那樣。不僅如此，作者還認為“知識分子所掌握的這類知識卻不是必然對現(xiàn)實世界有著更為重要的影響，甚至專家的知識也并非絕對重要”[3]20。索維爾的意思即是，在對事件發(fā)生的重要性和社會發(fā)展的長遠影響力上，普通人所掌握的常識或者一般知識要重于、高于專家學者即所謂的知識分子所掌握的專業(yè)知識。在作者看來，知識分子們的觀點卻與作者完全相反，知識分子深信自己所擁有的特殊知識相對于蚩蚩群氓所擁有的尋常知識而言不僅更重要，而且在影響大眾輿論、引導社會發(fā)展、推動文明進步等方面的巨大作用都是尋常知識所不能企及萬一的。

但是，在知識不充分的條件下，知識分子以自己不完善的知識在自己不擅長的領域做相當外行的論述，得出相當外行的結論，就意味著其所做的結論必然包含犯錯的風險和代價。而且，作者強調，實際上知識分子在其不擅長的領域中掌握的知識往往并不如一個普通人多，甚至“普通大眾可能擁有比精英更多的總體性知識”[3]23。因此，由于知識分子太過確信自身擁有的知識和道德，而由其對公共生活強加的知識分子所偏愛的觀點和理論就會極易導致社會危害甚至災難。即是說，因為知識分子認為自身擁有的專業(yè)知識更具有概括性、深刻性、長遠性，即真理性，所以知識分子總是憑借對自身專業(yè)知識的深信不疑而做出有關社會的聲明、對政府的公共政策發(fā)表評論。知識分子介入公共生活的結果卻常常是對社會產(chǎn)生災難式的消極影響。而這只是知識分子介入公共生活產(chǎn)生消極影響甚至危害的原因之一。

二、使命感和圣化構想

古今中外的知識分子都是具有相當強烈使命感的。中國的“士”作為古代社會的知識分子出將入相憂國憂民，西方中世紀的教士注經(jīng)禮拜布道傳教，無論是為了家國天下、黎民蒼生，還是上帝天堂宗教，古代知識分子們都不會永遠只關注自己的研究領域，他們都具有一種天下興亡正在吾輩的強烈使命感?，F(xiàn)代世界的知識分子也不例外，強烈的使命感促使知識分子并不總是堅守在自己的專業(yè)領域內，而是走出書齋，開始作為公共知識分子行事，提出某些超出其專業(yè)共同體范圍之外的理念和政策。

在索維爾看來，這種使命感的由來除了上述知識分子對于自身掌握的特殊知識的強烈自信以外，還因為知識分子對于理性有瘋狂地迷戀。18世紀啟蒙運動以來，“理性法庭”在知識分子心中至高無上的地位從未動搖過。而知識分子的理性狂熱經(jīng)常以實際經(jīng)驗和具體后果為代價，因為理性狂熱常常使他們在那些自己具有較少知識和經(jīng)驗的領域中具有不審慎的魯莽的自信。知識分子堅定地認為“行動、政策或制度，都必須‘在理性的法庭上為自己辯護”[3]35。但是結果卻常常與知識分子的預想南轅北轍。作者認為，知識分子所倡導的理性以“過一天算一天”的理性為典型代表。在這里，作者列舉出了一個典型的例子——面對德國已經(jīng)吞并捷克斯洛伐克的局面，以法國政治科學家約瑟夫·巴泰勒為代表的法國知識分子要求政府不管不顧德國進行的瘋狂侵略和擴張，步步退讓實行綏靖姑息以求保全自身國家和民族的利益，以至于放任希特勒向全歐洲開火最終釀制二戰(zhàn)爆發(fā)，借此說明知識分子們“過一天算一天”的理性主義是缺乏長遠思考和智慧的鼠目寸光。

除了對知識的自信、理性的迷戀，使知識分子不自覺地邁出專業(yè)的書齋嘗試解答社會問題之外，索維爾還提出了一個重要的概念“圣化構想”（the vision of anointed）。圣化構想的核心理念就是“社會中存在著由現(xiàn)有機制所制造出來的‘問題，而知識分子能夠研究出那些問題的‘解決方案”[3]94。這不僅是一個社會構想，更是一個知識分子的自我圣化的構想，即是說，知識分子將自身視為圣人般的精英，即負有神圣的使命去領導社會上的其他人以這種或者那種方式實現(xiàn)理想生活。在這里，作者用英國政治哲學家約翰·斯圖爾特·穆勒和法國教育家、哲學家、著名的人文學者讓-雅克·盧梭的有關這方面的論斷來諷刺知識分子身上的不自覺的強烈社會責任感和歷史使命感[3]94。穆勒認為知識階層是引領社會的向導，承擔著思想領先于社會的使命。而盧梭的“人生而自由，但無往不在枷鎖之中”這個著名論斷即是認為社會機制是導致人類不幸的根源，而要解決社會機制導致的問題就要發(fā)揮知識分子的知識和洞察力。因此，作者這是在批評知識分子身上的“吾曹不出如蒼生何”的使命感，認為這是知識分子驕傲到致命的自負。而“圣化構想”這樣一種關于世界一以貫之的總體性觀念在索維爾看來是非常抽象不切實際的，尤其是知識分子們對抽象“權利”的斷言、對抽象“平等”的積極肯定都無不表現(xiàn)出一種空虛的、與實際現(xiàn)實不符的道德傾向。作者認為諸多權利的確定，如“最低生活工資”“體面的住房”“可負擔的醫(yī)療保險”，是沒有經(jīng)過雇主、房地產(chǎn)商、醫(yī)保機構同意的，因此這些知識分子經(jīng)常提及、爭取的權利都是知識分子僅憑想象臆造出來的、與實際現(xiàn)實完全不符的。知識分子把人想象成抽象的人，即沒有明確的、具體特征的人，于是對于抽象的人來說，每一個人在結果上都應該是平等的，不論其出身如何、資質如何、身體狀況如何、身處的家庭環(huán)境和社會環(huán)境又如何。因此，在作者看來，“抽象平等是知識分子的假設中的默認配置”[3]133。不論是抽象的“權利”還是抽象的人，知識分子將這些抽象概念的虛構想象完全凌駕于其他人在真實世界的完全不同的直接經(jīng)驗之上。與索維爾不同，諸多其他的學者則認為知識分子的精神是一種反對的精神和批判的精神，例如薩義德所說的：“知識分子生活的浪漫、興趣及挑戰(zhàn)在于對現(xiàn)狀提出異議，面對為乏人代表的弱勢團體奮斗的不公平處境”[2]7，雅各比則認為消逝了的知識分子是“批判者和波西米亞式的文化人”[4]95。

與知識分子的“圣化構想”完全相反的一種構想，索維爾稱之為“悲觀構想”，它認為應“將社會的活力和進步主要歸因于體系性的演進，而不是精英所給出的方案”[3]115。從絕大多數(shù)人的知識和經(jīng)驗中汲取形成的體系性的演進，在作者看來是值得信賴的，因為它經(jīng)常包含著在眾多知識和經(jīng)驗中進化生成的傳統(tǒng)。索維爾認為在體系性演進的過程中形成的經(jīng)受過實踐檢驗的確定知識和實際經(jīng)驗比知識分子們憑空想象出來的令人興奮的新理論更加靠近真理，因此也更加值得信賴。

確信精英知識、迷戀理性主義、懷有神圣使命、圣化社會構想，使得知識分子們毫不猶豫地邁著堅定的步伐走出自己的書齋，激揚文字、揮斥方遒，熱情真誠地介入公共生活，關注時事民生，對公共事件和社會政策發(fā)言。但是，在索維爾看來，知識分子介入公共生活是一種自負且危險的冒進舉動，其結果常常與其預想背道而馳。

三、影響與責任

正如索維爾所言，其在《知識分子與社會》中要研究的主要問題是“知識階層的行為，如何影響他們所生活其中的社會”[3]6。索維爾通過大量的不厭其煩的敘述，證明知識分子總體上對社會產(chǎn)生的影響是負面的，甚至對于社會發(fā)展、歷史進程有嚴重的危害。

在索維爾的分析中，知識分子所犯的錯誤表現(xiàn)在他們試圖介入公共生活的方方面面：在經(jīng)濟問題上，相當多并不具備專業(yè)經(jīng)濟知識和理論的知識分子們看不到經(jīng)濟繁榮、財富增長的普遍現(xiàn)實，一味地批評社會收入分配不公——相比于普通勞動者而言，企業(yè)家收入過高且沒有社會責任感——強烈要求政府干預經(jīng)濟來縮小貧富差距甚至消滅“窮人”和“富人”這樣的對立階層;在傳播媒體問題上，出于對圣化構想的維護，媒體知識分子們不顧整體的客觀現(xiàn)實，傳達給公眾的是非常個人化的、經(jīng)過過濾的、他們自己偏好的信息，使公眾看到的是媒體知識分子們想要他們看到的那一部分的片面事實，而這可能完全扭曲了具體事實，由此媒體知識分子們虛構出了諸多他們想要公眾看到的人物形象、國家形象，以滿足自己的圣化構想;在法律問題上，知識分子支持法官角色和功能的擴張，使法官不僅遵循法律而且能夠根據(jù)“司法能動主義”有更大的空間和自由去詮釋法律、甚至重新創(chuàng)制法律以適應時代，而這實際上就是知識分子們想要法律去貼靠、符合他們自身的圣化構想;在戰(zhàn)爭與和平問題上，知識分子并無固定的立場，他們的立場與“其所處是長期和平時代，還是剛剛經(jīng)歷過恐怖的戰(zhàn)爭，并對之有著不可磨滅的記憶”[3]241密切相關，即如果知識分子們長期處于和平年代，他們往往會倡導綏靖主義和反對國家防御，如果知識分子們剛剛經(jīng)歷過戰(zhàn)爭，他們則會要求國家保持可靠的軍事儲備以威懾潛在的敵人;在歷史問題上，知識分子們并沒有通過歷史事件增長經(jīng)驗和汲取教訓，他們在一戰(zhàn)結束短短幾年之后就為和平主義搖旗吶喊，引起了政府幾乎無還手之力的大眾輿論，結果卻是英法政府由于在戰(zhàn)前準備不足導致在二戰(zhàn)前期迅速敗退，而這種和平主義在二戰(zhàn)結束十年之后又迅速甚囂塵上;在社會問題上，知識分子的話語促使普遍社會氛圍的形成，由此，對全社會影響深遠的重大決策得以制定，而知識分子針對社會建構的一整套預設、信念、命令都是基于其不充分不專業(yè)的外行知識和天真理想，其后果是違反知識規(guī)范、攪亂社會和諧，破壞社會團結。

作者列舉出了不少著名知識分子介入公共事務時犯下的錯誤和導致的消極影響。例如：英國數(shù)學家、哲學家伯蘭特·羅素在20世紀30年代不顧德國軍事力量的大規(guī)模擴張而要求英國為了尋求持久和平而首先進行單方面裁軍;愛爾蘭劇作家蕭伯納在20世紀30年代不斷給予德國、俄國獨裁統(tǒng)治以肯定和贊揚[3]19。所有這些都在批評甚至指責過于自負的專家學者們堅定不移地信任自己的理性，但其一旦邁出自己擅長的專業(yè)門檻后，即承擔起公共知識分子的職能做出有關社會的聲明或者對政府的公共政策發(fā)表言論時，其具有的除了專業(yè)知識之外的普通知識或者一般常識都少得可憐到會犯普通民眾都不會犯的錯誤，甚至知識分子犯的錯誤的負面影響或者危害性更大。

既然知識分子在沒有堅守在自己專業(yè)領域內的情況下犯了諸多嚴重的錯誤，造成了相當大的負面影響，那么知識分子是否承擔了相應的“文責”或“言責”？答案是否定的。在索維爾看來，知識分子對外部世界一向的不負責任是他們慣常的行事原則。他列舉出了法國哲學家讓-保羅·薩特于1939年自德國回法國，告知世界法國與德國區(qū)別不大;美國生態(tài)學家保羅·埃利希預言20世紀70年代整個世界會有上億人死于饑餓;美國的公共維權人士拉爾夫·納德爾描述美國汽車中的科威爾車型存在安全隱患。三位知識分子所描述或者預言的事情或情況均與已經(jīng)發(fā)生的經(jīng)驗事實不符合，甚至完全錯誤。鑒于他們產(chǎn)生的強大的社會輿論影響到了政府方方面面的決策，所以作者對知識分子完全沒有為自己的言論產(chǎn)生的危害承擔過任何責任的事實提出了質疑和批評。

四、問責與反思

然而，索維爾在《知識分子與社會》中并沒有提出知識分子應該怎樣為自己的言論負責，更沒有提出他認為的基本原則和有效的機制使直接或間接導致社會危害的知識分子們承擔起自己的“文責”或“言責”。那么，既然知識分子的理論或言行在事實上直接導致了對社會的消極影響或間接做了危害歷史進步行徑的幫兇，知識分子是否應該退回書齋事不關己高高掛起呢？知識分子是否應該只耕耘自己的學術田地而對公共事務漠不關心三緘其口避而不答，只是因為害怕犯錯呢？知識分子是否應該只做一名嚴格恪守知識原則的專家學者，而不將自己的專業(yè)知識和優(yōu)秀能力普遍化為可能對社會產(chǎn)生積極影響、推進歷史進步的理論呢？索維爾的答案是默認的，他推崇一種自然而然的社會“體系性演進”，因為“體系性演進”在其發(fā)展過程中包含著更多人的更多知識和經(jīng)驗。而索維爾推崇的“體系性演進”實際上就是一種簡單的放任自由的古典自由主義罷了。

事實上，索維爾的寫作手法也犯了他常批評的“辭令技巧”，他只是列舉出了知識分子的理念和言論產(chǎn)生的社會危害，而沒有說明在涉及公共問題時知識分子也是有積極作用和重要地位的。作者片面地列舉出了很多蜚聲世界的公共知識分子干預公共事務卻適得其反的例子，例如讓-保羅·薩特在20世紀30年代作為一名天真的左派知識分子欣喜地為萌芽中的德國法西斯背書，但是作者卻沒有提及薩特在70年代作為一名老練的保守主義者譴責入侵阿富汗的蘇聯(lián)和支持抵制莫斯科奧運會;伯蘭特·羅素在二戰(zhàn)陰云密布之前還大力倡導為實現(xiàn)持久和平英國應該主動削減軍備，然而作者卻沒有向讀者說明在50年代羅素費盡心力地召集了一次討論如何應對核武器危機出現(xiàn)的世界性會議，簽名的與會者大多是德高望重的諾貝爾獎獲得者，由此推動形成了以保障各國人民人權和核安全為主要內容的《維也納宣言》。索維爾難道不是犯了他在書中批評多次的知識分子們的“過濾信息”和“辭令技巧”嗎？索維爾通過列舉大量實例想要呈現(xiàn)出來的不也是自己的主觀真理或者片面之詞嗎？作為經(jīng)濟學家和社會評論家的索維爾言之鑿鑿地論述知識分子問題不也是像他自己所批判的公共知識分子們以非專業(yè)的知識和經(jīng)驗堂而皇之地論述公共問題那樣魯莽輕率嗎？

因此，應該肯定的是，在充滿學院化專家學者的時代，知識分子介入公共生活這一行為是不應當受到指責的，甚至應該鼓勵知識分子發(fā)表經(jīng)過全面觀察、審慎思考和嚴格論證的觀念和理論，以此來提供較為專業(yè)化的意見，引導社會輿論，支持和引導社會正能量。例如最近頻繁出現(xiàn)的高鐵霸座事件，我們只是在網(wǎng)絡上看到了事件的曝光、網(wǎng)民的憤怒、涉事者被口誅筆伐以及相關部門的處理結果，卻沒有看到比較權威的法律專家以一個公共知識分子的身份從法律角度對此事件做出相應的評論和提供一定的解決辦法，同樣也沒有看到比較知名的道德哲學家站出來從道德角度來批判涉事者、引導網(wǎng)民的反應以及向有關部門提出相應的建議。在現(xiàn)在的中國社會中，不是應該批評知識分子介入公共生活，而是應該鼓勵知識分子積極地對社會熱點發(fā)表看法，做出評論，提供建議，以此來引導社會輿論向清醒、理智、正確的方向發(fā)展。因此，不僅應該肯定知識分子的公共性，而且應該鼓勵知識分子以自身具備的專業(yè)知識來積極介入公共生活，尤其是在一個網(wǎng)絡自媒體化如此繁盛的時代，每一個人都在發(fā)聲，而聽不到知識分子們的聲音是不合理的。并且，英國廣播公司（BBC）還有持續(xù)半個世紀的瑞思系列演講（Reith Lectures）（1948—2010），邀請全世界最知名學者前往就各種各樣的論題發(fā)表演講;近些年美國的TED大會也邀請在科學、人文、社會、健康等方面的杰出人物來分享其思考和觀點。不論是瑞思演講還是TED大會都對公眾生活產(chǎn)生了相當廣泛的影響。所以，更應該鼓勵中國的知識分子對公共問題發(fā)表言論，提出建議。普通群眾、知識分子、政府部門在公共空間應該形成面對公共問題進行討論、分析、解決、提出對策的充滿生機的氛圍和局面。

誠如索維爾所言，知識分子們“以不完善的知識進行決策必然會帶來風險”[3]27，但實際上，沒有哪個人或哪個階層擁有絕大多數(shù)的總體性知識（更不用說全部的知識了）。因此，如果按作者所言，以少量的不完善的知識進行有關社會事務的決策必定會帶來風險，這是人類處境的悲劇，那么這樣的“悲劇”是在所難免的了。胸懷天下的知識分子如果因害怕犯錯而噤若寒蟬，這就是置自己的最高使命（或者說存在本質）于不顧而因噎廢食了。無論索維爾怎樣指責知識分子只批判現(xiàn)實社會中不完善的一面，而看不到經(jīng)濟繁榮、人的權利與義務一致等社會“體系性演進”的自然而然的表現(xiàn)，知識分子都應該在一定程度上是理想主義的。并不是知識分子看不到社會發(fā)展中好的一面，而是因為他們的使命不是敲鑼打鼓歡慶經(jīng)濟勝利或為政府唱頌歌，而是以批判的方式期冀這個社會甚至整個世界向著更好的階段邁進。長著一雙挑剔眼睛的知識分子們就是要看到“美中不足”就是要發(fā)現(xiàn)“瑜中之瑕”，努力讓“美”成為“完美”，讓“瑜”成為“瑾瑜”。沒有任何社會體制是完美無缺的，沒有任何經(jīng)濟體制是無可挑剔的，因此，批判而非贊美才是知識分子存在的真正意義和價值。

當然，如若有明顯的證據(jù)證明知識分子通過發(fā)表言論或理念對社會發(fā)展和歷史進程產(chǎn)生了負面影響甚至直接危害，他們必然是應該承擔相應責任的。但是，知識分子并不是戰(zhàn)爭的直接發(fā)起者或導火索，他們也不是造成經(jīng)濟停滯或者貧富分化的原因，他們只是生產(chǎn)自己的理念，并不直接參與社會公共事務的處理，他們發(fā)布聲明、作出判斷和預言只可能對公共事務的處理和政府政策的制定產(chǎn)生或多或少的策略引導性的影響。至于這些觀點和理念是否導致了危害，危害的程度又如何，其結果是知識分子們不可控制的。但是，知識分子對自己的觀點和理念依然要承擔一定的道德責任。除了盡可能全面觀察、周密思考、嚴格論證、審慎地發(fā)表言論之外，知識分子更應該去追蹤自己所涉及的公共事務的言論產(chǎn)生的結果，一旦產(chǎn)生了負面的結果，知識分子不僅要總結經(jīng)驗教訓，更應該真誠謙遜地承認自己的錯誤并盡可能補救，而不是通過索維爾所厭惡的“辭令技巧”來過濾信息，掩蓋事實，扭曲真理。

[參考文獻]

[1][美]理查德·A·波斯納.公共知識分子：衰落之研究[M].徐昕，譯.北京：中國政法大學出版社，2002.

[2][巴勒斯坦]薩義德.知識分子論[M].單德興，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002.

[3][美]托馬斯·索維爾.知識分子與社會[M].張亞月，梁興園，譯.北京：中信出版社，2013.

[4][美]雅各比.最后的知識分子[M].洪潔，譯.南京：江蘇人民出版社，2002.

〔責任編輯：徐雪野〕