大莖野生種57NG208與南澗果蔗正反交F1代材料的耐旱性評價

俞華先 桃聯(lián)安 田春艷 經(jīng)艷芬 安汝東 郎榮斌

摘? 要? 選用大莖野生種57NG208與南澗果蔗正反交所得的12個后代為試驗材料，采用桶栽試驗的方法，在甘蔗拔節(jié)初期設正常供水（CK）、輕度脅迫和重度脅迫3處理進行人工水分脅迫，分別測定3處理的形態(tài)指標及生理生化指標，利用隸屬函數(shù)分析﹑灰色關聯(lián)度分析和聚類分析，綜合評價12份參試材料在不同水分脅迫下耐旱性的強弱。結(jié)果表明：不同水分脅迫處理對供試甘蔗主要測定指標均有顯著影響;在不同水分脅迫下甘蔗葉片中的PMP、MDA含量、Pro含量、SOD和POD酶活性數(shù)值升高，CHL含量和Hight數(shù)值降低，變化幅度因水分脅迫程度及參試材料的差異而不同;隸屬函數(shù)分析結(jié)果表明，在不同水分脅迫下，大莖野生種57NG208與南澗果蔗正交材料排在前5位的數(shù)量比其反交多;聚類分析表明，所有參試材料在輕度、重度水分脅迫下，均可分為4大類別，云瑞2012-9-11和云瑞2012-38-81的耐旱性較好，無論輕度、重度水分脅迫處理均聚為一類;灰色關聯(lián)度分析表明，在不同程度的水分脅迫下，各項測定指標與耐旱性間的關聯(lián)度不同，CHL、Pro和POD等3項生理生化指標與甘蔗耐旱性關聯(lián)度較高，是甘蔗耐旱性評價的優(yōu)良指標。

關鍵詞? 甘蔗;大莖野生種;南澗果蔗;正反交;灰色關聯(lián)度分析;聚類分析

中圖分類號? S566.103? ? ?文獻標識碼? A

甘蔗是我國重要的糖料作物，蔗糖產(chǎn)量占中國食糖總產(chǎn)的90%以上[1]。水是制約甘蔗產(chǎn)量的重要因素，有研究表明，約30%的甘蔗產(chǎn)量取決于合適的水分供應[2]。近年來，缺水無灌溉條件的山地、旱坡地成為中國甘蔗生產(chǎn)發(fā)展的地方，我國旱地植蔗面積約占全國植蔗總面積的80%，廣西和云南蔗田的有效灌溉面積分別僅占各省蔗田總面積的8%和14.4%，與蔗糖先進國家相差6～7倍，干旱已成為制約我國蔗糖生產(chǎn)的關鍵因素之一，嚴重影響我國糖業(yè)的國際競爭力[3]。此外，現(xiàn)有主栽品種已經(jīng)出現(xiàn)種性退化，產(chǎn)量減少和品質(zhì)變劣，目前急需擴寬雜交親本野生種血緣，實現(xiàn)親本抗逆性突破。大莖野生種別名伊里安野生種（Saccharum robustum L.），具有植株高大、長勢旺盛、莖硬抗風、抗蟲、宿根性強、生物產(chǎn)量高等特點，用于拓寬甘蔗遺傳基礎及品種改良有十分重要意義。因此開展野生甘蔗創(chuàng)新種質(zhì)的抗旱性研究，篩選出抗旱性強的甘蔗雜交親本或新品種，提供全國甘蔗育種機構應用，從而提高育種效率，增強旱地甘蔗水分利用效率，對我國蔗糖產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。

作物的抗旱節(jié)水性是復雜的數(shù)量性狀[4]，既受多基因遺傳控制，又與外界環(huán)境條件變化息息相關[5-6]。多年來，國內(nèi)外很多學者從不同角度研究作物抗旱性指標和鑒定方法，高三基等[7]研究膜脂過氧化代謝、質(zhì)膜透性及光合參數(shù)與甘蔗品種抗旱性的關系，建立相應的判別模型。盧會文等[8]認為，葉片衰老枯黃情況與株高傷害度結(jié)果較為一致，而株高傷害度與葉面積傷害度存在顯著相關;對多個指標進行綜合評價時，常采用模糊隸屬函數(shù)法[9-12]、抗旱性度量值（D值）[13]、逐步判別分析法[7]、聚類分析[14]等方法對甘蔗農(nóng)藝性狀和生理特性進行抗旱性評價。本研究利用云南省農(nóng)業(yè)科學院甘蔗研究所瑞麗育種站所保育的大莖野生種57NG208與熱帶、亞熱帶蔗區(qū)適應性極廣的熱帶種南澗果蔗進行正反交，在前期對132個真雜種后代遺傳變異分析[15]的基礎上，篩選出12份代表材料，測定與抗旱性相關的形態(tài)學及生理生化指標，并利用隸屬函數(shù)分析﹑灰色關聯(lián)度分析和聚類分析相結(jié)合的方法，比較其拔節(jié)期耐旱性的強弱，以期為大莖野生種在抗旱種質(zhì)資源評價篩選及抗旱新品種選育提供一定的參考依據(jù)。

1? 材料與方法

1.1? 材料

參試材料及親本信息詳見表1。

1.2? 方法

1.2.1? 試驗設計? 試驗于2017年3月10日，布置在云南省農(nóng)業(yè)科學院甘蔗研究所瑞麗育種站抗旱溫室，對參試材料單芽砍種桶栽，每桶栽種5個單芽，每個材料設輕度水分脅迫﹑重度水分脅迫和正常供水3個處理，每個處理3桶。于2017年9月27日把所有材料分成3個組，其中第1組作為對照正常供水，2、3組停止供水進行脅迫，其中對第2組進行輕度脅迫處理，第3組作重度脅迫處理。7 d后，處理材料呈輕微萎蔫狀態(tài)，在清晨無“吐水”時，對第2組材料進行抗旱生理生化指標測定，而第3組繼續(xù)進行脅迫，15 d后待第3組較第1組（對照組）三分之一以上材料出現(xiàn)永久萎蔫、葉片枯黃卷曲、少部分甚至枯死等嚴重缺水癥狀時進行重度脅迫抗旱指標的測定，同時再次測定對照組材料。

1.2.2? 測定指標及方法? （1）生理指標測定? 從脅迫處理的3桶甘蔗中，每桶各取1株甘蔗的+1葉及心葉，共6片，迅速帶回實驗室，用自來水漂洗葉片以除去表面沾污物，再用去離子水沖洗一次，用干凈的紗布輕輕吸干表面的水分，混合葉片（各材料的+1葉混在一起，心葉混在一起）后進行生理指標的測定。其中，相對質(zhì)膜透性（PMP）采用雷磁DDSJ2308型電導儀參照張憲政[16]的方法測定;采用SPAD葉綠素儀測定葉綠素（CHL）含量;參照李忠光等[17]的方法測定丙二醛含量（MDA）和脯氨酸（Pro）含量，其中丙二醛含量（MDA）采用硫代巴比妥酸顯色法，脯氨酸（Pro）含量采用酸性茚三酮法測定。其中，葉片質(zhì)膜透性（plasma membrane permeability，PMP）、丙二醛（malondialdehyde，MDA）、葉綠素（chlorophyll，CHL）和脯氨酸（proline，Pro）含量的測定用+1葉，超氧化物歧化酶（superoxide dismutase，SOD）和過氧化物酶（peroxidase，POD）酶活性的測定需用心葉參照王學奎[18]的方法。

（2）形態(tài)指標測定? 株高莖徑于抗旱脅迫前的8月8日對脅迫處理組的每個桶選擇一根甘蔗掛上標簽牌，8月9日測定掛著標簽的甘蔗株高和莖徑，以后每隔10 d測定一次。

1.2.3? 模糊隸屬函數(shù)[19]

j=1，2，3，...， n? （1）

j=1，2，3，...，n （2）

j=1，2，3，...，n? ? （3）

式中，Xmin表示參試材料中某一指標抗旱系數(shù)的最小值，Xmax為最大值，若指標性狀與抗旱性呈正相關，則用上述公式計算其隸屬函數(shù)值;反之則用1Z（Xj）即公式（2）表示;公式（3）表示抗旱隸屬度，即i基因型各指標的抗旱隸屬函數(shù)平均值，n是測定指標數(shù)。

1.3? 數(shù)據(jù)分析

采用Microsoft Excel 2007軟件的一般通用公式對各項形態(tài)指標和生理指標的原始數(shù)據(jù)進行整理，用DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)[20]進行灰色關聯(lián)度分析、相關分析和聚類分析。采用卡方距離、可變類平均法對8項形態(tài)及生理生化指標數(shù)據(jù)進行系統(tǒng)聚類分析。

2? 結(jié)果與分析

2.1? 不同水分脅迫條件下各參試材料測定指標數(shù)值的差異性分析

從表2可以看出，不同水分脅迫處理對參試材料主要測定指標均有顯著影響，參試材料的Diameter、SOD和POD酶活性在輕度脅迫與正常供水間的差異不顯著，但其重度脅迫與輕度脅迫、重度脅迫與正常供水間差異極顯著;MDA含量在輕度脅迫與正常供水間的差異不顯著，但其重度脅迫與正常供水間的差異顯著;PMP和Pro輕度、重度脅迫間差異不顯著，其余指標差異顯著。從變異系數(shù)來看，除輕度水分脅迫下MDA的變異系數(shù)超過80%外，其余指標的變異系數(shù)均低于65%，說明所選指標對水分脅迫敏感，水分脅迫處理試驗效果較好。

在不同水分脅迫下，參試材料的株高與正常供水相比較數(shù)值明顯較低，株高（Hight）在輕度、重度水分脅迫間的差異顯著，但其輕度脅迫與正常供水間的差異不顯著;莖徑（Diameter）在輕度水分脅迫時，仍然在長粗，但輕度脅迫與正常供水間差異不顯著，在重度水分脅迫時，莖徑受到明顯影響;質(zhì)膜透性（PMP）在水分脅迫下，細胞膜脂的過氧化作用加劇，細胞質(zhì)膜透性增大，輕度、重度水分脅迫間PMP含量的差異不明顯，但輕度脅迫與正常供水、重度脅迫與正常供水間的差異均達到極顯著水平;丙二醛（MDA）是膜

脂過氧化的產(chǎn)物之一，常被用作衡量脂質(zhì)過氧化程度的指標[21]。由表2可知，在水分脅迫下，MDA含量明顯增加，輕度、重度水分脅迫間MDA的含量差異顯著，但輕度水分脅迫與正常供水間的MDA含量差異不顯著，說明甘蔗在輕度水分脅迫環(huán)境時，生物膜有一定程度的破壞，MDA含量慢慢積累，在重度水分脅迫下，生物膜破壞加大，MDA含量大量積累;水分脅迫下葉綠素（CHL）含量的變化，可以指示植物對水分脅迫的敏感性[22]。由表2可知，輕度、重度水分脅迫與正常供水3種水分處理間的葉綠素含量差異顯著，說明參試材料對水分脅迫反應較敏感，甘蔗葉片內(nèi)葉綠素降解的快;脯氨酸（Pro）是植物體內(nèi)的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)，在水分脅迫下，Pro會大量積累，增加了細胞質(zhì)濃度，降低滲透勢，從而保持水分和各生理活動正常進行，緩解細胞脫水傷害。由表2可知，輕度、重度水分脅迫間的Pro含量差異不顯著，但其與正常供水差異顯著，輕度、重度水分脅迫下Pro含量明顯高于正常供水;POD和SOD是保護酶系統(tǒng)中重要成員，在水分脅迫下植物抗旱能力和受傷害程度與保護酶的活性變化密切相關。在輕度、重度水分脅迫下，POD和SOD的活性明顯增加，輕度、重度水分脅迫處理間差異不顯著，但其與正常供水間的差異較顯著。

2.2? 參試材料對水分脅迫的響應

參試材料在不同水分脅迫條件下各項測定指標的增減變化幅度詳見表3，從表中可以看出植物各項指標在水分虧缺情況下的敏感程度。在對參試材料進行水分脅迫時，甘蔗葉片中的PMP、Pro、SOD和POD含量增加，株高數(shù)值下降，莖徑的數(shù)值在輕度脅迫時上升，在重度脅迫卻下降，其變化幅度因甘蔗的基因型差異而不同。CHL、SOD和POD酶活性的變化幅度表現(xiàn)為重度脅迫大于輕度脅迫，其余5個指標因甘蔗基因型不同而呈現(xiàn)出不同的規(guī)律，其中MDA和CHL輕度、重度脅迫變化幅度的數(shù)值大小差別較大，莖徑在輕度脅迫時數(shù)值變化幅度為正值，在重度脅迫時數(shù)值變化幅度為負值，從數(shù)值變化幅度看莖徑在輕度脅迫時任再長粗，在重度脅迫時受到影響。

在水分重度脅迫下，云瑞2012-9-60、云瑞2012-10-20和云瑞2012-38-5響應最敏感，出現(xiàn)葉面枯黃卷曲現(xiàn)象，云瑞2012-38-5直接枯死。3份材料的生理生化指標測定為，PMP（145.6%～ 174.3%）、MDA（91.0%～148.4%）和CHL（72.6%～93.6%）增幅較大。云瑞2012-9-22、云瑞2012-9-60、云瑞2012-9-108、云瑞2012-10-20、云瑞2012-38-1、云瑞2012-38-76等材料的SOD酶活性變化幅度在1.0%～4.7%之間，增幅小于5%;云瑞2012-10-20、云瑞2012-38-38和云瑞2012-38-84等POD酶活性變化幅度在0.5%～1.7%之間，增幅小于2%，不能有效緩解干旱給膜系統(tǒng)帶來的傷害。云瑞2012-9-108、云瑞2012-38-37和云瑞2012-38-81的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)脯氨酸含量均低過30%。

2.3? 隸屬函數(shù)分析

從表4的隸屬函數(shù)分析結(jié)果可以看出，在輕度、重度水分脅迫下參試材料的隸屬度及耐旱性排序不同。云瑞2012-9-11、云瑞2012-38-81、云瑞2012-38-1和云瑞2012-9-108等在水分輕度脅迫下，隸屬函數(shù)值較大，表現(xiàn)出較好的抗旱性，但在水分重度脅迫時隸屬函數(shù)值較小，抗旱性較差;云瑞2012-38-81、云瑞2012-38-1、云瑞2012-9-108、云瑞2012-38-76等材料在水分輕度脅迫時，隸屬函數(shù)值排序分別位于第2、3、4、6位，但在水分重度脅迫時，隸屬函數(shù)值排序卻位于第6、11、12、2位。在水分重度脅迫條件下，植物缺水表現(xiàn)比較充分，各項變化指標比較明顯。方差分析結(jié)果表明，選擇的8項測定指標中，除PMP、MDA和Pro輕度、重度脅迫間差異不顯著

外另外5項差異顯著，其中Diameter、CHL、SOD和POD輕度、重度脅迫間差異達到極顯著水平。重度水分脅迫下，測定指標結(jié)果與植物在嚴重缺水時的癥狀表現(xiàn)基本吻合，因此表4以重度脅迫下參試材料的隸屬值排序來表示其耐旱性。

在參試的12份材料中，云瑞2012-38-5、云瑞2012-38-76和云瑞2012-9-11的耐旱性分別位于前3位，云瑞2012-9-108、云瑞2012-38-1和云瑞2012-38-37的耐旱性較差，其中云瑞2012-9-108和云瑞2012-38-1在輕度脅迫時表現(xiàn)出較強的抗旱性，隨著水分脅迫強度的不斷加大，當脅迫達到一定程度時，其耐旱性表現(xiàn)為較差。

從正反交情況來看，在輕度水分脅迫下，正交后代云瑞2012-9-11、云瑞2012-9-22、云瑞2012-9-60、云瑞2012-9-108分別位于第1、7、9、4位，反交后代除云瑞2012-38-81、云瑞2012-38-84和云瑞2012-38-5位于前5位外，其余材料均排在第5位后面，從排前5位材料的數(shù)量上看，正交后代比反交后代多;在重度水分脅迫下，正交后代云瑞2012-9-11、云瑞2012-9-22、云瑞2012-9-60、云瑞2012-9-108分別位于第3、4、5、12位，反交后代除云瑞2012-38-76和云瑞2012-38-5位于前5位外，其余均排在第5位后面，從排前5位材料的數(shù)量上看，正交后代比反交多。

2.4? 參試材料在不同水分脅迫下的抗旱性系統(tǒng)聚類分析

以12份大莖野生種57NG208與南澗果蔗正反交后代材料的8項指標進行系統(tǒng)聚類分析，從圖1可知，12份參試材料在輕度、重度水分脅迫下，均可分為4大類別（圖1A，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ，圖1B，Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ、Ⅳ），其中在水分輕度脅迫下見圖1A，Ⅰ類有2份，Ⅱ類4份、Ⅲ類3份、Ⅳ類3份;在重度水分脅迫下見圖1B，Ⅰ類有2份，Ⅱ類4份、Ⅲ類1份、Ⅳ類5份。此分類結(jié)果與隸屬函數(shù)分類結(jié)果基本一致，但有個別材料存在偏差。在輕度水分脅迫下，第Ⅰ類和第Ⅳ類材料的耐旱性最好，第Ⅱ類耐旱性次之，第Ⅲ類材料耐旱性較差，7份正交材料分布在第Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ類;在水分重度脅迫下，第Ⅰ類和第Ⅳ類的部分材料耐旱性最好，第Ⅲ、Ⅱ類耐旱性次之，7份正交材料分布在第Ⅰ、Ⅱ、Ⅳ類。從輕度、重度水分脅迫的聚類結(jié)果來看，云瑞2012-9-11和云瑞2012-38-81的耐旱性較好，無論輕度、重度

A：輕度水分脅迫;B：重度水分脅迫。

A： Mild water stress; B： Severe water stress.

圖1? 大莖野生種57NG208與南澗果蔗正反交

后代耐旱性聚類分析

Fig. 1? Drought tolerance cluster of the progeny from reciprocal crosses between Saccharum robustum 57NG208 and Nanjian chewing cane

水分脅迫處理均聚為一類;其余材料聚類結(jié)果差別較大，在重度水分脅迫下對8項指標的系統(tǒng)積累與隸屬函數(shù)分析結(jié)果有差別，但總體趨勢基本吻合。

2.5? 測定指標與耐旱性之間的灰色關聯(lián)度分析

參照田春艷等[23]的方法，利用DPS軟件進行灰色關聯(lián)度分析。結(jié)果表明，在輕度、重度水分脅迫下，8項目測定指標與耐旱性的關聯(lián)度不同，說明不同基因型的植物在不同水分脅迫下，各個指標對抗旱的響應程度不一樣。輕度水分脅迫下，各指標與甘蔗耐旱性間的關聯(lián)密切程度依次為：CHL>Pro>POD>SOD>Hight>Diameter>MDA>PMP，關聯(lián)系數(shù)分別為0.5872、0.4587、0.4126、0.4077、0.3915、0.3855、0.3656和0.3367;重度脅迫下，其關聯(lián)度依次為CHL>Pro>POD>Hight>MDA>SOD>Diameter>PMP，關聯(lián)系數(shù)分別為0.7792、0.5175、0.4306、0.4259、0.4227、0.3709、0.3198和0.2562。葉綠素含量、脯氨酸含量和POD酶活性無論是在輕度水分脅迫下，還是重度水分脅迫下均與甘蔗耐旱性關聯(lián)度最高，而質(zhì)膜透性在輕度、重度水分脅迫下均與甘蔗耐旱性關聯(lián)度最低。

2.6? 測定指標與耐旱性之間的相關分析

從表5可以看出，在不同程度的水分脅迫下，甘蔗各個指標與耐旱性的相關程度不一致，在輕度、重度水分脅迫下，甘蔗的耐旱機制不同，各指標的敏感程度也不一樣。在輕度水分脅迫下，Hight、Diameter、PMP、CHL、Pro、SOD和POD與耐旱性呈正相關，其中Diameter、CHL和SOD與耐旱性呈顯著正相關，POD與耐旱性呈極顯著正相關;在重度水分脅迫下，Diameter與耐旱性呈負相關，CHL與耐旱性呈顯著正相關，其余6項指標與耐旱性呈正相關。

3? 討論

作物抗旱性是一個復雜的生物學數(shù)量性狀，是眾多因素﹑多種機制共同作用的結(jié)果，最終通過各種指標在不同生育時期的一系列變化表現(xiàn)出來，因而指標性狀的合理選擇是抗旱性鑒定的關鍵[22]。目前，國內(nèi)外的大量研究表明，作物抗旱性鑒定指標大致可分為形態(tài)生長指標和生理生化指標2大類，其中形態(tài)結(jié)構能夠直觀地反映出作物對干旱的響應，是人們對作物抗旱性研究最早﹑最多的指標[24];作物在水分脅迫下生理生化代謝涉及面較廣，前人研究也較深入，主要集中在生理滲透調(diào)節(jié)和保護酶活性兩方面。不同學者針對不同的作物篩選出了不同的抗旱指標[24-29]，對其抗旱性作出綜合性評價分析。趙俊等[30]、李廣敏等[31]、葉燕萍等[32]對甘蔗的耐旱性研究表明，株高、莖徑是反映甘蔗生長狀態(tài)的重要因子，充裕的水分可促進甘蔗植株的生長，干旱對甘蔗株高的影響比莖徑更大[33]，在輕度、重度水分脅迫下，株高、莖徑與耐旱性之間的灰色關聯(lián)度排序結(jié)果正佐證了該研究結(jié)論;另外，MDA（丙二醛）含量和PMP（質(zhì)膜透性）已被國家九五重點科技攻關項目96-002-02-15專題和國家十五863糖料新品種選育課題采納為全國統(tǒng)一的鑒定指標[34]。本研究中PMP、MDA、Pro和CHL的變化情況與蘭靖等[35]、楊建波等[36]研究認為干旱脅迫會導致甘蔗品種（系）的葉片膜透性增大，丙二醛、脯氨酸的含量顯著升高，葉綠素有不同程度地下降的結(jié)論相吻合。在輕度、重度水分脅迫下，12份甘蔗的SOD活性、POD活性和Chl、Pro含量變化存在品種（系）差異與周桂等[37]和陸國盈等[38]的研究結(jié)論一致。其次，本研究結(jié)論CHL、Pro和POD是甘蔗耐旱性評價的優(yōu)良指標與田春艷等[23]的研究結(jié)論（PMP、MDA、CHL、SOD酶活性和POD酶活性等是可靠的抗逆評價指標，而對于脯氨酸的可靠性則仍存在較大的爭議）不一致。出現(xiàn)這種情況可能有以下幾方面的原因：（1）研究材料的血緣基礎不同，本研究的主要對象是12份大莖野生種57NG208與熱帶種南澗果蔗的正反交后代;（2）評價指標的不同，本研究采用直觀的形態(tài)指標和生理生化指標相結(jié)合的方法進行評價;（3）樣本群體數(shù)量不同。

甘蔗在生理生化方面對水分脅迫的響應主要是滲透調(diào)節(jié)和保護酶活性。在甘蔗水分虧缺時，甘蔗葉片失水，細胞膜脂過氧化作用加劇，膜脂過氧化最終產(chǎn)物MDA增加，細胞質(zhì)膜透性增大。同時，甘蔗葉片內(nèi)葉綠素大量降解，體內(nèi)的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)脯氨酸積累來增加細胞質(zhì)濃度，降低滲透勢，緩解細胞脫水傷害;其植物體內(nèi)的氧自由基含量及種類也會大量增多，此時SOD和POD酶活性增強。本研究在輕度、重度水分脅迫下，8項測定指標與耐旱性（隸屬函數(shù)值）進行相關分析結(jié)果顯示，在重度水分脅迫下Diameter與耐旱性呈負相關，CHL與耐旱性呈顯著正相關，其余6項指標與耐旱性呈正相關，該結(jié)論與甘蔗對水分脅迫的生理生化響應機制吻合，因此在對12份材料進行耐旱性排序時選用重度水分脅迫下的隸屬函數(shù)值。

本研究中云瑞2012-38-5在輕度水分脅迫時耐旱性最差，在重度水分脅迫下且表現(xiàn)出較好的耐旱性;云瑞2012-9-108和云瑞2012-38-1在輕度水分脅迫時耐旱性很強，而在重度水分脅迫下卻表現(xiàn)出較弱的耐旱性。這與田春艷等[23]對5種氣候生態(tài)型割手密F1和F2雜種的耐旱性評價研究結(jié)果一致，也與白向歷等[39]對玉米的抗旱性研究結(jié)果一致，即同一基因型的作物在不同程度的干旱脅迫下，抗旱評價結(jié)果也會不同，當然也不排除試驗誤差。

4? 結(jié)論

在水分脅迫下，12份大莖野生種57NG208與南澗果蔗正反交后代材料中，云瑞2012-38-5、云瑞2012-38-76和云瑞2012-9-11等3份材料的抗旱性較強，其中云瑞2012-9-11無論在輕度、重度水分脅迫下，耐旱性排名均位于前3位;云瑞2012-38-5和云瑞2012-38-1在輕度水分脅迫時耐旱性最差，在重度水分脅迫下且表現(xiàn)出較好的耐旱性。在聚類分析中，云瑞2012-9-11和云瑞2012-38-81的耐旱性較好，無論輕度、重度水分脅迫處理均聚為一類;參試材料在輕度、重度水分脅迫下聚類結(jié)果差別較大;12份大莖野生種57NG208與南澗果蔗正反交后代，在輕度、重度脅迫下，耐旱性排序中正交材料排在前5位的數(shù)量比反交材料多;相關分析表明，在不同程度的水分脅迫下，甘蔗各個指標與耐旱性的相關程度不一致，在輕度水分脅迫下，Hight、Diameter、PMP、CHL、Pro、SOD和POD與耐旱性呈正相關，在重度水分脅迫下，Diameter與耐旱性呈負相關，CHL與耐旱性呈顯著正相關，其余6項指標與耐旱性呈正相關;8項測定指標中，CHL含量、Pro含量和POD酶活性無論是輕度水分脅迫下，還是重度水分脅迫下均與甘蔗耐旱性關聯(lián)度最高，是耐旱性評價的優(yōu)良指標。

參考文獻

吳才文， 趙? 俊， 劉家勇. 現(xiàn)代甘蔗種業(yè)[M]. 北京： 中國農(nóng)業(yè)出版社， 2014.

張躍彬. 中國甘蔗產(chǎn)業(yè)發(fā)展技術[M]. 北京： 中國農(nóng)業(yè)出版社， 2011.

羅? 俊， 張木清， 林彥銓， 等. 甘蔗苗期葉綠素熒光參數(shù)與抗旱性關系研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學， 2004， 37（11）： 1718-1721.

Passioura J B. Scaling up： the essence of effective agricultural research[J]. Functional Plant Biology， 2010， 37（7）： 585-591.

景蕊蓮. 作物抗旱節(jié)水研究進展[J]. 中國農(nóng)業(yè)科技導報， 2007， 9（1）： 1-5.

景蕊蓮， 昌小平. 小麥抗旱種質(zhì)資源的遺傳多樣性[J]. 西北植物學報， 2003， 23（3）： 410-416.

高三基， 羅? 俊， 陳如凱， 等. 甘蔗品種抗旱性光合生理指標及其綜合評價[J]. 作物學報， 2002， 28（1）： 94-98.

盧會文， 楊清輝， 肖關麗， 等. 云南省主栽甘蔗品種抗旱性鑒定[J]. 亞熱帶農(nóng)業(yè)研究， 2012， 8（1）： 8-12.

桃聯(lián)安， 楚連璧， 楊李和， 等. 云南野生甘蔗血緣后代抗旱性鑒定分析研究[J]. 甘蔗糖業(yè)， 2006（3）： 7-11.

桃聯(lián)安， 楊李和， 經(jīng)艷芬， 等. 云南割手密血緣F2代抗旱性隸屬函數(shù)法綜合評價[J]. 西南農(nóng)業(yè)學報， 2011， 24（5）： 1676-1680.

許文花， 楊清輝. 甘蔗割手密無性系抗旱性鑒定[J]. 亞熱帶農(nóng)業(yè)研究， 2005， 1（1）： 22-26.

邊? 芯， 董立華， 孫有芳， 等. 云南割手密及其血緣F1代材料抗旱相關性狀的主成分分析[J]. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究， 2014， 32（3）： 56-61.

經(jīng)艷芬， 董立華， 孫有芳， 等. 云南不同生態(tài)型割手密及其血緣F1代種質(zhì)材料的抗旱性遺傳分析[C]//中國作物學會甘蔗專業(yè)委員會第15次學術研討會， 2014.

王尊欣， 蔡文偉， 曾? 軍， 等. 海南7個區(qū)試甘蔗品種抗旱性的主成分分析及綜合評價[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學， 2014， 41（10）： 9-13.

朱建榮， 邊? 芯， 郎榮斌， 等. 57NG208與南澗果蔗正反交后代的遺傳變異分析[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學學報（自然科學版）， 2015， 41（2）： 119-124.

張憲政. 作物生理研究法[M]. 北京： 農(nóng)業(yè)出版社， 1992.

李忠光， 龔? 明. 植物生理學綜合性和設計性實驗教程[M]. 華中科技大學出版社， 2014： 52-144.

王學奎. 植物生理生化實驗原理和技術[M]. 第2版. 北京： 高等教育出版社， 2006.

付鳳玲， 李晚忱， 潘光堂. 模糊隸屬法對玉米苗期耐旱性的擬合分析[J]. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究， 2003， 21（1）： 83-85.

唐啟義. DPS數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)[M]. 北京： 科學出版社， 2010： 93-95.

G?bel C， Feussner I. Methods for the analysis of oxylipins in plants[J]. Phytochemistry， 2009， 70（13-14）： 1485.

祁旭升， 王興榮， 許? 軍， 等. 胡麻種質(zhì)資源成株期抗旱性評價[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學， 2010， 43（15）： 3076-3087.

田春艷， 桃聯(lián)安， 俞華先， 等. 5種氣候生態(tài)型割手密F1和F2雜種的耐旱性評價[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學， 2017， 50（22）： 4408-4421.

王興榮， 張彥軍， 李? 玥， 等. 干旱脅迫對大豆生長的影響及抗旱性評價方法與指標篩選[J]. 植物遺傳資源學報， 2018（1）： 49-56.

王曉慶， 唐茂昌， 黃? 潔， 等. 14份木薯種質(zhì)的苗期耐旱性評價[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學學報（自然科學版）， 2012， 38（4）： 366-372.

李? 源， 劉貴波， 高洪文， 等. 苗期干旱脅迫對苜蓿種質(zhì)生長特性的影響[J]. 河北農(nóng)業(yè)科學， 2010， 14（7）： 1-4.

王蘭芬， 武? 晶， 景蕊蓮， 等. 綠豆種質(zhì)資源苗期抗旱性鑒定[J]. 作物學報， 2015， 41（1）： 145-153.

張翠梅， 師尚禮， 吳? 芳. 干旱脅迫對不同抗旱性苜蓿品種根系生長及生理特性影響[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學， 2018， 51（5）： 868-882.

高曉寧， 趙? 冰， 劉旭梅， 等. 4個杜鵑花品種對干旱脅迫的生理響應及抗旱性評價[J]. 浙江農(nóng)林大學學報， 2017， 34（4）： 597-607.

趙? 俊， 白亞東， 趙興東， 等. 灌溉與干旱條件下甘蔗工農(nóng)藝性狀的相關性分析與品種抗旱性評價[J]. 湖南農(nóng)業(yè)大學學報（自然科學版）， 2016， 42（6）： 579-586.

李廣敏， 關軍鋒. 作物抗旱生理與節(jié)水技術研究[M]. 北京： 氣象出版社， 2001.

葉燕萍， 李楊瑞， 唐? 軍， 等. 干旱和灌溉條件下兩個甘蔗品種的幾個抗旱生理指標研究[J]. 中國糖料， 2003（1）： 1-5.

韋漢文， 黃有總， 方良寶， 等. 引進甘蔗新品種對干旱脅迫的生理響應及抗旱性評判[J]. 廣西糖業(yè)， 2010（1）： 7-11.

羅? 俊， 張木清， 林彥銓， 等. 甘蔗苗期葉綠素熒光參數(shù)與抗旱性關系研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學， 2004， 37（11）： 1718-1721.

蘭? 靖， 陳? 永， 陸玉朵， 等. 6個甘蔗品種（系）的抗旱性差異評價[J]. 西南農(nóng)業(yè)學報， 2014， 27（4）： 1374-1381.

楊建波， 諸葛少軍， 黎海濤， 等. 干旱脅迫對甘蔗生長生理的影響及品種抗旱性評價[J]. 南方農(nóng)業(yè)學報， 2012， 43（8）： 1114-1120.

周? 桂， 李楊瑞， 楊麗濤， 等. 干旱脅迫下甘蔗葉類黃酮及相關酶活性的變化[J]. 干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究， 2009， 27（6）： 185-188.

陸國盈， 勞麗萍， 韓世健， 等. 5個甘蔗新品種（系）的抗旱性研究[J]. 安徽農(nóng)業(yè)科學， 2011， 39（3）： 1341-1345.

白向歷， 齊? 華， 劉? 明， 等. 玉米抗旱性與生理生化指標關系的研究[J]. 玉米科學， 2007， 15（5）： 79-83.