基于AHP法和Fuzzy法的醫(yī)學成人高等教育輔導員工作評價指標體系的設計研究

胡洋 楊小蕾 高佳樂 劉楊

[摘? ? ? ? ? ?要]? 在醫(yī)學學歷繼續(xù)教育中，輔導員扮演著重要的角色。利用層次分析法（AHP）構建醫(yī)學成人高等教育輔導員評價指標體系，使用模糊綜合評價法（Fuzzy）驗證體系的可行性，形成由思想政治教育、溝通交流工作、日常管理工作、自我修養(yǎng)4個方面15個子項為核心的工作框架。評價指標體系能對醫(yī)學成人高等教育輔導員工作進行數(shù)據(jù)上的量化，該體系能夠直觀地反映輔導員工作情況，評價結果與事實基本相符，評價主體信度與體系內部一致性良好，評價指標體系及評價方案具有實用性。

[關? ? 鍵? ?詞]? 醫(yī)學成人高等教育;評價體系;成人教育輔導員

[中圖分類號]? G724? ? ? ? ? ? ?[文獻標志碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號]? 2096-0603（2019）04-0034-03

輔導員作為高校思想政治教育的重要載體，直接影響著高校思想政治教育的發(fā)展水平。醫(yī)學成人高等教育輔導員（以下簡稱成教輔導員）是高校輔導員群體中的一員，對他們工作的評價是醫(yī)學院校成人教育思想政治教育工作的關鍵，對醫(yī)學院校輔導員隊伍建設具有指導性作用。成教輔導員工作除高校輔導員常規(guī)工作外，還有醫(yī)學教育和成人教育的內容，三者相互關聯(lián)又相互制約，很難使用純定性或定量的方法進行分析。本文通過層次分析法對成教輔導員工作評價指標體系進行構建研究，為成教輔導員工作過程質量監(jiān)控的數(shù)量化及精細化發(fā)展提供參考。

一、研究對象與方法

（一）研究對象

以昆明醫(yī)科大學成人高等教育輔導員工作評價指標體系為研究對象。

（二）研究方法

1.層次分析法。20世紀70年代，由A.L. Saaty提出的層次分析法（Analytic Hierarchy Process），是對復雜問題的層次化解決方法，能夠充分融入各學科專家的集體智慧[1]，適用于成教輔導員工作評價體系的構建。

2.模糊綜合評價法。1965年，L.A. Zadeh提出的模糊數(shù)學方法（Fuzzy），能對無法清晰界定的對象，通過創(chuàng)建隸屬函數(shù)來判定對象的綜合水平[2]，適用于評價工作的綜合分析。

3.問卷調查法。為了確定成教輔導員評價的各項指標及其權重值，采用問卷的方式對評價的各級指標的重要性程度進行了調查。

4.訪談法。為了掌握成教輔導員工作內容及評價指標的權重，對昆明醫(yī)科大學繼續(xù)教育學院輔導員和學生管理工作專家進行了訪談，征求他們對指標體系構建的意見。

5.文獻資料法。通過查閱相關文獻資料，為評價元素的選擇提供參考，同時掌握分析方法的原理及操作方法。

二、結果與分析

（一）構建元素框架

元素框架的構建是AHP方法的重要基礎，因此，我們對輔導員工作相關文件要求、評價的文獻研究思路及成教輔導員的實際工作內容進行深入的研究。

梳理相關政策后發(fā)現(xiàn)，《普通高等學校輔導員隊伍建設規(guī)定》提出了專職輔導員的數(shù)量、職責、培養(yǎng)、管理及考核一系列要求[3]。《高等學校輔導員職業(yè)能力標準》更為詳盡地指出新時代下高校輔導員的職能與要求，并根據(jù)職業(yè)能力的不同要求劃分職業(yè)等級[4]。通過中文科技期刊數(shù)據(jù)庫“中國知網(wǎng)”，以“輔導員”為主題搜索，整理和總結了高校、醫(yī)學院校、成人醫(yī)學院校三個層次的學術期刊，使用Citespace（引文可視化分析軟件）[5]從中截取共現(xiàn)閾值超過10%以上的要素形成統(tǒng)計結果，主要包括思想政治教育、心理健康教育、教學溝通、了解學生思想狀態(tài)、日常管理工作、提升自我修養(yǎng)、自主學習與職業(yè)道德。再結合成教輔導員實際工作，對23名現(xiàn)任的成教輔導員進行訪談，歸納出24項統(tǒng)計數(shù)據(jù)指標，根據(jù)文獻研究結果對各項指標進行匯總，初步形成了一個由4個一級指標、15個二級指標組成的成教輔導員工作評價指標體系的框架。

（二）評價指標體系的初始權重的計算

1.建立判斷矩陣

首先，利用1～9的重要性程度表為參考，對同一層次的指標兩兩比較其重要程度。在昆明醫(yī)科大學繼續(xù)教育學院范圍內隨機選取了10名輔導員和30名學生，發(fā)放40份問卷，并全部回收，有效問卷100%。咨詢6名學生管理方面的專家，綜合輔導員、學生和專家三方面判斷，取各要素重要性程度的平均值，建立判斷矩陣。

2.計算權重

3.一致性檢測

4.構建權重表

使用相同的方法構建二級指標判斷矩陣和權重，根據(jù)一級指標所占權重進行層次總排序，最終得出各指標在成教輔導員工作評價指標體系中的權重。

（三）評價指標體系的實證應用

1.評價主體的選擇

從成教輔導員工作內容看，只有在學院黨政組織的指導、學院學生工作處的領導及學生的支持配合三方面協(xié)作下，輔導員才能做好學生工作。據(jù)此認為，評價主體應涉及以上的三個方面。

2.評價主體權重分配

通過查閱的眾多高校輔導員評價文獻，結合學生管理專家意見，最終確定了成教輔導員工作評價體系的主體權重為：學院黨政組織占25%、學生工作處占25%、學生占50%。

3.選取模糊綜合評價對象

以昆明醫(yī)科大學3名成教輔導員（X、Y、Z）為對象，根據(jù)評價體系框架，形成可操作的具體任務，測評三位輔導員的工作。

4.建立指標集合U和評價集合V

建立指標集合U，U={U1政治教育，U2思想教育，U3網(wǎng)絡思想政治教育，U4了解學生心理狀況，U5學校事務傳達，U6學生意見反饋，U7常見問題解答，U8學籍管理，U9班級管理，U10學費收繳，U11學習監(jiān)督，U12檔案管理，U13培訓學習，U14自身學習，U15職業(yè)道德}。

將評價分為5個等級并賦予分值，評級集合V={優(yōu)秀，良好，一般，較差，差}={100，72，50，25，0}。

5.確定權重集合A

依據(jù)權重總表，確定對應的權重集合A={0.0959，0.0792，0.1019，0.0510，0.0448，0.0461，0.0632，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0746，0.0685，0.0788}。

并依據(jù)不同的評價主體，分別建立各自的評價指標集合：

A學院黨政組織={0.0959，0.0792，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0788};

A學院學生工作處={0.0959，0.0792，0.0510，0.0448，0.0461，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0746，0.0685，0.0788};

A學生={0.0959，0.0792，0.1019，0.0510，0.0448，0.0461，0.0632，0.0742，0.0689，0.0544，0.0521，0.0464，0.0788}。

6.建立模糊綜合評價矩陣

選取學院黨政領導4名，學生工作處4名管理人員，每名輔導員各帶班級內隨機學生10人填寫評價表，根據(jù)各主體評價指標集合的評分百分比，建立結果矩陣W={W學院黨政組織，W學院學生工作處，W學生}。

取R為評價分值，建立評價矩陣R=V·W，將三個評價主體的分值進行標準化處理。利用U、V、R構成模糊綜合評價模型B=A·R，再結合主體在綜合評價中所占的權重，得到B=（25%B學院黨政組織+25%B學院學生工作處+50%B學生）×100。

7.評價主體信度檢測

8.評價體系內部一致性檢測

9.實證結果

最終得到三位輔導員的評價成績BX=93.329，BY=88.205，BZ=87.887且有BX>BY>BZ。此外，從各項測試數(shù)據(jù)來看，輔導員Y、Z思想政治教育得分與X有一定差距。事實上，X為當年學院所評優(yōu)秀輔導員，有十年以上輔導員工作經(jīng)驗;Y和Z為近三年新聘輔導員工作時間較短、工作經(jīng)驗不足，在當年學院考核中獲得良好。三位輔導員所獲分值與實際情況基本一致，評價結果具有一定的客觀性。

三、結論

成人高等教育輔導員工作評價體系包含思想政治教育、溝通交流工作、日常管理工作、自我修養(yǎng)4項一級指標及15項二級指標。評價結果經(jīng)過了Kandall和諧系數(shù)和Cronbach的檢驗，具有較好的主體信度與內部一致性。評價與實際工作情況相符，并能對成教輔導員工作進行數(shù)據(jù)上的量化，利用該評價體系，能夠客觀地反映輔導員工作情況并及時發(fā)現(xiàn)存在的問題，評價指標體系及評價方案具有良好的實用性。

參考文獻：

[1]張意忠.教育評價的理論與實踐[M].北京：高等教育出版社，2012：183-192.

[2]謝季堅，劉承平.模糊數(shù)學方法及其應用[M].4版.武漢：華中科技大學出版社，2013：37-41.

[3]羅軍，韓云金，張葉平.基于發(fā)展性理念構建高校輔導員工作質量評價體系[J].高教探索，2014（1）：173-176.

[4]申曉敏，韓秀景.“職業(yè)能力標準”視角下高校輔導員工作評價體系構建[J].教育與職業(yè)，2016（4）：56-59.

[5]C.Chen，F(xiàn).Ibekwe-SanJuan，J.Hou.The structure and dynamics of co-citation clusters：A multiple-perspective co-citation anal-ysis[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology，2010（10）.

[6]邢紅宇.基于AHP法和Delphi法的網(wǎng)絡課程評價指標體系設計研究[J].中國電化教育，2006（9）：78-81.

[7]Jeng-Fung Chen.Evaluating teaching performance based on fuzzy AHP and comprehensive evaluation approach[J].Appled Soft Computing，2015，28（3）：100-108.

[8]邵志芳.心理統(tǒng)計學[M].3版.上海：華東師范大學出版社，2017：389-390.

編輯 陳鮮艷