預(yù)付款違約，經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)更大責(zé)任

楊立新

【摘要】《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第53條規(guī)定預(yù)付款消費(fèi)的經(jīng)營者違約責(zé)任規(guī)則，沒有滿足消費(fèi)者資金安全保護(hù)的特殊需要。因此，需加強(qiáng)對消費(fèi)者預(yù)付款保護(hù)，給予消費(fèi)者特殊的傾斜保護(hù)，加重經(jīng)營者的責(zé)任，擴(kuò)大經(jīng)營者承擔(dān)“消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用”的賠償范圍。

【關(guān)鍵詞】預(yù)付款 違約責(zé)任 傾斜保護(hù)

【中圖分類號(hào)】D922.29 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

預(yù)付款消費(fèi)其實(shí)就是由消費(fèi)者首先對商家授信，預(yù)先付費(fèi)，然后延期消費(fèi)其服務(wù)和產(chǎn)品，這種消費(fèi)模式近年來在我國百貨零售、美容美發(fā)、休閑健身等行業(yè)盛行。然而，先付款再消費(fèi)的方式，一方面，會(huì)讓消費(fèi)者陷于被動(dòng)境地，無法預(yù)知商家在經(jīng)營中的變故和服務(wù)中可能出現(xiàn)的問題。因此，一旦遇到欺詐、侵權(quán)行為，消費(fèi)者難以及時(shí)挽回?fù)p失。另一方面，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 （以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）中對預(yù)付款違約責(zé)任存在缺陷。因而，亟需完善法律，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第53條規(guī)定預(yù)付款違約責(zé)任的缺陷

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第53條規(guī)定：“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用?！睆奈淖稚峡矗@一規(guī)定包括兩個(gè)方面內(nèi)容，一是預(yù)付款方式消費(fèi)關(guān)系的基本內(nèi)容，經(jīng)營者收取預(yù)付款，提供商品或者服務(wù)，就應(yīng)當(dāng)依照約定向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)。二是預(yù)付款消費(fèi)的違約責(zé)任，規(guī)定了繼續(xù)履行、退回預(yù)付款、賠償利息損失和支付合理費(fèi)用。這樣的規(guī)定，看起來清清楚楚，但就規(guī)定的預(yù)付款消費(fèi)的這些違約責(zé)任看，并沒有反映對消費(fèi)者傾斜保護(hù)的要求，也沒有考慮保護(hù)消費(fèi)者資金安全的特殊需要，因而，責(zé)任過于輕微，難以制裁預(yù)付款消費(fèi)經(jīng)營者的違約行為，特別是對那些惡意逃避預(yù)付款違約責(zé)任的經(jīng)營者制裁不利。這主要表現(xiàn)在：

第一，確定履行義務(wù)的要求沒有規(guī)定特殊規(guī)則。該條規(guī)定的經(jīng)營者履行義務(wù)的方式，就是“應(yīng)當(dāng)按照約定提供”商品或者服務(wù)，這是對任何合同債務(wù)人履行債務(wù)的一般性規(guī)則。

第二，對以預(yù)付款消費(fèi)方式提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者承擔(dān)的違約責(zé)任，首先是“未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求履行約定”，這是最普通違約的繼續(xù)履行責(zé)任。這樣的責(zé)任也是任何債務(wù)人都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同違約責(zé)任，也沒有特殊性。

第三，接收預(yù)付款的經(jīng)營者“未按照約定提供的”應(yīng)當(dāng)“退還預(yù)付款”。這是普通的合同債務(wù)人不能履行債務(wù)的返還原物責(zé)任，與所有的違約責(zé)任要求都是一樣的，也沒有任何特殊性。

第四，經(jīng)營者未按照約定提供商品或者服務(wù)，“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息”，這是任何占有債權(quán)人金錢的債務(wù)人在違約時(shí)都必須承擔(dān)的責(zé)任，與所有違約責(zé)任的要求是一樣的，也沒有任何特殊性。

第五，未按照約定提供商品或者服務(wù)的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用”。這個(gè)規(guī)定，在二十幾年前還是比較有價(jià)值的，因?yàn)槟菚r(shí)候的法律和司法實(shí)踐很少規(guī)定和實(shí)行這樣的違約責(zé)任，但在當(dāng)前，這樣的違約責(zé)任形式已經(jīng)成為通常性責(zé)任。況且這里的“消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用”還不是確定范圍的概念，究竟什么叫必須支付的合理費(fèi)用，是很難解釋清楚的，需要進(jìn)一步界定。

通過以上五個(gè)方面的分析，可以看到，現(xiàn)行《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第53條規(guī)定預(yù)付款消費(fèi)經(jīng)營者的義務(wù)和違約責(zé)任，最突出的特點(diǎn)，就是沒有體現(xiàn)出預(yù)付款消費(fèi)的特點(diǎn)和消費(fèi)者的特殊保護(hù)地位，因而，對收取預(yù)付款的經(jīng)營者沒有威懾力，即違約就違約，大不了就是退款、利息再加上必要的必須支付的合理費(fèi)用，與其他違約責(zé)任沒有什么區(qū)別。在這樣的違約責(zé)任規(guī)制下，就會(huì)出現(xiàn)大量的預(yù)付款消費(fèi)經(jīng)營者違約與消費(fèi)者在預(yù)付款消費(fèi)中難維權(quán)的現(xiàn)象。

經(jīng)營者與消費(fèi)者在預(yù)付款消費(fèi)中的特殊性及規(guī)制要求

在討論對預(yù)付款消費(fèi)經(jīng)營者違約責(zé)任的規(guī)制中，必須要看到在預(yù)付款消費(fèi)關(guān)系中經(jīng)營者和消費(fèi)者之間的地位和保護(hù)重點(diǎn)，這是確定經(jīng)營者違約責(zé)任的客觀現(xiàn)實(shí)和理論基礎(chǔ)。

一方面，消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的地位和權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不平等的。當(dāng)然，在所有的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中當(dāng)事人的地位平等，沒有一方凌駕于另一方之上的差別。但由于消費(fèi)者在消費(fèi)領(lǐng)域中的弱勢地位，導(dǎo)致出現(xiàn)了法律站在消費(fèi)者一邊，對消費(fèi)者實(shí)行傾斜保護(hù)的規(guī)則，在制定有關(guān)交易規(guī)則時(shí)，更多地考慮對消費(fèi)者的利益進(jìn)行保護(hù)，而使經(jīng)營者處于相對不利地位?！兜聡穹ǖ洹吩緵]有關(guān)于消費(fèi)者的規(guī)定，但通過修訂，該法總則在自然人一節(jié)增加了消費(fèi)者和經(jīng)營者的規(guī)定，強(qiáng)制把消費(fèi)者的保護(hù)作為民法的內(nèi)容，使民法的平等原則在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域出現(xiàn)例外，而使消費(fèi)者處于優(yōu)勢地位，受到特殊保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法總則》第128條也寫進(jìn)了消費(fèi)者保護(hù)的法律是民法的特別法，對消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)予以特殊的傾斜保護(hù)。因而，在消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)營者的地位相比于消費(fèi)者的地位有所削弱，消費(fèi)者的地位提升，并且通過這樣的規(guī)定使消費(fèi)者能夠得到更好的保護(hù)。例如，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條規(guī)定的遠(yuǎn)程購物消費(fèi)者可以在7天內(nèi)無理由退貨，在民法的平等原則和誠信原則之下，是完全不應(yīng)該的，但在對消費(fèi)者傾斜保護(hù)原則之下，它是合理、合法的，也是消費(fèi)者受到特殊保護(hù)原則的體現(xiàn)。

另一方面，在預(yù)付款消費(fèi)方式中，一個(gè)重要的因素是經(jīng)營者在未消費(fèi)之前占有消費(fèi)者預(yù)交的大量預(yù)付款。雖然消費(fèi)者在接受預(yù)付款消費(fèi)時(shí)，經(jīng)營者占有消費(fèi)者的現(xiàn)金并未支付利息，而是以商品或者服務(wù)打折的方式體現(xiàn)交易公平，但“買家沒有賣家精”，是任何人都熟悉的商業(yè)現(xiàn)實(shí)，當(dāng)經(jīng)營者實(shí)行預(yù)付款消費(fèi)方式經(jīng)營時(shí)，收取大量預(yù)付款形成自己的“資金池”，不僅將其存入銀行會(huì)獲取利息，而且將其應(yīng)用于經(jīng)營活動(dòng)，其收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于對消費(fèi)者的打折支出。同時(shí)，經(jīng)營者占有了消費(fèi)者的資金，就有了話語權(quán)和決定權(quán)，甚至具有一定的強(qiáng)制力，讓消費(fèi)者不得不接受經(jīng)營者提出的苛刻條款，使消費(fèi)者處于更加弱勢的地位，權(quán)益的保障受到威脅。

從這兩個(gè)方面出發(fā)來考慮對預(yù)付款消費(fèi)經(jīng)營者違約責(zé)任的規(guī)制，可以看出經(jīng)營者處于這樣的優(yōu)勢地位，理應(yīng)在違約時(shí)承擔(dān)更重的責(zé)任，增加違約成本，使法律對經(jīng)營者具有更大的威懾力，阻嚇經(jīng)營者不敢違約，使自己承擔(dān)不利后果。而消費(fèi)者本來就處于弱勢地位，再加上資金被經(jīng)營者所占有，完全被經(jīng)營者所操控，自己對預(yù)付的資金失去控制的權(quán)利和能力， 一舉一動(dòng)都必須聽從經(jīng)營者的一家之言。這樣就改變了法律規(guī)定的消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的地位和權(quán)利義務(wù)關(guān)系，使經(jīng)營者處于更強(qiáng)、更高的支配地位，消費(fèi)者不得不屈從于自己的弱勢地位而聽從經(jīng)營者的擺布。對此，必須采取反制措施，加大預(yù)付款消費(fèi)的經(jīng)營者違約責(zé)任的力度，發(fā)揮更嚴(yán)厲的威懾和阻嚇作用，逼迫經(jīng)營者不敢違約，懼怕嚴(yán)厲的違約責(zé)任制裁，更好地保護(hù)預(yù)付款消費(fèi)方式中消費(fèi)者的權(quán)益。

加強(qiáng)對預(yù)付款消費(fèi)經(jīng)營者違約責(zé)任的具體制裁措施

為了更好地保護(hù)預(yù)付款消費(fèi)者的資金安全，筆者曾提出對消費(fèi)者的預(yù)付款應(yīng)當(dāng)采取第三方資金托管的措施，即將預(yù)付款不是放在經(jīng)營者的手中，而是委托第三方，如金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行資金托管，防止預(yù)付款被經(jīng)營者侵吞或者被挪作他用，損害消費(fèi)者的合法權(quán)益。除此之外，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加大預(yù)付款消費(fèi)經(jīng)營者違約責(zé)任的具體制裁措施，承擔(dān)更重的違約責(zé)任。主要可以考慮采取以下具體措施：

第一，繼續(xù)履行，或者返還預(yù)付款除了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息損失之外，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金責(zé)任。這表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是當(dāng)經(jīng)營者收取消費(fèi)者的預(yù)付款后，“未按照約定提供”商品或者服務(wù)的，能夠繼續(xù)履行的當(dāng)然應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，但對于遲延履行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，以示懲戒；二是如果經(jīng)營者違約不能繼續(xù)履行債務(wù)的，除了返還預(yù)付款和利息之外，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金責(zé)任，這是因?yàn)椋A(yù)付款的返還和承擔(dān)利息損失，本來就是占用消費(fèi)者資金必須承擔(dān)的責(zé)任，無過失也應(yīng)如此，不具有懲罰性，換言之，也就是沒有對違約的經(jīng)營者予以制裁，承擔(dān)的是本來就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，沒有對其違約行為予以責(zé)罰，如果在此基礎(chǔ)上再承擔(dān)違約金責(zé)任，才是對違約行為的制裁，對經(jīng)營者就具有了威懾力和阻嚇作用。

第二，對惡意違約的預(yù)付款消費(fèi)經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)給予懲罰性違約金，即在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的違約金的基礎(chǔ)上，再增加一倍的懲罰性違約金。就目前來看，我國的懲罰性賠償責(zé)任的適用范圍不斷擴(kuò)展，開始只規(guī)定了商品欺詐和服務(wù)欺詐一倍的違約懲罰性賠償，后來增加到三倍甚至十倍；還規(guī)定了侵權(quán)的懲罰性賠償，也是從二倍增加至《中華人民共和國食品安全法》的三倍；《中華人民共和國電子商務(wù)法》 和民法典侵權(quán)責(zé)任編草案還規(guī)定了侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一倍懲罰性賠償。在這樣的形勢下，對預(yù)付款違約責(zé)任確定承擔(dān)懲罰性違約金責(zé)任并不為過。

第三，在預(yù)付款消費(fèi)中經(jīng)營者進(jìn)行商品欺詐或者消費(fèi)欺詐，應(yīng)當(dāng)依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國食品安全法》《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，對經(jīng)營者確定懲罰性賠償責(zé)任，按照規(guī)定責(zé)令其承擔(dān)三倍、甚至十倍的違約懲罰性賠償；對于造成消費(fèi)者或者他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的懲罰性賠償，在賠償實(shí)際損失之外，再承擔(dān)兩倍或者三倍的懲罰性賠償金。這些都有明確的法律規(guī)定，不必再作法律規(guī)定。

第四，完善預(yù)付款消費(fèi)經(jīng)營者違約責(zé)任賠償“消費(fèi)者必須支付的合理費(fèi)用”損失的具體規(guī)則。對必須支付的合理費(fèi)用必須統(tǒng)一思想，確定必要費(fèi)用的范圍，否則無法保護(hù)好消費(fèi)者的合法權(quán)益，也不能對經(jīng)營者的違約行為予以有效制裁。主要是三點(diǎn)：一是支出費(fèi)用的主體是消費(fèi)者，二是支付費(fèi)用的性質(zhì)是必須支付，三是支付的費(fèi)用必須合理。第一點(diǎn)不必討論。第二點(diǎn)的要求比較難確定，筆者認(rèn)為，起碼包括消費(fèi)者維權(quán)支出的費(fèi)用，例如，聘請律師的費(fèi)用、鑒定的費(fèi)用、為維權(quán)應(yīng)當(dāng)支付的差旅費(fèi)用、為救濟(jì)損害挽回?fù)p失的費(fèi)用等。對這些費(fèi)用的損失，消費(fèi)者在向法院起訴時(shí)，法院并不是都予以支持的。為了加大違約的成本，阻嚇違約行為，保護(hù)消費(fèi)者的資金安全，違約經(jīng)營者對這些費(fèi)用都應(yīng)當(dāng)予以賠償。第三點(diǎn)，這些支出的費(fèi)用必須是合理的，對于消費(fèi)者借機(jī)擴(kuò)大的這些費(fèi)用的開支，不應(yīng)予以支持。

立法要規(guī)定這些預(yù)付款消費(fèi)中經(jīng)營者違約責(zé)任的具體措施，目的都在于增加經(jīng)營者的違法成本，在占有消費(fèi)者預(yù)付款而獲得利益的基礎(chǔ)上，違約應(yīng)當(dāng)付出代價(jià)，使其不敢輕易違約而信守合同，進(jìn)而保護(hù)消費(fèi)者的資金安全。上述這些內(nèi)容，都是針對預(yù)付款交由經(jīng)營者掌控的情形。如果能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)付款交由第三方托管，就能夠保護(hù)消費(fèi)者的資金安全，因此，不必采取這些嚴(yán)厲的違約責(zé)任措施。

（作者為中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心研究員，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授）

【參考文獻(xiàn)】

①朱巖：《社會(huì)基礎(chǔ)變遷與民法雙重體系構(gòu)建》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2010年第6期。

【延伸閱讀】警惕預(yù)付款消費(fèi)陷阱

陷阱一：商家玩失蹤

案例：2012年2月，劉先生將自己所經(jīng)營店面的一半，轉(zhuǎn)租給李某用于商業(yè)洗車。此后，分別有87位消費(fèi)者根據(jù)李某的經(jīng)營廣告，辦理了洗車卡。2013年春節(jié)，辦理洗車卡的消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)李某一夜之間突然“失蹤”了，店門口告示上寫明“因租賃合同到期而停業(yè)，敬請各位顧客諒解”，便沒有了下文。

陷阱二：店主耍手腕

案例：李女士公司附近有一家酒店開業(yè)，促銷廣告中稱如辦理貴賓優(yōu)惠卡，可享受八折優(yōu)惠。因李女士的客戶較多，為圖個(gè)方便，也為省一些費(fèi)用，便交了5000元辦了一張貴賓優(yōu)惠卡?？砂雮€(gè)月后李女士前往用餐后，發(fā)現(xiàn)酒店根本未打折。收款小姐解釋，優(yōu)惠僅限于開業(yè)促銷期的一周內(nèi)，雖當(dāng)初沒有說明，但優(yōu)惠卡背面已注有“本卡解釋權(quán)歸本店所有”。

陷阱三：承諾玩縮水

案例：王女士在一家健身館交3800元辦理了一張健身卡，約定特殊情況下可退卡或?qū)⒖ㄞD(zhuǎn)讓他人。三個(gè)月后，王女士因懷孕不能繼續(xù)鍛煉，生完孩子后也不知道是否有時(shí)間再來健身，遂想到了退卡?？傻曛麟m承認(rèn)情況特殊，但卻不同意退款，且以“必須一人一卡相對應(yīng)”為由拒絕王女士將卡轉(zhuǎn)讓別人。在王女士的一再要求下，店主才表示只能給付余款的60%。

......

來源：中國質(zhì)量新聞網(wǎng)