陳獻(xiàn)章詩(shī)文集版本源流考

摘要：陳獻(xiàn)章詩(shī)文集的整理始于陳氏生前，此后明清先后刊刻十余次，各版本間多有補(bǔ)遺修訂。陳獻(xiàn)章詩(shī)文集現(xiàn)存版本可分為五個(gè)系統(tǒng)，即羅本、林本、蕭本系統(tǒng);高本、何本、黃本系統(tǒng);王本系統(tǒng);何九疇刻本系統(tǒng)及碧玉樓藏版系統(tǒng)。五個(gè)版本系統(tǒng)中以王本系統(tǒng)及碧玉樓藏版系統(tǒng)收錄最為完備，兩版本系統(tǒng)可相互補(bǔ)充。通過(guò)對(duì)陳獻(xiàn)章詩(shī)文集版本系統(tǒng)的整理，既可有利于探究陳獻(xiàn)章詩(shī)文集各版本刊刻的歷史背景，又可更清晰地反映當(dāng)下陳獻(xiàn)章詩(shī)文集整理，尤其是作為“理學(xué)叢書(shū)”之一《陳獻(xiàn)章集》的不足。

關(guān)鍵詞：陳獻(xiàn)章? 版本系統(tǒng)? 陳獻(xiàn)章集

作者孫啟華，蘇州大學(xué)文學(xué)院講師、博士（江蘇? 蘇州? 215123）。

陳獻(xiàn)章作為明代理學(xué)史上承上啟下的人物，其詩(shī)文集整理生前已開(kāi)始，現(xiàn)存最早版本為弘治九年吳廷舉刻本，題為《白沙先生詩(shī)近稿》十卷（吳本）。而后，明清兩代都有過(guò)修補(bǔ)刊刻?，F(xiàn)存明刻本主要有弘治十八年羅僑刻本（羅本）、正德三年林齊刻本（林本）、嘉靖十二年高簡(jiǎn)、卞崍刻本（高本）、嘉靖三十年蕭世延刻本（蕭本）、萬(wàn)歷四十年何熊祥刻本（何本）、天啟元年王安舜刻本（王本）;清刻本主要有順治十二年黃之正刻本（黃本）、康熙四十九年何九疇刻本（康熙本）、乾隆三十六年碧玉樓刻本（碧玉本）。以上現(xiàn)存陳獻(xiàn)章詩(shī)文集主要分為以下五個(gè)版本系統(tǒng)。

一、羅本、林本、蕭本系統(tǒng) [見(jiàn)英文版第34頁(yè)，下同]

陳獻(xiàn)章詩(shī)文集的整理，最早可追溯到弘治九年（1496）吳廷舉刻本，陳氏門(mén)人李承箕作序之《白沙先生詩(shī)近稿》。據(jù)李序，此集收錄自成化甲辰（1484）至弘治乙卯（1495）期間的詩(shī)歌六百〇八篇。陳氏逝世于弘治十三年（1500），故此集所收為其晚年作品，全集按年編排，每一年份的詩(shī)歌為一卷，計(jì)十卷。

吳本付梓于陳氏去世的前五年，陳獻(xiàn)章去世五年后，時(shí)為新會(huì)縣知縣的羅僑，鑒于陳氏對(duì)嶺南士風(fēng)轉(zhuǎn)變之功，組織陳氏門(mén)人容一之搜集陳氏詩(shī)文，按類(lèi)分卷，類(lèi)下篇章多者，分為二卷，篇章少者合為一卷，計(jì)二十卷，題名《白沙先生全集》。然而該集始成，羅僑他遷，文集的校正暫時(shí)擱淺。兩年后，即正德三年（1508），林齊受張?jiān)傊?，?duì)羅僑刻本的篇簡(jiǎn)失序、字義錯(cuò)訛等重加訂正，使此本得以改善。至嘉靖三十年（1551），時(shí)任侍御的蕭世延以林齊本為基礎(chǔ)，又加入“七言絕句補(bǔ)遺”“五言律詩(shī)補(bǔ)遺”“七言律詩(shī)補(bǔ)遺”三部分，合為補(bǔ)遺一卷，計(jì)二十一卷。萬(wàn)歷三十二年（1604），許欽賦又以蕭世延本為底本，再次翻刻，版式文字，一依蕭本。

羅本、林本二十卷系統(tǒng)現(xiàn)存兩版本，一為半葉九行十八字本，一為半葉十行二十一字本。國(guó)圖藏本現(xiàn)存九卷，前八卷為完帙，第九卷為殘余篇章匯集及附錄，有論三首、跋二首、四言詩(shī)四首、五言古詩(shī)二首、六言詩(shī)二首、七言古詩(shī)二首、五律二首、七律二首、五絕五首、七絕四首。附錄為《壽陳先生六十一詩(shī)序》、贈(zèng)白沙先生詩(shī)、貞節(jié)堂、碧玉樓、嘉會(huì)樓等贈(zèng)答詩(shī)。半葉十行本為足本，卷端有張?jiān)傂?，卷末有羅僑書(shū)及林齊識(shí)。

與羅本、林本相比，蕭本除增加補(bǔ)遺一卷外，在有些體裁上亦有篇章之增。古選有《和龜山此日不再得韻》;七絕有《題熊氏桐軒》;五律有《山行追次伍半山韻》《懷古追次伍半山韻》《許子駿田海宴其姻家譚秋江索詩(shī)贈(zèng)之》《羅以文將赴試南宮過(guò)白沙話別贈(zèng)之》《過(guò)伍光宇故居》;古風(fēng)歌行有《與黃叔仁題心泉》。此外，從題名至篇章編次，蕭本一依林本。

二、高本、何本、黃本系統(tǒng) [34]

嘉靖十二年（1533），即林本面世二十四年后，高簡(jiǎn)、卞崍又將陳氏詩(shī)文重新編排，分八卷付之棗梨。在八卷本基礎(chǔ)上，明萬(wàn)歷四十年（1612），何熊祥又增加各詩(shī)補(bǔ)遺及附錄，合為一卷，計(jì)九卷。至清順治十二年（1655），黃之正又翻刻何本。何本、黃本除字體不同及所附錄行狀墓志名表、送贈(zèng)詩(shī)文位置稍異外，正文版刻情況一致，都為半葉九行十八字，白口，四周單邊，單黑魚(yú)尾，版心上刻書(shū)名，魚(yú)尾下刻卷次，卷端不題撰人名氏。

何本、黃本九卷本雖系在高本八卷基礎(chǔ)上增補(bǔ)一卷而成，然兩者在前八卷上亦有明顯的不同。其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

篇章位置變動(dòng)。這些篇章主要是高本刻版之后新增補(bǔ)的內(nèi)容，這些補(bǔ)版高本通常將其葉碼標(biāo)為“又xx”以別于既有葉碼。新增加的篇章，在何本、黃本中或移至卷末，如高本卷二《遺言湛民澤》葉碼為“又四二”“又四三”“又四四”，在何本、黃本中位于本卷末?；蛞浦辆砭叛a(bǔ)遺中，如高本卷五“又九二”“又九三”兩葉，除《玉枕山》《江浦有白馬庵曾寓處》外，在何本、黃本中都?xì)w入卷九“七言絕句補(bǔ)遺”下。

卷次起始稍異。高本卷七結(jié)束于《次韻張廷實(shí)舟中寫(xiě)興》，何本、黃本則將原位于高本卷八中的《近升憲副翁公以占城國(guó)主自海南來(lái)省過(guò)白沙索和李黃門(mén)諸公韻》移至《侯緝熙》詩(shī)后作結(jié)。高本卷七中的《寄張兼素》《緝熙至用寄兼素先生韻寫(xiě)懷》《次韻張廷實(shí)舟中寫(xiě)興》，則被放到卷八，且順序有調(diào)整。

在篇章收錄上及詩(shī)文注釋上，高本與何本、黃本亦有差別。高本收錄，何本、黃本漏收的篇目有：五絕《乞荔枝》;七絕《贈(zèng)李若虛憲副》《次韻李憲副若虛見(jiàn)憶》《寄廷實(shí)》《別后膝痛甚于前日本無(wú)詩(shī)悰獨(dú)念吾與廷實(shí)不可無(wú)言以別故及之》《與王知縣》《挽劉先生顯仁》《次韻答丘侍御》《過(guò)羅一峰墓》《東白先生借予藤蓑不還戲之》《得廷實(shí)書(shū)》《夜行》《雜詠》;五律《送劉方伯東山先生》《送梁國(guó)鎮(zhèn)》《喜康沛至》;七律《李憲副若虛枉顧白沙別后賦此》《小酌次韻》（高本錄二首，何本、黃本錄一首）、《詩(shī)罷憶世卿廷實(shí)用前寄景暘韻》;古風(fēng)歌行《與黃叔仁題心泉》《惠州葉從事忽于江門(mén)垂釣得二尾魚(yú)送山廚作饌戲贈(zèng)之因懷舊釣伴張主事廷實(shí)》。注釋方面，高本有注，何本、黃本闕者如《閱光宇傳》，高本詩(shī)題下注曰：“光風(fēng)艇尋樂(lè)齋白沙讀書(shū)所今廢。光宇長(zhǎng)于予，病齁，每疾作，使一童倚背拉之便起，衣冠坐習(xí)，靜忘其病也。”

何本、黃本增加篇章。除卻卷九補(bǔ)遺外，何本、黃本在每卷中間或有新增篇目及注釋。序增《關(guān)西丁氏族譜序》《湯氏族譜序》二篇;七絕增《讀定山集》《寄張主事》《贈(zèng)鄒汝愚吏目時(shí)館壯哉亭》《題伍氏雙喜圖》《讀韋詩(shī)》（增一首）、《弘治己酉春姜仁夫進(jìn)士……故吾詩(shī)兩及之》（增三首）等八首;七律增《嘉會(huì)樓上梁和顧別駕》《九日和朱子韻示陳冕》《答馬龍惠筆》《示諸生》《陳秉常雨中看柳》等五首;四言增《與民澤》一首。增加注釋有《衡山和李子長(zhǎng)見(jiàn)懷欲過(guò)江門(mén)》“酒逢菊月何人送”下注曰：“子長(zhǎng)八月五日書(shū)至江門(mén)與重陽(yáng)尚隔一月，已言菊日者，識(shí)喜也。詩(shī)人興到落筆頗多不實(shí)，如此云。”

刻于嘉靖三十年的蕭本是在弘治十八年羅本、正德三年林本基礎(chǔ)上增加補(bǔ)遺一卷而成。付梓于萬(wàn)歷四十年的何本是在嘉靖十二年高本基礎(chǔ)上增加補(bǔ)遺而成。二者相比，其相異之處主要有下列幾個(gè)方面：

輯錄陳氏詩(shī)文數(shù)量差別較大。兩個(gè)版本系統(tǒng)比較而言，羅本、林本、蕭本系統(tǒng)在數(shù)量上遠(yuǎn)勝于高本、何本、黃本系統(tǒng)。如序，蕭本收錄二十三首，何本收錄二十首;記，蕭本收錄二十四首，何本收錄二十二首;書(shū)簡(jiǎn)，蕭本收錄二百九十九首，何本收錄二百四十五首;題跋，蕭本收錄三十五首，何本收錄三十二首。

在文本上，相比高本、何本、黃本系統(tǒng)，羅本、林本、蕭本系統(tǒng)在某些篇章上有注釋。這些文字有的為事件的交待，如《乞終養(yǎng)疏》《謝恩疏》行文最后有“為此具本，令侄男陳景行抱赍謹(jǐn)具奏聞”十六字。有的為文章寫(xiě)作時(shí)間的交待，如《書(shū)思德亭碑后》文末有“四月五日，白沙陳某識(shí)”，再如《書(shū)蓮塘?xí)輧?cè)后》文末有“成化辛卯冬十月朔旦，古岡陳某敬識(shí)”。有的為文末作者的題識(shí)，類(lèi)似于簽名，如《慈元廟記》文末有“南海病夫陳獻(xiàn)章識(shí)”。有的為成文背景的交待，如《庚子歲九月中于西田獲早稻》詩(shī)末有小注云：“西涯先生嘗讀此篇，曰第四句不類(lèi)。蓋予嘗自疑者。今不欲改之，以見(jiàn)西涯之不茍也?！庇秩纭额}林府尊壽家慈書(shū)后》后注云：“書(shū)中晨字誤筆，今易之。漢郎中令石建，萬(wàn)石君之子也。遷史《萬(wàn)君傳》及稱建謹(jǐn)慎之至。以方吾太守公，蓋未知孰賢也。跋以是詩(shī)?！庇械臑閷?xiě)作對(duì)象的簡(jiǎn)介，如《與李巖用前韻》，題目下注云：“世卿仲子?！边@些文字，特別是交代文章寫(xiě)作時(shí)間及背景的小注（這些小注多出于“序”“題跋”“書(shū)簡(jiǎn)”這些門(mén)類(lèi)中），對(duì)讀者更好地理解陳氏思想，有著莫大之功。此外，對(duì)陳氏詩(shī)文的編年及行年亦是意義重大。

三、王本系統(tǒng) [35]

王本系統(tǒng)刻于天啟元年（1621），據(jù)王安舜《重刻白沙先生全集序》所云，是本乃“并湛、楊兩公所刻，而益之全”，“湛”指湛若水，“楊”當(dāng)為王本系統(tǒng)卷首所載序《重刻白沙先生全集》的作者楊起元。早于天啟元年（1621），白沙集載有湛序的版本有嘉靖十二年的高本和嘉靖三十年的蕭本，據(jù)高本卷首《論白沙子》一文所附高簡(jiǎn)語(yǔ)：“先生既手校付之，而因序焉?！睋?jù)附錄表格中所列詩(shī)題異同對(duì)照表及王本繼承高本首出的小注，如《閱光宇傳》題下小注，可知王本所據(jù)湛本當(dāng)為高本。而楊序本，據(jù)其序中所言，也是幾經(jīng)周折。一為李燾志倡議，高為表?？?，完版至四百二十五片。一為嘉靖甲申（1524）、乙酉（1525）間，朝廷商議陳獻(xiàn)章從祀孔廟事宜，鑒于其著作未廣為人熟知，時(shí)為大中丞的趙麟陽(yáng)將白沙集再次付梓。因楊本現(xiàn)無(wú)從征考，故只能從王本與高本的對(duì)比中，窺其大概。

王本系統(tǒng)曾經(jīng)過(guò)一次增修，增加內(nèi)容主要為附錄的《詩(shī)教解》，由八卷增加為十五卷。其他版本狀況、卷端題字大都保持一致。相比高本而言，王本的變動(dòng)主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

順序的變更，既包括各文體體裁的順序，亦包括各體裁下篇章順序。如王本將律詩(shī)置于絕句之前。變動(dòng)最大的體裁，主要是書(shū)簡(jiǎn)、七絕、五律、七律，究其因，或是緣于這幾部分王本所增篇目頗多，于是將高本篇章順序打亂。然就其余變更較小的體裁而言，王本各篇章的順序，或依據(jù)高本系統(tǒng)，或依據(jù)何本、黃本系統(tǒng)。

篇目的增加。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，王本所增加篇章數(shù)量依次為：

從上表易知，王本系統(tǒng)通過(guò)對(duì)高本與楊序本的吸收，使得白沙集的各體裁的數(shù)量實(shí)現(xiàn)大的飛躍，但王本并非完璧，正如王安舜在序中所言：“然以余所習(xí)聞，父老所傳誦，尚多未備?！眴尉臀骞哦?，王本收詩(shī)數(shù)量就大大少于高本系統(tǒng)，通過(guò)比較，高本系統(tǒng)比王本多出七十題。除五古外，見(jiàn)于高本而缺于王本者，銘一篇，五絕十篇，五律一篇，七絕八篇。

四、何九疇刻本系統(tǒng) [36]

清康熙四十九年（1710），何九疇鑒于“遠(yuǎn)板寖磨滅”及“真跡篇什有未載于原集者”，故傾力搜訪，得原書(shū)未有者補(bǔ)而刻之。對(duì)所據(jù)底本，何氏在序中亦有介紹：“先高王父、封冢宰泰宇公，繼邑宰羅侯僑而再刻刻者也。”故知，何氏是在萬(wàn)歷四十年何熊祥九卷本基礎(chǔ)上增補(bǔ)的，而其所增補(bǔ)的序四首、記二首、題跋一首、書(shū)百又五十八首、各體詩(shī)共五十五首也基本符合何熊祥刻本的實(shí)情。何九疇增補(bǔ)本對(duì)何熊祥本的變更，除卻卷次的不同外，還有以下幾個(gè)方面。

有些篇章所屬體裁的重新歸類(lèi)。如《論前輩言銖視軒冕塵視金玉》《安土敦乎仁》《無(wú)后》《仁術(shù)》四篇在何熊祥本中作為“補(bǔ)遺”置于卷一。而何九疇卻將四篇析出，連同何熊祥本中屬于題跋類(lèi)的《論詩(shī)不易》，合為一類(lèi)，名之為“論”。將何熊祥本的題跋，分為“題跋”“雜著”兩部分，并將“說(shuō)”下的《批答張廷實(shí)詩(shī)箋》歸入題跋下。將原屬于題跋的《與容珪帖》歸入書(shū)簡(jiǎn)。

各體裁在文集中的前后排序。何熊祥刻本各類(lèi)體裁的先后順序?yàn)樽嗍琛?、記、?shū)簡(jiǎn)、墓志銘、表、祭文、賦、銘、啟、說(shuō)、傳狀、題跋、古選、五絕、六絕、七絕、五律、七律、四言詩(shī)、五排、七排。而何九疇刻本前三卷主要是奏疏、序、記、論、說(shuō)、題跋、雜著、贊、銘、墓志銘、墓表、傳、行狀、祭文、書(shū)簡(jiǎn)、啟，后三卷為賦、四言詩(shī)、五古、七古、五絕、七絕、五律、七律。前后三卷的對(duì)比易看出何九疇更注重文、詩(shī)之別。

詩(shī)題的變更。何九疇本將羅本、林本、蕭本系統(tǒng)及王本系統(tǒng)題為《絕句》的詩(shī)歌，改為《偶成》《漫興》等詩(shī)題。

五、碧玉樓藏版（碧玉本）系統(tǒng) [36]

乾隆三十六年（1771），即何九疇刊刻白沙子集六十余年后，陳氏后人鑒于何九疇刻本的殘缺，于是出家藏舊稿，請(qǐng)列憲鑒定，學(xué)憲翁充詳加考訂，并囑托謝廷知加以督導(dǎo)。書(shū)于數(shù)月后得以付梓。因此次重刻是鑒于何九疇刻本的殘缺而起，故謝廷知在后序中自然談起此本與何九疇本的區(qū)別。據(jù)其序中所言，其區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)部分：一、奏疏內(nèi)“圣旨”“欽差”字樣不抬頭、不空格;二、有異文者，以家藏本為主，不擅自改動(dòng);三、家藏本有衍文者，亦不據(jù)何本加以刪削;四、各體裁先后次序，一依家藏舊稿所載。此雖為謝氏后序，但頗似出版凡例。四條凡例除第一條為時(shí)代因素造就外，后三條充分體現(xiàn)了謝氏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男？睉B(tài)度。然就第四條而言，謝氏實(shí)參照并吸收了何九疇刻本的成果。且以白沙集各版本系統(tǒng)體裁及目次為例：

從上表易知，第一，碧玉本目錄次序不同于其他版本的次序;第二，碧玉本延續(xù)了何九疇刻本所采用的將題跋析為題跋與雜著兩部分的形式。

雖然碧玉本在各體裁卷次上有差異，但在涉及各體裁下篇章目次及篇章重新歸類(lèi)上時(shí)，則與何九疇刻本一致。此外，碧玉本還繼承了何九疇刻本改動(dòng)的詩(shī)題，將《絕句》詩(shī)改為《偶題》《漫興》。

就其內(nèi)容而言，碧玉本對(duì)何九疇做作了適當(dāng)?shù)男薷摹Ｒ?、康熙年間，清政府對(duì)華夷之辨還有著很深的芥蒂，故而何九疇本在涉及“胡”“虜”“夷”等字時(shí)都以“□”代之，而至乾隆三十六年碧玉本時(shí)，對(duì)空缺字予以補(bǔ)齊。二、對(duì)文本中的錯(cuò)誤之處，在文后作注釋加以說(shuō)明。如“緝熙行時(shí)云，到部須求便養(yǎng)，而自去冬謁選，至今年春四越月矣，授以山東兗州府教授，然后奏請(qǐng)便親，冢宰不許。前此何不引例告選司？當(dāng)言而默，欲焉待哉？舉措如此，謂之不濡滯，人孰信之？宜其不見(jiàn)許也。中間揀選，冢宰見(jiàn)怪，假令不病，將不計(jì)其不便于養(yǎng)而就選耶？自古進(jìn)退不決于內(nèi)，則其形于外，依違可否之間，而欲人之不我疑，不可得也。烏乎，惜哉！”原位于《與臨時(shí)表》中，碧玉本在文后作注云：“按緝熙以下，另為一書(shū)，當(dāng)列于前《與林郡博》內(nèi)?！痹偃纭杜c容一之》，何九疇本第二則與第三則合為一則，碧玉本在文后作小注：“按自比聞足疾以下當(dāng)另作一書(shū)，因原本相連，故仍其舊?！?/p>

陳氏全集從明弘治十八年羅僑刻本至清乾隆碧玉本，其中收羅最為完備的刻本當(dāng)屬王安舜刻本與碧玉樓刻本。兩者收陳氏詩(shī)文，互有短長(zhǎng)，其各體裁情況如下：序，碧玉本增《送羅養(yǎng)明還江右序》;書(shū)，碧玉本增四則;五古，碧玉本錄一百四十一首，王本錄三十四首，其中王本中有七首未見(jiàn)錄于碧玉本;七古、歌行，碧玉本錄四十二首，其中三首未見(jiàn)王本，王本錄四十七首，其中八首未見(jiàn)于碧玉本;五律，碧玉本收錄三百一十七首，其中有三首未見(jiàn)于王本，王本收三百六十三首，其中四十九首碧玉本未錄;七律，碧玉本錄四百三十首，二首未見(jiàn)王本，王本錄五百九十五首，其中一百六十七首未見(jiàn)錄于碧玉本;五絕，碧玉本錄一百九十八首，王本錄一百六十八首，其中十一首未見(jiàn)于碧玉本;七絕，碧玉本錄九百一十六首，其中二十五首未見(jiàn)于王本，王本錄有一千〇一十四首，其中一百二十四首未見(jiàn)于碧玉本。

六、陳獻(xiàn)章集的版本系統(tǒng) [37]

以上就陳獻(xiàn)章集各版本系統(tǒng)的異同做了一番比較。不難得出，各版本系統(tǒng)之間互有異同，即便是同一版本系統(tǒng)內(nèi)，先出與后出的刻本亦存在差別。以詩(shī)題為例，高本系統(tǒng)可謂最具有代表性，據(jù)本文附表易知，高本詩(shī)題有的異于羅本、林本、蕭本，而屬于高本系統(tǒng)的何本、黃本則多采用羅本系統(tǒng)。王本系統(tǒng)則多采用高本的詩(shī)題，比如高本、王本《天柱山》，其他版本作《過(guò)天柱峰》。有的詩(shī)題，自高本改后，晚于高本的其他刻本系統(tǒng)繼承了高本的改動(dòng)，比如羅本《讀推府胡公為纂修事批責(zé)本縣不采丁知縣行狀申文后》，高本作《讀丁知縣行狀申文后》，其他版本都延續(xù)高本。

在詩(shī)歌的收錄上，各本亦各有優(yōu)點(diǎn)。羅本系統(tǒng)詩(shī)文保存有大量小注，為陳氏詩(shī)文研究提供大量信息。此外，有些詩(shī)文只見(jiàn)于某些版本系統(tǒng)，如《蒼梧紀(jì)行》《與張憲副廷學(xué)》《與周文都》第二則、《復(fù)汪侍御疏》《太學(xué)小試賦》只收錄于羅本系統(tǒng)與王本系統(tǒng)?！杜c賀克恭黃門(mén)》第三至十則、《與羅一峰》第二至六則，只收錄于碧玉本及王本?！秹?mèng)作洗心詩(shī)》《答陳秉常詢?nèi)宸甬愅贰吨劢?jīng)西樵》只收錄于王本、碧玉本系統(tǒng)?！都睦钊籼搼椄薄贰陡睹駶伞贰杜f釣伴張主事廷實(shí)》《夢(mèng)中作》第三首只收錄于高本、王本。有些詩(shī)文則只見(jiàn)于一版本，如《與李德孚》第二則“昔者……某拜德孚先生侍史”、《厓山雜詩(shī)》第五及第六兩首、《經(jīng)都會(huì)故居》第三首只見(jiàn)于羅本系統(tǒng)?！顿?zèng)潮州守周鵬》《過(guò)訪陳時(shí)用因題其曾祖遺像》《奉陪家兄與古淡山酌》《壽湛丈》《代簡(jiǎn)潘季亨》《哭潘季亨》只見(jiàn)于碧玉本?！镀蚶笾Α贰逗网P山見(jiàn)寄韻》只見(jiàn)于高本。除卻上述所及同錄于王本及其他版本者，只見(jiàn)于王本者，數(shù)量更是大為可觀。王本與碧玉本的比較亦是明證。

總體而言，陳獻(xiàn)章集現(xiàn)存古代版本源流關(guān)系，大略如下圖所示：

七、中華書(shū)局本《陳獻(xiàn)章集》之不足 [38]

中華書(shū)局“理學(xué)叢書(shū)”《陳獻(xiàn)章集》本出，學(xué)界稱此書(shū)最為完備，繼之者也將是書(shū)奉為圭臬?？陀^而論，無(wú)論從底本選擇，還是校本、參校本的選擇上，是書(shū)可謂囊括了現(xiàn)存各種版本，的確有著不可替代的作用。然點(diǎn)校者所用校本之“王本”，存在著明顯的錯(cuò)誤。王本存在初本及增修本兩種，但無(wú)論哪種都非點(diǎn)校者所說(shuō)的九卷，應(yīng)為《白沙先生全集》十二卷附《詩(shī)教解》八卷本及《白沙先生全集》十二卷附《詩(shī)教解》十五卷本。更令人生疑者，點(diǎn)校者在是本中詳細(xì)地將各本異同作了校勘，但詩(shī)文部分唯獨(dú)沒(méi)有一條?？庇洺鲎酝醣?，只在《詩(shī)教解》部分出現(xiàn)了“王本”。據(jù)筆者所查閱，現(xiàn)存于北京大學(xué)圖書(shū)館及國(guó)家圖書(shū)館的王本都為十二卷本，《中國(guó)古籍善本書(shū)目·集部》《明別集版本志》及《明代版刻綜錄》亦載為十二卷本。因在點(diǎn)校說(shuō)明中沒(méi)有介紹所用各版本的館藏情況，故無(wú)法判斷點(diǎn)校者所用之“王本”的真實(shí)狀況。其實(shí)際情況可能是點(diǎn)校者實(shí)未見(jiàn)或未利用王本。王本與碧玉本收錄詩(shī)文篇章的對(duì)比，上文已述。由兩者比對(duì)可知，中華書(shū)局本《陳獻(xiàn)章集》并非陳獻(xiàn)章詩(shī)文集的最全者。后人不察，以此本為參照，出現(xiàn)了大量的補(bǔ)遺之作，如《〈白沙子全集〉補(bǔ)遺之一》《〈白沙子全集〉補(bǔ)遺之二》《〈陳獻(xiàn)章集〉集外詩(shī)文輯佚補(bǔ)正》《新發(fā)現(xiàn)的〈陳獻(xiàn)章集〉集外詩(shī)文》。這些輯佚詩(shī)文大都在王本中有收錄，這就造成了不必要的重復(fù)勞動(dòng)。

此外，其校勘錯(cuò)誤大概表現(xiàn)在以下方面：碧玉本卷首原有顧嗣協(xié)序，今中華書(shū)局本未收。漏出校者。清王朝作為少數(shù)民族建立的政權(quán)之一，對(duì)漢族知識(shí)分子的華夷之辨諱莫如深，康熙四十九年刊刻的《白沙子全集》，文中凡涉“胡”“胡虜”“夷狄”等字眼，都用“□”代之，然以康熙本為底本的中華書(shū)局本《陳獻(xiàn)章集》有幾處卻漏出校記。如“胡雛夜回馬”（《感劉琨與盧諶事》），“夷狄犯中國(guó)”（《寄賀柯明府》），“時(shí)來(lái)胡虜亦成功”（《吊厓》），“忽逢海上夷王過(guò)”（《近升憲副翁公以占城國(guó)主自海南來(lái)省過(guò)白沙索和李黃門(mén)諸公韻》）。此外，《與林友》第三則：“術(shù)家之說(shuō)雖泥”中“之說(shuō)”原缺，點(diǎn)校者沒(méi)出校記。原本無(wú)誤而出校者。如“分付當(dāng)年尹彥明”（《游心樓為丁縣尹作》），?？闭叱鲂椋骸皬┟?，碧玉本作‘彥誠(chéng)。按丁積，字彥誠(chéng)，彥明或是別字?！比黄渌玫妆尽滴醣炯醋鳌皬┱\(chéng)”，此當(dāng)是?？闭哒`改。

陳氏雖無(wú)意為詩(shī)，然每有興致皆為詩(shī)。故其一生詩(shī)作頗多，詩(shī)文散佚在所難免，各版本的比較便說(shuō)明了此點(diǎn)，現(xiàn)存的版本因最早為陳氏門(mén)生參與整理，收錄集中詩(shī)文自然以與參與者相關(guān)者為多。正如唐伯元在《與張廷實(shí)》下所批注：“舊集有張序，乃張編刻者，故其書(shū)獨(dú)多，其答他門(mén)人者十不存一二，惜哉！”若參以唐氏《白沙先生文編》及現(xiàn)藏于武漢大學(xué)的明萬(wàn)歷十二年袁奎刻《白沙先生遺詩(shī)補(bǔ)集》作一番梳理，相信白沙集的整理會(huì)有新的收獲。當(dāng)然，在陳氏詩(shī)集整理中也要注意誤收現(xiàn)象，如王本七絕錄《元夕》：“旨酒佳肴與管弦，通宵鼎沸樂(lè)豐年。侯門(mén)深處還知否，百萬(wàn)流民在露天?！贝嗽?shī)實(shí)為邵雍《感雪吟》。

（責(zé)任編輯：張發(fā)賢? ?責(zé)任校對(duì)：劉光炎）