主觀鑒定與孤證證偽
——也談《古書(shū)畫(huà)名家名作辨?zhèn)稳?/h1>
2019-05-25 01:15:12趙華
中國(guó)書(shū)畫(huà) 2019年4期
◇ 趙華
肖燕翼先生《古書(shū)畫(huà)名家名作辨?zhèn)稳罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《辨?zhèn)巍罚┙?jīng)浙江大學(xué)出版社出版，已于年前面市。作為文博系統(tǒng)專家摒棄門(mén)戶之見(jiàn)，直言館藏作品真?zhèn)?，一度廣受好評(píng)。
但此前已見(jiàn)幾位學(xué)者對(duì)先生《燕肅《春山圖》辨?zhèn)巍贰端慰藭?shū)陶詩(shī)并畫(huà)竹石小景兩本辨?zhèn)巍贰蹲Ｔ拭鲿?shū)法偽作的再發(fā)現(xiàn)》等論文較為武斷的鑒定考證方法和結(jié)論提出商榷〔1〕〔2〕〔3〕。《辨?zhèn)巍芬粫?shū)涉及趙孟頫、鄧文原、俞和等名下多件作品，恰好是筆者研究方向，關(guān)注之余，同樣發(fā)現(xiàn)書(shū)中圖像分析寫(xiě)作簡(jiǎn)略，史學(xué)考證也較粗疏，又涉及古書(shū)畫(huà)鑒定的方法與邏輯等原則性問(wèn)題，恐引誤從，再作辨析，以為讀者兼聽(tīng)。
一、鑒定過(guò)程充滿主觀感受缺少圖像分析
全書(shū)將主要筆墨集中于貌似“破綻”“硬傷”的考察上，而風(fēng)格辨?zhèn)瓮攘葦?shù)語(yǔ)，如《趙孟頫〈六體千字文〉再考》（第50—58頁(yè)）。
1.列舉對(duì)照品：“將《六體千字文》一卷與陸士仁《四體千字文》逐體比較?！?/p>
2.比較結(jié)果：“除個(gè)別文字的結(jié)構(gòu)、形態(tài)有些變化外，大都不僅‘確有相似之處’，且很多文字書(shū)寫(xiě)‘更似模子刻印一般無(wú)二’?！?/p>
3.作圖：“如將四體剪裁成每體一行，排成《六體千字文》的形態(tài)，然后加以比較。”（圖1左、中）
4.比較結(jié)果：“就更能一目了然了。”
5.再將俞和《篆隸千字文冊(cè)》也如法炮制（圖1右）：“同樣一般無(wú)二。”
結(jié)論：趙孟頫款《六體千字文》、俞和《篆隸千字文冊(cè)》都是陸士仁作偽。
從簡(jiǎn)單例圖剪貼直接跳到結(jié)論“確有相似之處”“更似模子刻印一般無(wú)二”“一目了然”“同樣一般無(wú)二”，所有文字都只是個(gè)人“主觀”感受，完全沒(méi)有具體特征描述和比較的過(guò)程。如果排除作者身份，作“感受”檢驗(yàn)，這樣的感受很難達(dá)到“主觀”“客”也能“觀”的共鳴。
中國(guó)漢字，尤其是楷書(shū)、篆書(shū)、隸書(shū)這些偏靜態(tài)的書(shū)體，本身具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)、筆順，書(shū)法的傳承，又有學(xué)習(xí)臨摹過(guò)程，兩件題材類似作品之間比較，大概會(huì)得出某些方面“確有相似之處”的結(jié)論。
從邏輯上說(shuō)，“相似”是相互的，如果A相似于B，那么B相似于A；“相似”又是傳遞的，如果A相似于B，B又相似于C，那么C相似于A。凡是陸士仁學(xué)習(xí)過(guò)的人，或有學(xué)習(xí)淵源的人，反過(guò)來(lái)都有某些不太重要的漢字基本共性像陸士仁。這種相似換成“李士仁”“張士仁”“王士仁”，也會(huì)有很多人得出“確有相似之處”甚至“同樣一般無(wú)二”的主觀感受。按照這個(gè)思路，整個(gè)明代及以前書(shū)法史都可以被臆想成陸士仁偽造。
圖1 [明]陸士仁《四體千字文》（左）、趙孟頫款《六體千字文》（中）、俞和《篆隸千字文冊(cè)》（右）對(duì)比
圖2 過(guò)去被忽視的趙孟頫真?。ㄗ螅┡c俞和作偽印（右）存在巨大的差別
圖3 《故宮博物院院刊》1994年第2期附圖趙孟頫款《四體千字文》局部
圖4 2014年論文中的預(yù)判趙孟頫款《四體千字文》待定印章“應(yīng)為俞和偽印”
個(gè)人主觀感受描述式的鑒定方法，在過(guò)去鑒定任務(wù)繁重的時(shí)候，以信用背書(shū)的辦法，或可權(quán)宜，如果結(jié)論也能經(jīng)得起檢驗(yàn)、做得到預(yù)見(jiàn)，也不必苛求。但以論文形式對(duì)已產(chǎn)生的重大共識(shí)輕言可否，主觀感受鑒定法顯然已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論條件下，人們對(duì)于鑒定的科學(xué)性要求，這就需要一些鑒定原則。
二、鑒定的一般原則
張珩提出時(shí)代風(fēng)格和個(gè)人風(fēng)格是書(shū)畫(huà)鑒定的“主要依據(jù)”，而印章、紙絹、題跋、收藏印、著錄、裝潢等作為“輔助依據(jù)”〔4〕，這是現(xiàn)代鑒定學(xué)的開(kāi)端，也是要求。以圖像比較作為主要研究方法的古書(shū)畫(huà)鑒定，要講究科學(xué)性，我認(rèn)為應(yīng)有以下原則：
1.鑒定要有正確的真?zhèn)斡^
每個(gè)書(shū)畫(huà)家思想不同、性格不同、審美觀點(diǎn)不同、習(xí)慣不同、工具不同、技術(shù)水平和能力不同，必然形成特有的風(fēng)格。這種特有風(fēng)格具有穩(wěn)定性、連續(xù)性、變化性、統(tǒng)一性，區(qū)別于其他人，從而可以“識(shí)真”；模仿者、作偽者可能在少數(shù)局部上形似被作偽者，同樣會(huì)在多數(shù)局部有其個(gè)人特有的風(fēng)格，區(qū)別于被作偽對(duì)象，從而可以“辨?zhèn)巍?。這是“主要依據(jù)”的依據(jù)，是必然性的。
之所以存在鑒定困難，是因?yàn)槲覀儌€(gè)人對(duì)這種穩(wěn)定、連續(xù)、變化、統(tǒng)一、區(qū)別的特征缺乏認(rèn)識(shí)，主要是我們的主觀原因，不能怪作偽者水平“太高”。我們暫時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的這些特征，被稱為“隱秘特征”，鑒定工作正是要把這種隱秘揭示為“顯著”。
那么，要鑒定趙孟頫、俞和、陸士仁書(shū)法，三個(gè)人的真跡分別有哪些，各自排他性特征是什么，待鑒定作品與真跡的具體聯(lián)系與差別是什么，都需要解答，如果解答不了，不妨?xí)簳r(shí)停下來(lái)。《辨?zhèn)巍分缓?jiǎn)單列舉了一件陸士仁真跡，未作任何分析，也未列趙孟頫和俞和標(biāo)準(zhǔn)品，這顯然是不夠的，不能“識(shí)真”如何辨?zhèn)危?/p>
先列舉出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)品、參考品，如果標(biāo)準(zhǔn)品本身就有問(wèn)題怎么辦？列舉，可以視為一個(gè)假說(shuō)體系，如果不斷被檢驗(yàn)，那么假說(shuō)就成立，檢驗(yàn)中出現(xiàn)矛盾，那么假說(shuō)需要修訂或不成立，這是求之不得的好事。學(xué)術(shù)漸進(jìn)，靠有質(zhì)之疑而不是靠猜疑，靠站得住腳的證據(jù)與邏輯，數(shù)學(xué)、自然科學(xué)中的很多經(jīng)典定理就是這么得來(lái)的。
2.特征必須是可準(zhǔn)確描述的
既然我們能夠發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)顯著特征甚至隱秘特征，而這些特征又具有排他性，那就一定能用鑒定語(yǔ)言而不是個(gè)人感受描述，準(zhǔn)確描述特征是鑒定工作的基本要求和重要內(nèi)容。現(xiàn)代鑒定，就是要將存在于“眼學(xué)”主觀中的書(shū)畫(huà)鑒定客觀地介紹給觀眾。
比如，明桑悅評(píng)：“紫芝（即俞和）所書(shū)，深得松雪（即趙孟頫）筆意，而圭角稍露，比之松雪正如獻(xiàn)之之于羲之也?！薄?〕這里的“圭角稍露”就是一個(gè)準(zhǔn)確描述，而“深得松雪筆意”，桑悅也有把俞和作偽作品當(dāng)成“標(biāo)準(zhǔn)品”的嫌疑。如果說(shuō)俞和楷書(shū)“深得歐陽(yáng)詢筆意”，那么俞和作偽趙孟頫楷書(shū)可以很容易從“標(biāo)準(zhǔn)品”中挑出來(lái)。
描述并不局限于語(yǔ)言文字，還可以用圖像、輔助線等標(biāo)注，新媒體甚至可以用動(dòng)畫(huà)等辦法進(jìn)一步解析，“難說(shuō)與君畫(huà)與君”。
例如筆者對(duì)趙孟頫、俞和、歐陽(yáng)詢“之”字橫撇轉(zhuǎn)折中“圭角”情況的的圖像標(biāo)注（表1），俞和特有的B坡學(xué)自歐陽(yáng)詢，迥異于幾乎沒(méi)有B坡“松雪筆意”，這其實(shí)是一個(gè)圭角多少、有無(wú)的簡(jiǎn)單定性統(tǒng)計(jì)問(wèn)題。進(jìn)一步的，可以對(duì)BC坡的長(zhǎng)度比進(jìn)行定量統(tǒng)計(jì)，都是準(zhǔn)確描述的方法。
表1 俞和與趙孟頫小楷書(shū)法中“之”字圭角比較
過(guò)去，趙孟頫真印和俞和偽印一直被忽視，沒(méi)有被統(tǒng)計(jì)和準(zhǔn)確描述，造成標(biāo)準(zhǔn)混亂，通過(guò)矢量圖軟件輔助標(biāo)注（圖2），今天一般人都能輕易目見(jiàn)其巨大差異，準(zhǔn)確區(qū)分（趙孟頫印、松雪齋、大雅、天水郡圖書(shū)印等真?zhèn)尾顒e同樣巨大，這里略舉其一，詳見(jiàn)注〔6〕：
比如，“昂”字（印面左下）左部?jī)赡_，用正圓弧曲線擬合顯示的曲率和半徑差別就非常明顯，趙孟頫真印曲率大、半徑小，B圓心在框內(nèi)，俞和偽印曲率小、半徑大，B圓心在框外；同樣是“昂”字右部“S”形曲線“1”號(hào)缺口，位置差距大于1毫米以上，趙孟頫真印在下行彎道轉(zhuǎn)橫向直道相接處，俞和偽印則在橫向直道末段轉(zhuǎn)下行彎道前；“昂”字下方“8”號(hào)缺口是俞和偽印所特有等等。其他局部也都可以準(zhǔn)確描述。這些由隱秘而至顯著的區(qū)別性特征，并非單個(gè)印蛻、單個(gè)局部的偶然鈐蓋誤差，而是印面全局更多位置、經(jīng)過(guò)數(shù)十件作品全面統(tǒng)計(jì)得出的必然差異〔7〕。
《辨?zhèn)巍分兄挥袀€(gè)人感受，沒(méi)有任何具體描述，讓讀者如何知道作者找到了或顯著或隱秘的排他性特征。
3.描述及結(jié)論應(yīng)有可重現(xiàn)性
簡(jiǎn)單地說(shuō)，“可重現(xiàn)性”即“客觀性”。如果不同人在不同時(shí)刻、不同地點(diǎn)，以同樣的前提和同樣的規(guī)則可以得到同樣的結(jié)論，即稱該結(jié)論具備可重現(xiàn)性。
隱秘特征一旦被揭露即為顯著特征，無(wú)論是甲來(lái)描述，乙來(lái)作圖，還是丙來(lái)統(tǒng)計(jì)，趙孟頫和俞和的圭角差別、印鑒差別等都是顯著的，都可以得到同樣的比較結(jié)論。由主觀及客觀，主能觀的客也能觀，這種可重現(xiàn)性是科學(xué)的基本屬性之一，也是準(zhǔn)確描述的目的。主觀而客不能觀的個(gè)人感受，如“確有相似之處”“更似模子刻印一般無(wú)二”“一目了然”“同樣一般無(wú)二”，在非誘導(dǎo)的情況下，如何做到重現(xiàn)性。
4.圖像鑒定應(yīng)保持獨(dú)立性，鑒定結(jié)論應(yīng)具有預(yù)見(jiàn)性
時(shí)代風(fēng)格與個(gè)人風(fēng)格的認(rèn)識(shí)高低，是鑒定水平和能力的體現(xiàn)。鑒定者，應(yīng)該有局限于作品本身風(fēng)格分析，不依靠任何輔助依據(jù)，獨(dú)立得出正確結(jié)論的能力。
預(yù)見(jiàn)性是指從現(xiàn)實(shí)事物的發(fā)展規(guī)律中把握其未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。古書(shū)畫(huà)鑒定中，特征與特征的組合，具有一定程度的穩(wěn)定性，通過(guò)已知局部的A特征，可判斷未知局部中的B特征，并獲得解密檢驗(yàn)，這就是古書(shū)畫(huà)鑒定中的預(yù)見(jiàn)性。預(yù)見(jiàn)性并不以主觀感受結(jié)論的發(fā)表為特征，而是以能否獲得檢驗(yàn)為特征。
熟悉的案例如“徐半尺”雅號(hào)的來(lái)歷。一次，有一位來(lái)訪者將畫(huà)軸徐徐展開(kāi)，剛看到一片竹葉的梢頭，徐邦達(dá)便脫口而出：“李方膺！”畫(huà)軸展開(kāi)，果然是“揚(yáng)州八怪”之一李方膺的作品。徐邦達(dá)的鑒定信心正是來(lái)自對(duì)“主要依據(jù)”的掌握，在沒(méi)有任何輔助依據(jù)的情況下，敢于根據(jù)局部圖像獨(dú)立作出全局結(jié)論，最后被檢驗(yàn)，這就是預(yù)見(jiàn)性。預(yù)見(jiàn)性、可檢驗(yàn)性是任何鑒定者必備的素質(zhì)，也是鑒定信用的最大加分項(xiàng)。
書(shū)畫(huà)家與作偽者的差別，一定是眾多顯著特征的組合構(gòu)成的，亦可參見(jiàn)筆者論文（如注6），通過(guò)少數(shù)特征判斷得出的結(jié)論，可以被其他特征檢驗(yàn)，當(dāng)然也可以被輔助依據(jù)檢驗(yàn)。例如臺(tái)北私人藏趙孟頫款《四體千字文》：
（1）早期公開(kāi)圖像見(jiàn)于《故宮博物院院刊》1994年第2期（圖3）；
（2）根據(jù)圖3中 “深得歐陽(yáng)詢筆意” 而區(qū)別于趙孟頫的風(fēng)格信息，可判定為俞和作偽，這個(gè)結(jié)論2014年發(fā)表在第三屆中國(guó)書(shū)壇蘭亭論壇的論文中（圖4），并推測(cè)其未公開(kāi)印鑒亦應(yīng)為前文圖2中的俞和作偽??；
（3）到2017年12月，故宮出版社《趙孟頫書(shū)畫(huà)全集》首次完整出版（圖5），各種書(shū)寫(xiě)特征清晰無(wú)誤，所有印鑒第一次公開(kāi)，完全符合俞和特征，檢驗(yàn)了上述預(yù)見(jiàn)。
又如，金琮、詹僖、黃彪、章藻等歷史上最優(yōu)秀的趙孟頫書(shū)畫(huà)作偽者和最大受益人，各自都有穩(wěn)定的書(shū)寫(xiě)特征，穩(wěn)定地使用自制的同一套特征明顯、差異顯著的偽印（圖6），亦可在鑒定實(shí)踐中設(shè)盲檢驗(yàn)。
《辨?zhèn)巍芬粫?shū)，從似是而非的輔助依據(jù)出發(fā)，缺少對(duì)作品本體特征、差別的準(zhǔn)確描述，做不到客觀，展示不出預(yù)見(jiàn)性，讓人如何相信作者的圖像鑒定能力。
三、俞和與陸士仁書(shū)法的鑒定問(wèn)題
那么俞和作偽趙孟頫款《六體千字文》、俞和本款《篆隸千字文》，與陸士仁《四體千字文》是不是“確有相似之處”“更似模子刻印一般無(wú)二”“一目了然”“同樣一般無(wú)二”呢？
當(dāng)然不是。不僅不是，而且差別顯著，文字描述、圖像指示都能非常簡(jiǎn)單明確地顯示，二者在藝術(shù)追求和書(shū)寫(xiě)水平上有著巨大的差距。
表2 趙孟頫款《六體千字文》俞和本款《篆隸千字文》陸士仁本款《四體千字文》比較
這里所談，僅僅是《六體千字文》一篇的問(wèn)題，趙孟頫《行書(shū)千字文》《草書(shū)千字文》真跡、俞和作偽趙孟頫款《小楷道德經(jīng)》《九歌書(shū)畫(huà)冊(cè)》、俞和本款《篆隸千字文》、鄧文原章草《急就章》真跡等都被《辨?zhèn)巍放袨殛懯咳首鱾?，以及《自?xiě)小像》被判偽，絕大多數(shù)題跋書(shū)法的鑒定，同樣缺少深入的圖像分析，大都是錯(cuò)判。
四、文史考證過(guò)于粗疏，主觀想象多于實(shí)證
文史考證不應(yīng)作為鑒定的起點(diǎn)，而應(yīng)作為鑒定之后的檢驗(yàn)環(huán)節(jié)。古代文史資料流傳下來(lái)，陷阱一點(diǎn)不比古書(shū)畫(huà)作偽少，史料本身首先要辨真?zhèn)?、尋?lái)源、明省簡(jiǎn)，避免孤證，避免道聽(tīng)途說(shuō)?！侗?zhèn)巍分?，大量使用孤證和二手甚至三手材料作為立論起點(diǎn)，然后附會(huì)論證，這就成“羅織”了。
1.比如《趙孟頫〈自畫(huà)像〉〈飲馬圖〉辨?zhèn)巍罚ǖ?1—101頁(yè)）
關(guān)于趙孟頫《自寫(xiě)小像》（圖7），《辨?zhèn)巍返蔫b定出發(fā)點(diǎn)：“其‘破綻’主要出在明宋濂所書(shū)《趙文敏公小像贊》一文中。”宋濂有跋“公之外孫吳興林子山”，關(guān)于“林子山”到底是趙孟頫外甥還是外孫問(wèn)題，作者唯一采信的史料是清代顧文彬《過(guò)云樓書(shū)畫(huà)記·卷二》的轉(zhuǎn)述 “《石田集》有題林子山《濯足圖》注云：‘子山，趙文敏之甥，有隱操’”，由此認(rèn)定《自寫(xiě)小像》以甥為孫的“破綻”，并斷言“對(duì)宋濂而言是絕對(duì)不可能發(fā)生的”。
以三四手的孤證，作為論證出發(fā)點(diǎn)，奢談絕對(duì)，其危險(xiǎn)不言而喻。
林子山其人文獻(xiàn)累牘，不難查證，臺(tái)灣學(xué)者王德毅等人繼1972年至1976年《宋人傳記資料索引》后，1979年至1982年又編纂了《元人傳記資料索引》，作為宋元史學(xué)及藝術(shù)史研究的入門(mén)必備，“林子山”詞條出現(xiàn)在元人卷第677頁(yè)，計(jì)有《宋文憲公全集》等書(shū)目7卷、文獻(xiàn)8筆（圖8）。
書(shū)目中宋文憲公即宋濂，宋濂為林子山寫(xiě)了兩篇文章《玄武石記》《愚齋集序》，顯示二人過(guò)從之密。愚齋，為林子山的號(hào)。據(jù)宋序，“髫齡之時(shí)，即解綴篇章，有外氏趙文敏公家法”，這里“外氏”即“外祖父”，毫無(wú)疑問(wèn)。
李鑄晉據(jù)以在《鵲華秋色—趙孟頫的生平與畫(huà)藝》一書(shū)中為林子山立小傳：
林靜，字子山，號(hào)愚齋，孟頫外孫。曾祖弁，祖友信，父德驥，皆為武職，管軍總管，俱讀書(shū)知文。靜髻齡時(shí)，即解綴篇什，有外祖趙文敏家法。研窮經(jīng)史百氏，雖老釋玄詮秘典，悉掇其芳潤(rùn)。從金華宋濂游，為諸生?？たh累辟不就，著《愚齋集》，宋濂為之序，亦能圖畫(huà)。（見(jiàn)《宋學(xué)士文集》《張光弼集》《蘇平仲集》及成化《湖州府志》。）
當(dāng)然《元人傳記資料索引》僅僅收錄了與傳記有關(guān)的部分文章，以簡(jiǎn)單主題詞“林子山”粗略檢索《四庫(kù)全書(shū)》，得書(shū)25卷，文獻(xiàn)34筆，剔除無(wú)關(guān)和重復(fù)亦超過(guò)20筆，涉及林子山與趙孟頫甥、孫關(guān)系的計(jì)有3筆：
（1）陶宗儀《南村詩(shī)集》卷四《題林子山畫(huà)次韻》有注：“子山乃松雪外孫，余家有其畫(huà)，名休承?！?/p>
（2）凌云翰《柘軒集》卷二《草心軒為林子山賦》有注：“子山舅趙仲穆為畫(huà)葷草，因以名軒?！?/p>
（3）張丑《清河書(shū)畫(huà)舫》著錄沈周題林子山《濯足圖》與《石田集》略同：“林子山，趙文敏公甥，有隱操?！?/p>
陶宗儀、凌云翰、宋濂等，與林子山直接交往、反復(fù)著錄、獨(dú)立著錄，其權(quán)威性顯然遠(yuǎn)高于明朝中后期道聽(tīng)途說(shuō)的沈周和張丑，更高于抄錄轉(zhuǎn)述的顧文彬。
實(shí)物方面，趙孟頫嫡外孫王蒙《致德常判府厚愛(ài)帖》（圖9）稱林子山為友人：“友人林靜子山，吳興人，亦趙氏之甥也?！蓖趺僧?dāng)然不會(huì)稱呼長(zhǎng)輩為友人，“趙氏之甥”則與凌云翰所稱“子山舅趙仲穆”表里一致。
針對(duì)“外孫”問(wèn)題，《辨?zhèn)巍酚忠谩坝嘘P(guān)研究”推理論證：
有關(guān)研究揭示，按六女長(zhǎng)幼為序，前五女分別嫁與強(qiáng)文實(shí)、費(fèi)雄、李元孟、王國(guó)器及劉姓一人。其第六女，一說(shuō)早卒未婚，一說(shuō)嫁與韓姓某人。總之，趙孟頫的女婿中未見(jiàn)有林姓之人，林子山當(dāng)然不會(huì)是趙孟頫的外孫。
引用“有關(guān)研究”當(dāng)然是可以的，但有一定規(guī)范和技巧。本例中“一說(shuō)嫁與韓姓某人”與“一說(shuō)早卒未婚”明顯矛盾，必有一錯(cuò)的情況下，本應(yīng)追溯史源，再判斷甚至再研究，作出說(shuō)明，這是規(guī)范問(wèn)題；通過(guò)研究，不難發(fā)現(xiàn)個(gè)中原因，這又是技巧問(wèn)題?？上А侗?zhèn)巍妨_織“證據(jù)”心切，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，不作任何說(shuō)明，兩條都用，輕易就放過(guò)了解決矛盾的寶貴機(jī)會(huì)，后面的“林子山當(dāng)然不會(huì)是趙孟頫的外孫”就只能是想出來(lái)的當(dāng)然，不是必然。
實(shí)際上，這個(gè)第六女就是早卒未婚，時(shí)間是至大二年（1309）正月廿日，原因是大德十一年（1307）江浙大饑荒引起的至大元年（1308）的江浙大疫〔8〕，趙孟頫有三件書(shū)信專門(mén)說(shuō)幼女夭亡的事情，分別是：
上海博物館藏，致靜心相干《小女帖》：“小女不幸棄世。”
日本靜嘉堂文庫(kù)藏，致中峰和尚六札冊(cè)《幼女夭亡帖》：“正月廿日幼女夭亡?！?/p>
日本靜嘉堂文庫(kù)藏，致中峰和尚六札冊(cè)《亡女帖》：“亡女蒙吾師資薦，決定往生?！?/p>
所以趙孟頫第六女既不可能嫁與林子山，也不可能“嫁與韓姓某人”。那么“嫁與韓姓某人”的錯(cuò)誤研究是怎么來(lái)的呢？沈夢(mèng)麟《花谿集》記載：“會(huì)稽儒者韓征君（介玉），渠是魏國(guó)趙公之外孫?！奔热皇峭鈱O，那么“一定”是趙孟頫女兒的兒子，前五個(gè)沒(méi)有姓韓的，就安排給第六女。原來(lái)這個(gè)二手材料也是用孤證來(lái)安排的。
《花溪集》里記載趙孟頫的韓姓外孫是不是偽史呢？當(dāng)然不是，沒(méi)有第六女“嫁與韓姓某人”，韓介玉照樣可以是“魏國(guó)趙公之外孫”，并非一定要趙孟頫的女兒的兒子才叫外孫，就像兒子并非親生的才叫兒子一樣，外孫也有多種可能。同理沒(méi)有第六女“嫁與林姓某人”，林子山照樣可以是“魏國(guó)趙公之外孫”。
大德二年（1298）、三年（1299），趙孟頫先后提調(diào)寫(xiě)經(jīng)，出任江浙儒學(xué)提舉，成為江南士人入仕的重要通道，戴表元在《紫芝亭記》中稱頌“天下士被其欬唾者，噓為祥風(fēng)；飲其膏沐者，潤(rùn)為榮河”。在取消科舉的大環(huán)境下，缺少仕進(jìn)通道的江南士人，對(duì)于能夠舉士入官的趙孟頫無(wú)不爭(zhēng)相攀附。趙孟頫的血親和姻親關(guān)系以及非血親姻親關(guān)系中，有很大一部分牽連攀附關(guān)系，由遠(yuǎn)攀近，由無(wú)攀有。
查《先侍郎阡表》〔9〕，趙孟頫之姊趙孟家適會(huì)稽韓巽父，韓介玉當(dāng)為韓巽父的孫輩，無(wú)論如何算也不是趙孟頫的親外孫，而是外侄孫，這就是由遠(yuǎn)攀近。
又如，唐門(mén)岳家，“趙文敏公，至與之婚姻”實(shí)為與趙孟頫某個(gè)侄輩或侄孫輩婚姻；德輔教授由一般友誼關(guān)系的“仁弟”變成有輩分論序的“仁侄”；趙孟頫致季宗元稱“總管相公尊親家”實(shí)際上是上面不知哪一輩有過(guò)姻親關(guān)系“世附女蘿”，等等。另外林子山這個(gè)攀附外孫為什么又變成了外甥、宋濂跋中錯(cuò)誤紀(jì)年產(chǎn)生的數(shù)學(xué)原理、《自寫(xiě)小像》本幅的問(wèn)題與解釋、《自寫(xiě)小像》的繪制背景等等，筆者另有專文，見(jiàn)于《中國(guó)美術(shù)》2019年第2期，此不贅述。
2.又如《鄧文原章草書(shū)〈急就章〉辨?zhèn)巍罚ǖ?37—145頁(yè)）
章草對(duì)于鄧文原來(lái)說(shuō)是孤品，但題款26字是小楷（圖10），有故宮博物院藏《芳草帖頁(yè)》《跋周密藏保母磚卷》等參考品，以及印鑒作為輔助證據(jù)可核對(duì)，真跡無(wú)疑。
《辨?zhèn)巍钒l(fā)現(xiàn)鄧文原的簽款“大德三年三月十日……書(shū)于大都慶壽寺僧房”，而“據(jù)《元史·鄧文原傳》記：‘大德二年調(diào)崇德教授，五年，擢應(yīng)奉翰林文字’”，由此結(jié)論，鄧文原大德三年（1299）人在江南，不可能筆在大都寫(xiě)《急就章》。
當(dāng)然這里用的又是孤證證偽。
正史中人物傳記，主要取材于“行狀”“神道碑”等，改寫(xiě)時(shí)，為了避免直接抄襲，造句遣詞往往要換同義詞或近義詞。
《元史·鄧文原傳》來(lái)自吳澄為鄧文原寫(xiě)的神道碑，原句為：“大德戊戌，部注崇德州教授”〔10〕，這里“大德戊戌”換成同義詞“大德二年”沒(méi)有問(wèn)題，但是把“注官”換成“調(diào)官”，意思就完全變了。
《元史》卷八十三《選舉三》：
凡注官守闕：至元八年，議：“已除官員，無(wú)問(wèn)月日遠(yuǎn)近，許準(zhǔn)守闕外，未奏未注者，許注六月滿闕，六月以上不得預(yù)注。”二十二年，詔：“員多闕少，守闕一年，年月滿者照闕注授，余無(wú)闕者令候一年?！贝蟮略?，以員多闕少，宜注二年。
今天的公務(wù)員考試是定額招考，考中就上班。古代不能跟今天比，古代交通和通訊都不發(fā)達(dá)，國(guó)初往往缺人，舉薦、注官、調(diào)官可以說(shuō)是一回事。承平時(shí)期要維護(hù)基層政權(quán)穩(wěn)定，就不可能等闕官了再招，需要有適度的“冗官”注冊(cè)在籍，隨時(shí)聽(tīng)用，宋代通過(guò)吏部銓試試中就注冊(cè)，如趙孟頫“未冠，試中國(guó)子監(jiān)，注真州司戶參軍”〔11〕，元代恢復(fù)科舉以前人才選拔主要靠舉薦，比如趙孟頫被程鉅夫舉薦入仕，自己又舉薦鄧文原等人寫(xiě)經(jīng)改授官職，被舉薦者也是先注冊(cè)聽(tīng)用再赴任。
制度性冗官到朝代中后期普遍造成冗官過(guò)濫的問(wèn)題。比如趙孟頫注官聽(tīng)用的南宋后期，宋理宗紹定元年（1228），臣僚上言：
即今吏部參注之籍，文臣選人、武臣小使臣校尉以下，不下二萬(wàn)七千余員，大率三四人共注一闕，宜其膠滯壅積而不可行。乞命吏部錄參、司理、司法、令、丞、監(jiān)當(dāng)酒官，于元展限之上更展半年?！?2〕
三四人共注一闕，每人任期三年，排隊(duì)就得排上9—12年，所以趙孟頫在南宋末年考上注冊(cè)公務(wù)員只能在家聽(tīng)用，再加上未到年齡，根本沒(méi)有調(diào)官上任的可能性。
除了銓試、舉薦注官，屆滿、假滿離任官員也在排隊(duì)聽(tīng)用行列。趙孟頫在元代還有一次候闕記錄，大德十年（1306）秋，趙孟頫以“煬發(fā)于鬢”辭去江浙等處儒學(xué)提舉〔13〕，歐陽(yáng)玄《趙文敏公神道碑》：“以集賢直學(xué)士行江浙等處儒學(xué)提舉，除揚(yáng)州路泰州尹，進(jìn)階中順大夫，需次于家。”〔14〕神道碑省略了辭官情節(jié)，也不注年月，《元史》則只言“未上”，但這都不算錯(cuò)誤文獻(xiàn)。只是遇到這樣的傳記，孤證立論，削足適履就很危險(xiǎn)了。通過(guò)史源追溯，知道了“未上”的原因是“需次”。
筆者所見(jiàn)最早使用“需次”一詞為宋朝，指官吏授職后，按照資歷依次補(bǔ)缺。元祐初，上官均上言“諸路吏選，有待試，有需次，率及七年，方成一任”〔15〕；實(shí)例如與楊萬(wàn)里、范成大、陸游并稱為“南宋四大詩(shī)人”的尤袤“注江陰學(xué)官，需次七年”〔16〕，果然需次了7年；又如，南宋樓鑰有詩(shī)“九江需次今幾年，去去淥水依紅蓮”〔17〕，需次無(wú)期；元朝后期，需次甚至有長(zhǎng)達(dá)10年的，如王豫齊曾兩次需次“泰定四年（1327）郡守論薦公于淛東宣慰使司都元帥府，署臺(tái)州路臨?？h儒學(xué)教諭，需次，至元三年（1337）始就職……至正元年（1341）調(diào)諭天臺(tái)，需次七年乃視學(xué)事”〔18〕，前后合計(jì)需次17年；趙孟頫從至大二年（1309）需次到至大三年（1310），如果不是被元仁宗召入東宮，恐怕也會(huì)有“泰州需次今幾年”的問(wèn)題。
那么鄧文原大德二年（1298）受趙孟頫薦舉赴大都寫(xiě)金字藏經(jīng)而注官崇德，要需次到什么時(shí)候呢？鄧文原《巴西文集》第一卷、第一頁(yè)、第一篇文章、第一行：“崇德，古御兒地，大德己亥，吾嘗為其州文學(xué)椽”（圖11），己亥也就是大德三年，非常幸運(yùn)只需次了1年左右。干支紀(jì)年不比數(shù)字“二、三”，存在抄錯(cuò)、污損、涂改、添筆問(wèn)題，非常準(zhǔn)確，而一本書(shū)最難出錯(cuò)的就是卷首第一行。如果不放心，還有同卷第二篇文章：“大徳己亥，余職教御溪。”仍然是干支紀(jì)年。《元史》是常見(jiàn)書(shū)，《巴西文集》是罕見(jiàn)書(shū)，要造假，也未必知道鄧文原大德三年（1299）有前半段在大都需次。
出現(xiàn)矛盾的人物傳記與規(guī)章制度，二者都來(lái)自《元史》記錄，該信哪個(gè)？這就需要權(quán)衡史源親疏，解決邏輯矛盾，增加更多第三方獨(dú)立無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的史源信息，不能輕易用未經(jīng)辯證的孤證否定重要古跡，尤其還在鑒定者對(duì)“主要依據(jù)”認(rèn)識(shí)不清的情況下。
3.又如《趙孟頫〈小楷書(shū)道德經(jīng)卷〉辨?zhèn)巍罚ǖ?03—109頁(yè)）
《辨?zhèn)巍啡匀缓雎浴爸饕罁?jù)”，迷戀“硬傷”。經(jīng)考證，延祐三年（1316）趙孟頫在大都不在湖州，而小楷《道德經(jīng)》（圖12）年款為“延祐三年”地址卻是湖州德清的“松雪齋”，“身在大都為官的趙孟頫，怎可能在松雪齋為人書(shū)寫(xiě)《道德經(jīng)》，此為考據(jù)上的‘硬傷’，《道德經(jīng)》必非真跡”。文末并將《道德經(jīng)》與《六體千字文》歸類，再次將作偽者指向陸士仁。
一址一名，針對(duì)趙孟頫這個(gè)個(gè)案來(lái)說(shuō)問(wèn)題不算太大，但并不保險(xiǎn)，像張大千一樣走到哪里書(shū)房都叫“大風(fēng)堂”的書(shū)畫(huà)家并不鮮見(jiàn)，如果趙孟頫也偶有此習(xí)，或者一時(shí)抄謄筆誤呢？所以更重要的，首先還是解決“時(shí)代風(fēng)格和個(gè)人風(fēng)格”這個(gè)主要依據(jù)問(wèn)題，其次“松雪齋”的地理位置才有錦上添花的輔助作用，不可本末倒置，將這樣的細(xì)枝末節(jié)作為出發(fā)點(diǎn)。
《辨?zhèn)巍酚职阎匾性凇皟扇諘?shū)成五千字”這樣的“破綻”上，以一己之經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定趙孟頫兩天寫(xiě)不出小楷五千字：“該卷長(zhǎng)618.6厘米，若將這六米多長(zhǎng)的小楷書(shū)手寫(xiě)卷兩天內(nèi)寫(xiě)完，大概只能令觀者嘆為神技了”。甚至羅織楊載延祐七年（1320）題跋趙孟頫《黃庭經(jīng)》“松雪翁年老不復(fù)為人作小楷書(shū)”推論趙孟頫“至晚年放出話，從此不寫(xiě)小楷，也是情理之中的事”。
這樣的憑空想象和羅織出來(lái)的“情理”是靠不住的。其一，趙孟頫晚年大量書(shū)寫(xiě)小楷；其二，兩天內(nèi)寫(xiě)小楷五千字是一般書(shū)寫(xiě)者常規(guī)甚至底線。
趙孟頫的存世晚年小楷作品計(jì)有：延祐五年（1318）四月二十一日跋《快雪時(shí)晴帖》、延祐六年（1319）八月五日書(shū)《洛神賦》、延祐七年（1320）正月廿七日為中峰和尚寫(xiě)《圓覺(jué)經(jīng)》真跡摹刻刊印本。前者現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院，后兩者現(xiàn)藏故宮博物院。前者字不過(guò)百，中者字不過(guò)千，后者字?jǐn)?shù)一萬(wàn)四。
并且，趙孟頫晚年寫(xiě)《圓覺(jué)經(jīng)》不止一次孟頫書(shū)信中，延祐六年有三條：七月二十三日致中峰和尚《還山帖》：“《圓覺(jué)經(jīng)》尚有三章未寫(xiě)畢，一得斷手，便當(dāng)寄上。又恐字畫(huà)拙惡，不堪入板?！笨梢?jiàn)摹刻刊印本也不止一種；八月十七日致中峰和尚《圓覺(jué)經(jīng)帖》：“昨作書(shū)，以《圓覺(jué)經(jīng)》拜納，當(dāng)已得達(dá)。”約十月，致中峰和尚《兩書(shū)帖》有：“《圓覺(jué)》俟再寫(xiě)納，并乞清照?！鼻昂髢杉榕_(tái)北故宮博物院藏，中間一件為上海博物館藏。
“松雪翁年老不復(fù)為人作小楷書(shū)”，更可能是官位日高，不為常人作書(shū)。這里的“人”翻譯過(guò)來(lái)應(yīng)為“常人”，有面子的皇帝、中峰和尚、親家、自家，自然不是“常人”，提筆就寫(xiě)，并不含糊，怎么可以把一個(gè)學(xué)生的話當(dāng)成數(shù)理邏輯一樣絕對(duì)化理解呢。
同樣，也不能根據(jù)趙孟頫晚年大量書(shū)寫(xiě)小楷反過(guò)來(lái)說(shuō)楊載書(shū)法不對(duì)，作為學(xué)生，只知其一不知其二也是很正常的，正確的途徑仍然是前面講的圖像邏輯。
關(guān)于每日書(shū)寫(xiě)字?jǐn)?shù)的問(wèn)題，不能以不怎么寫(xiě)毛筆字的今天人寫(xiě)小楷慢，去想象古人寫(xiě)小楷也慢。小楷是古人日常最常用字體，記事、寫(xiě)作、書(shū)經(jīng)、應(yīng)試等都是用小楷。為什么要用小楷？因?yàn)樾】P畫(huà)尺度小起止轉(zhuǎn)折輕動(dòng)作幅度小，毛筆蓄墨量大不需經(jīng)常蘸墨，字徑小不用經(jīng)常換紙，編纂成冊(cè)信息量大，而且正常書(shū)寫(xiě)者并非作意臨摹而是寫(xiě)的我體字，這就好比我們用鋼筆記筆記，書(shū)寫(xiě)自然快。
以文獻(xiàn)記載，如宋崇寧二年五月四日禮、戶部奏議：“校書(shū)省見(jiàn)謄寫(xiě)三館書(shū)籍充秘閣書(shū)……每月各人支錢(qián)三貫五百文，每日寫(xiě)字二千五百。”〔19〕按每天有效時(shí)間6小時(shí)計(jì)，60×60×6÷2500=8.64秒/字，1分鐘不到7個(gè)字。這么慢的速度，當(dāng)然是給錢(qián)寫(xiě)字應(yīng)付目標(biāo)考核的一個(gè)低限水平，標(biāo)準(zhǔn)必須保證最低水平寫(xiě)工能正常完成，這樣的速度只值每天116文，“竟不如當(dāng)時(shí)體力勞動(dòng)之價(jià)”〔20〕。
很難想象抄書(shū)一天都寫(xiě)不了2500字，科舉如何答卷，審訊如何筆錄。存世檔案中殿試卷并不少見(jiàn)，嘉慶以后格式：素頁(yè)2開(kāi)備寫(xiě)履歷三代約100字，彌縫；正卷8開(kāi)，每開(kāi)12行，共96行，正卷有紅線界直無(wú)橫格，又不得點(diǎn)句鉤股、添注涂改；因此，外給草本一本，尺寸與正卷同，有縱格和橫格，以便從草本謄錄正卷時(shí)用以蓑衣比格（抄一行撕一行），既可橫排整齊，又可防止錯(cuò)漏。草本行24字，低2字寫(xiě)，空2字留作“策冒”“策尾”頌圣雙抬用。實(shí)際每行22字，滿卷一般7開(kāi)零4行共88行，謂之“七開(kāi)半”，即22×88=1936字左右〔21〕。
以1904年末科狀元?jiǎng)⒋毫氐钤嚥邽槔核仨?yè)履歷85字，正卷剛好1950字，合計(jì)2035字，自晨及昏，不添燈燭，起草謄錄共4070字。前者用行草書(shū)寫(xiě)更快而有斟酌改添遲緩，后者用館閣工楷書(shū)寫(xiě)更慢而無(wú)斟酌改添，后者或略長(zhǎng)于前者。若全天謄錄夜添燈燭，不比橫格的工楷寫(xiě)經(jīng)格式，當(dāng)略近或高于此數(shù)。
至于趙孟頫，被鮮于樞、班惟志、陶宗儀稱“后之覽者，豈知下筆神速如風(fēng)雨耶”“運(yùn)筆如飛”“日書(shū)萬(wàn)字”，用“豈知”表示不可思議，自又比一般人更快。如果沒(méi)有旁騖，又無(wú)須蓑衣比格橫排整齊，小楷一天5000字，應(yīng)屬正常。換成俞和的功力，所謂兩天寫(xiě)5000字，恐也只是兩個(gè)大半日而已。若兩個(gè)整天，則是任何正常書(shū)寫(xiě)者都能干的正常事，談不上“令觀者嘆為神技”，于證真、證偽皆無(wú)裨益。
當(dāng)然，這里研究趙孟頫的書(shū)寫(xiě)速度，并不是要說(shuō)延祐三年（1316）款的《道德經(jīng)》就是趙孟頫的真跡，這件小楷無(wú)論是書(shū)法還是印鑒都是毫無(wú)疑問(wèn)的俞和作偽，筆者已有詳細(xì)論證〔22〕。從書(shū)寫(xiě)水平上說(shuō)，俞和較之趙孟頫雖有差距，但與陸士仁的扁薄、燥露、瑣碎相比，則是天壤之別（圖13）。
4，又如《過(guò)云樓藏趙孟頫〈草書(shū)千字文卷〉辨?zhèn)巍罚ǖ?20—128頁(yè)）
《辨?zhèn)巍酚昧搜笱鬄?000多字作時(shí)空證偽，風(fēng)格辨析仍然是寥寥數(shù)語(yǔ)，草草交給陸士仁，放在篇末，當(dāng)然沒(méi)有什么可信度。
時(shí)空證偽怎么說(shuō)呢？
（1）根據(jù)楊載《趙文敏公行狀》記載，《辨?zhèn)巍泛?jiǎn)述“趙孟頫、張伯淳等人應(yīng)詔赴大都，時(shí)間是至元二十三年丙戌十一月，且趙孟頫居被薦人中‘首選’”，所以“此二十余被薦之人應(yīng)同時(shí)赴大都，不可能有先后時(shí)間的差距”；
（2）程鉅夫詔訪遺逸不止一人，如張伯淳一同被舉薦，《元史·張伯淳傳》：“至元二十三年授杭州路儒學(xué)教授”，所以“張伯淳在赴大都的同年，即在至元二十三年十二月間，已經(jīng)被授予杭州路儒學(xué)教授，即回其家鄉(xiāng)做一名學(xué)官去了”；
（3）若干事實(shí)如：世祖接見(jiàn)、參議至元鈔法、發(fā)難刑部郎中、授官兵部郎中等，都表明趙孟頫從至元二十三年（1286）十一月到二十四（1287）年六月都在大都；
（4）所以《草書(shū)千字文》中“吾有京師之行，趣迎上道，時(shí)至元丙戌十二月也”和“次年三月，馳驛至崇德”（圖14）的事件“純屬子虛烏有”。
同樣由于大量使用孤證、道聽(tīng)途說(shuō)和想象，以上每一條都不成立：
1）原文“十一月”是舉薦時(shí)間，不是成行時(shí)間，趙孟頫居首選與“此二十余被薦之人應(yīng)同時(shí)赴大都”沒(méi)有因果關(guān)系，參見(jiàn)陳得芝教授論文《程鉅夫奉旨求賢江南考》〔23〕中相關(guān)考證，薦選二十余人并非一蹴而就，是隨薦隨行，先后到達(dá)大都的。比如凌時(shí)中，字德庸，即程鉅夫此行所薦〔24〕，《元人傳記資料索引》有文獻(xiàn)7筆，《松雪齋文集》卷六《送凌德庸赴淮東憲幕序》即敘述了二人“今年之春，相遇于都下，握手言笑，若有雅故”。凌時(shí)中雖為湖州人，但以建昌路（今江西南城）司獄被薦，從江西出發(fā)，顯然沒(méi)有繞道杭州與趙孟頫等人同行。
（2）孤證《元史·張伯淳傳》，其史源是程鉅夫?yàn)閺埐舅髂怪俱懀氖牵?/p>
圖5 2017年故宮出版社《趙孟頫書(shū)畫(huà)全集》第十冊(cè)清晰圖像證實(shí)趙孟頫款《四體千字文》確為俞和偽印
圖6 真?zhèn)乌w孟頫書(shū)法與各具特色的真?zhèn)斡¤b對(duì)應(yīng)關(guān)系設(shè)盲檢驗(yàn)
圖7 趙孟頫 自寫(xiě)小像 故宮博物院藏
圖8 《元人傳記資料索引》書(shū)影
至元二十三年，某以侍御史受詔，選士南方。未行，聞廷紳有言公賢者。既至杭，公為博士，時(shí)猶未識(shí)公，而舊識(shí)識(shí)公者人人言公，與所聞同也。暨識(shí)，而心察之，又同也。乃薦之。明年報(bào)命，有防問(wèn)所薦有可相者乎，對(duì)曰：“惟上所試，以觀其材耳”，由是公晉居憲幙?！?5〕
“既至杭，公為博士”，詔訪以前，張伯淳已經(jīng)是學(xué)官；“明年報(bào)命”，程鉅夫復(fù)命是至元二十四（1287）年；“有防問(wèn)所薦有可相者乎……由是公晉居憲幙”，張伯淳被薦授的官職是“憲幕”，即浙東道按察司知事，不是學(xué)官。這個(gè)薦授官位雖低，卻是用以試相才的，所以后來(lái)才有“在官二年，五祈閑不遂”，不許辭。為什么要五次請(qǐng)辭呢？墓志又言，大德六年（1302）夏，張伯淳“病終于官，得年六十有一……夫人趙氏前十三年卒”，因?yàn)閺埐镜姆蛉耍簿褪勤w孟頫的五姐趙孟艮身體狀況不佳，卒于至元二十六年（1289），按察司最后才不得不在張伯淳“在官二年”后批準(zhǔn)請(qǐng)辭，由此倒推，也正是至元二十四年（1287）開(kāi)始“晉居憲幙”。
《元史·張伯淳傳》的記敘比《元史·鄧文原傳》好在并沒(méi)有錯(cuò)誤，只是過(guò)于簡(jiǎn)略，錯(cuò)誤史料導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論，簡(jiǎn)略的正確史料遇到隨意的錯(cuò)誤解讀同樣導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論。
（3）趙孟頫初至大都寫(xiě)了一首詩(shī)《初至都下即事》：“海上春深柳色濃，蓬萊宮闕五云中?！辈粌H是春天，而且還是春深，柳色已經(jīng)很濃了，顯然不是什么冰封河凍的十一月。這既與程鉅夫“明年報(bào)命”一致，也是“明年報(bào)命”的原因。如吳澄大德六年（1302）十月底的一次由大都南還行程就因?yàn)椤昂觾霾豢尚小?，推遲到“七年癸卯春，治歸，五月己酉至揚(yáng)州”〔26〕，非軍情要?jiǎng)?wù)，程鉅夫、趙孟頫、張伯淳不可能冒著封凍在半途的危險(xiǎn)十一月出行北上。
圖9 [元]王蒙 愛(ài)厚帖 故宮博物院藏
圖10 [元]鄧文原 章草急就章（局部） 故宮博物院藏
圖11 [元]鄧文原 巴西文集 日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏明抄本
圖13 [元]俞和作偽趙孟頫款《道德經(jīng)》與陸士仁《四體千字文》對(duì)比
圖14 [元]趙孟頫 草書(shū)千字文（局部）上海博物館藏
（4）釋文有兩處錯(cuò)別字，一處是“趣迎上道”應(yīng)為“趣迫上道”，另一處是“次年三月”應(yīng)為“次年三日”。按省略語(yǔ)法，次年三日，即次年正月三日。后一處錯(cuò)認(rèn)甚至被《辨?zhèn)巍穼ｉT(mén)用紅線標(biāo)注過(guò)，作為全文最重要的立論起點(diǎn)，實(shí)在是不應(yīng)該。
按至大三年《蘭亭十三跋》（圖15）行程，最早時(shí)間款是“至大三年九月五日孟頫跋于舟中”，地址是南潯北，日本靜嘉堂文庫(kù)藏趙孟頫致中峰和尚六帖冊(cè)中《長(zhǎng)兒長(zhǎng)往帖》（圖16）記載：“去歲九月離吳興，十月十九日到大都”，將途經(jīng)點(diǎn)南潯北，按水系恢復(fù)至德清，加2天，行程46天。
《松雪齋文集》卷九《大元封贈(zèng)吳興郡公趙公碑》：“五月十三日，孟頫被旨許過(guò)家上冢”，致中峰和尚六札冊(cè)《得旨暫還帖》：“四月間得旨暫還……五月間離都，觸暑遠(yuǎn)涉……六月廿日到家”，行程47天。
至元二十四年（1287）正月三日過(guò)崇德，按水系為杭州出發(fā)，時(shí)間為正月初一，以46天計(jì)算，到達(dá)時(shí)間應(yīng)為二月十六日，對(duì)應(yīng)格里高利歷
多重史源的反復(fù)校核下，偏信孤證的時(shí)空證偽至此全面崩潰。
5.又如《趙孟頫〈行書(shū)千字文〉辨?zhèn)巍罚ǖ?10—119頁(yè)）3月8日，通過(guò)天文歷算，得1287年3月5日16時(shí)54分5秒“驚蟄”，正好“海上春深柳色濃”。
文末風(fēng)格判斷部分如前，無(wú)足取信。本幅文史考證部分，《辨?zhèn)巍酚^察到該卷《行書(shū)千字文》（圖17）中的“玄”“郎”字缺筆避諱現(xiàn)象，認(rèn)為是“難以解釋的現(xiàn)象”，并展開(kāi)了一個(gè)遞進(jìn)證偽思路：
（1）“此卷應(yīng)是臨寫(xiě)隋智永《千字文》的宋刻本，才會(huì)有避宋代皇帝名諱的現(xiàn)象”；
（2）此卷“應(yīng)是臨寫(xiě)宋政和年間以后的刻本”，理由是撰寫(xiě)者行“敕員外散騎侍郎”改“梁?jiǎn)T外散騎侍郎”應(yīng)在政和年間以后，而趙孟頫的《千字文》寫(xiě)本均為后者；
（3）“假如要如實(shí)臨寫(xiě)，則不僅是上述二字避諱，還應(yīng)避宋徽宗趙佶及此前的幾代皇帝的名諱”；
（4）“北京故宮博物院藏趙孟頻《二體千字文》一冊(cè)，同樣書(shū)“梁”而不書(shū)“敕”，《千字文》無(wú)一字避諱”；
（5）“上海博物館藏趙孟頫《真草千字文》“玄”字避諱”；
（6）“同藏于上海博物館的趙氏《杜甫秋興詩(shī)卷》書(shū)“匡衡抗疏功名薄”一句中“匡”字缺筆，避宋太祖趙匡胤名諱。該詩(shī)卷首句“玉露凋傷楓樹(shù)林”中“樹(shù)”字，細(xì)察該宇結(jié)構(gòu)，其實(shí)也屬缺筆字，應(yīng)避宋英宗趙曙的嫌名諱”?？肌按司響?yīng)是趙氏三十歲左右的早年所書(shū)，其時(shí)尚未應(yīng)詔仕元”。
結(jié)論：“這說(shuō)明，趙氏書(shū)法作品中避諱，應(yīng)該有出仕前后的區(qū)別?！蓖普摚骸耙簿褪钦f(shuō)，若其仕元之后，仍在書(shū)寫(xiě)文字中有避諱現(xiàn)象，則提醒我們要注意了?！毖韵轮猓河小靶弊秩蹦c(diǎn)“避諱”現(xiàn)象的《行書(shū)千字文》以及上博藏《二體千字文》都不對(duì)。
首先是現(xiàn)象觀察與描述，《辨?zhèn)巍酚^察到的《行書(shū)千字文》《二體千字文》中的所謂“玄”字“避諱”，其實(shí)是后來(lái)的藏家用工具刮去的（圖18），趙孟頫并沒(méi)有避“玄”諱，而只是“被避諱”，趙孟頫能管住或管不住自己，但肯定管不住后代藏家怎么想?！袄伞笔钦?shū)寫(xiě)，并沒(méi)有缺筆避諱問(wèn)題，“朗”字“良”旁缺末點(diǎn)，不能算正常的避諱。
現(xiàn)象描述已經(jīng)錯(cuò)了，后面的推理本就毫無(wú)意義了，但相關(guān)推論的舉證和論證方法實(shí)在匪夷所思，也很容易澄清：
（1）此卷《行書(shū)千字文》臨摹自智永，是個(gè)未經(jīng)證明的立論，但卻很容易證偽。比如所有版本智永《真草千字文》均作“律召調(diào)陽(yáng)”，而所有趙孟頫寫(xiě)本均作“律呂調(diào)陽(yáng)”，書(shū)寫(xiě)方法差異也很大（圖15）。這樣的文字問(wèn)題只不過(guò)是蒙學(xué)記憶或元代書(shū)肆刊印本的版本問(wèn)題而已?！半穯T外”與“梁?jiǎn)T外”問(wèn)題也正說(shuō)明此卷《行書(shū)千字文》并非臨摹自智永。
（2）《杜甫秋興詩(shī)卷》中“匡”字有避諱現(xiàn)象，缺末橫?！皹?shù)”字是正常書(shū)寫(xiě)，沒(méi)有避諱問(wèn)題，可參考《閑居賦》《秋聲賦》《遠(yuǎn)游》《天冠山詩(shī)》等。
（3）故宮博物院、上海博物館所藏三本趙孟頫《千字文》真跡寫(xiě)本，《樂(lè)善堂帖》刻本中趙孟頫行書(shū)《千字文》等，所有“匡”字缺頂橫避諱（圖19），而其他宋朝皇帝諱不避。
趙孟頫書(shū)法中，有避諱現(xiàn)象和不避諱現(xiàn)象的還有：
（1）臺(tái)北故宮博物院藏，小楷《褉帖源流小楷卷》真跡，避“永”字家諱，缺末筆（圖15）。
（2）美國(guó)弗瑞爾美術(shù)館藏，小楷《常清靜經(jīng)》真跡，避“永”字家諱，缺末筆；“玄”字被刮去末點(diǎn)，又被補(bǔ)墨。
（3）臨《蘭亭序》以及大量抄錄書(shū)法作品中并不避“永”字家諱（圖20）。
（4）作文避諱比抄錄古詩(shī)文容易，漢語(yǔ)里有豐富的同義詞，避諱可以自由遣詞而無(wú)須缺筆，《松雪齋文集》中，并無(wú)刻意避宋諱家諱問(wèn)題。但也有一些不合理低頻字，如“玄”字0次、“匡”字1次，“玄”“匡”都是常用字，不合理的低頻不排除有避用因素，但“匡”字的使用說(shuō)明并不刻意?！坝馈弊蛛m有16次，但基本都是地理、人物名詞以及引用、奉敕制文等。父諱“訔”字3次，都是與祭父有關(guān)的文章，一般是留空格由他人填諱，但“訔”既是避諱字也是生僻字，本就不會(huì)出現(xiàn)在一般詩(shī)文中。
偽本及作偽者本款書(shū)避諱或不避諱情況：
（1）俞和作偽趙孟頫款《四體千字文》“匡”字缺頂橫避諱；
（2）俞和作偽趙孟頫款《六體千字文》“匡”字不避諱；
（3）俞和本款《篆隸千字文》“匡”字不避諱；
（4）陸士仁本款《四體千字文》“匡”字均不缺筆避諱。
這些，都只是現(xiàn)象，有一定規(guī)律，但沒(méi)有必然或必不。趙孟頫不避諱“玄”字，沒(méi)有問(wèn)題，要避諱“玄”字，也沒(méi)問(wèn)題，最沒(méi)有關(guān)系的就是仕元與否?！囤w孟頫〈行書(shū)千字文〉辨?zhèn)巍窡o(wú)論是現(xiàn)象觀察、證偽過(guò)程、結(jié)論還是推論都是錯(cuò)誤的。
其實(shí)用避不避諱來(lái)鑒定書(shū)畫(huà)，以前有過(guò)一些貌似成功的案例，后來(lái)大多都被證明是錯(cuò)誤的，法律理解誤差、執(zhí)法不嚴(yán)格、書(shū)寫(xiě)不守法等問(wèn)題普遍存在。而歷史上因不避諱而被執(zhí)法的其實(shí)都不僅僅因?yàn)椴槐苤M，避諱問(wèn)題歷來(lái)就是一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)立法、普遍性違法、選擇性執(zhí)法的口袋罪，執(zhí)法特征就是對(duì)人不對(duì)事。同時(shí)歷史上也沒(méi)有過(guò)強(qiáng)行禁止避諱，改朝換代，已不需避諱的字有人愿意避，沒(méi)有人阻攔，有無(wú)從執(zhí)法。民間書(shū)寫(xiě)，公開(kāi)的就避，私下的就不避，想起來(lái)就避，沒(méi)想起來(lái)就不避，想自定一個(gè)避諱就自定一個(gè)，規(guī)律性差，隨意性強(qiáng)，有統(tǒng)計(jì)價(jià)值，卻無(wú)個(gè)案價(jià)值，就像薛定諤的貓。
最生動(dòng)的兩個(gè)案例，一個(gè)是北宋大觀三年（1109）薛嗣昌刻關(guān)中本《智永真草千字文》，避諱情況（表3）：
表3 關(guān)中本《智永真草千字文》中避諱情況一覽表
按“‘王制：天子七廟，三昭三穆，與太祖廟而七?！鏋椴混鲋嫱猓蟮制呤酪詢?nèi)則諱之，七世以上則親盡，遷其主于祧，而致新主于廟，其已祧者則不諱也”〔27〕，宋徽宗排第八世，宋欽宗排第九世，宋高宗排第十世，但是實(shí)際上到紹興三十二年（1162）才有“欽宗祔廟，翼祖當(dāng)遷，以后翼祖皇帝諱，依禮不諱”〔28〕，宋孝宗以后“敬”字才真正退出避諱。薛嗣昌這里楷書(shū)連犯“敬”“殷”“恒”三諱，草書(shū)有“玄”“讓”兩諱例，說(shuō)明草書(shū)非不能諱，而應(yīng)諱未諱有八處，尤其是“匡”字為不祧之諱，實(shí)在是無(wú)人執(zhí)法狀態(tài)。
圖15 [元]趙孟頫 蘭亭十三跋東京國(guó)立博物館藏
圖16 [元]趙孟頫長(zhǎng)兒長(zhǎng)往帖日本靜嘉堂文庫(kù)藏
圖17 [元]趙孟頫 行書(shū)千字文卷 故宮博物院藏
圖18 [元]趙孟頫書(shū)法真跡《行書(shū)千字文》《二體千字文》中的“被避諱”現(xiàn)象，“玄”字末點(diǎn)系藏家用工具刮去
圖19 關(guān)中本智永《真草千字文》與趙孟頫書(shū)千字文文字及避諱或不避諱字例
圖20 [元]趙孟頫書(shū)法真跡中的避諱與不避諱現(xiàn)象（左，故宮博物院《臨蘭亭序》；右，臺(tái)北故宮博物院《褉帖源流小楷卷》）
另一例，無(wú)論是翼祖之諱“敬”字，還是宣祖之諱“殷”字，米芾都比薛嗣昌解諱得早。如《竹前槐后詩(shī)帖》《致伯充帖》《賀鑄帖》《李太師帖》之“敬”字不缺不諱；《蜀素帖》中兩個(gè)“殷”字，一個(gè)避諱缺末筆，一個(gè)不避不缺筆。私密空間、法外之地，被選擇性執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)不敵一幅蜀素的價(jià)格，但寫(xiě)到末尾想起來(lái)要避諱也沒(méi)有必要固執(zhí)。拿必然或必不去規(guī)定趙孟頫又有什么道理呢？
余論
現(xiàn)代鑒定，需要更加深入的圖像分析、更加客觀的描述技術(shù)、更加嚴(yán)密的邏輯闡述，文史考證首先應(yīng)對(duì)史料進(jìn)行辨?zhèn)?，即使是正確史料的使用，也應(yīng)注意多源互校、正確解讀，廓清時(shí)間、地點(diǎn)、人物，了明起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果。
以上限于篇幅，僅就《辨?zhèn)巍分汹w孟頫及相關(guān)部分的核心論證以及相關(guān)原則略作展開(kāi)，實(shí)在是掛一漏萬(wàn)?！侗?zhèn)巍芬粫?shū)，主要依據(jù)論證粗疏，文史考證大量使用孤證途說(shuō)，更多問(wèn)題，尚待讀者解決。
猜你喜歡
趙孟頫的傳世書(shū)跡共產(chǎn)黨員(遼寧)(2023年8期)2023-05-06 07:11:32 《真草千字文》共產(chǎn)黨員(遼寧)(2022年16期)2022-09-07 07:25:14 討源皇象 規(guī)模右軍 試論趙孟頫對(duì)章草的復(fù)興紫禁城(2020年5期)2021-01-07 02:14:00 趙孟頫《漢汲黯傳》丹青少年(2017年1期)2018-01-31 02:28:33 趙孟頫《吳興賦》（局部）中國(guó)篆刻(2017年2期)2017-05-17 06:20:32 趙孟頫《膽巴碑》集錦( 上)丹青少年(2017年5期)2017-02-06 03:04:00 何詩(shī)銘?《千字文》等中國(guó)篆刻·書(shū)畫(huà)教育(2016年12期)2017-02-04 16:36:31 千字文文理導(dǎo)航·科普童話(2016年7期)2017-02-04 15:11:43 趙孟頫與趙體概說(shuō)少兒美術(shù)·書(shū)法版(2016年3期)2016-02-06 00:59:59 妙解千字文作文評(píng)點(diǎn)報(bào)·低幼版(2015年45期)2015-05-30 10:48:04
◇ 趙華
肖燕翼先生《古書(shū)畫(huà)名家名作辨?zhèn)稳罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《辨?zhèn)巍罚┙?jīng)浙江大學(xué)出版社出版，已于年前面市。作為文博系統(tǒng)專家摒棄門(mén)戶之見(jiàn)，直言館藏作品真?zhèn)?，一度廣受好評(píng)。
但此前已見(jiàn)幾位學(xué)者對(duì)先生《燕肅《春山圖》辨?zhèn)巍贰端慰藭?shū)陶詩(shī)并畫(huà)竹石小景兩本辨?zhèn)巍贰蹲Ｔ拭鲿?shū)法偽作的再發(fā)現(xiàn)》等論文較為武斷的鑒定考證方法和結(jié)論提出商榷〔1〕〔2〕〔3〕。《辨?zhèn)巍芬粫?shū)涉及趙孟頫、鄧文原、俞和等名下多件作品，恰好是筆者研究方向，關(guān)注之余，同樣發(fā)現(xiàn)書(shū)中圖像分析寫(xiě)作簡(jiǎn)略，史學(xué)考證也較粗疏，又涉及古書(shū)畫(huà)鑒定的方法與邏輯等原則性問(wèn)題，恐引誤從，再作辨析，以為讀者兼聽(tīng)。
一、鑒定過(guò)程充滿主觀感受缺少圖像分析
全書(shū)將主要筆墨集中于貌似“破綻”“硬傷”的考察上，而風(fēng)格辨?zhèn)瓮攘葦?shù)語(yǔ)，如《趙孟頫〈六體千字文〉再考》（第50—58頁(yè)）。
1.列舉對(duì)照品：“將《六體千字文》一卷與陸士仁《四體千字文》逐體比較?！?/p>
2.比較結(jié)果：“除個(gè)別文字的結(jié)構(gòu)、形態(tài)有些變化外，大都不僅‘確有相似之處’，且很多文字書(shū)寫(xiě)‘更似模子刻印一般無(wú)二’?！?/p>
3.作圖：“如將四體剪裁成每體一行，排成《六體千字文》的形態(tài)，然后加以比較。”（圖1左、中）
4.比較結(jié)果：“就更能一目了然了。”
5.再將俞和《篆隸千字文冊(cè)》也如法炮制（圖1右）：“同樣一般無(wú)二。”
結(jié)論：趙孟頫款《六體千字文》、俞和《篆隸千字文冊(cè)》都是陸士仁作偽。
從簡(jiǎn)單例圖剪貼直接跳到結(jié)論“確有相似之處”“更似模子刻印一般無(wú)二”“一目了然”“同樣一般無(wú)二”，所有文字都只是個(gè)人“主觀”感受，完全沒(méi)有具體特征描述和比較的過(guò)程。如果排除作者身份，作“感受”檢驗(yàn)，這樣的感受很難達(dá)到“主觀”“客”也能“觀”的共鳴。
中國(guó)漢字，尤其是楷書(shū)、篆書(shū)、隸書(shū)這些偏靜態(tài)的書(shū)體，本身具有穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)、筆順，書(shū)法的傳承，又有學(xué)習(xí)臨摹過(guò)程，兩件題材類似作品之間比較，大概會(huì)得出某些方面“確有相似之處”的結(jié)論。
從邏輯上說(shuō)，“相似”是相互的，如果A相似于B，那么B相似于A；“相似”又是傳遞的，如果A相似于B，B又相似于C，那么C相似于A。凡是陸士仁學(xué)習(xí)過(guò)的人，或有學(xué)習(xí)淵源的人，反過(guò)來(lái)都有某些不太重要的漢字基本共性像陸士仁。這種相似換成“李士仁”“張士仁”“王士仁”，也會(huì)有很多人得出“確有相似之處”甚至“同樣一般無(wú)二”的主觀感受。按照這個(gè)思路，整個(gè)明代及以前書(shū)法史都可以被臆想成陸士仁偽造。
圖1 [明]陸士仁《四體千字文》（左）、趙孟頫款《六體千字文》（中）、俞和《篆隸千字文冊(cè)》（右）對(duì)比
圖2 過(guò)去被忽視的趙孟頫真?。ㄗ螅┡c俞和作偽印（右）存在巨大的差別
圖3 《故宮博物院院刊》1994年第2期附圖趙孟頫款《四體千字文》局部
圖4 2014年論文中的預(yù)判趙孟頫款《四體千字文》待定印章“應(yīng)為俞和偽印”
個(gè)人主觀感受描述式的鑒定方法，在過(guò)去鑒定任務(wù)繁重的時(shí)候，以信用背書(shū)的辦法，或可權(quán)宜，如果結(jié)論也能經(jīng)得起檢驗(yàn)、做得到預(yù)見(jiàn)，也不必苛求。但以論文形式對(duì)已產(chǎn)生的重大共識(shí)輕言可否，主觀感受鑒定法顯然已經(jīng)不能適應(yīng)現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論條件下，人們對(duì)于鑒定的科學(xué)性要求，這就需要一些鑒定原則。
二、鑒定的一般原則
張珩提出時(shí)代風(fēng)格和個(gè)人風(fēng)格是書(shū)畫(huà)鑒定的“主要依據(jù)”，而印章、紙絹、題跋、收藏印、著錄、裝潢等作為“輔助依據(jù)”〔4〕，這是現(xiàn)代鑒定學(xué)的開(kāi)端，也是要求。以圖像比較作為主要研究方法的古書(shū)畫(huà)鑒定，要講究科學(xué)性，我認(rèn)為應(yīng)有以下原則：
1.鑒定要有正確的真?zhèn)斡^
每個(gè)書(shū)畫(huà)家思想不同、性格不同、審美觀點(diǎn)不同、習(xí)慣不同、工具不同、技術(shù)水平和能力不同，必然形成特有的風(fēng)格。這種特有風(fēng)格具有穩(wěn)定性、連續(xù)性、變化性、統(tǒng)一性，區(qū)別于其他人，從而可以“識(shí)真”；模仿者、作偽者可能在少數(shù)局部上形似被作偽者，同樣會(huì)在多數(shù)局部有其個(gè)人特有的風(fēng)格，區(qū)別于被作偽對(duì)象，從而可以“辨?zhèn)巍?。這是“主要依據(jù)”的依據(jù)，是必然性的。
之所以存在鑒定困難，是因?yàn)槲覀儌€(gè)人對(duì)這種穩(wěn)定、連續(xù)、變化、統(tǒng)一、區(qū)別的特征缺乏認(rèn)識(shí)，主要是我們的主觀原因，不能怪作偽者水平“太高”。我們暫時(shí)沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的這些特征，被稱為“隱秘特征”，鑒定工作正是要把這種隱秘揭示為“顯著”。
那么，要鑒定趙孟頫、俞和、陸士仁書(shū)法，三個(gè)人的真跡分別有哪些，各自排他性特征是什么，待鑒定作品與真跡的具體聯(lián)系與差別是什么，都需要解答，如果解答不了，不妨?xí)簳r(shí)停下來(lái)。《辨?zhèn)巍分缓?jiǎn)單列舉了一件陸士仁真跡，未作任何分析，也未列趙孟頫和俞和標(biāo)準(zhǔn)品，這顯然是不夠的，不能“識(shí)真”如何辨?zhèn)危?/p>
先列舉出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)品、參考品，如果標(biāo)準(zhǔn)品本身就有問(wèn)題怎么辦？列舉，可以視為一個(gè)假說(shuō)體系，如果不斷被檢驗(yàn)，那么假說(shuō)就成立，檢驗(yàn)中出現(xiàn)矛盾，那么假說(shuō)需要修訂或不成立，這是求之不得的好事。學(xué)術(shù)漸進(jìn)，靠有質(zhì)之疑而不是靠猜疑，靠站得住腳的證據(jù)與邏輯，數(shù)學(xué)、自然科學(xué)中的很多經(jīng)典定理就是這么得來(lái)的。
2.特征必須是可準(zhǔn)確描述的
既然我們能夠發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)顯著特征甚至隱秘特征，而這些特征又具有排他性，那就一定能用鑒定語(yǔ)言而不是個(gè)人感受描述，準(zhǔn)確描述特征是鑒定工作的基本要求和重要內(nèi)容。現(xiàn)代鑒定，就是要將存在于“眼學(xué)”主觀中的書(shū)畫(huà)鑒定客觀地介紹給觀眾。
比如，明桑悅評(píng)：“紫芝（即俞和）所書(shū)，深得松雪（即趙孟頫）筆意，而圭角稍露，比之松雪正如獻(xiàn)之之于羲之也?！薄?〕這里的“圭角稍露”就是一個(gè)準(zhǔn)確描述，而“深得松雪筆意”，桑悅也有把俞和作偽作品當(dāng)成“標(biāo)準(zhǔn)品”的嫌疑。如果說(shuō)俞和楷書(shū)“深得歐陽(yáng)詢筆意”，那么俞和作偽趙孟頫楷書(shū)可以很容易從“標(biāo)準(zhǔn)品”中挑出來(lái)。
描述并不局限于語(yǔ)言文字，還可以用圖像、輔助線等標(biāo)注，新媒體甚至可以用動(dòng)畫(huà)等辦法進(jìn)一步解析，“難說(shuō)與君畫(huà)與君”。
例如筆者對(duì)趙孟頫、俞和、歐陽(yáng)詢“之”字橫撇轉(zhuǎn)折中“圭角”情況的的圖像標(biāo)注（表1），俞和特有的B坡學(xué)自歐陽(yáng)詢，迥異于幾乎沒(méi)有B坡“松雪筆意”，這其實(shí)是一個(gè)圭角多少、有無(wú)的簡(jiǎn)單定性統(tǒng)計(jì)問(wèn)題。進(jìn)一步的，可以對(duì)BC坡的長(zhǎng)度比進(jìn)行定量統(tǒng)計(jì)，都是準(zhǔn)確描述的方法。
表1 俞和與趙孟頫小楷書(shū)法中“之”字圭角比較
過(guò)去，趙孟頫真印和俞和偽印一直被忽視，沒(méi)有被統(tǒng)計(jì)和準(zhǔn)確描述，造成標(biāo)準(zhǔn)混亂，通過(guò)矢量圖軟件輔助標(biāo)注（圖2），今天一般人都能輕易目見(jiàn)其巨大差異，準(zhǔn)確區(qū)分（趙孟頫印、松雪齋、大雅、天水郡圖書(shū)印等真?zhèn)尾顒e同樣巨大，這里略舉其一，詳見(jiàn)注〔6〕：
比如，“昂”字（印面左下）左部?jī)赡_，用正圓弧曲線擬合顯示的曲率和半徑差別就非常明顯，趙孟頫真印曲率大、半徑小，B圓心在框內(nèi)，俞和偽印曲率小、半徑大，B圓心在框外；同樣是“昂”字右部“S”形曲線“1”號(hào)缺口，位置差距大于1毫米以上，趙孟頫真印在下行彎道轉(zhuǎn)橫向直道相接處，俞和偽印則在橫向直道末段轉(zhuǎn)下行彎道前；“昂”字下方“8”號(hào)缺口是俞和偽印所特有等等。其他局部也都可以準(zhǔn)確描述。這些由隱秘而至顯著的區(qū)別性特征，并非單個(gè)印蛻、單個(gè)局部的偶然鈐蓋誤差，而是印面全局更多位置、經(jīng)過(guò)數(shù)十件作品全面統(tǒng)計(jì)得出的必然差異〔7〕。
《辨?zhèn)巍分兄挥袀€(gè)人感受，沒(méi)有任何具體描述，讓讀者如何知道作者找到了或顯著或隱秘的排他性特征。
3.描述及結(jié)論應(yīng)有可重現(xiàn)性
簡(jiǎn)單地說(shuō)，“可重現(xiàn)性”即“客觀性”。如果不同人在不同時(shí)刻、不同地點(diǎn)，以同樣的前提和同樣的規(guī)則可以得到同樣的結(jié)論，即稱該結(jié)論具備可重現(xiàn)性。
隱秘特征一旦被揭露即為顯著特征，無(wú)論是甲來(lái)描述，乙來(lái)作圖，還是丙來(lái)統(tǒng)計(jì)，趙孟頫和俞和的圭角差別、印鑒差別等都是顯著的，都可以得到同樣的比較結(jié)論。由主觀及客觀，主能觀的客也能觀，這種可重現(xiàn)性是科學(xué)的基本屬性之一，也是準(zhǔn)確描述的目的。主觀而客不能觀的個(gè)人感受，如“確有相似之處”“更似模子刻印一般無(wú)二”“一目了然”“同樣一般無(wú)二”，在非誘導(dǎo)的情況下，如何做到重現(xiàn)性。
4.圖像鑒定應(yīng)保持獨(dú)立性，鑒定結(jié)論應(yīng)具有預(yù)見(jiàn)性
時(shí)代風(fēng)格與個(gè)人風(fēng)格的認(rèn)識(shí)高低，是鑒定水平和能力的體現(xiàn)。鑒定者，應(yīng)該有局限于作品本身風(fēng)格分析，不依靠任何輔助依據(jù)，獨(dú)立得出正確結(jié)論的能力。
預(yù)見(jiàn)性是指從現(xiàn)實(shí)事物的發(fā)展規(guī)律中把握其未來(lái)發(fā)展的趨勢(shì)。古書(shū)畫(huà)鑒定中，特征與特征的組合，具有一定程度的穩(wěn)定性，通過(guò)已知局部的A特征，可判斷未知局部中的B特征，并獲得解密檢驗(yàn)，這就是古書(shū)畫(huà)鑒定中的預(yù)見(jiàn)性。預(yù)見(jiàn)性并不以主觀感受結(jié)論的發(fā)表為特征，而是以能否獲得檢驗(yàn)為特征。
熟悉的案例如“徐半尺”雅號(hào)的來(lái)歷。一次，有一位來(lái)訪者將畫(huà)軸徐徐展開(kāi)，剛看到一片竹葉的梢頭，徐邦達(dá)便脫口而出：“李方膺！”畫(huà)軸展開(kāi)，果然是“揚(yáng)州八怪”之一李方膺的作品。徐邦達(dá)的鑒定信心正是來(lái)自對(duì)“主要依據(jù)”的掌握，在沒(méi)有任何輔助依據(jù)的情況下，敢于根據(jù)局部圖像獨(dú)立作出全局結(jié)論，最后被檢驗(yàn)，這就是預(yù)見(jiàn)性。預(yù)見(jiàn)性、可檢驗(yàn)性是任何鑒定者必備的素質(zhì)，也是鑒定信用的最大加分項(xiàng)。
書(shū)畫(huà)家與作偽者的差別，一定是眾多顯著特征的組合構(gòu)成的，亦可參見(jiàn)筆者論文（如注6），通過(guò)少數(shù)特征判斷得出的結(jié)論，可以被其他特征檢驗(yàn)，當(dāng)然也可以被輔助依據(jù)檢驗(yàn)。例如臺(tái)北私人藏趙孟頫款《四體千字文》：
（1）早期公開(kāi)圖像見(jiàn)于《故宮博物院院刊》1994年第2期（圖3）；
（2）根據(jù)圖3中 “深得歐陽(yáng)詢筆意” 而區(qū)別于趙孟頫的風(fēng)格信息，可判定為俞和作偽，這個(gè)結(jié)論2014年發(fā)表在第三屆中國(guó)書(shū)壇蘭亭論壇的論文中（圖4），并推測(cè)其未公開(kāi)印鑒亦應(yīng)為前文圖2中的俞和作偽??；
（3）到2017年12月，故宮出版社《趙孟頫書(shū)畫(huà)全集》首次完整出版（圖5），各種書(shū)寫(xiě)特征清晰無(wú)誤，所有印鑒第一次公開(kāi)，完全符合俞和特征，檢驗(yàn)了上述預(yù)見(jiàn)。
又如，金琮、詹僖、黃彪、章藻等歷史上最優(yōu)秀的趙孟頫書(shū)畫(huà)作偽者和最大受益人，各自都有穩(wěn)定的書(shū)寫(xiě)特征，穩(wěn)定地使用自制的同一套特征明顯、差異顯著的偽印（圖6），亦可在鑒定實(shí)踐中設(shè)盲檢驗(yàn)。
《辨?zhèn)巍芬粫?shū)，從似是而非的輔助依據(jù)出發(fā)，缺少對(duì)作品本體特征、差別的準(zhǔn)確描述，做不到客觀，展示不出預(yù)見(jiàn)性，讓人如何相信作者的圖像鑒定能力。
三、俞和與陸士仁書(shū)法的鑒定問(wèn)題
那么俞和作偽趙孟頫款《六體千字文》、俞和本款《篆隸千字文》，與陸士仁《四體千字文》是不是“確有相似之處”“更似模子刻印一般無(wú)二”“一目了然”“同樣一般無(wú)二”呢？
當(dāng)然不是。不僅不是，而且差別顯著，文字描述、圖像指示都能非常簡(jiǎn)單明確地顯示，二者在藝術(shù)追求和書(shū)寫(xiě)水平上有著巨大的差距。
表2 趙孟頫款《六體千字文》俞和本款《篆隸千字文》陸士仁本款《四體千字文》比較
這里所談，僅僅是《六體千字文》一篇的問(wèn)題，趙孟頫《行書(shū)千字文》《草書(shū)千字文》真跡、俞和作偽趙孟頫款《小楷道德經(jīng)》《九歌書(shū)畫(huà)冊(cè)》、俞和本款《篆隸千字文》、鄧文原章草《急就章》真跡等都被《辨?zhèn)巍放袨殛懯咳首鱾?，以及《自?xiě)小像》被判偽，絕大多數(shù)題跋書(shū)法的鑒定，同樣缺少深入的圖像分析，大都是錯(cuò)判。
四、文史考證過(guò)于粗疏，主觀想象多于實(shí)證
文史考證不應(yīng)作為鑒定的起點(diǎn)，而應(yīng)作為鑒定之后的檢驗(yàn)環(huán)節(jié)。古代文史資料流傳下來(lái)，陷阱一點(diǎn)不比古書(shū)畫(huà)作偽少，史料本身首先要辨真?zhèn)?、尋?lái)源、明省簡(jiǎn)，避免孤證，避免道聽(tīng)途說(shuō)?！侗?zhèn)巍分?，大量使用孤證和二手甚至三手材料作為立論起點(diǎn)，然后附會(huì)論證，這就成“羅織”了。
1.比如《趙孟頫〈自畫(huà)像〉〈飲馬圖〉辨?zhèn)巍罚ǖ?1—101頁(yè)）
關(guān)于趙孟頫《自寫(xiě)小像》（圖7），《辨?zhèn)巍返蔫b定出發(fā)點(diǎn)：“其‘破綻’主要出在明宋濂所書(shū)《趙文敏公小像贊》一文中。”宋濂有跋“公之外孫吳興林子山”，關(guān)于“林子山”到底是趙孟頫外甥還是外孫問(wèn)題，作者唯一采信的史料是清代顧文彬《過(guò)云樓書(shū)畫(huà)記·卷二》的轉(zhuǎn)述 “《石田集》有題林子山《濯足圖》注云：‘子山，趙文敏之甥，有隱操’”，由此認(rèn)定《自寫(xiě)小像》以甥為孫的“破綻”，并斷言“對(duì)宋濂而言是絕對(duì)不可能發(fā)生的”。
以三四手的孤證，作為論證出發(fā)點(diǎn)，奢談絕對(duì)，其危險(xiǎn)不言而喻。
林子山其人文獻(xiàn)累牘，不難查證，臺(tái)灣學(xué)者王德毅等人繼1972年至1976年《宋人傳記資料索引》后，1979年至1982年又編纂了《元人傳記資料索引》，作為宋元史學(xué)及藝術(shù)史研究的入門(mén)必備，“林子山”詞條出現(xiàn)在元人卷第677頁(yè)，計(jì)有《宋文憲公全集》等書(shū)目7卷、文獻(xiàn)8筆（圖8）。
書(shū)目中宋文憲公即宋濂，宋濂為林子山寫(xiě)了兩篇文章《玄武石記》《愚齋集序》，顯示二人過(guò)從之密。愚齋，為林子山的號(hào)。據(jù)宋序，“髫齡之時(shí)，即解綴篇章，有外氏趙文敏公家法”，這里“外氏”即“外祖父”，毫無(wú)疑問(wèn)。
李鑄晉據(jù)以在《鵲華秋色—趙孟頫的生平與畫(huà)藝》一書(shū)中為林子山立小傳：
林靜，字子山，號(hào)愚齋，孟頫外孫。曾祖弁，祖友信，父德驥，皆為武職，管軍總管，俱讀書(shū)知文。靜髻齡時(shí)，即解綴篇什，有外祖趙文敏家法。研窮經(jīng)史百氏，雖老釋玄詮秘典，悉掇其芳潤(rùn)。從金華宋濂游，為諸生?？たh累辟不就，著《愚齋集》，宋濂為之序，亦能圖畫(huà)。（見(jiàn)《宋學(xué)士文集》《張光弼集》《蘇平仲集》及成化《湖州府志》。）
當(dāng)然《元人傳記資料索引》僅僅收錄了與傳記有關(guān)的部分文章，以簡(jiǎn)單主題詞“林子山”粗略檢索《四庫(kù)全書(shū)》，得書(shū)25卷，文獻(xiàn)34筆，剔除無(wú)關(guān)和重復(fù)亦超過(guò)20筆，涉及林子山與趙孟頫甥、孫關(guān)系的計(jì)有3筆：
（1）陶宗儀《南村詩(shī)集》卷四《題林子山畫(huà)次韻》有注：“子山乃松雪外孫，余家有其畫(huà)，名休承?！?/p>
（2）凌云翰《柘軒集》卷二《草心軒為林子山賦》有注：“子山舅趙仲穆為畫(huà)葷草，因以名軒?！?/p>
（3）張丑《清河書(shū)畫(huà)舫》著錄沈周題林子山《濯足圖》與《石田集》略同：“林子山，趙文敏公甥，有隱操?！?/p>
陶宗儀、凌云翰、宋濂等，與林子山直接交往、反復(fù)著錄、獨(dú)立著錄，其權(quán)威性顯然遠(yuǎn)高于明朝中后期道聽(tīng)途說(shuō)的沈周和張丑，更高于抄錄轉(zhuǎn)述的顧文彬。
實(shí)物方面，趙孟頫嫡外孫王蒙《致德常判府厚愛(ài)帖》（圖9）稱林子山為友人：“友人林靜子山，吳興人，亦趙氏之甥也?！蓖趺僧?dāng)然不會(huì)稱呼長(zhǎng)輩為友人，“趙氏之甥”則與凌云翰所稱“子山舅趙仲穆”表里一致。
針對(duì)“外孫”問(wèn)題，《辨?zhèn)巍酚忠谩坝嘘P(guān)研究”推理論證：
有關(guān)研究揭示，按六女長(zhǎng)幼為序，前五女分別嫁與強(qiáng)文實(shí)、費(fèi)雄、李元孟、王國(guó)器及劉姓一人。其第六女，一說(shuō)早卒未婚，一說(shuō)嫁與韓姓某人。總之，趙孟頫的女婿中未見(jiàn)有林姓之人，林子山當(dāng)然不會(huì)是趙孟頫的外孫。
引用“有關(guān)研究”當(dāng)然是可以的，但有一定規(guī)范和技巧。本例中“一說(shuō)嫁與韓姓某人”與“一說(shuō)早卒未婚”明顯矛盾，必有一錯(cuò)的情況下，本應(yīng)追溯史源，再判斷甚至再研究，作出說(shuō)明，這是規(guī)范問(wèn)題；通過(guò)研究，不難發(fā)現(xiàn)個(gè)中原因，這又是技巧問(wèn)題?？上А侗?zhèn)巍妨_織“證據(jù)”心切，無(wú)論對(duì)錯(cuò)，不作任何說(shuō)明，兩條都用，輕易就放過(guò)了解決矛盾的寶貴機(jī)會(huì)，后面的“林子山當(dāng)然不會(huì)是趙孟頫的外孫”就只能是想出來(lái)的當(dāng)然，不是必然。
實(shí)際上，這個(gè)第六女就是早卒未婚，時(shí)間是至大二年（1309）正月廿日，原因是大德十一年（1307）江浙大饑荒引起的至大元年（1308）的江浙大疫〔8〕，趙孟頫有三件書(shū)信專門(mén)說(shuō)幼女夭亡的事情，分別是：
上海博物館藏，致靜心相干《小女帖》：“小女不幸棄世。”
日本靜嘉堂文庫(kù)藏，致中峰和尚六札冊(cè)《幼女夭亡帖》：“正月廿日幼女夭亡?！?/p>
日本靜嘉堂文庫(kù)藏，致中峰和尚六札冊(cè)《亡女帖》：“亡女蒙吾師資薦，決定往生?！?/p>
所以趙孟頫第六女既不可能嫁與林子山，也不可能“嫁與韓姓某人”。那么“嫁與韓姓某人”的錯(cuò)誤研究是怎么來(lái)的呢？沈夢(mèng)麟《花谿集》記載：“會(huì)稽儒者韓征君（介玉），渠是魏國(guó)趙公之外孫?！奔热皇峭鈱O，那么“一定”是趙孟頫女兒的兒子，前五個(gè)沒(méi)有姓韓的，就安排給第六女。原來(lái)這個(gè)二手材料也是用孤證來(lái)安排的。
《花溪集》里記載趙孟頫的韓姓外孫是不是偽史呢？當(dāng)然不是，沒(méi)有第六女“嫁與韓姓某人”，韓介玉照樣可以是“魏國(guó)趙公之外孫”，并非一定要趙孟頫的女兒的兒子才叫外孫，就像兒子并非親生的才叫兒子一樣，外孫也有多種可能。同理沒(méi)有第六女“嫁與林姓某人”，林子山照樣可以是“魏國(guó)趙公之外孫”。
大德二年（1298）、三年（1299），趙孟頫先后提調(diào)寫(xiě)經(jīng)，出任江浙儒學(xué)提舉，成為江南士人入仕的重要通道，戴表元在《紫芝亭記》中稱頌“天下士被其欬唾者，噓為祥風(fēng)；飲其膏沐者，潤(rùn)為榮河”。在取消科舉的大環(huán)境下，缺少仕進(jìn)通道的江南士人，對(duì)于能夠舉士入官的趙孟頫無(wú)不爭(zhēng)相攀附。趙孟頫的血親和姻親關(guān)系以及非血親姻親關(guān)系中，有很大一部分牽連攀附關(guān)系，由遠(yuǎn)攀近，由無(wú)攀有。
查《先侍郎阡表》〔9〕，趙孟頫之姊趙孟家適會(huì)稽韓巽父，韓介玉當(dāng)為韓巽父的孫輩，無(wú)論如何算也不是趙孟頫的親外孫，而是外侄孫，這就是由遠(yuǎn)攀近。
又如，唐門(mén)岳家，“趙文敏公，至與之婚姻”實(shí)為與趙孟頫某個(gè)侄輩或侄孫輩婚姻；德輔教授由一般友誼關(guān)系的“仁弟”變成有輩分論序的“仁侄”；趙孟頫致季宗元稱“總管相公尊親家”實(shí)際上是上面不知哪一輩有過(guò)姻親關(guān)系“世附女蘿”，等等。另外林子山這個(gè)攀附外孫為什么又變成了外甥、宋濂跋中錯(cuò)誤紀(jì)年產(chǎn)生的數(shù)學(xué)原理、《自寫(xiě)小像》本幅的問(wèn)題與解釋、《自寫(xiě)小像》的繪制背景等等，筆者另有專文，見(jiàn)于《中國(guó)美術(shù)》2019年第2期，此不贅述。
2.又如《鄧文原章草書(shū)〈急就章〉辨?zhèn)巍罚ǖ?37—145頁(yè)）
章草對(duì)于鄧文原來(lái)說(shuō)是孤品，但題款26字是小楷（圖10），有故宮博物院藏《芳草帖頁(yè)》《跋周密藏保母磚卷》等參考品，以及印鑒作為輔助證據(jù)可核對(duì)，真跡無(wú)疑。
《辨?zhèn)巍钒l(fā)現(xiàn)鄧文原的簽款“大德三年三月十日……書(shū)于大都慶壽寺僧房”，而“據(jù)《元史·鄧文原傳》記：‘大德二年調(diào)崇德教授，五年，擢應(yīng)奉翰林文字’”，由此結(jié)論，鄧文原大德三年（1299）人在江南，不可能筆在大都寫(xiě)《急就章》。
當(dāng)然這里用的又是孤證證偽。
正史中人物傳記，主要取材于“行狀”“神道碑”等，改寫(xiě)時(shí)，為了避免直接抄襲，造句遣詞往往要換同義詞或近義詞。
《元史·鄧文原傳》來(lái)自吳澄為鄧文原寫(xiě)的神道碑，原句為：“大德戊戌，部注崇德州教授”〔10〕，這里“大德戊戌”換成同義詞“大德二年”沒(méi)有問(wèn)題，但是把“注官”換成“調(diào)官”，意思就完全變了。
《元史》卷八十三《選舉三》：
凡注官守闕：至元八年，議：“已除官員，無(wú)問(wèn)月日遠(yuǎn)近，許準(zhǔn)守闕外，未奏未注者，許注六月滿闕，六月以上不得預(yù)注。”二十二年，詔：“員多闕少，守闕一年，年月滿者照闕注授，余無(wú)闕者令候一年?！贝蟮略?，以員多闕少，宜注二年。
今天的公務(wù)員考試是定額招考，考中就上班。古代不能跟今天比，古代交通和通訊都不發(fā)達(dá)，國(guó)初往往缺人，舉薦、注官、調(diào)官可以說(shuō)是一回事。承平時(shí)期要維護(hù)基層政權(quán)穩(wěn)定，就不可能等闕官了再招，需要有適度的“冗官”注冊(cè)在籍，隨時(shí)聽(tīng)用，宋代通過(guò)吏部銓試試中就注冊(cè)，如趙孟頫“未冠，試中國(guó)子監(jiān)，注真州司戶參軍”〔11〕，元代恢復(fù)科舉以前人才選拔主要靠舉薦，比如趙孟頫被程鉅夫舉薦入仕，自己又舉薦鄧文原等人寫(xiě)經(jīng)改授官職，被舉薦者也是先注冊(cè)聽(tīng)用再赴任。
制度性冗官到朝代中后期普遍造成冗官過(guò)濫的問(wèn)題。比如趙孟頫注官聽(tīng)用的南宋后期，宋理宗紹定元年（1228），臣僚上言：
即今吏部參注之籍，文臣選人、武臣小使臣校尉以下，不下二萬(wàn)七千余員，大率三四人共注一闕，宜其膠滯壅積而不可行。乞命吏部錄參、司理、司法、令、丞、監(jiān)當(dāng)酒官，于元展限之上更展半年?！?2〕
三四人共注一闕，每人任期三年，排隊(duì)就得排上9—12年，所以趙孟頫在南宋末年考上注冊(cè)公務(wù)員只能在家聽(tīng)用，再加上未到年齡，根本沒(méi)有調(diào)官上任的可能性。
除了銓試、舉薦注官，屆滿、假滿離任官員也在排隊(duì)聽(tīng)用行列。趙孟頫在元代還有一次候闕記錄，大德十年（1306）秋，趙孟頫以“煬發(fā)于鬢”辭去江浙等處儒學(xué)提舉〔13〕，歐陽(yáng)玄《趙文敏公神道碑》：“以集賢直學(xué)士行江浙等處儒學(xué)提舉，除揚(yáng)州路泰州尹，進(jìn)階中順大夫，需次于家。”〔14〕神道碑省略了辭官情節(jié)，也不注年月，《元史》則只言“未上”，但這都不算錯(cuò)誤文獻(xiàn)。只是遇到這樣的傳記，孤證立論，削足適履就很危險(xiǎn)了。通過(guò)史源追溯，知道了“未上”的原因是“需次”。
筆者所見(jiàn)最早使用“需次”一詞為宋朝，指官吏授職后，按照資歷依次補(bǔ)缺。元祐初，上官均上言“諸路吏選，有待試，有需次，率及七年，方成一任”〔15〕；實(shí)例如與楊萬(wàn)里、范成大、陸游并稱為“南宋四大詩(shī)人”的尤袤“注江陰學(xué)官，需次七年”〔16〕，果然需次了7年；又如，南宋樓鑰有詩(shī)“九江需次今幾年，去去淥水依紅蓮”〔17〕，需次無(wú)期；元朝后期，需次甚至有長(zhǎng)達(dá)10年的，如王豫齊曾兩次需次“泰定四年（1327）郡守論薦公于淛東宣慰使司都元帥府，署臺(tái)州路臨?？h儒學(xué)教諭，需次，至元三年（1337）始就職……至正元年（1341）調(diào)諭天臺(tái)，需次七年乃視學(xué)事”〔18〕，前后合計(jì)需次17年；趙孟頫從至大二年（1309）需次到至大三年（1310），如果不是被元仁宗召入東宮，恐怕也會(huì)有“泰州需次今幾年”的問(wèn)題。
那么鄧文原大德二年（1298）受趙孟頫薦舉赴大都寫(xiě)金字藏經(jīng)而注官崇德，要需次到什么時(shí)候呢？鄧文原《巴西文集》第一卷、第一頁(yè)、第一篇文章、第一行：“崇德，古御兒地，大德己亥，吾嘗為其州文學(xué)椽”（圖11），己亥也就是大德三年，非常幸運(yùn)只需次了1年左右。干支紀(jì)年不比數(shù)字“二、三”，存在抄錯(cuò)、污損、涂改、添筆問(wèn)題，非常準(zhǔn)確，而一本書(shū)最難出錯(cuò)的就是卷首第一行。如果不放心，還有同卷第二篇文章：“大徳己亥，余職教御溪。”仍然是干支紀(jì)年。《元史》是常見(jiàn)書(shū)，《巴西文集》是罕見(jiàn)書(shū)，要造假，也未必知道鄧文原大德三年（1299）有前半段在大都需次。
出現(xiàn)矛盾的人物傳記與規(guī)章制度，二者都來(lái)自《元史》記錄，該信哪個(gè)？這就需要權(quán)衡史源親疏，解決邏輯矛盾，增加更多第三方獨(dú)立無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系的史源信息，不能輕易用未經(jīng)辯證的孤證否定重要古跡，尤其還在鑒定者對(duì)“主要依據(jù)”認(rèn)識(shí)不清的情況下。
3.又如《趙孟頫〈小楷書(shū)道德經(jīng)卷〉辨?zhèn)巍罚ǖ?03—109頁(yè)）
《辨?zhèn)巍啡匀缓雎浴爸饕罁?jù)”，迷戀“硬傷”。經(jīng)考證，延祐三年（1316）趙孟頫在大都不在湖州，而小楷《道德經(jīng)》（圖12）年款為“延祐三年”地址卻是湖州德清的“松雪齋”，“身在大都為官的趙孟頫，怎可能在松雪齋為人書(shū)寫(xiě)《道德經(jīng)》，此為考據(jù)上的‘硬傷’，《道德經(jīng)》必非真跡”。文末并將《道德經(jīng)》與《六體千字文》歸類，再次將作偽者指向陸士仁。
一址一名，針對(duì)趙孟頫這個(gè)個(gè)案來(lái)說(shuō)問(wèn)題不算太大，但并不保險(xiǎn)，像張大千一樣走到哪里書(shū)房都叫“大風(fēng)堂”的書(shū)畫(huà)家并不鮮見(jiàn)，如果趙孟頫也偶有此習(xí)，或者一時(shí)抄謄筆誤呢？所以更重要的，首先還是解決“時(shí)代風(fēng)格和個(gè)人風(fēng)格”這個(gè)主要依據(jù)問(wèn)題，其次“松雪齋”的地理位置才有錦上添花的輔助作用，不可本末倒置，將這樣的細(xì)枝末節(jié)作為出發(fā)點(diǎn)。
《辨?zhèn)巍酚职阎匾性凇皟扇諘?shū)成五千字”這樣的“破綻”上，以一己之經(jīng)驗(yàn)認(rèn)定趙孟頫兩天寫(xiě)不出小楷五千字：“該卷長(zhǎng)618.6厘米，若將這六米多長(zhǎng)的小楷書(shū)手寫(xiě)卷兩天內(nèi)寫(xiě)完，大概只能令觀者嘆為神技了”。甚至羅織楊載延祐七年（1320）題跋趙孟頫《黃庭經(jīng)》“松雪翁年老不復(fù)為人作小楷書(shū)”推論趙孟頫“至晚年放出話，從此不寫(xiě)小楷，也是情理之中的事”。
這樣的憑空想象和羅織出來(lái)的“情理”是靠不住的。其一，趙孟頫晚年大量書(shū)寫(xiě)小楷；其二，兩天內(nèi)寫(xiě)小楷五千字是一般書(shū)寫(xiě)者常規(guī)甚至底線。
趙孟頫的存世晚年小楷作品計(jì)有：延祐五年（1318）四月二十一日跋《快雪時(shí)晴帖》、延祐六年（1319）八月五日書(shū)《洛神賦》、延祐七年（1320）正月廿七日為中峰和尚寫(xiě)《圓覺(jué)經(jīng)》真跡摹刻刊印本。前者現(xiàn)藏臺(tái)北故宮博物院，后兩者現(xiàn)藏故宮博物院。前者字不過(guò)百，中者字不過(guò)千，后者字?jǐn)?shù)一萬(wàn)四。
并且，趙孟頫晚年寫(xiě)《圓覺(jué)經(jīng)》不止一次孟頫書(shū)信中，延祐六年有三條：七月二十三日致中峰和尚《還山帖》：“《圓覺(jué)經(jīng)》尚有三章未寫(xiě)畢，一得斷手，便當(dāng)寄上。又恐字畫(huà)拙惡，不堪入板?！笨梢?jiàn)摹刻刊印本也不止一種；八月十七日致中峰和尚《圓覺(jué)經(jīng)帖》：“昨作書(shū)，以《圓覺(jué)經(jīng)》拜納，當(dāng)已得達(dá)。”約十月，致中峰和尚《兩書(shū)帖》有：“《圓覺(jué)》俟再寫(xiě)納，并乞清照?！鼻昂髢杉榕_(tái)北故宮博物院藏，中間一件為上海博物館藏。
“松雪翁年老不復(fù)為人作小楷書(shū)”，更可能是官位日高，不為常人作書(shū)。這里的“人”翻譯過(guò)來(lái)應(yīng)為“常人”，有面子的皇帝、中峰和尚、親家、自家，自然不是“常人”，提筆就寫(xiě)，并不含糊，怎么可以把一個(gè)學(xué)生的話當(dāng)成數(shù)理邏輯一樣絕對(duì)化理解呢。
同樣，也不能根據(jù)趙孟頫晚年大量書(shū)寫(xiě)小楷反過(guò)來(lái)說(shuō)楊載書(shū)法不對(duì)，作為學(xué)生，只知其一不知其二也是很正常的，正確的途徑仍然是前面講的圖像邏輯。
關(guān)于每日書(shū)寫(xiě)字?jǐn)?shù)的問(wèn)題，不能以不怎么寫(xiě)毛筆字的今天人寫(xiě)小楷慢，去想象古人寫(xiě)小楷也慢。小楷是古人日常最常用字體，記事、寫(xiě)作、書(shū)經(jīng)、應(yīng)試等都是用小楷。為什么要用小楷？因?yàn)樾】P畫(huà)尺度小起止轉(zhuǎn)折輕動(dòng)作幅度小，毛筆蓄墨量大不需經(jīng)常蘸墨，字徑小不用經(jīng)常換紙，編纂成冊(cè)信息量大，而且正常書(shū)寫(xiě)者并非作意臨摹而是寫(xiě)的我體字，這就好比我們用鋼筆記筆記，書(shū)寫(xiě)自然快。
以文獻(xiàn)記載，如宋崇寧二年五月四日禮、戶部奏議：“校書(shū)省見(jiàn)謄寫(xiě)三館書(shū)籍充秘閣書(shū)……每月各人支錢(qián)三貫五百文，每日寫(xiě)字二千五百。”〔19〕按每天有效時(shí)間6小時(shí)計(jì)，60×60×6÷2500=8.64秒/字，1分鐘不到7個(gè)字。這么慢的速度，當(dāng)然是給錢(qián)寫(xiě)字應(yīng)付目標(biāo)考核的一個(gè)低限水平，標(biāo)準(zhǔn)必須保證最低水平寫(xiě)工能正常完成，這樣的速度只值每天116文，“竟不如當(dāng)時(shí)體力勞動(dòng)之價(jià)”〔20〕。
很難想象抄書(shū)一天都寫(xiě)不了2500字，科舉如何答卷，審訊如何筆錄。存世檔案中殿試卷并不少見(jiàn)，嘉慶以后格式：素頁(yè)2開(kāi)備寫(xiě)履歷三代約100字，彌縫；正卷8開(kāi)，每開(kāi)12行，共96行，正卷有紅線界直無(wú)橫格，又不得點(diǎn)句鉤股、添注涂改；因此，外給草本一本，尺寸與正卷同，有縱格和橫格，以便從草本謄錄正卷時(shí)用以蓑衣比格（抄一行撕一行），既可橫排整齊，又可防止錯(cuò)漏。草本行24字，低2字寫(xiě)，空2字留作“策冒”“策尾”頌圣雙抬用。實(shí)際每行22字，滿卷一般7開(kāi)零4行共88行，謂之“七開(kāi)半”，即22×88=1936字左右〔21〕。
以1904年末科狀元?jiǎng)⒋毫氐钤嚥邽槔核仨?yè)履歷85字，正卷剛好1950字，合計(jì)2035字，自晨及昏，不添燈燭，起草謄錄共4070字。前者用行草書(shū)寫(xiě)更快而有斟酌改添遲緩，后者用館閣工楷書(shū)寫(xiě)更慢而無(wú)斟酌改添，后者或略長(zhǎng)于前者。若全天謄錄夜添燈燭，不比橫格的工楷寫(xiě)經(jīng)格式，當(dāng)略近或高于此數(shù)。
至于趙孟頫，被鮮于樞、班惟志、陶宗儀稱“后之覽者，豈知下筆神速如風(fēng)雨耶”“運(yùn)筆如飛”“日書(shū)萬(wàn)字”，用“豈知”表示不可思議，自又比一般人更快。如果沒(méi)有旁騖，又無(wú)須蓑衣比格橫排整齊，小楷一天5000字，應(yīng)屬正常。換成俞和的功力，所謂兩天寫(xiě)5000字，恐也只是兩個(gè)大半日而已。若兩個(gè)整天，則是任何正常書(shū)寫(xiě)者都能干的正常事，談不上“令觀者嘆為神技”，于證真、證偽皆無(wú)裨益。
當(dāng)然，這里研究趙孟頫的書(shū)寫(xiě)速度，并不是要說(shuō)延祐三年（1316）款的《道德經(jīng)》就是趙孟頫的真跡，這件小楷無(wú)論是書(shū)法還是印鑒都是毫無(wú)疑問(wèn)的俞和作偽，筆者已有詳細(xì)論證〔22〕。從書(shū)寫(xiě)水平上說(shuō)，俞和較之趙孟頫雖有差距，但與陸士仁的扁薄、燥露、瑣碎相比，則是天壤之別（圖13）。
4，又如《過(guò)云樓藏趙孟頫〈草書(shū)千字文卷〉辨?zhèn)巍罚ǖ?20—128頁(yè)）
《辨?zhèn)巍酚昧搜笱鬄?000多字作時(shí)空證偽，風(fēng)格辨析仍然是寥寥數(shù)語(yǔ)，草草交給陸士仁，放在篇末，當(dāng)然沒(méi)有什么可信度。
時(shí)空證偽怎么說(shuō)呢？
（1）根據(jù)楊載《趙文敏公行狀》記載，《辨?zhèn)巍泛?jiǎn)述“趙孟頫、張伯淳等人應(yīng)詔赴大都，時(shí)間是至元二十三年丙戌十一月，且趙孟頫居被薦人中‘首選’”，所以“此二十余被薦之人應(yīng)同時(shí)赴大都，不可能有先后時(shí)間的差距”；
（2）程鉅夫詔訪遺逸不止一人，如張伯淳一同被舉薦，《元史·張伯淳傳》：“至元二十三年授杭州路儒學(xué)教授”，所以“張伯淳在赴大都的同年，即在至元二十三年十二月間，已經(jīng)被授予杭州路儒學(xué)教授，即回其家鄉(xiāng)做一名學(xué)官去了”；
（3）若干事實(shí)如：世祖接見(jiàn)、參議至元鈔法、發(fā)難刑部郎中、授官兵部郎中等，都表明趙孟頫從至元二十三年（1286）十一月到二十四（1287）年六月都在大都；
（4）所以《草書(shū)千字文》中“吾有京師之行，趣迎上道，時(shí)至元丙戌十二月也”和“次年三月，馳驛至崇德”（圖14）的事件“純屬子虛烏有”。
同樣由于大量使用孤證、道聽(tīng)途說(shuō)和想象，以上每一條都不成立：
1）原文“十一月”是舉薦時(shí)間，不是成行時(shí)間，趙孟頫居首選與“此二十余被薦之人應(yīng)同時(shí)赴大都”沒(méi)有因果關(guān)系，參見(jiàn)陳得芝教授論文《程鉅夫奉旨求賢江南考》〔23〕中相關(guān)考證，薦選二十余人并非一蹴而就，是隨薦隨行，先后到達(dá)大都的。比如凌時(shí)中，字德庸，即程鉅夫此行所薦〔24〕，《元人傳記資料索引》有文獻(xiàn)7筆，《松雪齋文集》卷六《送凌德庸赴淮東憲幕序》即敘述了二人“今年之春，相遇于都下，握手言笑，若有雅故”。凌時(shí)中雖為湖州人，但以建昌路（今江西南城）司獄被薦，從江西出發(fā)，顯然沒(méi)有繞道杭州與趙孟頫等人同行。
（2）孤證《元史·張伯淳傳》，其史源是程鉅夫?yàn)閺埐舅髂怪俱懀氖牵?/p>
圖5 2017年故宮出版社《趙孟頫書(shū)畫(huà)全集》第十冊(cè)清晰圖像證實(shí)趙孟頫款《四體千字文》確為俞和偽印
圖6 真?zhèn)乌w孟頫書(shū)法與各具特色的真?zhèn)斡¤b對(duì)應(yīng)關(guān)系設(shè)盲檢驗(yàn)
圖7 趙孟頫 自寫(xiě)小像 故宮博物院藏
圖8 《元人傳記資料索引》書(shū)影
至元二十三年，某以侍御史受詔，選士南方。未行，聞廷紳有言公賢者。既至杭，公為博士，時(shí)猶未識(shí)公，而舊識(shí)識(shí)公者人人言公，與所聞同也。暨識(shí)，而心察之，又同也。乃薦之。明年報(bào)命，有防問(wèn)所薦有可相者乎，對(duì)曰：“惟上所試，以觀其材耳”，由是公晉居憲幙?！?5〕
“既至杭，公為博士”，詔訪以前，張伯淳已經(jīng)是學(xué)官；“明年報(bào)命”，程鉅夫復(fù)命是至元二十四（1287）年；“有防問(wèn)所薦有可相者乎……由是公晉居憲幙”，張伯淳被薦授的官職是“憲幕”，即浙東道按察司知事，不是學(xué)官。這個(gè)薦授官位雖低，卻是用以試相才的，所以后來(lái)才有“在官二年，五祈閑不遂”，不許辭。為什么要五次請(qǐng)辭呢？墓志又言，大德六年（1302）夏，張伯淳“病終于官，得年六十有一……夫人趙氏前十三年卒”，因?yàn)閺埐镜姆蛉耍簿褪勤w孟頫的五姐趙孟艮身體狀況不佳，卒于至元二十六年（1289），按察司最后才不得不在張伯淳“在官二年”后批準(zhǔn)請(qǐng)辭，由此倒推，也正是至元二十四年（1287）開(kāi)始“晉居憲幙”。
《元史·張伯淳傳》的記敘比《元史·鄧文原傳》好在并沒(méi)有錯(cuò)誤，只是過(guò)于簡(jiǎn)略，錯(cuò)誤史料導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論，簡(jiǎn)略的正確史料遇到隨意的錯(cuò)誤解讀同樣導(dǎo)致錯(cuò)誤結(jié)論。
（3）趙孟頫初至大都寫(xiě)了一首詩(shī)《初至都下即事》：“海上春深柳色濃，蓬萊宮闕五云中?！辈粌H是春天，而且還是春深，柳色已經(jīng)很濃了，顯然不是什么冰封河凍的十一月。這既與程鉅夫“明年報(bào)命”一致，也是“明年報(bào)命”的原因。如吳澄大德六年（1302）十月底的一次由大都南還行程就因?yàn)椤昂觾霾豢尚小?，推遲到“七年癸卯春，治歸，五月己酉至揚(yáng)州”〔26〕，非軍情要?jiǎng)?wù)，程鉅夫、趙孟頫、張伯淳不可能冒著封凍在半途的危險(xiǎn)十一月出行北上。
圖9 [元]王蒙 愛(ài)厚帖 故宮博物院藏
圖10 [元]鄧文原 章草急就章（局部） 故宮博物院藏
圖11 [元]鄧文原 巴西文集 日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所藏明抄本
圖13 [元]俞和作偽趙孟頫款《道德經(jīng)》與陸士仁《四體千字文》對(duì)比
圖14 [元]趙孟頫 草書(shū)千字文（局部）上海博物館藏
（4）釋文有兩處錯(cuò)別字，一處是“趣迎上道”應(yīng)為“趣迫上道”，另一處是“次年三月”應(yīng)為“次年三日”。按省略語(yǔ)法，次年三日，即次年正月三日。后一處錯(cuò)認(rèn)甚至被《辨?zhèn)巍穼ｉT(mén)用紅線標(biāo)注過(guò)，作為全文最重要的立論起點(diǎn)，實(shí)在是不應(yīng)該。
按至大三年《蘭亭十三跋》（圖15）行程，最早時(shí)間款是“至大三年九月五日孟頫跋于舟中”，地址是南潯北，日本靜嘉堂文庫(kù)藏趙孟頫致中峰和尚六帖冊(cè)中《長(zhǎng)兒長(zhǎng)往帖》（圖16）記載：“去歲九月離吳興，十月十九日到大都”，將途經(jīng)點(diǎn)南潯北，按水系恢復(fù)至德清，加2天，行程46天。
《松雪齋文集》卷九《大元封贈(zèng)吳興郡公趙公碑》：“五月十三日，孟頫被旨許過(guò)家上冢”，致中峰和尚六札冊(cè)《得旨暫還帖》：“四月間得旨暫還……五月間離都，觸暑遠(yuǎn)涉……六月廿日到家”，行程47天。
至元二十四年（1287）正月三日過(guò)崇德，按水系為杭州出發(fā)，時(shí)間為正月初一，以46天計(jì)算，到達(dá)時(shí)間應(yīng)為二月十六日，對(duì)應(yīng)格里高利歷
多重史源的反復(fù)校核下，偏信孤證的時(shí)空證偽至此全面崩潰。
5.又如《趙孟頫〈行書(shū)千字文〉辨?zhèn)巍罚ǖ?10—119頁(yè)）3月8日，通過(guò)天文歷算，得1287年3月5日16時(shí)54分5秒“驚蟄”，正好“海上春深柳色濃”。
文末風(fēng)格判斷部分如前，無(wú)足取信。本幅文史考證部分，《辨?zhèn)巍酚^察到該卷《行書(shū)千字文》（圖17）中的“玄”“郎”字缺筆避諱現(xiàn)象，認(rèn)為是“難以解釋的現(xiàn)象”，并展開(kāi)了一個(gè)遞進(jìn)證偽思路：
（1）“此卷應(yīng)是臨寫(xiě)隋智永《千字文》的宋刻本，才會(huì)有避宋代皇帝名諱的現(xiàn)象”；
（2）此卷“應(yīng)是臨寫(xiě)宋政和年間以后的刻本”，理由是撰寫(xiě)者行“敕員外散騎侍郎”改“梁?jiǎn)T外散騎侍郎”應(yīng)在政和年間以后，而趙孟頫的《千字文》寫(xiě)本均為后者；
（3）“假如要如實(shí)臨寫(xiě)，則不僅是上述二字避諱，還應(yīng)避宋徽宗趙佶及此前的幾代皇帝的名諱”；
（4）“北京故宮博物院藏趙孟頻《二體千字文》一冊(cè)，同樣書(shū)“梁”而不書(shū)“敕”，《千字文》無(wú)一字避諱”；
（5）“上海博物館藏趙孟頫《真草千字文》“玄”字避諱”；
（6）“同藏于上海博物館的趙氏《杜甫秋興詩(shī)卷》書(shū)“匡衡抗疏功名薄”一句中“匡”字缺筆，避宋太祖趙匡胤名諱。該詩(shī)卷首句“玉露凋傷楓樹(shù)林”中“樹(shù)”字，細(xì)察該宇結(jié)構(gòu)，其實(shí)也屬缺筆字，應(yīng)避宋英宗趙曙的嫌名諱”?？肌按司響?yīng)是趙氏三十歲左右的早年所書(shū)，其時(shí)尚未應(yīng)詔仕元”。
結(jié)論：“這說(shuō)明，趙氏書(shū)法作品中避諱，應(yīng)該有出仕前后的區(qū)別?！蓖普摚骸耙簿褪钦f(shuō)，若其仕元之后，仍在書(shū)寫(xiě)文字中有避諱現(xiàn)象，則提醒我們要注意了?！毖韵轮猓河小靶弊秩蹦c(diǎn)“避諱”現(xiàn)象的《行書(shū)千字文》以及上博藏《二體千字文》都不對(duì)。
首先是現(xiàn)象觀察與描述，《辨?zhèn)巍酚^察到的《行書(shū)千字文》《二體千字文》中的所謂“玄”字“避諱”，其實(shí)是后來(lái)的藏家用工具刮去的（圖18），趙孟頫并沒(méi)有避“玄”諱，而只是“被避諱”，趙孟頫能管住或管不住自己，但肯定管不住后代藏家怎么想?！袄伞笔钦?shū)寫(xiě)，并沒(méi)有缺筆避諱問(wèn)題，“朗”字“良”旁缺末點(diǎn)，不能算正常的避諱。
現(xiàn)象描述已經(jīng)錯(cuò)了，后面的推理本就毫無(wú)意義了，但相關(guān)推論的舉證和論證方法實(shí)在匪夷所思，也很容易澄清：
（1）此卷《行書(shū)千字文》臨摹自智永，是個(gè)未經(jīng)證明的立論，但卻很容易證偽。比如所有版本智永《真草千字文》均作“律召調(diào)陽(yáng)”，而所有趙孟頫寫(xiě)本均作“律呂調(diào)陽(yáng)”，書(shū)寫(xiě)方法差異也很大（圖15）。這樣的文字問(wèn)題只不過(guò)是蒙學(xué)記憶或元代書(shū)肆刊印本的版本問(wèn)題而已?！半穯T外”與“梁?jiǎn)T外”問(wèn)題也正說(shuō)明此卷《行書(shū)千字文》并非臨摹自智永。
（2）《杜甫秋興詩(shī)卷》中“匡”字有避諱現(xiàn)象，缺末橫?！皹?shù)”字是正常書(shū)寫(xiě)，沒(méi)有避諱問(wèn)題，可參考《閑居賦》《秋聲賦》《遠(yuǎn)游》《天冠山詩(shī)》等。
（3）故宮博物院、上海博物館所藏三本趙孟頫《千字文》真跡寫(xiě)本，《樂(lè)善堂帖》刻本中趙孟頫行書(shū)《千字文》等，所有“匡”字缺頂橫避諱（圖19），而其他宋朝皇帝諱不避。
趙孟頫書(shū)法中，有避諱現(xiàn)象和不避諱現(xiàn)象的還有：
（1）臺(tái)北故宮博物院藏，小楷《褉帖源流小楷卷》真跡，避“永”字家諱，缺末筆（圖15）。
（2）美國(guó)弗瑞爾美術(shù)館藏，小楷《常清靜經(jīng)》真跡，避“永”字家諱，缺末筆；“玄”字被刮去末點(diǎn)，又被補(bǔ)墨。
（3）臨《蘭亭序》以及大量抄錄書(shū)法作品中并不避“永”字家諱（圖20）。
（4）作文避諱比抄錄古詩(shī)文容易，漢語(yǔ)里有豐富的同義詞，避諱可以自由遣詞而無(wú)須缺筆，《松雪齋文集》中，并無(wú)刻意避宋諱家諱問(wèn)題。但也有一些不合理低頻字，如“玄”字0次、“匡”字1次，“玄”“匡”都是常用字，不合理的低頻不排除有避用因素，但“匡”字的使用說(shuō)明并不刻意?！坝馈弊蛛m有16次，但基本都是地理、人物名詞以及引用、奉敕制文等。父諱“訔”字3次，都是與祭父有關(guān)的文章，一般是留空格由他人填諱，但“訔”既是避諱字也是生僻字，本就不會(huì)出現(xiàn)在一般詩(shī)文中。
偽本及作偽者本款書(shū)避諱或不避諱情況：
（1）俞和作偽趙孟頫款《四體千字文》“匡”字缺頂橫避諱；
（2）俞和作偽趙孟頫款《六體千字文》“匡”字不避諱；
（3）俞和本款《篆隸千字文》“匡”字不避諱；
（4）陸士仁本款《四體千字文》“匡”字均不缺筆避諱。
這些，都只是現(xiàn)象，有一定規(guī)律，但沒(méi)有必然或必不。趙孟頫不避諱“玄”字，沒(méi)有問(wèn)題，要避諱“玄”字，也沒(méi)問(wèn)題，最沒(méi)有關(guān)系的就是仕元與否?！囤w孟頫〈行書(shū)千字文〉辨?zhèn)巍窡o(wú)論是現(xiàn)象觀察、證偽過(guò)程、結(jié)論還是推論都是錯(cuò)誤的。
其實(shí)用避不避諱來(lái)鑒定書(shū)畫(huà)，以前有過(guò)一些貌似成功的案例，后來(lái)大多都被證明是錯(cuò)誤的，法律理解誤差、執(zhí)法不嚴(yán)格、書(shū)寫(xiě)不守法等問(wèn)題普遍存在。而歷史上因不避諱而被執(zhí)法的其實(shí)都不僅僅因?yàn)椴槐苤M，避諱問(wèn)題歷來(lái)就是一個(gè)高標(biāo)準(zhǔn)立法、普遍性違法、選擇性執(zhí)法的口袋罪，執(zhí)法特征就是對(duì)人不對(duì)事。同時(shí)歷史上也沒(méi)有過(guò)強(qiáng)行禁止避諱，改朝換代，已不需避諱的字有人愿意避，沒(méi)有人阻攔，有無(wú)從執(zhí)法。民間書(shū)寫(xiě)，公開(kāi)的就避，私下的就不避，想起來(lái)就避，沒(méi)想起來(lái)就不避，想自定一個(gè)避諱就自定一個(gè)，規(guī)律性差，隨意性強(qiáng)，有統(tǒng)計(jì)價(jià)值，卻無(wú)個(gè)案價(jià)值，就像薛定諤的貓。
最生動(dòng)的兩個(gè)案例，一個(gè)是北宋大觀三年（1109）薛嗣昌刻關(guān)中本《智永真草千字文》，避諱情況（表3）：
表3 關(guān)中本《智永真草千字文》中避諱情況一覽表
按“‘王制：天子七廟，三昭三穆，與太祖廟而七?！鏋椴混鲋嫱猓蟮制呤酪詢?nèi)則諱之，七世以上則親盡，遷其主于祧，而致新主于廟，其已祧者則不諱也”〔27〕，宋徽宗排第八世，宋欽宗排第九世，宋高宗排第十世，但是實(shí)際上到紹興三十二年（1162）才有“欽宗祔廟，翼祖當(dāng)遷，以后翼祖皇帝諱，依禮不諱”〔28〕，宋孝宗以后“敬”字才真正退出避諱。薛嗣昌這里楷書(shū)連犯“敬”“殷”“恒”三諱，草書(shū)有“玄”“讓”兩諱例，說(shuō)明草書(shū)非不能諱，而應(yīng)諱未諱有八處，尤其是“匡”字為不祧之諱，實(shí)在是無(wú)人執(zhí)法狀態(tài)。
圖15 [元]趙孟頫 蘭亭十三跋東京國(guó)立博物館藏
圖16 [元]趙孟頫長(zhǎng)兒長(zhǎng)往帖日本靜嘉堂文庫(kù)藏
圖17 [元]趙孟頫 行書(shū)千字文卷 故宮博物院藏
圖18 [元]趙孟頫書(shū)法真跡《行書(shū)千字文》《二體千字文》中的“被避諱”現(xiàn)象，“玄”字末點(diǎn)系藏家用工具刮去
圖19 關(guān)中本智永《真草千字文》與趙孟頫書(shū)千字文文字及避諱或不避諱字例
圖20 [元]趙孟頫書(shū)法真跡中的避諱與不避諱現(xiàn)象（左，故宮博物院《臨蘭亭序》；右，臺(tái)北故宮博物院《褉帖源流小楷卷》）
另一例，無(wú)論是翼祖之諱“敬”字，還是宣祖之諱“殷”字，米芾都比薛嗣昌解諱得早。如《竹前槐后詩(shī)帖》《致伯充帖》《賀鑄帖》《李太師帖》之“敬”字不缺不諱；《蜀素帖》中兩個(gè)“殷”字，一個(gè)避諱缺末筆，一個(gè)不避不缺筆。私密空間、法外之地，被選擇性執(zhí)法的風(fēng)險(xiǎn)不敵一幅蜀素的價(jià)格，但寫(xiě)到末尾想起來(lái)要避諱也沒(méi)有必要固執(zhí)。拿必然或必不去規(guī)定趙孟頫又有什么道理呢？
余論
現(xiàn)代鑒定，需要更加深入的圖像分析、更加客觀的描述技術(shù)、更加嚴(yán)密的邏輯闡述，文史考證首先應(yīng)對(duì)史料進(jìn)行辨?zhèn)?，即使是正確史料的使用，也應(yīng)注意多源互校、正確解讀，廓清時(shí)間、地點(diǎn)、人物，了明起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果。
以上限于篇幅，僅就《辨?zhèn)巍分汹w孟頫及相關(guān)部分的核心論證以及相關(guān)原則略作展開(kāi)，實(shí)在是掛一漏萬(wàn)?！侗?zhèn)巍芬粫?shū)，主要依據(jù)論證粗疏，文史考證大量使用孤證途說(shuō)，更多問(wèn)題，尚待讀者解決。
猜你喜歡
共產(chǎn)黨員(遼寧)(2023年8期)2023-05-06 07:11:32
共產(chǎn)黨員(遼寧)(2022年16期)2022-09-07 07:25:14
紫禁城(2020年5期)2021-01-07 02:14:00
丹青少年(2017年1期)2018-01-31 02:28:33
中國(guó)篆刻(2017年2期)2017-05-17 06:20:32
丹青少年(2017年5期)2017-02-06 03:04:00
中國(guó)篆刻·書(shū)畫(huà)教育(2016年12期)2017-02-04 16:36:31
文理導(dǎo)航·科普童話(2016年7期)2017-02-04 15:11:43
少兒美術(shù)·書(shū)法版(2016年3期)2016-02-06 00:59:59
作文評(píng)點(diǎn)報(bào)·低幼版(2015年45期)2015-05-30 10:48:04
