政府管制對企業(yè)家精神的影響研究

王效俐 馬利君

一、 引 言

2017年9月，中共中央、國務院印發(fā)了《關(guān)于營造企業(yè)家健康成長環(huán)境弘揚優(yōu)秀企業(yè)家精神更好發(fā)揮企業(yè)家作用的意見》，這是中央首次以專門文件的形式明確了企業(yè)家精神的地位和價值。以往的研究表明，企業(yè)家精神不僅是企業(yè)創(chuàng)新變革、獲取持續(xù)競爭優(yōu)勢的重要源泉（Guth et al，1990;Ling et al， 2008），也是個人實現(xiàn)就業(yè)、提升收入的主要手段（HoltzEakin et al， 2000;Glaeser et al， 2015），這使得探尋企業(yè)家精神的驅(qū)動因素成為學術(shù)熱點。其中，政府管制被認為是最具影響力且最為復雜的制度因素（Zhang et al， 2015）：一方面，政府管制作為市場機制的補充手段，有效解決了市場失靈（Keynes，1936;Gulick，1962）和“外部性”等問題（Mankiw，2011）;但另一方面，嚴格的政府管制卻可能抑制經(jīng)濟的發(fā)展（Klapper et al， 2006;Dreher et al，2013）。特別對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟體而言，在不同的歷史階段需要不同程度的政府干預（竺乾威，2015）。

在國內(nèi)學術(shù)界，學者就宏觀層面的政府管制對企業(yè)家精神的影響進行了研究（殷紅 等，2005;王璐 等，2009;陳剛，2015），并對行業(yè)層面的電力（黃清，2009）、銀行（彭歡 等，2010）、航空（周耀東 等，2013）等壟斷行業(yè)管制放松的政策效果進行了進一步探討。但以往的研究多側(cè)重于價格、稅收等政府經(jīng)濟職能方面的管制政策，忽略了政府審批流程、行為規(guī)范等政府管理職能方面的管制措施。實際上，20世紀70年代末以來，英、美、德等國放松政府管制的變革行動主要側(cè)重于政府管理職能的發(fā)揮——政府不再過多地直接干預經(jīng)濟，不再作資源配置的主體，而是以監(jiān)督者和服務者的角色，借助平臺搭建、政策引導和公共服務等作用發(fā)揮，激發(fā)企業(yè)等市場主體的創(chuàng)新活力（梁洪力 等，2013;吳建南 等，2015）。在現(xiàn)實經(jīng)濟活動中，民營經(jīng)濟屢屢遭遇“玻璃門、彈簧門、旋轉(zhuǎn)門”的困擾，這也提示我們在探討政府管制對企業(yè)家精神的影響時不能忽略政府在管理層面的行為轉(zhuǎn)變。

基于這種認識，本文利用2004—2013年30個省的面板數(shù)據(jù)，從政府的經(jīng)濟職能和管理職能兩個視角探討政府管制對企業(yè)家精神的影響，試圖回答：我國地方政府行使以直接干預為主的經(jīng)濟職能是否會抑制企業(yè)家精神，而管理行為的轉(zhuǎn)變能否激發(fā)企業(yè)家熱情？研究結(jié)果表明：（1）政府規(guī)模擴張下的直接干預不僅未抑制企業(yè)家精神，反而驅(qū)動了企業(yè)家精神，但該驅(qū)動作用在金融危機以后變得不再顯著;（2）以審批流程簡化和行為規(guī)范為代表的地方政府管理行為的轉(zhuǎn)變激發(fā)了民眾的創(chuàng)業(yè)熱情。其中，政府行為規(guī)范對企業(yè)家精神的積極促進作用更是從創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的角度詮釋了當前政府開展反腐倡廉工作的及時性和必要性。本研究的政策啟示在于：在經(jīng)濟新常態(tài)下我國的創(chuàng)新發(fā)展依然離不開發(fā)揮政府的積極作用，但地方政府應堅持“有所為、有所不為”的理念，逐步放松管制并將政府職能由重經(jīng)濟轉(zhuǎn)向重管理，不斷壓縮尋租空間、提升服務效率，為企業(yè)和企業(yè)家搭建公平有序的創(chuàng)新環(huán)境。

二、 理論分析和研究假設

政府和市場是資源配置的兩種手段，二者缺一不可，始終處于動態(tài)博弈（黃耀杰 等，2006）。政府管制可被視作政府獲得資源配置權(quán)后的干預行動，它通過修正或控制生產(chǎn)者（消費者）的行為來實現(xiàn)政府的某一特定目的（Burgess，1988）。作為市場機制的彌補手段，政府管制有效地減少了市場失靈、“外部性”等問題，以及信息不對稱引發(fā)的“道德風險”和“逆向選擇”（Rothschild et al，1976）等問題，從而促進了新企業(yè)的開辦和已有企業(yè)的創(chuàng)新。然而，嚴格的政府管制導致的“政府失靈”和“政府俘獲”卻提高了企業(yè)的運營成本，抑制了潛在的創(chuàng)業(yè)活動，增加了企業(yè)的創(chuàng)新風險（茅銘晨，2007）。可見，政府管制對創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)的影響存在著一定的異質(zhì)性，適度的政府管制會激發(fā)企業(yè)家精神，但過度管制有可能抑制企業(yè)家精神。

由于政府管制重點表現(xiàn)在政府對經(jīng)濟和其外部性領(lǐng)域以及特定的非經(jīng)濟領(lǐng)域所采取的監(jiān)管、調(diào)節(jié)和干預手段（茅銘晨，2005），無論是管制趨緊還是放松，其表現(xiàn)不僅涉及政府的經(jīng)濟職能，還涉及政府的管理職能。政府在經(jīng)濟職能行使過程中實施直接干預的管制手段包括價格管制、稅收調(diào)節(jié)、市場準入、勞動和環(huán)境監(jiān)管等（茅銘晨，2007;Branstetter et al， 2014）。政府在管理職能行使過程中實施干預的管制手段主要包括兩個方面：（1）政府審批流程。政府的流程越繁雜、審查越頻繁、標準越高，政府的管制越嚴格（Conway et al， 2005;Jia，2014），越不利于潛在企業(yè)市場進入。這得到了眾多實證研究的支持：Dreher和Gassebner（2013）使用2003—2005 年43個國家數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)，更煩瑣的企業(yè)開辦程序和更高的最低資本要求，顯著地減少了企業(yè)進入的數(shù)量;與之相反，基于墨西哥“快速開辦企業(yè)制度改革”（SARE）、葡萄牙“現(xiàn)場開辦企業(yè)計劃”（On the Spot Firm）的證據(jù)，簡化企業(yè)開辦程序和降低企業(yè)開辦成本的放松管制政策，顯著地促進了新企業(yè)的創(chuàng)立和就業(yè)增長（Kaplan et al， 2011; Bruhn， 2011; Branstetter et al， 2014）。我國學者陳剛（2015）和張龍鵬等（2016）的研究也發(fā)現(xiàn)，以地區(qū)行政審批為代表的管制強度的提升不僅會降低當?shù)鼐用竦膭?chuàng)業(yè)傾向，還會降低當?shù)氐膭?chuàng)業(yè)規(guī)模。（2）政府行為規(guī)范。政府行為規(guī)范是指政府不僅要依法辦事、行為合規(guī)，而且其自由裁量權(quán)也應被限制，同時應杜絕行政超越法律的現(xiàn)象（付永 等，2005）。相反，不規(guī)范的行政行為則可能是政府官員向企業(yè)征收“過路費”的一種尋租機制（Soto， 1989; Shleifer et al， 1993;陳剛 等，2008），即潛在企業(yè)家通過賄賂政府官員以避開煩瑣的政府管制，進而對創(chuàng)業(yè)活動起到“潤滑劑”的作用。然而，就整個社會層面而言，隨著尋租力度增大，企業(yè)的創(chuàng)新環(huán)境將被破壞，企業(yè)家精神將會減弱（齊結(jié)斌 等，2014）。特別是對于占我國全部企業(yè)數(shù)量79.4%數(shù)據(jù)來源：《2018年中國統(tǒng)計年鑒》，http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/2018/indexch.htm.的民營企業(yè)而言，政府的不規(guī)范行為是阻礙它們創(chuàng)新和發(fā)展的重要因素，只有從根本上制約政府權(quán)力，消除政府的不規(guī)范行為，才能提升民營企業(yè)的創(chuàng)新熱情和促進民營企業(yè)的健康發(fā)展。

經(jīng)過以上的文獻梳理和理論探討，本文從政府的經(jīng)濟職能和管理職能雙重視角建立了政府管制影響企業(yè)家精神的理論框架，如圖1。

同時，基于上述理論分析，提出如下研究假設：

H1：政府規(guī)模擴張抑制了企業(yè)家精神;

H2：政府審批流程簡化提升了企業(yè)家精神;

H3：政府行為規(guī)范提升了企業(yè)家精神。

企業(yè)家精神主要受到上述假設中三種要素的影響，同時考慮到地區(qū)異質(zhì)性及時間效應，本文建立如下回歸方程：

三、 變量和數(shù)據(jù)來源

本文選取省級政府作為研究對象，主要考慮兩方面因素：一是省級政府在地方政府中居于最高層，既可代表中央政府直接傳遞中央精神，又可對縣（市）級政府的管制行為進行有效監(jiān)督和引導;二是省級政府的數(shù)據(jù)較為完整，易于在不同發(fā)展水平和地理位置的區(qū)域之間形成比較。樣本來自2004—2013年30個省級政府構(gòu)成的平衡面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源于中國統(tǒng)計年鑒、各省統(tǒng)計年鑒、勞動經(jīng)濟數(shù)據(jù)庫、固定資產(chǎn)投資數(shù)據(jù)庫、中國法律統(tǒng)計年鑒、中國政府法制信息網(wǎng)（國務院法制辦公室），以及商務部中國政府網(wǎng)站績效評估官網(wǎng)等。

1. 因變量

由于本文是基于宏觀數(shù)據(jù)的實證分析，故將企業(yè)家精神視作宏觀層面的一種社會現(xiàn)象，即一個地區(qū)人們競相成為企業(yè)家的行為（魯傳一 等，2000）。全球創(chuàng)業(yè)觀察（GEM）將企業(yè)家精神分為兩種類型：生存型企業(yè)家精神（Necessity Entrepreneurship）和機會型企業(yè)家精神（Opportunity Entrepreneurship）。前者指被動成為企業(yè)家的人，其主要目的是維持體面的個人生活或家庭生活;后者則因主動追求商業(yè)機會而創(chuàng)業(yè)，其目的是追求更獨立自由的生活、更多收入或?qū)崿F(xiàn)個人價值。一般認為，中國的私營企業(yè)是個人或團隊通過開發(fā)市場機會而創(chuàng)業(yè)的結(jié)果，具有較強的機會型創(chuàng)業(yè)特征;而以個體工商戶形式為主的生存型創(chuàng)業(yè)，在提供就業(yè)崗位、產(chǎn)業(yè)升級、提升經(jīng)濟競爭力等方面存在較大的劣勢，是一種較低層次的創(chuàng)業(yè)類型（劉鵬程 等，2013），因而也有觀點認為其不屬于企業(yè)家。由此本文取機會型企業(yè)家的定義，并按照國內(nèi)實證文獻（李宏彬 等，2009;袁紅林 等，2013;曾鋮 等，2017），以私營企業(yè)投資者人數(shù)占就業(yè)人口的比重作為企業(yè)家精神的測度指標。

2. 自變量

對于政府在經(jīng)濟職能行使過程中的管制行為，使用“政府規(guī)模”作為測量指標。政府規(guī)模體現(xiàn)在政府的權(quán)力區(qū)間、財政收支、機構(gòu)狀態(tài)和雇員數(shù)量等多個維度，而公共財政支出作為政府權(quán)力和職能、機構(gòu)和雇員的正函數(shù)，提供了一種綜合的數(shù)量反映，因而絕大多數(shù)的實證文獻均以公共財政支出作為政府規(guī)模的衡量尺度，它直接反映了政府所支配或控制的經(jīng)濟資源（Persson，2002）。政府規(guī)模越大，其控制的經(jīng)濟資源就越多，政府的直接干預能力也越強（Chen et al， 2005）。

針對政府審批流程的測量，國外學者使用開辦新企業(yè)所需的程序數(shù)量、耗費的時間和成本等（Klapper et al， 2006;Kaplan et al， 2011）作為評價指標，我國學者則將企業(yè)與政府打交道的天數(shù)等作為評價指標（樊綱 等，2011;陳剛，2015;張峰 等，2016）。本文認為，這些指標并不能準確反映出我國地方政府審批流程的簡化程度，因為各地企業(yè)的種類、規(guī)模、所處行業(yè)和環(huán)境等有很大不同，很難利用統(tǒng)一標準予以度量。而二十年來我國電子政務的快速發(fā)展及其相應領(lǐng)域的學術(shù)研究給了本文啟發(fā)。中國行政管理學會政府信息化建設課題組（2002）指出，20世紀90 年代以來，電子政務的快速發(fā)展極大地推動了各級政府部門簡化行政流程、減少市場干預、提高管理透明度，使得政府行為變得更為高效和透明。本文借鑒吳建南等（2015）在省級政府效能實證研究中的方法，采用國家商務部舉辦的“中國政府網(wǎng)站績效評估”的“在線服務指數(shù)”作為省級政府審批流程簡化的判定依據(jù)?！霸诰€服務指數(shù)”是由商務部制定的，是我國省級政府網(wǎng)站年度考核指標體系的重要組成部分，它主要從政府的權(quán)責清單、行政辦事和公共服務三個方面考察省級政府的辦事服務能力：指數(shù)得分越低，說明地區(qū)政府的審批流程越繁雜;反之，指數(shù)得分越高，說明地區(qū)政府的審批流程越簡化。

針對政府行為規(guī)范的測量，同樣借鑒吳建南等（2015）的研究，選擇“百萬人行政應訴數(shù)”作為測量指標。我國的《行政訴訟法》規(guī)定“行政應訴工作是行政機關(guān)的法定職責”，增強政府的行政應訴能力是解決“公眾告官不見官、行政機關(guān)工作人員回避應訴”等問題，推進依法行政的重要手段?！鞍偃f人行政應訴數(shù)”越低，說明政府對自身行為的約束力度越小，政府行為越不規(guī)范;反之，“百萬人行政應訴數(shù)”越高，說明政府對自身行為的約束力度越大，政府的行為越趨于規(guī)范。

3. 控制變量

根據(jù)以往的研究（Highfield et al，1987; King et al， 1993;Drucker， 2009; Hamilton， 2015;曾鋮，2016;Kuratko， 2017），影響企業(yè)家精神的三類因素：一是經(jīng)濟環(huán)境因素，包括：①人均GDP（國內(nèi)生產(chǎn)總值），控制不同區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展水平;②金融深度，控制金融支持的力度;③外貿(mào)依存度，控制不同區(qū)域的對外開放程度;④失業(yè)率，控制不同區(qū)域的失業(yè)狀況;⑤國有經(jīng)濟比重，控制不同區(qū)域的國有經(jīng)濟對私人創(chuàng)業(yè)的擠出效應。二是社會環(huán)境因素，包括：⑥人口密度;⑦性別比例，控制不同區(qū)域的人口統(tǒng)計學特征;⑧教育程度，控制不同區(qū)域就業(yè)人口的教育程度。三是地理條件因素，包括：⑨公路密度，控制不同區(qū)域的基礎設施水平;⑩要素稟賦，控制不同區(qū)域的自然資源狀況。

四、 實證分析

1. 描述性統(tǒng)計

各變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表1所示。

2. 相關(guān)性分析

主要變量相關(guān)分析結(jié)果如表2所示。企業(yè)家精神與政府規(guī)模、政府審批流程、政府行為規(guī)范、人均GDP、金融深度、外貿(mào)依存度、人口密度、性別比例、教育程度和公路密度之間有著顯著的正相關(guān)關(guān)系;與失業(yè)率、國有經(jīng)濟比重和要素稟賦之間有著顯著的負相關(guān)關(guān)系。相關(guān)系數(shù)基本處于0.3～0.7的區(qū)間范圍，說明指標之間具有較強的聯(lián)系，但并不存在多重共線性。

3. 回歸分析

本研究采用層級回歸的方法，并區(qū)分了全國樣本和東部、中部、西部樣本，以及2004—2008年、2009—2013年兩個時段的樣本。全國和不同區(qū)域樣本的對比分析是為了研究政府管制對企業(yè)家精神影響的總效應和地區(qū)效應。不同時段樣本的對比分析是為了研究政府管制對企業(yè)家精神影響在金融危機前后的時間效應。

全國和區(qū)域樣本的企業(yè)家精神回歸分析結(jié)果如表3所示。模型（1）的豪斯曼檢驗判斷結(jié)果，分別代表全國樣本和東中西部樣本，其對應的P值分別為0.0000，0.0000，0.4019和0.5082，根據(jù)面板數(shù)據(jù)的分析規(guī)則，全國和東部的樣本回歸分析選擇使用固定效應模型，中部和西部的樣本回歸分析選擇使用隨機效應模型;模型（2）的豪斯曼檢驗判斷結(jié)果，其對應的P值分別為0.0016，0.0002，0.0000和0.0000，故全國和東中西部的樣本回歸分析全部選擇使用固定效應模型。同時，全國樣本和東部、中部、西部樣本的R2值都顯示了模型具有較好的擬合優(yōu)度。

2004—2008年、2009—2013年兩個時段樣本的企業(yè)家精神回歸分析結(jié)果如表4所示。模型（1）的豪斯曼檢驗判斷結(jié)果顯示P值分別為0.0000和0.0001，故2004—2008年、2009—2013年兩個時段樣本的回歸分析全部選擇使用固定效應模型;模型（2）的豪斯曼檢驗判斷結(jié)果顯示P值分別為0.1989和0.0001，故2004—2008年樣本的回歸分析選擇使用隨機效應模型，2009—2013年樣本的回歸分析選擇使用固定效應模型。同時，2004—2008年、2009—2013年兩個時段樣本的R2值都顯示了模型具有較好的擬合優(yōu)度。

（1） 政府管制對企業(yè)家精神影響的總效應

全國樣本的回歸結(jié)果表明：①在政府的經(jīng)濟職能視角下，政府規(guī)模越大，企業(yè)家精神越豐富。該結(jié)果推翻了研究假設H1，意味著政府的規(guī)模擴張不僅未抑制企業(yè)家精神，反而驅(qū)動了企業(yè)家精神。該結(jié)論與曾鋮（2015）的實證研究結(jié)論較為一致，即在當前階段我國的政府規(guī)模擴張增加了全社會的公共產(chǎn)品和服務，同時當其達到一定存量后發(fā)揮了邊際遞增的溢出效應，使社會上的人力資本效應、市場運行秩序等正效應占據(jù)主導地位，各地區(qū)與企業(yè)投資、生產(chǎn)和經(jīng)營相關(guān)的外部環(huán)境得到良好改善，企業(yè)家供給水平得以提升。②在政府的管理職能視角下，政府審批流程越簡化，政府行為越規(guī)范，則企業(yè)家精神越豐富。該結(jié)果支持了研究假設H2和H3，意味著政府的流程簡化和行為規(guī)范都能夠驅(qū)動企業(yè)家精神。其中，政府審批流程簡化對企業(yè)家精神的正向促進作用與陳剛（2015）的實證研究結(jié)論較為一致，即政府的審批流程越簡化，企業(yè)與政府打交道所花費的時間和成本越小，個人創(chuàng)業(yè)的概率會越高。政府行為規(guī)范對企業(yè)家精神的正向促進作用與張亮（2014）的實證研究結(jié)論較為一致，即無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，政府的行為規(guī)范都會對它們的創(chuàng)新活動產(chǎn)生積極的影響。同時，就影響系數(shù)來看，對企業(yè)家精神的促進作用從大到小依次為政府規(guī)模擴張、政府行為規(guī)范和政府審批流程簡化，即政府的直接干預是最能夠驅(qū)動企業(yè)家精神，政府的行為規(guī)范相比審批流程簡化也更能夠激發(fā)民眾的創(chuàng)業(yè)熱情。

在控制變量方面，對企業(yè)家精神產(chǎn)生正向促進作用的因素包括人均GDP、人口密度和要素稟賦，說明一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平越高、人口密度越大、資源條件越好，企業(yè)家精神就越豐富。其中，人口密度的正向影響或許在于2004年以來，隨著我國市場經(jīng)濟的逐步完善和戶籍制度的不斷松動，致力于創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的優(yōu)秀人才往往會流向經(jīng)濟更為發(fā)達、教育和醫(yī)療等資源更為豐富的地區(qū)（多集中于上海、北京、天津、江蘇、山東、浙江和廣東等經(jīng)濟較為發(fā)達的東部地區(qū)），由此造成人口密度越高則私營企業(yè)投資者人數(shù)的占比越高。該結(jié)論也可以從以下政府管制對企業(yè)家精神影響的地區(qū)效應分析中得到印證。

（2） 政府管制對企業(yè)家精神影響的地區(qū)效應

在自變量方面，與全國樣本相同的是，政府規(guī)模擴張對企業(yè)家精神的正向影響，無論在東部、中部還是西部地區(qū)都較為顯著。值得注意的是，政府行為規(guī)范對企業(yè)家精神的影響僅在東部地區(qū)顯著。一般來講，地方政府行為會隨著經(jīng)濟的發(fā)展更趨規(guī)范，本研究的結(jié)論恰恰說明在私營經(jīng)濟較為豐富的東部地區(qū)，政府行為規(guī)范的確為企業(yè)家創(chuàng)業(yè)營造了更為公平有序的市場環(huán)境。在政府審批流程優(yōu)化方面，或許由于樣本偏少，其對企業(yè)家精神的影響在三個區(qū)域都不夠顯著。

在控制變量方面，東部樣本的回歸結(jié)果與全國樣本相同，即驅(qū)動企業(yè)家精神的因素包括人均GDP、人口密度和要素稟賦。而中西部地區(qū)與全國的主要差異在于，中西部地區(qū)的人口密度對企業(yè)家精神的影響不夠顯著，教育程度則抑制了企業(yè)家精神。值得注意的是，在我國的中西部地區(qū)，教育程度對企業(yè)家精神的抑制與Berkowitz和DeJong（2005）的研究一致，說明在經(jīng)濟不夠發(fā)達的中西部地區(qū)，高中及以上文化程度的就業(yè)者更趨向于獲得穩(wěn)定的工作，因此創(chuàng)業(yè)動機不高。

（3） 政府管制對企業(yè)家精神影響的時間效應

對2004—2008年、2009—2013年兩個時段的對比分析發(fā)現(xiàn)，在自變量方面，金融危機以前，驅(qū)動企業(yè)家精神的因素依次是政府規(guī)模擴張、政府行為規(guī)范;金融危機之后，政府的規(guī)模擴張已不再能夠影響企業(yè)家精神，政府行為規(guī)范對企業(yè)家精神的驅(qū)動作用卻依然顯著。金融危機之后政府規(guī)模擴張對企業(yè)家精神驅(qū)動作用的消失或許能夠說明我國政府的最優(yōu)規(guī)模同樣是一條倒U 形的Armey 曲線（1995），其原因有兩個：一是政府支出是GDP的重要組成部分，適度的政府規(guī)模擴張既能夠直接帶動經(jīng)濟增長，又能夠借助干預的手段緩解市場失靈和外部性等問題，完善經(jīng)濟運行和企業(yè)家所處的內(nèi)外部環(huán)境（Chen et al， 2005）;二是過度的政府支出不僅會導致機構(gòu)臃腫和權(quán)力尋租，還將削弱公共支出的正外部效應，擠占私人投資空間（Peden，1991;Viscusi et al，2000）。由此可見，2008年金融危機作為政府規(guī)模的參考時點也提示了我國政府職能轉(zhuǎn)型和簡政放權(quán)的緊迫性。