教師自身因素對(duì)學(xué)生評(píng)教影響的多因素方差分析

鄧玲玲

（長(zhǎng)沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410004）

1. 引言

評(píng)教結(jié)果受到學(xué)生、教師、課程等多方面因素的影響，因而，對(duì)教師自身因素和學(xué)生評(píng)教結(jié)果之間的關(guān)系進(jìn)行研究與反饋是高校提高教學(xué)質(zhì)量的重要保障。Cohen通過(guò)實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)教師的教齡與教學(xué)評(píng)價(jià)結(jié)果表現(xiàn)出正相關(guān)[1]；周秀梅等利用數(shù)據(jù)挖掘算法發(fā)現(xiàn)隨著教師教齡的增長(zhǎng)，職稱越高，其評(píng)教分?jǐn)?shù)也越高 [2]；李超峰等通過(guò)對(duì)評(píng)教結(jié)果進(jìn)行多因素方差分析，發(fā)現(xiàn)教師的年齡、學(xué)歷對(duì)評(píng)教結(jié)果存在顯著的交互效應(yīng)[3]。因此，基于現(xiàn)有的關(guān)于教師自身因素對(duì)評(píng)教結(jié)果影響的研究，本文采用多因素方差分析方法對(duì)長(zhǎng)沙某一高職院校學(xué)生評(píng)價(jià)教師教學(xué)質(zhì)量的數(shù)據(jù)進(jìn)行研究，分析高職教師自身因素及其交互作用對(duì)評(píng)教結(jié)果的影響，力求為高職院校管理者通過(guò)改善師資隊(duì)伍素質(zhì)來(lái)提高學(xué)校教育教學(xué)質(zhì)量提供參考依據(jù)。

2. 數(shù)據(jù)來(lái)源及預(yù)處理

本文所采用的數(shù)據(jù)來(lái)源于長(zhǎng)沙某一高職院校教務(wù)系統(tǒng)中2017-2018學(xué)年第1學(xué)期學(xué)生評(píng)教的數(shù)據(jù)，并對(duì)評(píng)教數(shù)據(jù)進(jìn)行異常值處理，即某一個(gè)學(xué)生對(duì)某一個(gè)老師的打分超過(guò)他給所有任課教師打分的Q1-1.5*IQR～Q3+1.5*IQR范圍，將剔除這個(gè)異常分?jǐn)?shù)，其中，Q1表示第一分位數(shù)，Q3表示第三分位數(shù)，IQR=Q3-Q1，剔除異常值后計(jì)算的平均分?jǐn)?shù)作為教師的評(píng)教得分。選取崗位類型、職稱、教齡、近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽作為教師自身特征因素，并對(duì)這些因素進(jìn)行量化處理和離散化處理。崗位類型分為行政教輔人員、校領(lǐng)導(dǎo)（含中層干部）、專任教師三個(gè)水平，分別記為1、2、3；職稱分為助教、講師、教授（含副教授）三個(gè)水平，分別記為 1、2、3；教齡分為 ＜=5 年、6-10年、＞=11 年三個(gè)水平，分別記為 1、2、3；近 3 年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽分為兩個(gè)水平，未參加過(guò)記為1，參加過(guò)記為2。經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)預(yù)處理后共獲得639條研究數(shù)據(jù)。

3. 研究方法及工具

多因素方差分析用來(lái)研究?jī)蓚€(gè)或兩個(gè)以上控制變量是否對(duì)觀測(cè)變量產(chǎn)生顯著影響，觀測(cè)變量為數(shù)值型變量，控制變量為分類型變量，分類型變量的每一種具體表現(xiàn)形式稱為控制變量的水平。多因素方差分析的目的在于通過(guò)數(shù)據(jù)研究觀測(cè)變量與多個(gè)控制變量是否具有顯著相關(guān)關(guān)系，并找出對(duì)該觀測(cè)變量有顯著影響的控制變量，各控制變量之間的交互作用，以及控制變量顯著影響的最佳水平等[4]。本文的觀測(cè)變量為639名教師的學(xué)生評(píng)教得分，控制變量為教師的自身因素，包括崗位類型、職稱、教齡和近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽，利用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行多因素方差分析研究教師自身因素與評(píng)教結(jié)果之間是否具有相關(guān)關(guān)系，并進(jìn)一步研究教師自身因素對(duì)評(píng)教結(jié)果的交互效應(yīng)。

4. 實(shí)證分析及結(jié)果

4.1 方差齊性檢驗(yàn)

利用SPSS軟件得到學(xué)生評(píng)教得分Q-Q圖，Q-Q圖顯示，學(xué)生評(píng)教分?jǐn)?shù)基本上在正態(tài)分布直線附近，即近似服從正態(tài)分布。利用Levene方差齊性檢驗(yàn)方法檢驗(yàn)學(xué)生評(píng)教得分方差是否相同，發(fā)現(xiàn)F統(tǒng)計(jì)量的值為1.392，p值為0.06，大于顯著性水平0.05，可認(rèn)為學(xué)生評(píng)教數(shù)據(jù)滿足方差齊性。因此，在SPSS語(yǔ)法窗口對(duì)學(xué)生評(píng)教得分進(jìn)行多因素方差分析，從結(jié)果可以看出：崗位類型和近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽交互效應(yīng)的p值為0.002，崗位類型和職稱交互效應(yīng)的p值為0.008，職稱和教齡交互效應(yīng)的p值為0.004，崗位類型、職稱和教齡交互效應(yīng)的p值為0.016，均小于顯著性水平0.05，其他因素交互效應(yīng)的p值均大于0，05，說(shuō)明崗位類型和近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽之間交互效應(yīng)顯著，崗位類型、職稱和教齡之間交互效應(yīng)顯著。

圖1 評(píng)教分?jǐn)?shù)的正態(tài)分布Q-Q圖

4.2 教師崗位類型、近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽簡(jiǎn)單效應(yīng)分析

將評(píng)教數(shù)據(jù)按教師崗位類型三種水平進(jìn)行劃分，對(duì)教師近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果表明，教師近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽在專任教師水平上的簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果中p值為0.001，小于顯著性水平0.05，說(shuō)明專任教師的評(píng)教得分與其近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽具有顯著相關(guān)性。進(jìn)一步進(jìn)行事后多重比較分析，部分結(jié)果見表1，發(fā)現(xiàn)近3年參加過(guò)信息化教學(xué)比賽的專任教師比近3年未參加過(guò)信息化教學(xué)比賽的專任教師的評(píng)教得分顯著高0.072分。

將評(píng)教數(shù)據(jù)按教師近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽的兩種水平進(jìn)行劃分，對(duì)教師崗位類型進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果表明，教師崗位類型在近3年參加過(guò)信息化教學(xué)比賽水平上的簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果中p值等于0.001，小于顯著性水平0.05。進(jìn)一步進(jìn)行事后

4.3 教師崗位類型、職稱、教齡簡(jiǎn)單效應(yīng)分析

將評(píng)教數(shù)據(jù)按教齡三種水平和職稱三種水平進(jìn)行劃分，對(duì)教師崗位類型進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果表明，教師崗位類型在教齡＞=11年、職稱為助教和教齡>=11年、職稱為教授這兩種水平下的簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)p值分別為0.03、0.027，小于顯著性水平0.05，說(shuō)明教齡＞=11年、職稱為助教或教授的教師的評(píng)教得分與崗位類型具有顯著的相關(guān)性。同時(shí)，進(jìn)行事后多重比較分析，部分結(jié)果見表3，發(fā)現(xiàn)教齡＞=11年的助教中，專任教師比行政教輔人員的評(píng)教得分顯著高0.145分；教齡＞=11年的教授中，專任教師比行政教輔人員的評(píng)教得分顯著高0.148分。多重比較分析，部分結(jié)果見表2，發(fā)現(xiàn)近3年參加過(guò)信息化教學(xué)比賽的教師中，專任教師比行政教輔人員的評(píng)教得分顯著高0.104分。

表1 不同崗位類型下近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽的評(píng)教分?jǐn)?shù)比較分析結(jié)果

表2 近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽下不同崗位類型的評(píng)教分?jǐn)?shù)比較分析結(jié)果

表3 教齡＞=11年、不同職稱下不同崗位類型的評(píng)教分?jǐn)?shù)比較分析結(jié)果

將評(píng)教數(shù)據(jù)按教齡三種水平和崗位類型三種水平進(jìn)行劃分，對(duì)教師職稱進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果表明，教師職稱在教齡＜=5年的專任教師、教齡6-10年的校領(lǐng)導(dǎo)和教齡6-10年的專任教師這三種水平下的簡(jiǎn)單效應(yīng)p值分別為0.01、0.012、0.004，均小于顯著性水平0.05，說(shuō)明這三種類別的教師的評(píng)教得分與職稱具有顯著的相關(guān)性。同時(shí)，進(jìn)行事后多重比較分析，部分結(jié)果見表4，發(fā)現(xiàn)對(duì)于教齡＜=5年的專任教師，助教比講師的評(píng)教得分顯著高0.055分；對(duì)于教齡6-10年的校領(lǐng)導(dǎo)，教授比講師的評(píng)教得分顯著高0.171分；對(duì)于教齡6-10年的專任教師，講師比助教的評(píng)教得分顯著高0.283分，教授比助教的評(píng)教得分顯著高0.342分。

表4 不同教齡、不同崗位類型下不同職稱的評(píng)教分?jǐn)?shù)比較分析結(jié)果

將評(píng)教數(shù)據(jù)按崗位類型三種水平和職稱三種水平進(jìn)行劃分，對(duì)教師教齡進(jìn)行簡(jiǎn)單效應(yīng)檢驗(yàn)，結(jié)果表明，教師教齡在職稱為助教的專任教師的水平下p值為0.011，小于顯著性水平0.05，說(shuō)明職稱為助教的專任教師的評(píng)教得分與教齡具有顯著的相關(guān)性。同時(shí)，進(jìn)行事后多重比較分析，部分結(jié)果見表5，發(fā)現(xiàn)職稱為助教的專任教師，教齡＜=5年比教齡6-10年的教師的評(píng)教得分高0.323分，教齡＞=11年比教齡6-10年的教師的評(píng)教得分高0.339分。

表5 職稱為助教的專任教師不同教齡的評(píng)教分?jǐn)?shù)比較分析結(jié)果

5. 結(jié)論與建議

實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)：教師的崗位類型和近3年是否參加過(guò)信息化教學(xué)比賽對(duì)評(píng)教結(jié)果存在交互效應(yīng)，并且教師的崗位類型、職稱、教齡對(duì)評(píng)教結(jié)果同樣存在交互效應(yīng)；近3年參加過(guò)信息化教學(xué)比賽的專任教師比未參加過(guò)比賽的專任教師的評(píng)教得分高；近3年參加過(guò)信息化教學(xué)比賽的專任教師比同樣參加過(guò)比賽的行政教輔人員的評(píng)教得分高；教齡＞=11年的助教、教授，專任教師比行政教輔人員的評(píng)教得分高；教齡＜=5年的專任教師，助教比講師的評(píng)教得分高；教齡6-10年的校領(lǐng)導(dǎo)、專任教師，教授的評(píng)教得分最高；職稱為助教的專任教師，教齡6-10年的教師的評(píng)教得分最低。

基于此，該高職院校應(yīng)積極鼓勵(lì)教齡＜=10年、職稱為助教或講師的專任教師、行政教輔人員積極參加信息化教學(xué)比賽，通過(guò)比賽積累教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，提升教師的教學(xué)業(yè)務(wù)水平；鼓勵(lì)教齡6-10年、職稱為助教的專任教師多參加教學(xué)能力提高培訓(xùn)班，指引他們進(jìn)行教學(xué)改革，提高教育教學(xué)質(zhì)量，突破其職業(yè)發(fā)展高原期、倦怠期；鼓勵(lì)教齡＜=10年、職稱為講師的專任教師進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，通過(guò)科研促進(jìn)其教學(xué)進(jìn)步進(jìn)而提高其職稱；積極關(guān)注行政教輔人員的發(fā)展，提供其與專任教師交流的機(jī)會(huì)與平臺(tái)，鼓勵(lì)其參加教學(xué)能力提高培訓(xùn)班，引導(dǎo)他們?cè)诮虒W(xué)上下功夫。