《顏氏家訓(xùn)》的東渡、回歸和接續(xù)

周延良

中國(guó)傳統(tǒng)文化具備突出的民族文化特征，同時(shí)她又凝集著深刻的多意蘊(yùn)普世性，最有代表性的是東瀛和朝鮮（《尚書(shū)》等諸多上古文獻(xiàn)中記載，商遺民“箕子”遷徙到朝鮮半島一帶繁衍子孫，成為后來(lái)朝鮮民族的先祖）。今天的日本國(guó)諸多地區(qū)有著廣泛的“徐福文化”遺存，日本人亦十分尊崇“徐福文化”；另，歷史上的“鑒真東渡”，佛教文化得以在日本廣為認(rèn)同的傳播，今天仍然可以在日本看到佛教文化的遺存以至于氤氳化生——“徐福文化”“佛教文化”是中華文化在上古、中古時(shí)期輻射的產(chǎn)物。同樣，日本文化的重要載體之一的語(yǔ)言文字，其中的“漢字”（日本界定為“準(zhǔn)用漢字”）依然在日本的書(shū)面語(yǔ)體中使用，她雖然與實(shí)際意義的“漢字”有區(qū)別，但從文化的視域意義上論定，兩者之間結(jié)構(gòu)著緊密的紐帶（比如日語(yǔ)中“漢字”的音訓(xùn)與中國(guó)“越語(yǔ)”的發(fā)音關(guān)系問(wèn)題）。唐代的鼎盛時(shí)期，日本委派文化人到中國(guó)留學(xué)，是中華文化在文化人甚至學(xué)者、政府官員廣為交流的時(shí)期——真正的中日文化交流歷史，應(yīng)該以此為雅基。唐代的不少習(xí)俗，在中國(guó)失傳，但依然保留在日本人的生活中（比如際會(huì)中的禮儀、茶、酒等）。要特別強(qiáng)調(diào)的是中國(guó)典籍，唐代以后，大量地流入日本，晚清楊守敬于光緒六年作為中國(guó)駐日本公使館隨員，每至?xí)猎L求漢籍，光緒十年歸國(guó)，就日本購(gòu)訪漢籍，海舶以歸，光緒二十三年刻成《日本訪書(shū)志》，其中有中國(guó)刻本，亦有日本仿刻或翻刻漢籍達(dá)243種，又有王重民輯補(bǔ)46種，近300種漢籍，漢籍在日本的流通，成為中日文化交流的、成為研究人類(lèi)文明的寶貴財(cái)富，“一衣帶水”之說(shuō)，非無(wú)由也。

研究中國(guó)的傳統(tǒng)文化，研究中日文化的交流史，都不能忽視中日兩國(guó)的“古籍”。古籍研究不僅是研究中日文化交流不可替代的載體，也是研究傳統(tǒng)文化的不二之選。“和刻《顏氏家訓(xùn)》”是日本重要典籍中的一種，是日本在歷史上翻刻的重要文獻(xiàn)，也是中日文化交流的產(chǎn)物。此書(shū)在日本是孤本，在中國(guó)無(wú)從流通，影印出版的意義可不言而喻。

“和刻《顏氏家訓(xùn)》”版本源流

“和刻《顏氏家訓(xùn)》”是首都師范大學(xué)李均洋教授在日本廣島大學(xué)講學(xué)之際，歸國(guó)時(shí)攜歸。此就其書(shū)形制以及現(xiàn)狀略作描述。

“和刻《顏氏家訓(xùn)》”兩卷本，上、中、下三冊(cè)。原書(shū)用白棉紙印，高26.86厘米，寬12.62厘米。四邊單欄，半頁(yè)10行，行20字，無(wú)格欄。每半頁(yè)邊欄高19.1厘米，寬12.62厘米。白口，版心上槧“顏氏家訓(xùn)”與卷次，下槧頁(yè)數(shù)。上冊(cè)首為“目錄”，其下為正文，正文每卷前首行槧“北齊黃門(mén)侍郎顏之推撰”，次行“建寧府通判廬陵羅春刊”。正文漢字旁有日本假名訓(xùn)讀，天頭偶加朱、墨正誤、注義或點(diǎn)評(píng)（錯(cuò)字右處施朱點(diǎn)，出正字于天頭），然以歲遠(yuǎn)年久故，字多或不可識(shí)矣。無(wú)序跋，每卷（冊(cè)）首頁(yè)鈐“廣島文理科大學(xué)圖書(shū)館”陽(yáng)文方紅印，每?jī)?cè)封底頁(yè)背鈐“大漢”陽(yáng)文小圓印，無(wú)他家藏弆印記，下冊(cè)卷末槧“寬文二壬寅年三月吉日”（“壬寅”二字小且為斜對(duì)角之式），差為一牌記亦可矣。日本“寬文二年”即公元1662年，為清康熙元年。此書(shū)為木刻板，刻字工整雋秀，類(lèi)仿宋體。書(shū)冊(cè)無(wú)漫漶缺損，惟每?jī)?cè)前后均有數(shù)頁(yè)蟲(chóng)蛀，其斑斑矣。

是書(shū)日本仿刻明本，說(shuō)為可據(jù)者乃“建寧府通判廬陵羅春刊”。此記有三個(gè)概念：一是“建寧府”。建寧府在明、清時(shí)為福建轄地；二是“廬陵”。廬陵于明、清之際為江西轄地；三是“羅春”。羅春是人名。聯(lián)系起來(lái)理解即：在建寧府任通判的是廬陵的羅春，是書(shū)為羅春刊行。正史中無(wú)羅春的記載，且亦無(wú)與刊刻《顏氏家訓(xùn)》的記載。據(jù)今所見(jiàn)知，晚清至民國(guó)傅增湘的《藏園群書(shū)經(jīng)眼錄·子部·雜家類(lèi)》載明刊本，其下卷有“羅春”者，其著錄曰：

《顏氏家訓(xùn)》二卷，北齊顏之推撰。明萬(wàn)歷三年嗣孫顏嗣慎刊本，十行十九字。上卷題“建寧府同知績(jī)溪程伯祥刊”，下卷題“建寧府通判廬陵羅春刊”，蓋萬(wàn)歷三年復(fù)圣嗣孫嗣慎依成化本重刊，故校人一仍其舊也。首萬(wàn)歷甲戌翰林修撰新安張一桂序，次乙亥翰林博士六十四代孫嗣慎序，于慎行后序。卷末有墨記五行，錄后：

“是書(shū)歷年既久，翻刻數(shù)多，

其間字畫(huà)頗有差謬，今據(jù)

諸書(shū)暨取證于

先達(dá)李蘭皋諸公，尤有未

盡，姑闕，以俟知者?！保ㄓ嗖兀?/p>

據(jù)傅增湘此錄，蓋明代萬(wàn)歷三年，顏之推64代孫顏嗣慎的重刻本，所據(jù)的底本即上卷題“建寧府同知績(jī)溪程伯祥刊”和下卷題“建寧府通判廬陵羅春刊”的程伯祥和羅春。此記“羅春”者，與“和刻《顏氏家訓(xùn)》”每卷首題“建寧府通判廬陵羅春”為一人。與傅增湘著錄之本相同者，今亦藏于日本東京大學(xué)，嚴(yán)紹璗《日藏漢籍善本書(shū)錄·子部·雜家類(lèi)》著錄曰：

《顏氏家訓(xùn)》二卷，（北齊）顏之推撰。明萬(wàn)歷三年（一六七五年）刊本，共一冊(cè)。東京大學(xué)東洋文化研究所藏本。原大木幹一等舊藏。（按，嚴(yán)氏作“一六七五年”誤， “一五七五年”是。 ）

每半頁(yè)有界十行，行十九字，白口，四周單邊。

首有明萬(wàn)歷甲戌《一五七四年》翰林修撰新安張一桂《序》，次有萬(wàn)歷乙亥（一五七五年）翰林博士六十四世孫顏（嗣）慎《序》等。上卷題“建寧府同知績(jī)溪程伯祥刊”，下卷題“建寧府通判廬陵羅春刊”。

依上傅增湘著錄的版本與嚴(yán)紹璗著錄日本東京大學(xué)藏《顏氏家訓(xùn)》本可知，傅增湘所藏本與日本東京大學(xué)所藏本為同一版本，是顏嗣慎據(jù)“程伯祥”“羅春”刊本重刻之母本。明萬(wàn)歷甲戌顏嗣慎刻本，顏嗣慎序文大抵可證，其說(shuō)曰：

茲《家訓(xùn)》一書(shū)，予先祖復(fù)圣顏?zhàn)尤宕鷮O北齊黃門(mén)侍郎之推撰也。自唐、宋以來(lái)，世世刊行天下。迨我圣朝成化年間，建寧府同知程伯祥、通判羅春等，嘗命工重刊，但未廣其傳耳。今予幸生六十四代宗嫡，叨襲翰林博士，竊念此刻誠(chéng)吾家之天球河圖也，罔敢失墜，遂夙謁張公玉陽(yáng)、于公谷峰乞敘其始末，將繡梓以共天下。……時(shí)萬(wàn)歷三年，歲次乙亥，孟春之吉。復(fù)圣六十四代嫡孫世襲翰林院博士不肖嗣慎頓首謹(jǐn)識(shí)。

按照顏嗣慎此序之文所說(shuō)，“迨我圣朝成化年間，建寧府同知程伯祥、通判羅春等，嘗命工重刊，但未廣其傳耳?！笨芍苫觊g，由程伯祥、羅春刊刻的《顏氏家訓(xùn)》流傳不廣，故復(fù)重刻，顏嗣慎重刻本即以程伯祥、羅春刊本為據(jù)，如傅增湘所云：“蓋萬(wàn)歷三年復(fù)圣嗣孫嗣慎依成化本重刊，故校人一仍其舊也?！鳖佀蒙饔诿魅f(wàn)歷甲戌（公元一五七四年）刻本當(dāng)是以程伯祥、羅春本為母本。

嚴(yán)紹璗《日本漢籍善本書(shū)錄》就《顏氏家訓(xùn)》著于錄者有清·陸心源十萬(wàn)卷樓藏《顏氏家訓(xùn)》、明傅鑰刊本、明天啟三年刊本與上所引述的版本，凡四種，但未曾著錄廣島大學(xué)藏“和刻《顏氏家訓(xùn)》”本，或以“和刻”故也。

明代“程伯祥”“羅春”刊本，自明至清均有著錄，明·周弘祖《古今書(shū)刻·福建》下之“建寧府”官府藏書(shū)中錄“《顏氏家訓(xùn)》”，此本即“程羅刊本”。周弘祖是明代嘉靖年間人，晚于程伯祥、羅春數(shù)十年，他在福建的建寧府官藏書(shū)錄中所錄《顏氏家訓(xùn)》亦可以界定為明代“建寧府本”，或可稱(chēng)為“成化本”。程伯祥與羅春刊本既無(wú)序跋文，也無(wú)《考證》文，故清·丁丙《善本書(shū)室藏書(shū)志·子部》著錄則有說(shuō)：

《顏氏家訓(xùn)》二卷明刊校宋七卷本，北齊黃門(mén)侍郎顏之推撰。此書(shū)為明建寧府同知績(jī)溪程伯祥刊。前后無(wú)序跋，用朱筆照宋本校改分畫(huà)七卷。《四庫(kù)提要》云：“宋淳熈七年，嘉興沈揆本七卷，以閣本、蜀本及天臺(tái)謝氏所校五代和凝本參定，末附《考證》二十三條，別為一卷，且力斥流俗并為二卷之非。今沈本不可復(fù)見(jiàn)，無(wú)由知其分卷之舊，姑從明人刋本録之。然其文既無(wú)異同，則卷帙分合亦為細(xì)，故惟《考證》一卷佚之，為可惜耳?！彼泼骺词疾蝗∫?。

丁丙此錄，歷述從宋代的七卷本變?yōu)槊鞔鷥删肀镜氖欠?，引《四?kù)總目提要》以證，明人刻書(shū)隨意割裂之弊，此錄《顏氏家訓(xùn)》自與“成化本”合。根據(jù)清·郝玉麟、盧焯等纂修《（乾隆）福建通志·職官六·建寧府》載明代建寧路“同知”有“程伯祥，績(jī)溪人”云云，此載程伯祥與刊《顏氏家訓(xùn)》程伯祥為同一人。明代的羅春，亦曾任福建建寧府通判，據(jù)清·謝旻、陶成等纂修《（雍正）江西通志·選舉志》明正德十一年丙子鄉(xiāng)試載：“羅春，廬陵人，同知?！贝溯d“羅春”刊《顏氏家訓(xùn)》之羅春與程伯祥均仕職福建建寧府，此所載“程伯祥”、“羅春”即顏嗣慎重刻《顏氏家訓(xùn)》序文中所及之“程伯祥”“羅春”，顏嗣慎重刻本即據(jù)“程、羅刊本”，顏嗣慎序文可為明證。

那么，廣島大學(xué)藏“和刻《顏氏家訓(xùn)》”本是據(jù)何本重刻的？筆者于前描述“和刻《顏氏家訓(xùn)》”本之形制可知，顏嗣慎重刻與“和刻”所據(jù)母本同為一個(gè)版本，顏嗣慎重刻本附加序文，“和刻本”附加訓(xùn)讀。“程、羅刊本”在清代之前已入東瀛，與日本廣島大學(xué)藏“和刻《顏氏家訓(xùn)》”有著淵源關(guān)系，似可理解。

《續(xù)〈顏氏家訓(xùn)〉》述略

按照嚴(yán)紹璗《日本漢籍善本書(shū)錄》中所著錄日本典藏的《顏氏家訓(xùn)》四種，皆為明本，南宋淳熙七年，沈揆的刻本，清代目錄學(xué)著述多有著錄，《知不足齋叢書(shū)》中《顏氏家訓(xùn)》稱(chēng)據(jù)宋本翻刻（見(jiàn)前圖版）。明代的“建寧府本”權(quán)為早期版本，顏嗣慎本即以“建寧府本”為依據(jù)翻刻而成，“和刻本”也是以“建寧府本”為母本翻刻之書(shū)。至于清·鮑廷博《知不足齋叢書(shū)》本所云據(jù)“述古堂影宋本重雕”，仍以“七卷”示世，說(shuō)為宋本仿刻，清人已有說(shuō)辭，認(rèn)為是元人影鈔宋本，并非宋本原版，此且不論。今仍可微知宋代《顏氏家訓(xùn)》斑豹者另一種書(shū)，當(dāng)屬《續(xù)〈顏氏家訓(xùn)〉》殘卷，下就此略做考察。

《續(xù)家訓(xùn)》原八卷，今殘存卷六（闕兩頁(yè)）、卷七、卷八，差為三卷。南宋目錄家著錄撰者則有“董正功”“李正公”之異，南宋·晁公武《郡齋讀書(shū)志·儒家類(lèi)》錄曰：

《續(xù)家訓(xùn)》八卷。右皇朝董正功撰，續(xù)顏氏之書(shū)。

這是今見(jiàn)《續(xù)家訓(xùn)》早期的著錄，又，南宋·陳振孫《直齋書(shū)録解題·雜家類(lèi)》錄曰：

《續(xù)〈顏氏家訓(xùn)〉》八卷，左朝請(qǐng)大夫李正公撰，皆用顏氏篇目而增廣之。

《郡齋讀書(shū)志》作“《續(xù)家訓(xùn)》八卷，董正功撰”，《直齋書(shū)錄解題》作“《續(xù)〈顏氏家訓(xùn)〉》八卷，李正公撰”。至元代，又有“董正工”之異。元·托克托等修《宋史》其中《藝文志·傳記類(lèi)》載曰：

董正工《續(xù)家訓(xùn)》八卷。

至明代，或多著錄為“董政公”，明·陳第《世善堂藏書(shū)目錄》卷上著曰：“《續(xù)家訓(xùn)》八卷，董政公。”又，明·焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》卷四上錄：“《續(xù)家訓(xùn)》八卷，宋董政公。”延及清代，則多以“董政公”相標(biāo)示。清代藏書(shū)家黃丕烈在《續(xù)家訓(xùn)》原殘本作跋尾，有曰：

此殘宋槧本《續(xù)家訓(xùn)》六至八卷，“愛(ài)日精盧”藏書(shū)也。余因修郡志事，訪友琴川，過(guò)“精盧”，從主人月霄二兄借歸，手為翻閱，并錄其副。書(shū)之源流，具詳主人所著《藏書(shū)志》中。

此書(shū)自晁氏《郡齋讀書(shū)志》著于錄，馬氏《經(jīng)籍考》（即馬端臨《文獻(xiàn)通考》之《經(jīng)籍考》）引晁氏亦作八卷。惟晁曰“董正功撰”，馬引作“政公”。焦氏《經(jīng)籍志》八卷，與晁、馬同，“政公”與馬同。唯錢(qián)氏《讀書(shū)敏求記》則云“七卷”又引《經(jīng)籍志》云“左朝請(qǐng)大夫李正公撰”。取證余所藏《經(jīng)籍志》抄本，多結(jié)銜，易“董”為“李”，姓異矣；“正”字同晁（即晁公武《郡齋讀書(shū)志》），“公”字同馬（即馬端臨《文獻(xiàn)通考》之《經(jīng)籍考》），名殊矣。惜殘宋槧本無(wú)卷首，究未知姓名之何者為準(zhǔn)也。

錢(qián)氏云：七卷，宋槧本影抄本，各有其半，或尚缺其一，故就存者記之。茲目驗(yàn)為八卷，晁、馬、焦三家著錄蓋可信，古人涉筆，類(lèi)有舛誤，即如此本，今存卷六之八三卷，而《愛(ài)日精盧藏書(shū)志》訛卷六為卷五，想錢(qián)氏記之訛八卷為七卷無(wú)乃亦如是耶？附志之一博一粲。

道光紀(jì)元（公元一八二一年）十月十日復(fù)見(jiàn)心翁書(shū)于百宋一廛

據(jù)上引黃丕烈《續(xù)家訓(xùn)》跋尾可知，《續(xù)家訓(xùn)》撰著人的名氏之異固在宋、明之際，黃氏做了具體的梳理。到清代，沒(méi)有“李”“董”之差，基本統(tǒng)一，均作“董”。是否正確？今亦無(wú)考，恰如黃丕烈所言，“惜殘宋槧本無(wú)卷首，究未知姓名之何者為準(zhǔn)也”斯論為確。

《續(xù)家訓(xùn)》體例，每篇前用《顏氏家訓(xùn)》文，其后為續(xù)文，續(xù)文則以“續(xù)曰”陰文相標(biāo)示。

卷六《誡兵篇》第十四，惟殘存“續(xù)文”，《顏氏家訓(xùn)》文已盡失。其下兩篇：《養(yǎng)生篇》十五、《歸心篇》十六，為完整。卷七為《書(shū)證篇》十七，今見(jiàn)《顏氏家訓(xùn)·書(shū)證》文末止于“……（邢）芳笑服而退?！倍独m(xù)家訓(xùn)》前引《顏氏家訓(xùn)》于“芳笑服而退”之后又有“《禮樂(lè)志》云：‘給太官挏馬酒，李奇曰：以馬乳為酒也，撞挏乃成。二字并從‘手?！?都統(tǒng)反，‘挏達(dá)孔反。此謂撞搗挺挏之，今為酩酒亦然。向?qū)W士又以為種桐，時(shí)太官釀馬酒乃熟。極孤陋之甚也！”——多七十一字（含反切文）。卷八為《音辭篇》第十八，《雜藝篇》第十九，《終制篇》第二十，總為七篇。

清代藏書(shū)家張金吾著錄是書(shū)說(shuō)：

《續(xù)〈顏氏家訓(xùn)〉》殘本三卷宋刊本。宋·董正功撰。原書(shū)八卷，今存卷六至八，三卷。自《誡兵》至《終制》凡七篇，卷六闕一、二兩頁(yè)。其書(shū)以《顏氏家訓(xùn)》列前，而正功所續(xù)者系其后，敘次體例，一依原書(shū)。引據(jù)詳贍，辭義宏博。視之推書(shū)，如驂之靳也……

據(jù)今存《續(xù)家訓(xùn)》視之，其文數(shù)倍于《顏氏家訓(xùn)》，謂之“引據(jù)詳贍，辭義宏博”不過(guò)也。補(bǔ)“顏氏”之闕，糾“顏氏”之誤——當(dāng)矣！

莫文沁《顏氏家訓(xùn)》文本在日本的傳播與影響之考察》一文，就《顏氏家訓(xùn)》在日本《私教類(lèi)聚》（佚）中殘存的文獻(xiàn)，就日本《倭名類(lèi)聚抄》中殘存的《顏氏家訓(xùn)》文獻(xiàn)做了必要地考證，用于?？睙o(wú)疑很有意義?！独m(xù)家訓(xùn)》雖為殘卷，但用于今傳《顏氏家訓(xùn)》的綜合研究也是有價(jià)值的。

（作者系天津師范大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師。）