論智慧法院的建設(shè)：價(jià)值取向與制度設(shè)計(jì)

吳濤 陳曼

摘要：建設(shè)智慧法院的過程實(shí)質(zhì)上是將互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技引入司法的過程，是科技與司法融合的過程。這個(gè)過程也得講究分寸，科技如果與司法活動(dòng)若即若離甚至被束之高閣，科技的作用根本就無法發(fā)揮，司法活動(dòng)也不可能在原有基礎(chǔ)上進(jìn)一步提高效率、降低成本、方便當(dāng)事人訴訟?？萍既绻^度介入司法甚至凌駕于司法之上，司法活動(dòng)的內(nèi)在規(guī)律將遭到破壞，對(duì)科技的過度依賴，將使得法官淪為大數(shù)據(jù)、人工智能的奴隸，法院成為販賣裁判結(jié)果的機(jī)器。我國智慧法院的建設(shè)應(yīng)在充分尊重司法規(guī)律的前提下，盡可能多的將現(xiàn)代科技運(yùn)用到法院內(nèi)部管理以及立案、送達(dá)、庭審、執(zhí)行等外部訴訟環(huán)節(jié)，對(duì)于一些類型化案件，科技還可以全流程、全方位的為訴訟服務(wù)，充當(dāng)司法輔助和工具作用，最終促進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化。

關(guān)鍵詞：智慧法院； 價(jià)值取向；制度設(shè)計(jì)

中圖分類號(hào)：D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A文章編號(hào)：0257-5833（2019）05-0105-09

作者簡介：吳濤，中國浦東干部學(xué)院教學(xué)研究部副教授，博士后；陳曼， 安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院干部

引言

智慧法院建設(shè)是當(dāng)前司法體制改革中的前沿探索和熱點(diǎn)問題。智慧法院是將互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技引入司法的過程，是科技與司法融合的過程，也是在社會(huì)治理精細(xì)化的視野下實(shí)現(xiàn)“家門口”的正義的重要體現(xiàn)。在司法體制改革的背景下，在案多人少的現(xiàn)實(shí)矛盾下，最高人民法院提出了建設(shè)智慧法院的愿景。2016年2月，最高人民法院頒布《人民法院信息化建設(shè)3.0版本規(guī)劃》。2017年4月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》，提出以信息化促審判體系和審判能力現(xiàn)代化。那么，究竟何為“智慧法院”？顧名思義，智慧法院即“智慧+法院”。“智慧”意味著科學(xué)技術(shù)是基本方法，在于把互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代科技引入司法，也是智慧法院與傳統(tǒng)法院的關(guān)鍵區(qū)別?！胺ㄔ骸币馕吨痉ɑ顒?dòng)仍是核心，智慧法院在一定程度上轉(zhuǎn)移了訴訟的空間，升級(jí)了科技法庭，但既然“智慧法院”本質(zhì)上還是“法院”，那么就不能偏離司法活動(dòng)的規(guī)律，這是底線。“+”不是簡單的“審判+互聯(lián)網(wǎng)”或“執(zhí)行+互聯(lián)網(wǎng)”，而是強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，技術(shù)性人才與專業(yè)法官的聯(lián)合，技術(shù)理念與司法原理的融合。在最高人民法院的頂層設(shè)計(jì)下，地方法院進(jìn)行了積極探索。北京法院研發(fā)職能研判系統(tǒng)“睿法官”，為案情“畫像”；重慶法院簽約百度，打造數(shù)據(jù)“云中心”；上海、江蘇、浙江等14個(gè)省市法院試點(diǎn)推行跨域訴訟服務(wù)模式，著力解決“異地訴訟難”；杭州成立我國首個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院；廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在全國率先運(yùn)用5G網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行遠(yuǎn)程庭審。我國智慧法院由初步形成向全面建設(shè)邁進(jìn)。試點(diǎn)法院的探索雖如火如荼，但也暴露出一些問題。本文就從問題出發(fā)，試圖從路徑選擇、理念架構(gòu)、制度設(shè)計(jì)等方面探討我國未來智慧法院的全面建設(shè)，以期對(duì)立法定位、司法決策有所裨益。

一、我國智慧法院建設(shè)存在問題：技術(shù)、理念偏差與合法性質(zhì)疑

試點(diǎn)階段雖取得成果，但也存在問題，當(dāng)前智慧法院遠(yuǎn)遠(yuǎn)未成熟落地，在技術(shù)甚至在一些理念上還存在偏差。

第一，技術(shù)偏差。首先是硬件偏差，試點(diǎn)中智慧法院的建設(shè)程度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度直接掛鉤，北京、上海、江蘇、浙江等發(fā)達(dá)地區(qū)相繼探索了各具特色的智慧應(yīng)用，而青海、西藏等經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)尚未完全實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)互通，部分法院尤其派出法庭信息化基礎(chǔ)設(shè)施尚不健全。以互聯(lián)網(wǎng)法院為例，互聯(lián)網(wǎng)法院目前我國僅有杭州、廣州幾家，受理的案件也多以本轄區(qū)為主，離實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人足不出戶“打官司”還相差甚遠(yuǎn)。另外，最高人民法院雖對(duì)建設(shè)智慧法院進(jìn)行了頂層設(shè)計(jì)，但在具體研發(fā)上，沒有統(tǒng)一的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，各地根據(jù)自身情況與不同科技公司合作，技術(shù)的差異和不兼容，可能導(dǎo)致日后難以形成統(tǒng)一的技術(shù)平臺(tái)。其次是軟件偏差。目前，法院信息化應(yīng)用軟件的研發(fā)者與使用者在知識(shí)、理念等方面存在不統(tǒng)一，研發(fā)者懂技術(shù)不懂法律、法官懂法律不懂技術(shù)，導(dǎo)致法官在操作過程中一旦遇到技術(shù)問題，還需要頻繁的向技術(shù)人員咨詢，操作的繁瑣、效率的降低，使得某些系統(tǒng)被束之高閣，未產(chǎn)生實(shí)際作用，這也導(dǎo)致部分法官對(duì)建設(shè)智慧法院認(rèn)識(shí)不夠、信心不足。最后是數(shù)據(jù)偏差，從大數(shù)據(jù)特點(diǎn)分析，大數(shù)據(jù)具有大容量、多樣性、精確性、高速度、共享性等特征。而我國智慧法院的數(shù)據(jù)化基礎(chǔ)還不堅(jiān)實(shí)。在大容量上，法院沉淀大量數(shù)據(jù)，但公開有限，以裁判文書網(wǎng)為例，雖然目前上傳的法律文書約為兩千萬份，但還不到全國法院系統(tǒng)兩年案件的總量，何況一案有多份文書徐駿：《智慧法院的法理審思》，《法學(xué)》2011年第3期。；在多樣性上，公開多是信息，用于宣傳，而非數(shù)據(jù)，用于決策支持；在精確性上，仍以裁判文書網(wǎng)為例，存在錯(cuò)別字、邏輯等錯(cuò)誤；而在數(shù)據(jù)的共享性上，“數(shù)字孤島”突出，法院與金融機(jī)構(gòu)等部門之間存在數(shù)據(jù)壁壘，數(shù)據(jù)之間無法自由流通。數(shù)據(jù)的不完備，使得對(duì)其深度挖掘和分析效能低，制約我國智慧法院建設(shè)。

第二，理念偏差。試點(diǎn)中，存在法官審判案件的自主性面臨消弱的風(fēng)險(xiǎn)。首先，考核量化威脅。智慧法院使審判過程全程留痕，法官的一舉一動(dòng)被記錄下來，經(jīng)過智能分析后呈現(xiàn)給管理者，績效指標(biāo)得以量化，考核具有了可操作性，合理推斷，為了取得好成績，作為理性人的法官一定會(huì)趨利避害。以類案推送系統(tǒng)為例，法官趨利弊害可能會(huì)誤入兩種歧途：一是畏手畏腳，為了避免領(lǐng)導(dǎo)質(zhì)疑和當(dāng)事人上訪，過度依賴助審系統(tǒng)，忽視個(gè)案實(shí)際，不用邏輯說服人，導(dǎo)致判決同質(zhì)化。二是偽造或篡改數(shù)據(jù)。雖然最高院提倡無紙化辦公多年，大多數(shù)法院的大多數(shù)法官實(shí)際上還是習(xí)慣紙質(zhì)化辦公，有時(shí)為了追求信息化考核的指標(biāo)，某個(gè)事項(xiàng)通過線下完成后還要線上“走程序”，造成工作效率低下，司法資源浪費(fèi)。近年來，迫于績效考核的壓力，個(gè)別法官偽造、篡改數(shù)據(jù)的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。其次是預(yù)判清晰化威脅。以智能研判系統(tǒng)為例，法院基于大數(shù)據(jù)的研判，給訴訟參與人貼上標(biāo)簽并進(jìn)行打分，已然形成先入為主的偏見。不可否認(rèn)，大數(shù)據(jù)時(shí)代之前的法官也會(huì)不自覺地對(duì)待審案件形成預(yù)判，但這樣的預(yù)判是抽象模糊的，通過回避、合議、人民陪審、證據(jù)規(guī)則等制度設(shè)計(jì)，能將這樣的負(fù)面效應(yīng)降到最低。但在大數(shù)據(jù)時(shí)代，預(yù)判變得清晰。最后是數(shù)據(jù)主導(dǎo)威脅?；诖髷?shù)據(jù)，訴訟參與人可以和法官在行動(dòng)策略和訴訟方案上博弈，一方面，訴訟參與人可以獲取法官行動(dòng)策略，調(diào)整方案，另一方面，法官又可以讀取訴訟參與人訴訟方案，改變策略，周而復(fù)始。法官反而成了數(shù)據(jù)的奴仆，審判反倒由數(shù)據(jù)主導(dǎo)。

第三，合法性質(zhì)疑。試點(diǎn)中，某些節(jié)點(diǎn)的合法性受到質(zhì)疑。以浙江法院與阿里巴巴簽訂協(xié)議，聯(lián)手打造“智慧法院”為例。其中，在送達(dá)上，如果當(dāng)事人故意隱匿地址，浙江法院系統(tǒng)可以利用當(dāng)事人在阿里巴巴平臺(tái)上的“數(shù)據(jù)痕跡”，通過分析精確鎖定被告人常用的收貨電話和地址，幫助司法文書送達(dá)。這看似是電子送達(dá)的一種形式，卻不能被涵攝進(jìn)去。獲悉當(dāng)事人的通訊地址是法院順利送達(dá)的前提，而當(dāng)事人的通訊信息沉記在阿里巴巴平臺(tái)上，法院通過阿里巴巴得到信息，是否意味著法院在正確行使調(diào)查權(quán)？《民事訴訟法》第67條規(guī)定：人民法院有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕。這意味著阿里巴巴有提供“數(shù)據(jù)痕跡”的義務(wù)，上述行為看似找到了合法依據(jù)。但現(xiàn)有兩個(gè)疑問：一是不是所有的證據(jù)有關(guān)單位和個(gè)人都得向人民法院提供？顯然不是，當(dāng)所要調(diào)取的證據(jù)涉及公民的通訊信息時(shí)，人民法院是否能夠調(diào)取？一直存在爭議。《憲法》第14條規(guī)定公民的通訊自由和通訊秘密受保護(hù)，調(diào)取的主體僅限公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，目的僅限國家安全或者追查刑事犯罪，排除了公共利益需要。因此，法院依據(jù)《民事訴訟法》調(diào)取含有公民通訊信息的證據(jù)，違反了《憲法》關(guān)于公民隱私權(quán)保護(hù)的明文規(guī)定，是典型的違憲行為。另外，法院與阿里巴巴之間也不是一方主動(dòng)調(diào)取證據(jù)，一方被動(dòng)提供的簡單關(guān)系。從民法角度來說，浙江法院與阿里巴巴簽約，應(yīng)屬平等主體之間的民事行為，受合同法規(guī)制，根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同約束的是合同雙方的行為，一般情況下，不得約束第三人。而浙江法院與阿里巴巴簽訂的合約，某些條款是否存在給通訊信息所有者的第三人負(fù)擔(dān)義務(wù)，值得思考，在這過程中，阿里巴巴明顯是謀利的，是否有權(quán)處置“客戶”信息，是否存在販賣“客戶”信息的行為也存疑?？傊ㄔO(shè)智慧法院實(shí)質(zhì)上是把技術(shù)引入司法，而司法自有其活動(dòng)的原理、規(guī)則、規(guī)律、體制，技術(shù)的嵌入是否需要司法的調(diào)整、如何調(diào)整，還需要理論的研究和立法的規(guī)范。

二、建設(shè)方向：服務(wù)型、并列式、全程性智慧法院

我國智慧法院的建設(shè)方向應(yīng)是服務(wù)型、并列式、全程性的智慧法院。

第一，以目的論為標(biāo)準(zhǔn)——智慧管理法院與智慧訴訟法院。在目的論上，建設(shè)智慧法院有兩種理念。一是管理論，二是服務(wù)論。以前者為目標(biāo)，稱為智慧管理法院；以后者為目標(biāo)，稱為智慧服務(wù)法院。智慧管理法院主要應(yīng)用于法院內(nèi)部，包括案件管理、法官管理、審執(zhí)質(zhì)效評(píng)估等領(lǐng)域，以強(qiáng)化法院、法官的科學(xué)、規(guī)范管理為追求，是司法行政與審判支持意義上的智慧法院，智慧管理法院并沒有改變法院傳統(tǒng)的組織機(jī)構(gòu)、司法管理原則王福華：《電子法院：由內(nèi)部到外部的構(gòu)建》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期。。智慧訴訟法院以訴訟為著力點(diǎn)，以服務(wù)訴訟當(dāng)事人為追求，包括網(wǎng)上立案、網(wǎng)上提交證據(jù)、電子送達(dá)，甚至成立專門的互聯(lián)網(wǎng)法院，訴訟本質(zhì)上是法院與外部訴訟參與人之間的一系列交往行為，智慧訴訟法院的使命就是借助信息化技術(shù)促進(jìn)法院與訴訟參與人的交往，為用戶提供便捷、高效的服務(wù)。經(jīng)過最高人民法院的不懈努力推動(dòng)，2014年，中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所首次對(duì)全國3512個(gè)法院的信息化建設(shè)情況進(jìn)行了整體評(píng)估。評(píng)估報(bào)告顯示，全國法院信息化建設(shè)基本完成了2.0版。這也意味著我國智慧管理法院已經(jīng)基本完備，但完備并不意味著不再繼續(xù)建設(shè)，畢竟在司法實(shí)踐中，無論案件管理系統(tǒng)、法官管理系統(tǒng)、還審判執(zhí)行質(zhì)效評(píng)估系統(tǒng)還存在法官體驗(yàn)感不強(qiáng)、使用率不高等問題。而我國智慧訴訟法院的建設(shè)尚在起步階段，網(wǎng)上立案、電子送達(dá)等服務(wù)項(xiàng)目尚未普及和得到社會(huì)認(rèn)同。就像強(qiáng)化法院管理是為了更好的保障訴訟活動(dòng)，建設(shè)智慧管理法院本質(zhì)上是為了促進(jìn)智慧訴訟。如果說智慧管理法院是基礎(chǔ)，是工具，那么智慧訴訟法院就是最終目的。因此，我國智慧法院的建設(shè)方向應(yīng)該是一個(gè)由內(nèi)部向外部、由管理到服務(wù)不斷完善、不斷創(chuàng)新的過程。

第二，以關(guān)系論為標(biāo)準(zhǔn)——輔助式的智慧法院與并列式的智慧法院。該分類的前提是針對(duì)智慧訴訟法院而言。根據(jù)智慧法院與傳統(tǒng)訴訟的關(guān)系，智慧法院有兩類。一是輔助式，二是并列式。前者側(cè)重智慧訴訟的工具主義屬性，在整個(gè)訴訟活動(dòng)中，信息技術(shù)被引入，以某些司法輔助系統(tǒng)或軟件的應(yīng)用為表現(xiàn)形式，僅起到輔助傳統(tǒng)訴訟的作用，傳統(tǒng)訴訟活動(dòng)中的理念、原則、規(guī)則并不會(huì)因?yàn)樾畔⒓夹g(shù)的引入而發(fā)生根本性改變。比如，遠(yuǎn)程庭審，視頻和語音傳輸代替當(dāng)庭陳述，一定程度上會(huì)影響我們對(duì)直接言詞原則外延的理解，但從根本上卻否定不了其在現(xiàn)代庭審活動(dòng)的價(jià)值和地位。又如智能研判系統(tǒng)，它通過對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，幫助法官梳理案情，甚至推送類案裁判結(jié)果，輔助法官作出判斷，但從本質(zhì)上來說，它不應(yīng)該也不可能代替法官成為行使司法裁判權(quán)的主體。就后者而言，強(qiáng)調(diào)智慧訴訟的價(jià)值主義屬性，智慧訴訟具有獨(dú)立性和自治性，與傳統(tǒng)訴訟方式并行不悖。比如，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的成立，意味著一種新的訴訟方式誕生，但這并不意味著傳統(tǒng)訴訟式微或即將消亡?；ヂ?lián)網(wǎng)法院的誕生源于科技的普及和發(fā)展帶來了網(wǎng)上糾紛的增多，傳統(tǒng)法院應(yīng)接不暇、處置不夠快捷、專業(yè)、高效，將這類糾紛渡過給專門的互聯(lián)網(wǎng)法院、一方面發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)法院優(yōu)勢(shì)，一方面讓傳統(tǒng)法院集中力量化解更加復(fù)雜的矛盾。當(dāng)然，隨著，一批類似法院的建立和完善，傳統(tǒng)法院管轄權(quán)的劃分、管轄范圍、證據(jù)種類、證據(jù)認(rèn)定等理念或規(guī)則都可能會(huì)發(fā)生變化。邏輯上，還存在一種 “替代性模式”，即智慧訴訟完全取代傳統(tǒng)訴訟。筆者認(rèn)為，除非科技取代了一切，人工智能戰(zhàn)勝了人類，否則這種模式不可能實(shí)現(xiàn)，在此就不作探討了?？傊S著互聯(lián)網(wǎng)和人工智能的技術(shù)發(fā)展，互聯(lián)+司法的深入，我國智慧法院的建設(shè)也應(yīng)該從輔助模式向并列模式逐漸過渡。

第三，以數(shù)量論為標(biāo)準(zhǔn)——階段性智慧法院與全程性智慧法院。根據(jù)信息技術(shù)應(yīng)用于訴訟活動(dòng)的環(huán)節(jié)數(shù)量，我們又可以將輔助式的智慧法院分為兩類。一是階段性智慧法院，二是全程性智慧法院。就前者而言，信息技術(shù)被引入訴訟的某個(gè)或某幾個(gè)環(huán)節(jié)，關(guān)注的僅是單一環(huán)節(jié)或者是眾多單一環(huán)節(jié)的集合，具有板塊式特征侯學(xué)賓：《我國電子訴訟的實(shí)踐發(fā)展與立法應(yīng)對(duì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年5期。。比如，實(shí)踐中，大多數(shù)法院在立案環(huán)節(jié)引入信息技術(shù)，當(dāng)事人可以在網(wǎng)上立案，但在提交證據(jù)或者是送達(dá)時(shí)，還是采用傳統(tǒng)的方式。這樣，信息技術(shù)方便當(dāng)事人訴訟的作用是有限的。就后者而言，信息技術(shù)被全面引入訴訟過程中，形成具有綜合性和系統(tǒng)性的電子訴訟制度，具有全景式特征。隨著技術(shù)的進(jìn)步，信息技術(shù)引入訴訟的環(huán)節(jié)、數(shù)量應(yīng)該增多，當(dāng)事人可以在網(wǎng)上參與立案、提交文書、庭審、送達(dá)、執(zhí)行等各項(xiàng)訴訟活動(dòng)，享受一站式服務(wù)。未來，我國智慧法院應(yīng)是從階段性向全程性日臻完善的。

三、智慧法院建設(shè)理念：尊重當(dāng)事人選擇權(quán)、謹(jǐn)防技術(shù)依賴

我國智慧法院建設(shè)的理念應(yīng)是尊重當(dāng)事人選擇權(quán)，謹(jǐn)防技術(shù)依賴。

第一，當(dāng)事人程序選擇權(quán)的尊重與限制。根據(jù)訴權(quán)理論，當(dāng)事人的權(quán)益被侵犯時(shí)（或與他人發(fā)生糾紛），他有權(quán)尋求法院救濟(jì)（或請(qǐng)求法院裁決），自然也有權(quán)選擇法院通過何種方式救濟(jì)（或裁決），智慧訴訟作為一種訴訟方式，毋庸置疑可以成為被選擇的對(duì)象。從智慧法院角度來說，借助網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，當(dāng)事人雖可以和法官“面對(duì)面”交流，但相較傳統(tǒng)訴訟，這種交流方式隔斷了法官與當(dāng)事人物理上的直接聯(lián)系。程序具有溝通的功能，如果智慧訴訟相較傳統(tǒng)訴訟使當(dāng)事人與法官溝通不暢，那么他的程序利益可能會(huì)受損，根據(jù)比例原則，當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)選擇適用與否筆者認(rèn)為，隨著未來的發(fā)展，科技或許會(huì)消除人們的空間感，比如最近熱門的VR技術(shù)，又比如美國“法庭21”模擬審判。出庭人帶上特定“眼鏡”和追蹤設(shè)備，就可以身臨其境看到周圍人的一切。但是工具還是不宜強(qiáng)加給受眾使用。。從現(xiàn)實(shí)角度考慮，受技術(shù)和知識(shí)制約，有些地方尚未實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)覆蓋，有些人沒有電腦、手機(jī)等終端設(shè)備，也不會(huì)操作，這意味著一些人不能或不會(huì)使用智慧法院，如果強(qiáng)迫他們使用，顯然不公平。因此，建設(shè)智慧法院要尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)浙江法院電子商務(wù)法庭在案件狀態(tài)設(shè)定上，把“轉(zhuǎn)線下”作為其中一項(xiàng)，目前數(shù)據(jù)顯示此類案件也有80多件。這樣來看，我國建設(shè)智慧法院也以尊重當(dāng)事人程序選擇權(quán)為理念之一。。然而，一味強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，不利于智慧法院推廣。因此，對(duì)當(dāng)事人程序選擇權(quán)也要限制，這種限制來自三個(gè)方面：一是允許當(dāng)事人僅對(duì)程序啟動(dòng)自由選擇。一般情況下，訴訟參與人登錄智慧法院，作出同意使用智慧法院進(jìn)行訴訟的意思表示，即為行使了程序選擇權(quán)，在無特殊障礙的情況下啟用智慧訴訟蔡立東：《智慧法院建設(shè)：實(shí)施原則與制度支撐》，《中國應(yīng)用法學(xué)》2017年第2期。。這里需要說明的是，一方當(dāng)事人在行使該權(quán)利時(shí)不得侵犯另一方的程序選擇權(quán)，換句話說，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在訴前通過協(xié)議的方式進(jìn)行“明示管轄”或訴中“默示管轄”。二是程序啟動(dòng)后，不允許當(dāng)事人在智慧法院與傳統(tǒng)訴訟之間隨意切換。允許隨意切換，首先，違反誠實(shí)信用原則，是對(duì)信賴人利益的侵犯。其次，造成訴訟活動(dòng)的重復(fù)和司法資源的浪費(fèi)，與智慧法院高效便民的宗旨相悖。最后，基于程序安定原則，程序一旦啟動(dòng)不得任意回流或轉(zhuǎn)換。但在一些特殊的訴訟階段或案件中，比如缺席判決等關(guān)系當(dāng)事人重大程序利益的案件，可以允許切換。三是適用訴訟主體上的限制，下文將論及，在此不贅述。

第二，保障法官主體地位，謹(jǐn)防技術(shù)依賴。隨著互聯(lián)網(wǎng)、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)與現(xiàn)代司法的深度融合，北京等地已經(jīng)研發(fā)出智能研判系統(tǒng)，機(jī)器取代法官審判成為可能，可未來真的如此嗎？答案是否定的。通過云存儲(chǔ)和計(jì)算，研判系統(tǒng)可存儲(chǔ)大量法律規(guī)則，但在法律原則的適用上卻面臨一個(gè)無法解決的問題——法律原則的適用主要依賴于法官的價(jià)值判斷，而較少地依賴于邏輯分析，而人工智能只擅長策略分析，并不精通價(jià)值判斷。解決這個(gè)問題，在邏輯上，一是通過研究讓人工智能擁有價(jià)值判斷的能力，這顯然行不通，一旦人工智能有了自主意識(shí)，就成了人，這是所有人類都不想要的結(jié)果。而最好的辦法就是摒棄法律原則，或者將其細(xì)化為法律規(guī)則。這項(xiàng)工程能否實(shí)現(xiàn)尚不確定，即使能夠細(xì)化為法律規(guī)則，從法律規(guī)范到裁判結(jié)果，還有一個(gè)適用法律的過程，不論大陸法系的演繹推理還是英美法系的歸納推理，都會(huì)遇到價(jià)值判斷。以演繹推理為例，法官審判面臨的首要問題就是認(rèn)定事實(shí)，人工智能能否完成基本的事實(shí)認(rèn)定呢？筆者持懷疑態(tài)度舉例說明，法官認(rèn)定事實(shí)的方法之一是“察言觀色”，機(jī)器能否捕捉當(dāng)事人情緒并正確判斷也是問題。。另外，數(shù)據(jù)分析只是相關(guān)性分析，無法作出精準(zhǔn)的因果判斷，而審判正好相反。總而言之，智慧法院只是輔助法官審判，不可能取而代之。相反，本輪司法改革的中心任務(wù)是讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)，還原法官的主體地位，智慧法院的建設(shè)應(yīng)最大限度地為實(shí)現(xiàn)法官的審判主體地位提供保障和支持，而不是簡單地把法官看作審判管理的客體，被監(jiān)督的對(duì)象。

四、智慧法院制度設(shè)計(jì)：從管理到服務(wù)系統(tǒng)性建設(shè)

（一）智慧管理法院

1.案件管理系統(tǒng)

英格蘭和威爾士前首席大法官沃爾夫勛爵在北大演講時(shí)這樣評(píng)價(jià)中國的司法改革成就：“中國的最高人民法院正在成為世界上最具影響力的最高法院之一”楊奕：《英國前首席大法官沃爾夫勛爵北京演講全文》，《人民法院報(bào)·法律文化周刊》2015年9月18日，第6版。。在案件管理系統(tǒng)的建設(shè)上，他曾推薦四大子系統(tǒng)錢穎萍：《司法改革視野下中國民事案件管理制度的構(gòu)建》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第1期。，筆者認(rèn)為可以成為未來的選擇，一是案件追蹤系統(tǒng)，法官借助該系統(tǒng)可以自始至終對(duì)承辦案件進(jìn)行監(jiān)督和管理，在訴訟之初法官就可以通過跟蹤案件情況，確定案件是否存在爭議，適用何種程序，并跟蹤案件的審理期限。二是案件計(jì)劃系統(tǒng)，憑借該系統(tǒng)，法官可對(duì)承辦案件生成計(jì)劃和圖表，描述主要時(shí)間進(jìn)度、主要事件及活動(dòng)。三是視頻會(huì)議系統(tǒng)，因故無法開庭，法官可以利用這個(gè)系統(tǒng)與當(dāng)事人或律師商定開庭日期、進(jìn)行部分訴訟程序。四是文件獲取系統(tǒng)，該系統(tǒng)允許法官獲取與所承辦案件有關(guān)的各種文件，與文件獲取系統(tǒng)相對(duì)的是文件提交系統(tǒng)，根據(jù)用戶不同，兩者可以設(shè)計(jì)在一個(gè)應(yīng)用中。

2.法官管理系統(tǒng)

法官管理的前提是不侵犯法官的自主性。除此以外，對(duì)法官日常管理還是必要的，河北法院庭審自動(dòng)巡查系統(tǒng)，可供借鑒。該系統(tǒng)把過去需要大量人工的巡查簡化為“一鍵操作”、“實(shí)時(shí)巡查”，給全省法院的庭審活動(dòng)安裝了一雙“法眼”孫瑩 ：《衛(wèi)彥明<運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)思維破解司法難題>》，央廣網(wǎng)：http：//news.163.com/16/1117/11/C62PGHSB000187V8.html，2017-06-25。。該系統(tǒng)主要進(jìn)行三方面巡查：一是巡查案件，是否準(zhǔn)時(shí)開庭、是否錄音錄像；二是巡查法官：是否遲到早退、是否非正常離席，是否規(guī)范著裝、是否有其他不文明行為，如有發(fā)現(xiàn)，系統(tǒng)將會(huì)自動(dòng)截屏、錄像、生成巡查日記、實(shí)時(shí)反饋給本人、院庭領(lǐng)導(dǎo)，并自動(dòng)列入法官業(yè)績檔案。三是巡查全省法院庭審實(shí)況的實(shí)時(shí)檢查，實(shí)現(xiàn)無時(shí)無刻、無死角監(jiān)督。

3.電子卷宗系統(tǒng)

電子卷宗未來的普及，既節(jié)約大量紙張，又減輕法官負(fù)擔(dān)。將來法官開庭不需要攜帶紙質(zhì)卷宗，只需一臺(tái)電腦或一個(gè)U盤即可。智慧法院在電子卷宗這塊需要解決三個(gè)問題：一是已有卷宗的轉(zhuǎn)化問題。江蘇法院通過OCR識(shí)別技術(shù)，一鍵掃描，將紙質(zhì)卷宗直接轉(zhuǎn)化為電子卷宗，可供借鑒；二是將來卷宗的生成問題。河北法院智審1.0，實(shí)現(xiàn)電子卷宗一鍵生成，庭審筆錄語音轉(zhuǎn)化，減輕了法官和書記員的工作量，可供推廣；三是裁判文書的自動(dòng)生成問題。除模板化、格式化的內(nèi)容外，在這塊要為法官留足撰寫空間。

4.大數(shù)據(jù)的共享與挖掘

在大數(shù)據(jù)方面，著重解決三個(gè)問題：一是數(shù)據(jù)的質(zhì)量問題。上海法院首創(chuàng)裁判文書分析系統(tǒng)，運(yùn)用實(shí)時(shí)計(jì)算、關(guān)聯(lián)挖掘、分析預(yù)測(cè)等技術(shù)，可發(fā)現(xiàn)人工不易查出的邏輯錯(cuò)誤、遺漏訴訟請(qǐng)求等問題，大大提高裁判文書的質(zhì)量崔亞東：《建設(shè)“數(shù)據(jù)法院”“智慧法院”推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化》，《中國審判》2016年12期。。二是數(shù)據(jù)的共享問題，要拓寬司法公開的路徑，打破部門、行業(yè)間的壁壘，保障數(shù)據(jù)正常流通。三是數(shù)據(jù)挖掘問題。借助分析工具，深挖數(shù)據(jù)聯(lián)系，為科學(xué)研究審判態(tài)勢(shì)、及時(shí)提出司法建議。

（二）智慧訴訟法院

1.全程性智慧法院

全程性模式具有全景性特點(diǎn)，起訴、立案、送達(dá)、舉證、開庭、裁判每個(gè)環(huán)節(jié)全流程在線，并非所有案件都適宜。因此，我們有必要明確智慧訴訟的適用范圍。

（1）訴訟類型

無論刑事訴訟還是行政訴訟，都涉及國家公權(quán)力的行使，按照一般法理，公權(quán)力的運(yùn)行對(duì)公民權(quán)利的影響較大，理應(yīng)受到更嚴(yán)格的程序約束。而民事訴訟處理的是平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)程序保障的要求相對(duì)較低，更適宜全程性智慧法院的引入。這也與和解、調(diào)解等行為在民事訴訟中有很大適用空間，而在其他兩種訴訟類型中要受到限制道理一致。

（2）案件范圍

上文論述民事訴訟解決的是平等主體之間的糾紛，包括財(cái)產(chǎn)糾紛和人身糾紛。考察域外立法例，人身糾紛案件涉及當(dāng)事人重大利益，智慧訴訟提供的程序保障可能不足，各國普遍將這類案件排除適用，而在財(cái)產(chǎn)糾紛案件中，各國智慧訴訟適用范圍也不一致。英國將智慧訴訟作為海事法院、商業(yè)法院、科技和建筑法院的審理程序王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2016年第6期。。韓國的智慧訴訟適用范圍較廣，擴(kuò)展到普通民事案件、專利案件、行政案件、家事訴訟、破產(chǎn)案件和保全案件王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2016年第6期。。從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的受案范圍來看，目前主要審理互聯(lián)網(wǎng)金融、電子督促、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)交易糾紛和前述糾紛的上訴案件。筆者認(rèn)為復(fù)雜案件全程網(wǎng)上辦理，產(chǎn)生的直接成本和錯(cuò)誤成本過高，我國全程性智慧訴訟未來宜在杭州試點(diǎn)的基礎(chǔ)上主要關(guān)注簡單民事案件。

（3）主體范圍

新興事務(wù)在發(fā)展初期總會(huì)遇到阻力，智慧法院亦然，推廣需某些主體負(fù)責(zé)。首先，智慧法院具有公共管理的屬性，國家機(jī)關(guān)有責(zé)任進(jìn)行推廣。以韓國為例，依照其電子訴訟法及大法院的相關(guān)規(guī)定，國家、地方自治團(tuán)體、公共機(jī)關(guān)是電子訴訟的義務(wù)方，以這些主體為當(dāng)事人的案件應(yīng)當(dāng)送至電子訴訟負(fù)責(zé)部楊建文：《韓國民事電子訴訟制度的發(fā)展》，《人民法院報(bào)》2013年，第8版。。其次，智慧法院是推動(dòng)司法改革的“車之兩輪，鳥之雙翼”，是法治進(jìn)步的助推器，法律職業(yè)共同體以促進(jìn)法治進(jìn)步為使命，因此，對(duì)推廣智慧法院負(fù)有特別責(zé)任。在法國，只要律師加入律師協(xié)會(huì)就有責(zé)任使用電子訴訟，加入?yún)f(xié)會(huì)的行為就意味著同意利用電子訴訟王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2016年第6期。。三是智慧法院的建設(shè)需以信息科技為后盾，商事主體在商業(yè)活動(dòng)中已經(jīng)具備電子化的基礎(chǔ)，適宜適用智慧訴訟。美國紐約州最高法院民事庭于 2010 年 5 月制定了特定商事案件強(qiáng)制性電子起訴辦法，強(qiáng)制商事主體通過電子方式起訴王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2016年第6期。。

（4）訴訟程序

小額訴訟程序和督促程序是各國發(fā)展智慧訴訟的切入點(diǎn)。英國每年以電子訴訟方式處理的小額金融欠款案件超過 20 萬件王福華：《電子訴訟制度構(gòu)建的法律基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》2016年第6期。。德國是最先采用自動(dòng)化手段處理督促申請(qǐng)的國家，每年接受和審理的督促案件高達(dá)700余萬件周翠：《電子督促程序：功能承擔(dān)與程序設(shè)計(jì)》，《互聯(lián)網(wǎng)金融法律評(píng)論》（第3輯），法律出版社2015年版，第75頁。。我國目前已有10家法院進(jìn)行小額訴訟程序網(wǎng)上試點(diǎn)，共收案1786多件，杭州西湖區(qū)法院作為唯一一家電子督促程序試點(diǎn)法院，已接受支付令申請(qǐng)486多件數(shù)據(jù)來源浙江法院電子商務(wù)網(wǎng)上法庭，https：//www.yuncourt.com/portal/main/domain/index.htmbhu，截止到2017年9月8日。。這里有個(gè)問題值得探討：這兩類程序案件集中管轄問題。今年8月，最高院批復(fù)設(shè)立杭州互聯(lián)網(wǎng)法院，實(shí)質(zhì)上是讓杭州鐵路運(yùn)輸法院集中管轄涉網(wǎng)案件，這意味著鐵路運(yùn)輸法院的集中管轄成為我國全程性智慧法院未來發(fā)展的趨勢(shì)。

2.階段性智慧法院

我國智慧訴訟的階段性旨在為傳統(tǒng)線下訴訟活動(dòng)提供輔助，尋求與傳統(tǒng)訴訟活動(dòng)的有效銜接，幾乎可以適用于所有類型的案件。

（1）網(wǎng)上立案

我國大多數(shù)法院在其門戶網(wǎng)站都開辟了網(wǎng)上立案通道，使用網(wǎng)上立案系統(tǒng)時(shí)，首先需要注冊(cè)。注冊(cè)主要解決身份認(rèn)證問題，實(shí)踐中有兩種認(rèn)證模式，一是傳統(tǒng)模式，吉林電子法院較成熟。二是浙江智慧法院模式。通過下表，可以看出兩者異同。

（2）電子提交

電子文書提交系統(tǒng)是指訴訟參與人通過電子的形式向法院提交訴訟文書。與之相對(duì)的是電子送達(dá)，無論電子提交還是電子送達(dá)，關(guān)鍵要解決安全傳輸途徑問題?？疾煊蛲庾龇?，定制的電子郵箱成為傳輸?shù)闹饕ǖ馈Ｒ缘聡鵀槔?，根?jù)主體不同，規(guī)定四種不同郵箱傳遞的途徑一是德郵賬戶信箱。二是律師專門信箱。三是官方機(jī)構(gòu)或公法法人專門郵箱。四是聯(lián)邦統(tǒng)一設(shè)定其他傳遞途徑。。而在我國試點(diǎn)中，與德郵賬戶的構(gòu)想類似，如：吉林電子法院與網(wǎng)易合作為訴訟參與人提供定制郵箱。但與德郵不同在于：一部分法院的定制郵箱沒有進(jìn)行實(shí)名驗(yàn)證；合作網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商眾多，同一用戶登錄不同法院要注冊(cè)不同郵箱，較繁瑣；未為律師等特殊主體提供專門郵箱周翠：《德國司法的電子應(yīng)用方式改革》，《環(huán)球法律評(píng)論》2016年1期。。未來最高人民法院可以聯(lián)合工業(yè)和信息化部共同授權(quán)特定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商為用戶提供定制電子郵箱，也可與司法部共同為注冊(cè)律師設(shè)立專門的電子郵箱。

（3）審前程序電子化

審前程序具有固定訴訟要素、整理爭點(diǎn)、證據(jù)交換、糾紛多元化解等功能。而這些功能更好的發(fā)揮，離不開電子科技的應(yīng)用。一是建立審前視頻會(huì)議系統(tǒng)，一方面幫助法官核對(duì)訴訟參與人身份、明確訴訟請(qǐng)求的范圍、固定訴訟要素。另一方面幫助法官與當(dāng)事人及時(shí)溝通，增強(qiáng)當(dāng)事人和解機(jī)率。二是建立證據(jù)數(shù)據(jù)庫，一方面，檢索證據(jù)資料，生成證據(jù)列表，幫助法官整理案件事實(shí)爭點(diǎn)，為法庭審理做準(zhǔn)備，另一方面制作證據(jù)交換清單，幫助當(dāng)事人了解對(duì)方證據(jù)，便于法庭質(zhì)證。三是建立法律條文檢索系統(tǒng)，幫助法官整理案件法律爭點(diǎn)當(dāng)然，法律條文檢索系統(tǒng)不僅用于庭前程序，也不只法官可以使用，任何人需要知悉法條，都可以登錄該系統(tǒng)。。

（4）電子庭審

電子庭審必須具備兩個(gè)核心的系統(tǒng)，一是視頻會(huì)議系統(tǒng)可將案件管理、審前程序、庭審程序中的視頻會(huì)議系統(tǒng)集于一體。；二是證據(jù)展示系統(tǒng)。為貫徹集中審理原則，保障庭審的連續(xù)性，就需要提高攝像、網(wǎng)絡(luò)傳輸技術(shù)，保障畫面的清晰、傳輸?shù)母咚?。另外，在電子庭審中，證據(jù)無法被實(shí)在的感知，也需借助強(qiáng)大的科技展示。目前，部分法院正探索與新浪等直播平臺(tái)合作，實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程庭審，是個(gè)良好開端。與域外國家相比，我國電子庭審的適用既要當(dāng)事人同意，又只限簡易程序，而德國電子庭審適用于所有的言詞辯論，并且某些條件下法官可以依職權(quán)命令當(dāng)事人進(jìn)行電子庭審。未來我國有必要擴(kuò)大電子庭審范圍。

（5）電子送達(dá)

民事訴訟法雖規(guī)定電子送達(dá)，但尚未全面推行。在司法實(shí)踐中，電子送達(dá)同樣會(huì)遇到尷尬問題：送達(dá)時(shí)查無此人、被送達(dá)人隱匿地址或佯裝沒有收到等。為了解決無法獲知被送達(dá)人聯(lián)系方式導(dǎo)致無法送達(dá)，可以在論證合法性基礎(chǔ)上，借鑒浙江法院與阿里巴巴合作做法。為了解決被送達(dá)人佯裝不知等情況，有必要引入推定制度，在法定時(shí)間過后即視為送達(dá)。另外，為了發(fā)揮電子送達(dá)的作用，民事訴訟法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，對(duì)于判決書、裁定書和調(diào)解書，經(jīng)當(dāng)事人同意，人民法院可以進(jìn)行電子送達(dá)，一審可以使用，二審、再審也可以使用劉敏：《電子訴訟潮流與我國民事訴訟法的應(yīng)對(duì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第5期。。

（6）電子執(zhí)行

電子科技引入執(zhí)行程序是為破解“執(zhí)行難”。筆者認(rèn)為，法院執(zhí)行有三難。一是被執(zhí)行人難尋。通過對(duì)線上線下支付等活動(dòng)數(shù)據(jù)分析，可以幫助確定部分被執(zhí)行人下落，二是被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難查。首先，與金融機(jī)構(gòu)、各法院執(zhí)行部門實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，鎖定被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)；其次，利用電子簽名，在線查詢、凍結(jié)，無需派員上門，節(jié)約成本。最后，完善失信懲戒制度，在電子科技的使用上對(duì)老賴的權(quán)利給予一定限制，比如與運(yùn)營商合作在允許范圍內(nèi)撥打老賴電話時(shí)語音提醒其身份，迫使其主動(dòng)履行義務(wù)。三是被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。通過完善社會(huì)保險(xiǎn)、建立個(gè)人破產(chǎn)制度，減少申請(qǐng)人損失。

余論

公正與效率是訴訟的兩大價(jià)值追求，建設(shè)智慧法院歸結(jié)起來就是處理好公正與效率的關(guān)系。一要追求：“解放法官”、方便當(dāng)事人，提高訴訟效率；二要堅(jiān)守：傳統(tǒng)訴訟的基本理念、原則，保證訴訟公正。智慧法院的建設(shè)是一個(gè)龐大工程，介于篇幅和作者研究能力，一些問題尚未給出具體對(duì)策。筆者認(rèn)為，試點(diǎn)中的某些問題并非建設(shè)智慧法院本身所帶來的，比如大數(shù)據(jù)的應(yīng)用使法官考核得以量化，解決這一問題關(guān)鍵仍在探索科學(xué)合理法官考核方法，而在建設(shè)智慧法院框架內(nèi)討論，偏離本文主線。總之，各項(xiàng)制度間齒輪般的互動(dòng)，保障了法院這座大廈的運(yùn)轉(zhuǎn)，任何司法制度的變革都是牽一發(fā)而動(dòng)全身的，智慧法院的順利建設(shè)需要其他制度不斷完善來加以配合。

（責(zé)任編輯：李林華）

On the Construction of Intelligent Court：

Value Orientation and System Design

Wu TaoChen Man

Absrtact： The process of building intelligent courts is essentially the process of introducing modern technologies such as Internet， cloud computing， big data and artificial intelligence into the judiciary， the process of integrating science and technology with the judiciary， and the important embodiment of realizing the justice in the perspective of fine social governance. This process also needs to pay attention to discretion. If science and technology are separated from judicial activities or even put on the shelf， the role of science and technology can not be played at all. Judicial activities can not further improve efficiency， reduce costs and facilitate the original basis. If science and technology intervene in justice excessively or even override justice， the inherent law of judicial activities will be destroyed， and the excessive dependence on science and technology will make judges become slaves of big data and artificial intelligence， and the courts will become the machines of selling judgment results. On the premise of fully respecting the judicial law， the construction of intelligent courts in China should apply modern science and technology to the internal management of courts and external litigation links such as filing， service， trial and execution as much as possible. For some types of cases， science and technology can also serve litigation in a whole process and in an all-round way， make full use of judicial assistance and instrumental role， and ultimately promote the judicial system and modernization.

Keywords： Intelligent Court； Value Orientation；System Design