淺析尋釁滋事犯罪

摘 要 我國在1979年的刑法中將流氓罪進(jìn)行了進(jìn)一步的劃分與明確，其中尋釁滋事罪便是流氓罪的一項重要分支。而到1997年，我國刑法對尋釁滋事罪進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化，將其客觀行為分成了四個方面，這在一定程度上極大地便利了司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，但究其根本，對尋釁滋事罪的表述仍就頗顯寬泛、模糊，導(dǎo)致關(guān)于尋釁滋事罪的司法實(shí)踐往往存在極大的分歧，從而影響司法的最終效果。本文主要針對尋釁滋事罪的認(rèn)定以及尋釁滋事罪本身存在的問題進(jìn)行論述，發(fā)表自己的一些相關(guān)看法。

關(guān)鍵詞 流氓罪 尋釁滋事罪 司法認(rèn)定

作者簡介：陳廣富，棗強(qiáng)縣人民檢察院刑事執(zhí)行檢察部。

中圖分類號：D924.3 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.04.134

在我國《刑法》的第293條中有關(guān)于尋釁滋事罪的明確規(guī)定，其中最主要的內(nèi)容便是對尋釁滋事罪的表現(xiàn)形式作出了相對明確的劃分：其最為主要的表現(xiàn)形式有四種，但通過對其進(jìn)行了解我們可以發(fā)現(xiàn)，在刑法中的這一規(guī)定是不夠的嚴(yán)謹(jǐn)具體的。在有關(guān)尋釁滋事罪的四種具體表現(xiàn)的描述中，“隨意”“任意”“情節(jié)嚴(yán)重”等表述模糊的字眼時常出現(xiàn)，從而造成有關(guān)司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行案件處理的具體過程中對本罪的最終認(rèn)定存在一定的困難。

一、尋釁滋事罪的概念及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

尋釁滋事罪是流氓罪的一項重要分支，其對社會秩序的管理與穩(wěn)定有著重要影響，這在《刑法》第293條中有明確的規(guī)定。在當(dāng)前的相關(guān)司法操作中，對尋釁滋事罪的概念認(rèn)定主要指有關(guān)行為人在毫無緣由的情況下出于爭強(qiáng)好勝、逞強(qiáng)斗狠、惹是生非的心態(tài)，隨意辱罵甚至毆打他人的惡劣行為，或是存在強(qiáng)拿硬要他人財物，隨意毀壞、占有公共財物等嚴(yán)重行為，以及在公共場合行為不當(dāng)，對公共社會秩序造成嚴(yán)重不良影響的惡劣行為。

對尋釁滋事罪的認(rèn)定主要有以下這幾點(diǎn)具體標(biāo)準(zhǔn)。

（一）侵犯客體論

主張這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的人主要觀點(diǎn)是對尋釁滋事罪的認(rèn)定需要將本罪所侵犯的客體作為根本標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)尋釁滋事罪的相關(guān)罪行往往對受害者以及公共社會都存在著較大的消極影響，本罪在破壞了基本的公共社會秩序的同時也對被害者的人身權(quán)利造成了相當(dāng)嚴(yán)重的損害。在侵犯客體論之中，該觀點(diǎn)的持有者對公共社會秩序領(lǐng)域的認(rèn)定則意見稍有偏頗，部分人將公共秩序簡單地理解為公共場所的秩序，例如車站和超市等人員密集的場所，另一部分人則將非公共場所的社會秩序也納入公共秩序的范圍當(dāng)中。在筆者看來，對公共秩序的明確認(rèn)定對尋釁滋事罪的認(rèn)定并不存在明顯的積極作用。

（二）主觀動機(jī)論

該類觀點(diǎn)的持有者則認(rèn)為對尋釁滋事罪的認(rèn)定應(yīng)該以犯罪人的犯罪動機(jī)為最根本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在進(jìn)行犯罪的認(rèn)定過程中，需要著重考量犯罪人實(shí)施犯罪行為是否是出于惹是生非、爭強(qiáng)好勝等不正當(dāng)?shù)膭訖C(jī)。在筆者看來，這樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不能夠根本區(qū)分有罪無罪，無論行為人的動機(jī)如何，其所犯下的罪行以及對公共秩序等造成的不良影響都是難以彌補(bǔ)的，因此對犯罪人的行為動機(jī)不需要做全局性的認(rèn)定與考量。

（三）行為替換論

針對刑法中關(guān)于尋釁滋事罪的表述中的“隨意”等詞，部分學(xué)者認(rèn)為針對這一表述應(yīng)該采取替換規(guī)則這一方法進(jìn)行具體的界定。針對“隨意”這一說法，若當(dāng)事人在當(dāng)時的情形之下只是可能會進(jìn)行辱罵甚至毆打的行為，這也就說明了當(dāng)事人的辱罵毆打行為并非真正隨意的，那么也就不能認(rèn)定當(dāng)事人犯了尋釁滋事罪。行為替換論在一定程度上促進(jìn)換位思考，但并不能將其推行到任意情形，對它的使用還需要更為嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致。

總的來說，對尋釁滋事罪的認(rèn)定最首要的便是明確四種形式，在此之后，才應(yīng)該考量行為人的不良行為所造成的影響如何，只有當(dāng)情形惡劣或者嚴(yán)重到一定的標(biāo)準(zhǔn)才能對其罪行進(jìn)行認(rèn)定。

二、尋釁滋事罪的司法認(rèn)定

（一）罪與非罪的司法認(rèn)定

在我國《刑法》的第293條中明確規(guī)定，對尋釁滋事罪的認(rèn)定最根本的標(biāo)準(zhǔn)便是當(dāng)事人的相關(guān)行為情節(jié)嚴(yán)重惡劣，以致于對社會公共秩序的管理與維護(hù)都造成極為嚴(yán)重的不良影響。因此，針對一些情節(jié)較輕、影響較小的尋釁滋事行為，便不足以認(rèn)定為犯罪。除此以外，對尋釁滋事罪的認(rèn)定還有一個必要的條件便是行為人犯罪的形式往往是暴力或是威脅等強(qiáng)迫的方式，又或者是有組織有計劃的行動。尋釁滋事罪的不良影響不僅表現(xiàn)在對被害人的侵害嚴(yán)重，更是會對公共財產(chǎn)等造成極為嚴(yán)重的損失，對社會秩序等造成極大的破壞。

（二）此罪與彼罪的認(rèn)定

在刑法的相關(guān)規(guī)定之中，與尋釁滋事罪較為相似的罪行有許多。

其一，我們需要進(jìn)行區(qū)分認(rèn)定的是尋釁滋事罪與故意傷害罪，從主觀的方面來說，尋釁滋事罪的犯罪主體往往是為了爭強(qiáng)好勝已獲得精神上的刺激與滿足，在這一層面上他們的目的并不涉及被害人的身體健康;與之不同的是，故意傷害罪的犯罪主體則往往以傷害被害人的身體健康為主要目的。除此以外，這兩者的侵害對象也存在著明顯的區(qū)別，尋釁滋事罪的犯罪個體往往是沒有緣由的爭斗，其犯罪對象也是不特定的;而故意傷害罪的犯罪主體則往往有明確的犯罪目的，犯罪對象也具有明確性。

其二，我們還需要區(qū)分尋釁滋事罪與搶劫罪。這二者之間是存在共同點(diǎn)的，它們二者都采取相對暴力與脅迫的不正當(dāng)手段，以達(dá)成奪取他人財產(chǎn)的目的。而就區(qū)別而言，首先是在行為人的主觀層面，尋釁滋事罪的犯罪主體往往為獲得刺激，而搶劫罪的主題最直接的主觀目的則是掠奪財物;其次是犯罪人的犯意產(chǎn)生，尋釁滋事者的犯罪意圖往往是突然間而無計劃地產(chǎn)生的，而搶劫者的犯意產(chǎn)生較早并且在犯罪之前有實(shí)現(xiàn)的預(yù)謀規(guī)劃;最后是在暴力的程度上，搶劫罪的暴力行為往往更加嚴(yán)重，因此針對一些受害者身體未收到明顯傷害的情形，便不能認(rèn)定為是搶劫罪。

其三，我們還要區(qū)別尋釁滋事犯罪與敲詐勒索犯罪，首先兩者可能都在向他人索要財物的行為，這是共同點(diǎn)。但是區(qū)別也是顯而易見的，敲詐勒索犯罪主觀上是利用受害人不敢聲張的心理，威脅受害人，使得受害人產(chǎn)生心理恐懼，而被迫將財物交付給犯罪嫌疑人，在犯罪過程中，一般不采取明顯的暴力手段。而尋釁滋事犯罪是出于一種逞強(qiáng)斗狠、沒事找事的心態(tài)，往往是小題大做，借故生非，由于被害人的一丁點(diǎn)過程，便使用明顯暴力或者以暴力為后盾，強(qiáng)行要求被害人交付財物，即刑法規(guī)定的強(qiáng)拿硬要，如果被害人反抗，結(jié)果很可能是被暴力打壓。

三、尋釁滋事罪存在的問題

（一）立法方面

尋釁滋事罪是在1979年后在刑法中從流氓罪中具體劃分出來的，其中對尋釁滋事罪的具體罪狀做了相對明確的描述與規(guī)定，但仍舊存在著界限模糊、操作性弱等缺陷與不足，因此這一次改進(jìn)也沒能較好地解決法律實(shí)踐過程中存在的問題，在立法層面上還存在著明顯的不足。首先，關(guān)于尋釁滋事罪的構(gòu)成要件是沒有進(jìn)行明確界定的。在《刑法》的第293條中，有關(guān)于尋釁滋事罪的條例描述中存在著很多界限模糊、表述不清的用詞，盡管在過去的一些修正案中對其有所改正：例如將“隨意”“強(qiáng)拿硬要”等用詞進(jìn)行必要的修改，但其中還是存在著“情節(jié)嚴(yán)重”等詞語，它們對犯罪情形的具體界定仍舊是不明確的。語義表達(dá)不精準(zhǔn)變會導(dǎo)致司法實(shí)踐中爭議較大。其次，尋釁滋事罪與故意傷害罪、侵犯公民財產(chǎn)罪等多種罪名之間都存在著共同、交叉的部分，這也是由于立法的過程中不明確，最終導(dǎo)致在司法的過程中出現(xiàn)混亂。

在一些具體的犯罪情形中，尋釁滋事罪的犯罪主體還可能同時造成重傷或是死亡等更為嚴(yán)重的情形，但是我國刑法對這一情形并未作出靈活的變通，罪名之間往往無法實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)霓D(zhuǎn)化，這也成為司法過程中定罪量刑的重大阻礙。

（二）司法方面

尋釁滋事罪在立法上存在的瑕疵也就導(dǎo)致了在司法操作中出現(xiàn)不可避免的問題。首先是司法的過程中缺乏統(tǒng)一的評判標(biāo)準(zhǔn)，由于罪行的界定標(biāo)準(zhǔn)模糊，也就導(dǎo)致了司法操作過程中缺乏必須的參考。其次是司法人員的業(yè)務(wù)能力也存在較大的差異，受到個人理解、自然習(xí)慣、地域特點(diǎn)的不同導(dǎo)致尋釁滋事案件逐漸地趨于口袋化，屢遭詬病。司法人員的適用表達(dá)、心理判斷很可能導(dǎo)致整個司法結(jié)果出現(xiàn)是與非的重大分歧，因此對司法人員整體的素質(zhì)培養(yǎng)迫在眉睫，這是解決尋釁滋事罪司法過程中困難的重要途徑之一。

四、結(jié)語

綜上，尋釁滋事罪的具體認(rèn)定存在爭議源于刑法中的界定相對模糊，因此，關(guān)于尋釁滋事犯罪亟需相關(guān)部門的重視，建議及時通過更詳細(xì)的司法解釋等形式彌補(bǔ)法律規(guī)定的不足，適時通過立法部門對該條法律進(jìn)行修訂完善。本文通過對尋釁滋事罪的認(rèn)定以及對其存在的問題進(jìn)行論述，也為之后尋釁滋事罪的修訂及司法認(rèn)定提供了必要的參考與借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.尋釁滋事罪探究（上篇）.政治與法律.2008（1）.

[2]童穎穎.尋釁滋事罪的司法認(rèn)定.經(jīng)濟(jì)與社會發(fā)展.2004，2（11）.

[3]史社軍.論尋釁滋事罪在實(shí)踐中的認(rèn)定.北京人民警察學(xué)院學(xué)報.2009，1（1）.