不同所有者類型孵化器孵化績(jī)效差異比較

黃 攀，許 治，何慧芳

(1.華南理工大學(xué)工商管理學(xué)院，廣東 廣州 510641；2.廣東省科學(xué)技術(shù)情報(bào)研究所，廣東 廣州 510033)

0 引言

與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中孵化器發(fā)展歷程有所不同，中國(guó)的孵化器最早都是依托政府機(jī)構(gòu)創(chuàng)立，如高新區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心具有濃厚的政府色彩[1]。為了推動(dòng)高校科技成果轉(zhuǎn)化，一些高校開始設(shè)立具有孵化器性質(zhì)的大學(xué)科技園。2014年以后，民營(yíng)資本成為孵化器建設(shè)的主力軍。根據(jù)科技部火炬中心的統(tǒng)計(jì)，截至2016年底，民營(yíng)企業(yè)孵化器占比達(dá)到48%，已接近全國(guó)孵化器數(shù)量的半壁江山。民營(yíng)孵化器體制機(jī)制靈活，其孵化器運(yùn)行更加市場(chǎng)化，應(yīng)該是未來(lái)鼓勵(lì)的方向和發(fā)展的重點(diǎn)。雖然民營(yíng)孵化器的體制相對(duì)靈活，但在轉(zhuǎn)軌時(shí)期，政府或國(guó)有企業(yè)仍掌握大量資源，政府或國(guó)有企業(yè)以及大學(xué)設(shè)立的孵化器也可能擁有一些民營(yíng)孵化器不具有的資源。更為客觀的觀點(diǎn)可能是：申報(bào)主體所有制不同，其設(shè)立孵化器的價(jià)值訴求也可能不同，其孵化行為也會(huì)有所差異，每一種類型的孵化器都可能有自己的特點(diǎn)，沒有一個(gè)類型的孵化器適合所有類型的創(chuàng)業(yè)企業(yè)，每一種類型的孵化器都有自身適合的孵化對(duì)象。

現(xiàn)實(shí)中的孵化器孵化服務(wù)能力和績(jī)效參差不齊，大多數(shù)孵化器同質(zhì)化嚴(yán)重、盈利模式單一，更多是靠物業(yè)收入和政府補(bǔ)貼維系生存。中國(guó)孵化器已經(jīng)走過(guò)規(guī)模擴(kuò)張階段，質(zhì)量提升是未來(lái)孵化器必然的發(fā)展方向。在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，政府仍然掌握大量資源[2]。國(guó)有機(jī)構(gòu)、高校和民營(yíng)企業(yè)所掌握的資源不同，這點(diǎn)也是中國(guó)孵化器發(fā)展與成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的一個(gè)顯著差異。對(duì)孵化器類型不同績(jī)效表現(xiàn)差異的影響研究多為國(guó)外學(xué)者，因國(guó)情不同，學(xué)術(shù)界對(duì)所有者不同孵化器孵化績(jī)效的研究關(guān)注較少。從孵化器的承辦背景出發(fā)，探討不同背景的孵化器的資源優(yōu)化配置效率、運(yùn)行效率等績(jī)效問(wèn)題，對(duì)于指導(dǎo)孵化器的建設(shè)顯得尤為重要。本文以97家廣東省不同類型孵化器為對(duì)象，運(yùn)用單因素方差分析和多重檢驗(yàn)等統(tǒng)計(jì)分析方法，從孵化器創(chuàng)辦主體的背景出發(fā)，檢驗(yàn)不同類型孵化器在孵化能力、創(chuàng)業(yè)能力、創(chuàng)新能力和社會(huì)貢獻(xiàn)方面的績(jī)效表現(xiàn)差異，以期為推動(dòng)孵化器提質(zhì)增效提供決策參考。

1 孵化器類型與不同類型孵化器功能定位差異分析

1.1 孵化器類型研究文獻(xiàn)回顧

國(guó)外文獻(xiàn)關(guān)于孵化器類型的劃分主要標(biāo)準(zhǔn)是基于孵化器的性質(zhì)、運(yùn)作模式、價(jià)值增值、投資渠道、扶持產(chǎn)業(yè)等[3-6]。Becker等認(rèn)為，整體上所有孵化器均可分為營(yíng)利型和非營(yíng)利型兩大類九種類型[7]。根據(jù)產(chǎn)權(quán)屬性的差異，Grimald等將孵化器劃分為大學(xué)高校所有孵化器、公司所有孵化器、個(gè)體所有孵化器和企業(yè)創(chuàng)新中心四類孵化器[8]。國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)多從孵化器的投資主體背景、孵化對(duì)象、孵化產(chǎn)業(yè)技術(shù)、運(yùn)營(yíng)機(jī)制等不同角度進(jìn)行分類[9-11]。如景俊?；诜趸鲃?chuàng)立背景，劃分為綜合孵化器、大學(xué)科技園、專業(yè)孵化器、虛擬孵化器和創(chuàng)投孵化器五種類型[12]。盡管現(xiàn)有分類標(biāo)準(zhǔn)存在多樣化，但相關(guān)研究也具有一定的規(guī)律。從橫向視角看，主要根據(jù)孵化器主辦方的背景特征進(jìn)行分類，如可分為政府或社區(qū)主辦、企業(yè)主辦、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)主辦和多元主體混合的孵化器[9]。從縱向視角看，主要是根據(jù)孵化器提供服務(wù)內(nèi)容差異進(jìn)行分類。如Bruneel等于2012年同樣依據(jù)時(shí)間序列將美國(guó)孵化器分為三代，并指出不同代際孵化器均涉及所有服務(wù)內(nèi)容，但各有側(cè)重[13]。朱云浩依據(jù)時(shí)間序列，將中國(guó)三十多年孵化器發(fā)展分為四個(gè)階段：專注 “硬增值服務(wù)”的第一代孵化器、專注 “一般性軟增值服務(wù)”的第二代孵化器、專注 “專業(yè)性軟增值服務(wù)”的第三代孵化器與專注 “網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)”的第四代孵化器[14]。

在中國(guó)，不同所有制主體意味著擁有不同的資源，而不同類型孵化器所提供的孵化服務(wù)功能也依賴于其掌握的資源。因產(chǎn)權(quán)所有者身份不同、投資創(chuàng)辦主體的出身各異，均會(huì)對(duì)孵化器設(shè)立初衷和運(yùn)作流程產(chǎn)生影響，從而導(dǎo)致各孵化器在最終功能和效能方面存在較大差異，進(jìn)而影響孵化器績(jī)效。也因此，本文對(duì)孵化器類型分類主要采用所有制差異，按照孵化器創(chuàng)辦主體的不同將我國(guó)孵化器劃分為政府主導(dǎo)孵化器、高校主導(dǎo)孵化器以及民營(yíng)資本主導(dǎo)創(chuàng)辦孵化器三大類型。

1.2 不同主體創(chuàng)辦孵化器功能定位與資源稟賦差異分析

(1)政府主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器。政府主導(dǎo)創(chuàng)辦孵化器是中國(guó)孵化器發(fā)展的重要特色，早期國(guó)內(nèi)孵化器也基本上是由政府主導(dǎo)，由于中國(guó)優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新資源分布不均衡，在許多欠發(fā)達(dá)地區(qū)，政府依然是孵化器建設(shè)中的主要力量[15]。這些政府主導(dǎo)設(shè)立的孵化器通常是由各地區(qū)科技部門、高新區(qū)管委會(huì)或國(guó)有企業(yè)等投資創(chuàng)辦并提供場(chǎng)所，同時(shí)派出一定數(shù)量的事業(yè)編制人員進(jìn)行孵化器管理工作。此類型孵化器可視為政府職能的延伸，具有較強(qiáng)的政府性質(zhì)。

在孵化器功能定位方面，政府主導(dǎo)創(chuàng)辦孵化器旨在發(fā)展具有政府傾向性的新興產(chǎn)業(yè)，或增加區(qū)域科技型企業(yè)數(shù)量，為區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)新增長(zhǎng)點(diǎn)，即政府主導(dǎo)孵化器目標(biāo)可能不在于追求短期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)利益，更多關(guān)注其服務(wù)區(qū)域重大發(fā)展戰(zhàn)略的能力。區(qū)別于其他類型孵化器，政府主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器往往孵化空間充裕、配套設(shè)施完善。由于有政府背書，較容易與科研機(jī)構(gòu)、中介服務(wù)機(jī)構(gòu)或高校等達(dá)成聯(lián)合孵化協(xié)議，而且也相對(duì)容易獲得各級(jí)政府的孵化器財(cái)政資助。以廣東省為例，2016年在納入火炬中心統(tǒng)計(jì)的孵化器中，政府主導(dǎo)設(shè)立的孵化器平均孵化面積最大，平均每個(gè)孵化器獲得財(cái)政資助近500萬(wàn)，超過(guò)高校設(shè)立和民營(yíng)企業(yè)設(shè)立孵化器的2倍以上。此類孵化器公益性的設(shè)立初衷也制約其市場(chǎng)化的發(fā)展，如在項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)投資方面鑒于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題的考慮而顯得嚴(yán)格、謹(jǐn)慎，同時(shí)孵化器運(yùn)營(yíng)體制也相對(duì)不夠靈活，其從業(yè)人員受制度約束難以分享優(yōu)秀在孵企業(yè)的成功收益，難以實(shí)現(xiàn)孵化器管理人員的激勵(lì)相容。此外，作為政府扶持的促進(jìn)科技創(chuàng)新的職能部門，政府對(duì)該類孵化器的孵化器績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)往往側(cè)重于非經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，如入孵企業(yè)的數(shù)量、孵化器規(guī)模、在孵企業(yè)專利申請(qǐng)和高新技術(shù)企業(yè)申請(qǐng)等指標(biāo)，容易誘發(fā)該類孵化器為了達(dá)標(biāo)而盲目擴(kuò)張孵化器規(guī)模。

(2)高校主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器。高校主導(dǎo)創(chuàng)辦孵化器是由大學(xué)創(chuàng)辦設(shè)立，主要使命在于促進(jìn)高校科學(xué)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化，包含高校產(chǎn)業(yè)集團(tuán)、大學(xué)科技園或高校直接設(shè)立的孵化器[16]。其主要特征是與大學(xué)有著緊密關(guān)系、獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)濟(jì)和民事責(zé)任、具有法人地位的經(jīng)濟(jì)組織。在孵化器功能定位方面，主要通過(guò)在校園周邊創(chuàng)立一個(gè)有利于大學(xué)師生開展科技創(chuàng)新的組織環(huán)境以實(shí)現(xiàn)培育高校科技項(xiàng)目、促進(jìn)高?？蒲谐晒霓D(zhuǎn)化、高新技術(shù)企業(yè)孵化、創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)人才培養(yǎng)等戰(zhàn)略目標(biāo)。高校主導(dǎo)創(chuàng)辦孵化器的資源優(yōu)勢(shì)在于科研人才、創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師和研發(fā)團(tuán)隊(duì)資源配備的先天優(yōu)勢(shì)，孵化器的公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)實(shí)力較強(qiáng)，平均創(chuàng)業(yè)導(dǎo)師數(shù)量遠(yuǎn)超其他背景的孵化器，但市場(chǎng)化觀念淡漠、服務(wù)意識(shí)低且缺乏經(jīng)驗(yàn)。此外，大學(xué)生創(chuàng)業(yè)成功率普遍較低、市場(chǎng)預(yù)測(cè)或推廣能力較差、資本力量也較薄弱。

(3)民營(yíng)資本主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器。民營(yíng)資本主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器是民間資本出資建立并完全按照自愿組織、自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧的原則進(jìn)行市場(chǎng)化運(yùn)作的企業(yè)孵化器，具有市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)模式、設(shè)立目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)股東利益最大化[17]。民營(yíng)資本主導(dǎo)創(chuàng)辦孵化器多為創(chuàng)業(yè)服務(wù)或早期投資驅(qū)動(dòng)，并以企業(yè)和市場(chǎng)需求為運(yùn)作導(dǎo)向，具體表現(xiàn)在對(duì)孵化資源的分配過(guò)程中是以項(xiàng)目可能帶來(lái)的利潤(rùn)收入的多寡為標(biāo)準(zhǔn)。該類孵化器在利益訴求上顯著區(qū)別于政府或高校背景主導(dǎo)的孵化器的社會(huì)公益性特征，帶有非常強(qiáng)烈的市場(chǎng)化價(jià)值取向。其優(yōu)勢(shì)在于體制靈活，資本的 “逐利性”本能驅(qū)使此類孵化器對(duì)入孵企業(yè)篩選更加嚴(yán)格，更加專注具有市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿Φ男聞?chuàng)企業(yè)，并不斷改善自身服務(wù)和管理水平以增強(qiáng)對(duì)潛在優(yōu)質(zhì)企業(yè)的吸引力。同時(shí)此類孵化器秉承市場(chǎng)化的運(yùn)作規(guī)律，配合其他較靈活的方式幫助在孵企業(yè)成長(zhǎng)以實(shí)現(xiàn)資本增值。在開展培訓(xùn)咨詢、為在孵企業(yè)提供投融資渠道和機(jī)會(huì)等方面相比政府類和高校類孵化器有一定優(yōu)勢(shì)。此外，民營(yíng)背景孵化器的根本目的是在于追求資本增值，除非依靠強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)財(cái)團(tuán)或投資方偏好，才可能接受長(zhǎng)時(shí)間孵化的優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，否則都將被視為不能 “造血”而被終止或被剔除，因此影響其對(duì)整個(gè)社會(huì)的創(chuàng)新貢獻(xiàn)程度。

2 研究設(shè)計(jì)

2.1 孵化器績(jī)效指標(biāo)體系構(gòu)建

學(xué)術(shù)界對(duì)孵化器孵化績(jī)效評(píng)價(jià)的研究，并未形成明晰一致的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。現(xiàn)有評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的提出往往因?qū)W者的出發(fā)點(diǎn)不同而存在諸多差異，例如從孵化器能力、孵化器效益、孵化器 “能力+效益”以及孵化器 “能力+效益+可持續(xù)發(fā)展”等視角構(gòu)建的指標(biāo)體系。在實(shí)踐中，2013年頒布的 《國(guó)家級(jí)科技企業(yè)孵化器評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(試行)》從孵化器服務(wù)能力、孵化績(jī)效和社會(huì)貢獻(xiàn)三個(gè)層面對(duì)孵化器進(jìn)行全面、綜合評(píng)價(jià)。結(jié)合已有文獻(xiàn)對(duì)我國(guó)孵化器孵化績(jī)效的研究成果[18-22]，本文基于能力和效果兩個(gè)視角，從孵化器的投入和產(chǎn)出角度，將孵化績(jī)效區(qū)分為孵化器在孵化能力建設(shè)、創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)新以及對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)四個(gè)方面的投入和產(chǎn)出績(jī)效，并構(gòu)建評(píng)價(jià)孵化器績(jī)效的綜合指標(biāo)體系及其測(cè)量方法，如圖1所示。

鑒于孵化器創(chuàng)辦主體的背景決定著孵化器的資源結(jié)構(gòu)和設(shè)立目標(biāo)。資源結(jié)構(gòu)是孵化器進(jìn)行資源配置與投入的基礎(chǔ)，故本文從孵化器運(yùn)營(yíng)投入和投入程度視角出發(fā)構(gòu)建孵化器孵化能力指標(biāo)，該評(píng)價(jià)指標(biāo)主要是對(duì)孵化器的自身建設(shè)情況和提供服務(wù)的能力方面的衡量，也是對(duì)科技企業(yè)孵化器進(jìn)行并持續(xù)正常運(yùn)作的能力指標(biāo)的測(cè)度[23]。具體由孵化器規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施、人才隊(duì)伍建設(shè)能力、開展培訓(xùn)咨詢能力、投融資能力、管理能力、開展合作能力以及孵化網(wǎng)絡(luò)建設(shè)能力八個(gè)二級(jí)指標(biāo)構(gòu)成。

鑒于不同類型孵化器因創(chuàng)辦主體不同而使其利益訴求各異，在孵化器運(yùn)營(yíng)過(guò)程中具體行為可能會(huì)各有側(cè)重點(diǎn)，以致最終行為績(jī)效迥異。為此結(jié)合孵化器公益性和非營(yíng)利特征[24]，本文采用3E模型，從經(jīng)濟(jì)性、效率性和效果性三個(gè)層面對(duì)孵化器孵化成果進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，即孵化器產(chǎn)出效果和效益指標(biāo)體系主要包括孵化器的創(chuàng)業(yè)績(jī)效、創(chuàng)新績(jī)效和社會(huì)貢獻(xiàn)三個(gè)方面，共包含九個(gè)二級(jí)測(cè)度指標(biāo)。

圖1 基于投入產(chǎn)出視角孵化器孵化績(jī)效的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

2.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

廣東省是孵化器發(fā)展的重要區(qū)域,本文以廣東省科技企業(yè)孵化器作為調(diào)研對(duì)象，在廣東省孵化器協(xié)會(huì)管理系統(tǒng)登記并記錄的全省科技企業(yè)孵化器名單中，項(xiàng)目研究小組于2017年初根據(jù)科技企業(yè)孵化器成立年份不少于1年并已實(shí)現(xiàn)孵化器總收入的 “零”突破兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)從中篩出150家不同類型的科技企業(yè)孵化器，并隨機(jī)抽取65家孵化器由專門的調(diào)研小組對(duì)其管理員進(jìn)行面對(duì)面訪談。本文基于以上樣本數(shù)據(jù)，并結(jié)合廣東省科技企業(yè)孵化器快報(bào)數(shù)據(jù)等二手?jǐn)?shù)據(jù)，剔除部分因相關(guān)指標(biāo)無(wú)效的樣本，最終得到97家符合指標(biāo)要求的樣本。其中，政府背景主導(dǎo)創(chuàng)辦的科技企業(yè)孵化器為36家，高校主導(dǎo)創(chuàng)辦的科技企業(yè)孵化器為18家，民營(yíng)企業(yè)背景主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器為43家。

3 實(shí)證分析

在進(jìn)行方差分析之前，本文運(yùn)用SPSS中正態(tài)性檢驗(yàn)方法檢驗(yàn)樣本數(shù)據(jù)的正態(tài)性，結(jié)果表明17個(gè)績(jī)效指標(biāo)的顯著性水平均符合方差齊標(biāo)準(zhǔn)。樣本的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)基本滿足獨(dú)立性、正態(tài)性以及方差齊次性的要求，可以使用方差分析做進(jìn)一步分析。

為了識(shí)別三種類型孵化器孵化績(jī)效的差異性，本文借助SPSS統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行了單因素方差分析(One-way ANOVA)，分析結(jié)果如表1所示。結(jié)果表明，三種類型孵化器的四大類孵化績(jī)效指標(biāo)中，僅有三個(gè)二級(jí)指標(biāo)差異性不顯著，即孵化器類型在人才隊(duì)伍建設(shè)、管理能力和孵化器單位面積上繳稅金上差別不大。

表1 孵化器孵化績(jī)效的單因素方差分析結(jié)果

注：***p<0.01、**p<0.05、*p<0.10，下同。

以上方差分析已識(shí)別出各類型孵化器存在顯著差異的績(jī)效指標(biāo)，但孵化器績(jī)效差異究竟是否以及因何種類型孵化器所導(dǎo)致的尚不明確。為此，本文接下來(lái)對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行Tukey多重檢驗(yàn)以識(shí)別孵化績(jī)效差異性如何受到孵化器類型影響。表2為借助Tukey多重檢驗(yàn)方法在孵化能力績(jī)效、創(chuàng)業(yè)績(jī)效、創(chuàng)新績(jī)效和社會(huì)貢獻(xiàn)四個(gè)不同孵化績(jī)效指標(biāo)下三種類型孵化器的多重檢驗(yàn)結(jié)果。

3.1 不同類型孵化器的孵化能力績(jī)效差異分析

首先，政府主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器在孵化器規(guī)模(P高校型=0.000，P民營(yíng)型=0.001)、開展合作能力(P高校型=0.059，P民營(yíng)型=0.012)以及網(wǎng)絡(luò)建設(shè)(P高校型=0.000，P民營(yíng)型=0.001)三個(gè)方面相較其他兩種孵化器具有更大的優(yōu)勢(shì)?？赡艿脑蚴窃擃惙趸魍ǔＤ軌蚪柚尘暗膬?yōu)勢(shì)，以較低成本獲取更多的建設(shè)用地，從而使其孵化面積相對(duì)較大。相比其他兩類孵化器，政府主導(dǎo)型孵化器依托政府資源和信息獲取渠道的便利性在開展政府類合作項(xiàng)目的能力尤為突出，具有更高的資源動(dòng)態(tài)整合能力和建設(shè)孵化網(wǎng)絡(luò)的能力。其次，高校主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器在公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)、設(shè)施建設(shè)以及投資方面在三類孵化器中處于領(lǐng)先地位?？赡艿脑蚴?，高校主導(dǎo)的孵化器是依托學(xué)校研發(fā)實(shí)力，為實(shí)現(xiàn)高?？蒲谐晒D(zhuǎn)化率而設(shè)立的，相比其他兩類孵化器，該類孵化器在實(shí)驗(yàn)設(shè)備、檢驗(yàn)設(shè)備或其他公共技術(shù)服務(wù)平臺(tái)建設(shè)和投資方面具有更大的優(yōu)勢(shì)。最后，民營(yíng)資本主導(dǎo)的孵化器，在開展培訓(xùn)咨詢及為在孵企業(yè)提供投融資渠道和機(jī)會(huì)等方面相比其他兩類孵化器表現(xiàn)尤為突出。這可能也與當(dāng)下民營(yíng)背景類孵化器通過(guò) “覆蓋率高、額度小”方式以增加投資成功率相關(guān)。民營(yíng)資本主導(dǎo)的孵化器鑒于投資主體的靈活性通常為實(shí)現(xiàn)資本的增值，因此其在孵企業(yè)獲得孵化器基金或內(nèi)外部資本融資或風(fēng)險(xiǎn)投資的比例達(dá)到了21.56%的水平，并與高校背景類(P=0.017)和政府背景類(P=0.021)孵化器存在顯著差異。

3.2 不同類型孵化器的創(chuàng)業(yè)績(jī)效差異分析

表3的分析結(jié)果顯示孵化器類型差異對(duì)孵化器創(chuàng)業(yè)績(jī)效的影響均顯著，其中孵化器類型的差異性對(duì)孵化器在孵企業(yè)平均畢業(yè)率的影響最為顯著。首先，新增入孵率是指當(dāng)年孵化器新增加的企業(yè)數(shù)與企業(yè)總數(shù)之間的比例，是對(duì)孵化器內(nèi)更新?lián)Q代或 “換血”頻率的反應(yīng)，民營(yíng)背景主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器顯著區(qū)別于高校背景類(P=0.000)和政府背景類(P=0.009)孵化器。但是，民營(yíng)背景孵化器在擁有較高的新增入孵率的情況下對(duì)應(yīng)的在孵企業(yè)平均畢業(yè)率卻是最低的。其次，在三類具體的創(chuàng)業(yè)績(jī)效的表現(xiàn)方面，政府主導(dǎo)孵化器平均孵化時(shí)間用時(shí)最長(zhǎng)(31.86個(gè)月)，與其他兩類孵化器差異顯著，但政府主導(dǎo)孵化器相比其他兩類孵化器又擁有最高的平均畢業(yè)率(50.46%)。這意味著，雖然政府背景類孵化器孵化項(xiàng)目用時(shí)較長(zhǎng)，但其質(zhì)量相對(duì)較高。最后，創(chuàng)業(yè)績(jī)效指標(biāo)測(cè)度結(jié)果中，高校背景創(chuàng)辦的孵化器各項(xiàng)指標(biāo)均處于中等水平，在平均孵化時(shí)間方面盡管與民營(yíng)背景類孵化器差異性水平不大，而且其平均孵化時(shí)間僅比政府背景類少6個(gè)月左右，綜合考慮其27.71%的新增入孵率，便可知高校背景類孵化器在創(chuàng)業(yè)績(jī)效上活躍度相對(duì)較低。

表2 孵化器能力績(jī)效指標(biāo)的顯著性分析

續(xù)表2因變量(I)類型(J)類型均值差(I-J)標(biāo)準(zhǔn)誤差顯著性網(wǎng)絡(luò)建設(shè)能力政府背景高校背景民營(yíng)背景高校背景0.0330.0080民營(yíng)背景0.0240.0060.001政府背景-0.0330.0080民營(yíng)背景-0.0090.0080.488政府背景-0.0240.0060.001高校背景0.0090.0080.488

表3 孵化器創(chuàng)業(yè)績(jī)效指標(biāo)的顯著性分析

3.3 不同類型孵化器的創(chuàng)新績(jī)效差異分析

由表4可知，在孵化器創(chuàng)新投入與產(chǎn)出的績(jī)效方面，孵化器類型不同也存在顯著差異。首先，由政府主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器的科研成果轉(zhuǎn)化率和高新技術(shù)企業(yè)占比與民營(yíng)背景類孵化器相比都存在顯著差異。其中，政府背景主導(dǎo)創(chuàng)辦的孵化器科研成果轉(zhuǎn)化率最高，平均每個(gè)企業(yè)擁有2.45件知識(shí)產(chǎn)權(quán)數(shù)，而民營(yíng)背景類孵化器僅為1.02件。同時(shí)政府背景類孵化器在孵企業(yè)高新技術(shù)企業(yè)占比均值為5.71%，約為民營(yíng)背景類孵化器的1.8倍。其次，由在孵企業(yè)R&D投入占比的分析可知，民營(yíng)背景創(chuàng)辦的孵化器相對(duì)政府背景類和高校背景類孵化器研發(fā)投入占比最低，各自R&D投入占均值分別為6.94%、12.65%及11.58%。最后，高校背景孵化器的科研成果轉(zhuǎn)化率并不樂觀。高校背景類孵化器企業(yè)研發(fā)投入占比均值為11.58%，但其在孵企業(yè)平均擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)為1.68件，只比民營(yíng)背景類孵化器水平略高，且不存在顯著差異。

表4 孵化器創(chuàng)新績(jī)效指標(biāo)的顯著性分析

3.4 不同類型孵化器的社會(huì)貢獻(xiàn)差異分析

從社會(huì)貢獻(xiàn)視角對(duì)不同類型孵化器社會(huì)貢獻(xiàn)績(jī)效的顯著性分析，結(jié)果如表5所示。三種類型孵化器單位面積所上繳的稅金不存在顯著差異，即各類型孵化器稅收貢獻(xiàn)程度是一致的，并不因孵化器類型的差異而存在較大的差別。三類孵化器在單位面積創(chuàng)造就業(yè)崗位方面存在顯著差異，其中民營(yíng)背景類孵化器單位面積創(chuàng)造的就業(yè)崗最高，均值為38.73，而高校類背景孵化器創(chuàng)造的就業(yè)崗最低。由表5可知，民營(yíng)背景主導(dǎo)創(chuàng)辦的企業(yè)孵化器的孵化成功案例比顯著高于其他兩類孵化器，且其孵化成功案例比高達(dá)25.34%。而高校背景型孵化器的成功案例比排在最后一位。

表5 孵化器社會(huì)貢獻(xiàn)績(jī)效指標(biāo)的顯著性分析

4 結(jié)果討論

基于單因素方差分析和Tukey多重檢驗(yàn)，結(jié)果表明政府、高校與民營(yíng)資本主導(dǎo)的三類孵化器在孵化績(jī)效諸多方面存在顯著差異。但不同類型孵化器的孵化績(jī)效是否合理，還需結(jié)合各類孵化器功能定位與設(shè)立初衷進(jìn)行評(píng)價(jià)。為此結(jié)合三種類型孵化器功能定位與利益訴求，對(duì)各自孵化績(jī)效進(jìn)行進(jìn)一步討論與分析。

4.1 不同類型孵化器績(jī)效特征與孵化優(yōu)勢(shì)

政府主導(dǎo)孵化器通常能夠?yàn)樵诜跗髽I(yè)提供較好的孵化硬件，在項(xiàng)目資源和服務(wù)中介方面比其他兩類孵化器具有較大優(yōu)勢(shì)，在樣本孵化器中，政府主導(dǎo)孵化器在孵企業(yè)申請(qǐng)獲得各類研究項(xiàng)目的比例為3.29%，遠(yuǎn)高于高校和民營(yíng)資本主導(dǎo)類孵化器。造成這種差異的原因一方面是政府主導(dǎo)孵化器有信息獲取渠道的便利性，另一方面政府主導(dǎo)孵化器在對(duì)接各類中介服務(wù)機(jī)構(gòu)方面能力較為突出。同時(shí)，現(xiàn)實(shí)中許多地方政府都將新增知識(shí)產(chǎn)權(quán)和高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量以及企業(yè)研發(fā)投入作為考核政府實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的重要指標(biāo)，這也使得該類孵化器中在孵企業(yè)專利申請(qǐng)行為較為活躍，在孵企業(yè)研發(fā)強(qiáng)度較高，高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量也較多。但受到體制機(jī)制制約，該類孵化器對(duì)在孵企業(yè)的投資孵化方面有一定劣勢(shì)，孵化器的盈利能力整體較弱。相比而言，政府主導(dǎo)的孵化器較為適合有一定發(fā)展規(guī)模的新創(chuàng)企業(yè)，可以為其提供成本較低的孵化場(chǎng)地，在對(duì)接各類政府資源方面也有較大優(yōu)勢(shì)。同時(shí)，政府主導(dǎo)孵化器較好地體現(xiàn)了政府推動(dòng)區(qū)域創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展的意志。

高校主導(dǎo)孵化器依托高?？蒲衅脚_(tái)，在孵化器公共服務(wù)平臺(tái)建設(shè)方面顯著優(yōu)于其他兩類孵化器，對(duì)樣本孵化器的實(shí)證研究結(jié)果表明，該類孵化器在創(chuàng)新績(jī)效上與其他兩類孵化器并無(wú)顯著差異，對(duì)應(yīng)的創(chuàng)新績(jī)效產(chǎn)出卻處于中等水平，這也反映出高校類孵化器從投入效度和產(chǎn)出效果的角度來(lái)看效率有待提高。以廣東孵化器的實(shí)證結(jié)果表明，高校類孵化器在孵化器績(jī)效的四個(gè)方面表現(xiàn)相對(duì)平淡。可能的原因在于：雖然高校類孵化器設(shè)立的初衷促進(jìn)高?？茖W(xué)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化及產(chǎn)業(yè)化，但高校孵化器也存在類似政府主導(dǎo)孵化器一樣的體制機(jī)制制約，缺乏市場(chǎng)靈活性，同時(shí)又不具備政府主導(dǎo)孵化器較強(qiáng)的政府資源，以致其在孵化網(wǎng)絡(luò)建設(shè)、投融資能力以及各類市場(chǎng)化績(jī)效指標(biāo)表現(xiàn)中較民營(yíng)背景類孵化器落后。

民營(yíng)資本主導(dǎo)孵化器是盈利導(dǎo)向，因此在創(chuàng)業(yè)培訓(xùn)和投融資服務(wù)方面優(yōu)勢(shì)比較明顯，同時(shí)，該類孵化器 “逐利”的特征也使得對(duì)入孵企業(yè)選擇上更加注重入孵項(xiàng)目的市場(chǎng)前景以及房租支付能力，在孵企業(yè)迭代更新快、孵化時(shí)間短。對(duì)于那些在短期內(nèi)可實(shí)現(xiàn)巨大成長(zhǎng)收益價(jià)值的入駐項(xiàng)目，依托較強(qiáng)的培訓(xùn)咨詢能力和多元化的投融資渠道，對(duì)看重的項(xiàng)目分配更多的孵化資源以實(shí)現(xiàn)資本增值，在樣本數(shù)據(jù)中，在孵企業(yè)獲得孵化器基金或內(nèi)外部資本融資或風(fēng)險(xiǎn)投資的比例達(dá)到了21.56%的水平，顯著高于其他兩類孵化器。該類孵化器會(huì)在市場(chǎng)中尋求更多增值性較高的孵化項(xiàng)目并予以深層次的創(chuàng)業(yè)輔導(dǎo)以分享初創(chuàng)企業(yè)帶來(lái)的巨大成長(zhǎng)收益。

以廣東省97家不同類型孵化器為樣本的實(shí)證表明，在孵化能力方面，政府類孵化器最優(yōu)，民營(yíng)類孵化器其次，高校類孵化器孵化表現(xiàn)稍弱；創(chuàng)業(yè)與帶動(dòng)就業(yè)能力方面，民營(yíng)類孵化器最優(yōu)，政府類孵化器其次，高校類孵化器孵化表現(xiàn)稍弱；在孵企業(yè)創(chuàng)新表現(xiàn)方面，政府類孵化器最優(yōu)，高校類孵化器次之，民營(yíng)類孵化器表現(xiàn)稍弱；在社會(huì)貢獻(xiàn)方面，民營(yíng)類孵化器最好，高校類孵化器次之，政府類孵化相對(duì)較弱。

4.2 討論與啟示

提質(zhì)增效是孵化器未來(lái)發(fā)展的重要方向，以廣東省為例，政府對(duì)孵化器的財(cái)政補(bǔ)助額度與孵化器年度績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果掛鉤，這種政策設(shè)計(jì)的初衷雖然是鼓勵(lì)孵化器更加注重孵化績(jī)效，但由于不同類型的孵化器都有各自優(yōu)勢(shì)，并不是所有孵化器都是以盈利為導(dǎo)向，用統(tǒng)一的孵化績(jī)效指標(biāo)體系評(píng)價(jià)不同類型孵化器，不利于發(fā)展不同孵化器各自的優(yōu)勢(shì)。總體而言，不同類型孵化器的功能與作用可以區(qū)分為營(yíng)利性和非營(yíng)利性兩類。需要結(jié)合不同類型孵化器的功能定位設(shè)計(jì)差異化評(píng)價(jià)機(jī)制和資助政策，差異化績(jī)效評(píng)價(jià)與扶持方式有助于激勵(lì)不同功能定位的孵化器健康發(fā)展。

由于我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不均衡，在今后一段時(shí)期內(nèi)，政府主導(dǎo)建設(shè)的孵化器仍將是孵化器發(fā)展的重要力量。作為政府實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的重要抓手，政府主導(dǎo)的孵化器應(yīng)該在選擇入孵企業(yè)上有所側(cè)重，需要更加關(guān)注符合區(qū)域重點(diǎn)發(fā)展的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域中新創(chuàng)小微科技型企業(yè)，利用政府資源優(yōu)勢(shì)，降低企業(yè)創(chuàng)業(yè)成本，引導(dǎo)政府資金扶持那些真正需要幫助的企業(yè)。同時(shí)，允許政府背景的孵化器進(jìn)行持股孵化，設(shè)計(jì)管理層激勵(lì)相容的制度安排。高校背景孵化器需要回歸高?？萍汲晒D(zhuǎn)化橋頭堡作用初衷定位，推動(dòng)管理體制機(jī)制創(chuàng)新，引入多元化資本，以市場(chǎng)化原則推動(dòng)高?？萍汲晒D(zhuǎn)化。