有限責任公司股東資格認定之初探

摘 要：股東資格的認定是權(quán)利人享有股東權(quán)益并承擔相應(yīng)義務(wù)的重要依據(jù)。然而，眾多的認定標準使得這一問題在司法實踐中顯得尤為復(fù)雜。本文將對股東資格認定的基本問題及幾種特殊情形下的認定予以簡要介紹。

關(guān)鍵詞：股東;股東資格;認定標準;工商登記

一、股東資格認定問題之概述

（一）股東資格認定的法律意義

（1）股東資格之認定保障權(quán)利人合法享有股東權(quán)益。在公司的治理結(jié)構(gòu)中，股東身份象征著一種地位，唯有合法擁有此種身份的人才具有享受股東權(quán)益之資格。股東資格的確認使得真實的權(quán)利人能夠合法享有法律所賦予的各項權(quán)利，如請求公司分配利潤，參與公司的經(jīng)營管理活動等等，真實投資人的正當權(quán)益得以保障。

（2）股東資格之認定保障第三方利益主體的合法權(quán)益。股東身份的界定有時僅僅發(fā)生在公司內(nèi)部范疇，有時則會與第三方利益主體相關(guān)聯(lián)，如交易相對人、繼承人、受讓人等等。只有恰當?shù)貙蓶|身份做出界定，才能更好的保護第三方的合法權(quán)益，維護交易安全，保障交易秩序。尤其是在涉及工商登記公示效力的場合，更應(yīng)注重第三人信賴利益的保護。

（二）股東資格認定的基本原則

（1）內(nèi)外有別的利益統(tǒng)籌原則。內(nèi)外關(guān)系的劃分在股東資格的認定之中尤為重要，它們分別代表著不同的價值取向。內(nèi)部關(guān)系主要涉及公司及其股東之間的權(quán)利糾紛，不涉及第三人的利益因素，例如股權(quán)代持情形下的股東資格確認，其立足于當事人之間的意思自治，實質(zhì)要件所體現(xiàn)的真實權(quán)利義務(wù)應(yīng)得到優(yōu)先考慮;外部關(guān)系則涉及第三人的利益衡平，其立足點為第三人的信賴利益保護，具有公示效用的形式要件理應(yīng)具有優(yōu)先效力。

（2）多種認定標準共同把握的綜合考量原則。如前文所述，股東資格的認定標準并非唯一，不存在某種要件具有絕對優(yōu)先效力的論述，各類要件在不同的裁判場合所發(fā)揮的作用也不盡相同。因此，在對股東資格的界定加以把握時，應(yīng)根據(jù)實際情形，對實際出資、登記、章程等要素進行綜合考慮，考查各類證據(jù)的真實性與準確性，再在其基礎(chǔ)上對比出何者應(yīng)具有優(yōu)先效力，從而對股東資格進行正確地界定。

（3）維持公司運行穩(wěn)定的利益保護原則。公司作為現(xiàn)代社會的重要經(jīng)濟體，發(fā)揮著財富創(chuàng)造功能。公司內(nèi)部結(jié)構(gòu)與組織活動的穩(wěn)定性是保障其良好運行的必要條件，從這一視角出發(fā)，股東資格不可被輕率地否認。究其緣由，在于股東既是公司的權(quán)利享有者，也是義務(wù)承擔者，若這一身份被輕易否認，則會導(dǎo)致責任承擔主體的缺位，影響交易安全。

二、股東資格的認定標準

（一）股東資格認定的實質(zhì)要件

依我國《公司法》之規(guī)定，實際出資乃股東所承擔的根本之義務(wù)，其履行是公司獲得真實、確定資本的實質(zhì)保障。在股東資格的界定之中，出資也因此而成為一種基礎(chǔ)性要素與實質(zhì)性條件。關(guān)于實質(zhì)與形式要件的效力比較，我國學(xué)界的觀點經(jīng)歷了一個不斷發(fā)展變化的過程。筆者認為，實質(zhì)要件與形式要件不存在絕對意義上的效力劃分，要將其至于具體的案件事實中，綜合考量，全面認定。

（二）股東資格認定的形式要件

（1）公司章程。公司章程乃公司必不可少之文件，發(fā)揮著界定公司組織活動的基礎(chǔ)性作用，是所有股東合意的反映，對所有股東具有約束效力。在股東身份認定這一問題上，公司章程所載明的股東及其出資信息發(fā)揮著一種“直接效用”與“彰顯效用”。但對此切不可作絕對化的理解，即公司章程中的股東信息雖被法律強制規(guī)定為一種必要記載事項，但其并非股東資格取得與否的唯一衡量因素。在某些情況下，當其他認定因素與這一標準相互矛盾時，應(yīng)以其他因素為準。例如，在公司章程所記載之內(nèi)容發(fā)生變更的場合，基于商法外觀主義之要求，工商登記在對外關(guān)系上發(fā)揮著更高的效力。

（2）股東名冊。股東名冊在以下三個方面的效用最為顯著：一為確定之效用，即未被股東名冊所載明之股東，或在股東發(fā)生變更但名冊尚未隨之變更的情形下，股東權(quán)利的實質(zhì)享有人不可對公司主張該權(quán)利;二為推定之效用，名冊所記載的股東可基于推定行使其權(quán)利，且無需承擔任何舉證義務(wù);三為免責之效用，此作用主要針對公司需以股東為對象履行特定義務(wù)的場合而言，只要公司對名冊所涵蓋之股東恰當?shù)芈男辛嗽摿x務(wù)，即不再需要承擔相應(yīng)的責任。由此可見，股東名冊發(fā)揮著一種權(quán)利證明效用，而非權(quán)利設(shè)定功能，其與公司章程類似，均需與其他證據(jù)相結(jié)合來認定股東資格。

（3）工商登記。在極為重視外觀主義的商事法律體系下，工商登記對股東資格的認定發(fā)揮著其他認定依據(jù)所不能比擬的作用，但此種作用一般只發(fā)生在涉及第三人的對外關(guān)系場合，如在股權(quán)發(fā)生變更但尚未更改原登記內(nèi)容時，第三人完全可基于其對原登記所形成的信賴行使相應(yīng)權(quán)利，主張被登記的股東具有股東資格。但若不涉及第三人權(quán)益的保護，工商登記仍無法發(fā)揮決定性的作用。

（4）出資證明書。關(guān)于出資證明書的效力，學(xué)界有不同的認識，但通說認為出資證明書所具有的僅僅為一種憑證功能，其并非股東權(quán)利取得的根本依據(jù)，筆者贊同此種觀點。正如其名稱所界定的一般，此種證明書的直接證明對象為“出資”，其對股東資格的界定發(fā)揮著輔助功能，是多種標準的考量因素之一。

三、實踐中特殊情形下的股東資格認定

（一）冒名股東

在實踐中，冒名股東通常存在兩種表現(xiàn)形式，一為編造不存在人之姓名，并以此為名義成為公司相關(guān)文件中所記載的股東;二為未經(jīng)允許使用他人姓名，在未與他人達成合意的情況下將他人姓名登記為股東。在這兩種情況下，被冒名者根本不存在向公司出資并獲得相應(yīng)權(quán)利的真實意愿表示，自不可向其附加股東義務(wù)。而對于冒名者而言，則應(yīng)依據(jù)具體情形的不同做出理性分析，認定其是否具有股東身份。該分析應(yīng)以冒名者冒名意圖的考察為首要前提，倘若冒名者具有規(guī)避法律之意圖，其股東身份自然無法得到承認，使其避法目的得以實現(xiàn)，而冒名者所持有的股權(quán)，則應(yīng)對外或?qū)?nèi)轉(zhuǎn)讓，使其他投資者獲得股東身份。若冒名者僅具有隱瞞其真實財產(chǎn)的意圖而非避法意圖，其股東資格可得確認。

（二）瑕疵出資股東

前文的討論提到，出資行為并不肯定地導(dǎo)致股東身份的獲取，相應(yīng)地，出資行為瑕疵的存在也并不必然否認股東資格，即這兩者不是絕對對應(yīng)之關(guān)系。按照我國當前法律的規(guī)定，未恰當出資者需承擔一定的法律責任，如民事上對其他股東所應(yīng)承擔的違約責任、甚至還有相應(yīng)的行政責任與刑事責任，但股東資格并不一定因此被剝奪。

（三）干股股東

干股股東通常通過接受贈與的方式獲得股權(quán)，但贈與人為公司而非其他股東，這是干股贈與和一般股份贈與的區(qū)別之所在。公司贈與干股，往往是基于特定原因，如接受贈與者對公司做出了某種實質(zhì)貢獻，公司用股份與接受贈與者的某種價值進行交換。在干股贈與的情況下，只要贈與的形式符合法定要件，沒有違反法律規(guī)定的情形，受贈者的股東身份便可得到承認。

參考文獻：

[1]張衛(wèi)杰.公司股東資格理論研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

[2]范健.商法[M].北京：高等教育出版社，2002.

作者簡介：

吳芳蓓（1997～ ），女，河南鄭州人，本科。研究方向：法學(xué)。