經(jīng)尿道前列腺等離子汽化電切術(shù)與經(jīng)尿道綠激光前列腺汽化切除術(shù)治療良性前列腺增生臨床效果對(duì)比研究

鄧 燦，林巧威，丁勇泉，李漢強(qiáng)，邱峻輝，陳遠(yuǎn)祥

（1.高州市人民醫(yī)院，廣東 高州 525200；2.信宜市北界鎮(zhèn)衛(wèi)生院，廣東 信宜 525349）

良性前列腺增生（benign prostatic hyperplasia，BPH）是引起中老年男性排尿障礙最常見(jiàn)的一種疾病，其發(fā)病率隨著生活水平的不斷提高和人均壽命的延長(zhǎng)呈逐年上升趨勢(shì)。經(jīng)尿道前列腺等離子汽化電切術(shù)（transurethral bipolar plasmakinetic resection of prostate，TUPKRP）是目前臨床治療BPH 的常用術(shù)式，具有切割準(zhǔn)確、不黏刀、止血效果好等優(yōu)點(diǎn)，能有效防止包膜穿孔，預(yù)防電切綜合征的發(fā)生[1]。經(jīng)尿道綠激光前列腺汽化切除術(shù)（green laser photoselectivevaporization，PVP）是近年來(lái)出現(xiàn)的治療BPH 較為理想的術(shù)式，因出血少、創(chuàng)傷小、術(shù)后恢復(fù)快等優(yōu)勢(shì)，在臨床上得到廣泛應(yīng)用[2]。截至目前，關(guān)于PVP 和TUPKRP治療BHP 的優(yōu)劣仍有爭(zhēng)議。本研究以某院74 例BPH 患者為研究對(duì)象，分別采取TUPKRP 和PVP 治療，比較兩種術(shù)式的安全性和有效性。

1 資料與方法

1.1 資料

將2017 年6 月至2018 年6 月某院泌尿外科診斷為BPH的患者以數(shù)字表法隨機(jī)分為治療組和對(duì)照組。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）在我院泌尿外科采取PVP 和TUPKRP 治療的BPH 患者；（2）確診的中、重度BPH 患者，伴有明顯的膀胱出口梗阻癥狀；（3）國(guó)際前列腺癥狀評(píng)分（IPSS）≥10 分，生活質(zhì)量評(píng)分（QOL）≥4 分；（4）術(shù)前行經(jīng)直腸彩超檢查，前列腺體積30～120 ml。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）術(shù)前前列腺特異抗原（prostate specific antigen，PSA）＞4 ng/ml；（2）合并嚴(yán)重內(nèi)科疾??；（3）合并需行其他外科處理的疾病，如膀胱結(jié)石、膀胱腫瘤；（4）病理檢查結(jié)果為前列腺上皮內(nèi)瘤或前列腺癌；（5）下尿路癥狀是因神經(jīng)源性膀胱、膀胱過(guò)度活動(dòng)癥、嚴(yán)重尿路感染引起。觀察組患者年齡35～65 歲，平均年齡（58.23±2.10）歲；前列腺體積35～125 ml，平均體積（59.23±7.12）ml；PSA 為4～20 ng/ml，平均為（9.53±0.95）ng/ml。對(duì)照組患者年齡35～65 歲，平均年齡（58.34±2.28）歲；前列腺體積36～130 ml，平均體積（60.62±7.73）ml；PSA 為4～20 ng/ml，平均為（9.62±0.76）ng/ml。兩組患者基線資料比較無(wú)顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

對(duì)照組采用經(jīng)尿道前列腺等離子汽化電切術(shù)，術(shù)中用生理鹽水沖洗?；颊呗樽砗笕“螂捉厥?，常規(guī)消毒鋪巾，根據(jù)尿道粗細(xì)置入24F 或26F 連續(xù)沖洗式Gyrus 雙極等離子體雙極汽化電切鏡，切割功率160 W，凝固功率80 W。用37℃生理鹽水低壓連續(xù)灌注沖洗，依次切除前列腺中葉、左葉、右葉增生組織。保留鏡鞘，拔出鏡芯，以生理鹽水反復(fù)沖洗膀胱，收集前列腺增生組織送病理檢查。拔除鏡鞘，置入20F 或22F 三腔氣囊尿管，持續(xù)牽引固定，生理鹽水持續(xù)沖洗膀胱。

觀察組患者硬膜外麻醉后取膀胱截石位，常規(guī)術(shù)區(qū)消毒鋪無(wú)菌巾，連接瑞爾通公司生產(chǎn)的大功率綠激光治療系統(tǒng)及綠激光光纖，在電視監(jiān)控下操作。觀察前列腺增生情況及尿道前列腺部生理學(xué)標(biāo)志，汽化功率120 W，止血功率30 W。手術(shù)步驟：（1）采用直出光，從前列腺中葉開(kāi)始，在兩側(cè)葉間迅速汽化出工作通道，建立手術(shù)操作空間；（2）調(diào)整光纖與前列腺中葉增生腺體的角度，汽化前列腺中葉，待組織表面形成凝固層后，再以光纖接觸前列腺中葉底層組織，將綠激光功率調(diào)整為30 W 逆行推鏟汽化切割前列腺中葉組織至前列腺包膜，建立切割平面；（3）以相同方式分別自前列腺尖部?jī)?nèi)側(cè)逆行推鏟汽化切割兩側(cè)葉前列腺組織至前列腺包膜面；（4）逐層推鏟汽化切割上述各葉腺體，再進(jìn)行修整。觀察前列腺窩內(nèi)無(wú)出血后，排空膀胱，沖出膀胱內(nèi)前列腺組織，再注入沖洗液。留置三腔導(dǎo)尿管持續(xù)膀胱沖洗，不予牽拉固定。

兩組均在治療后隨訪6 個(gè)月，比較臨床安全性和有效性。

1.3 觀察指標(biāo)

比較兩組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、膀胱沖洗時(shí)間、留置導(dǎo)尿時(shí)間、住院時(shí)間，以及治療前后IPSS、QOL、最大嵌流率（Qmax）。記錄兩組術(shù)后膀胱痙攣、尿道狹窄發(fā)生情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 17.0 軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)量資料用（x±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料用%表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，P＜0.05 為差異有顯著性。

2 結(jié)果

2.1 兩組圍手術(shù)期各項(xiàng)指標(biāo)比較

觀察組手術(shù)時(shí)間、膀胱沖洗時(shí)間和住院時(shí)間均短于對(duì)照組，術(shù)中出血量少于對(duì)照組，差異有顯著性（均P＜0.05）；兩組留置導(dǎo)尿時(shí)間比較無(wú)顯著性（P＞0.05），見(jiàn)表1。

表1 兩組圍手術(shù)期各項(xiàng)指標(biāo)比較（x±s）

2.2 治療前后兩組IPSS、QOL 及Qmax 比較

治療前，兩組IPSS、QOL 及Qmax 比較無(wú)顯著性差異（P＞0.05）；治療后，兩組IPSS、QOL 均顯著降低，Qmax 顯著升高，觀察組QOL 低于對(duì)照組，Qmax 高于對(duì)照組，差異有顯著性（P＜0.05），見(jiàn)表2。

表2 治療前后兩組IPSS、QOL 及Qmax 比較（x±s）

2.3 兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生情況比較

觀察組術(shù)后發(fā)生尿道狹窄1 例、膀胱痙攣1 例，并發(fā)癥發(fā)生率為5.41%（2/37）。對(duì)照組術(shù)后發(fā)生尿道狹窄2 例、膀胱痙攣1 例，并發(fā)癥發(fā)生率為8.11%（3/37）。兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率比較無(wú)顯著性差異（P＞0.05）。

3 討論

PVP 是目前臨床治療BPH 的常用術(shù)式之一，具有療效顯著、安全性高等特點(diǎn)。本研究以74 例BPH 患者為對(duì)象，分別行PVP 和TUPKRP 治療，結(jié)果顯示，觀察組手術(shù)時(shí)間、膀胱沖洗時(shí)間和住院時(shí)間更短，術(shù)中出血量更少，患者術(shù)后QOL 更低，Qmax 更高。由此可見(jiàn)，PVP 治療BPH 損傷更小，更有利于術(shù)后康復(fù)，這可能與PVP 的手術(shù)原理有關(guān)。

PVP 的激發(fā)遞質(zhì)是磷酸鈦氧鉀晶體，激光波長(zhǎng)為532 nm。治療時(shí)發(fā)射的激光可選擇性地被血紅蛋白吸收，迅速將前列腺組織汽化[3]。由于術(shù)后創(chuàng)面凝固層可使深層組織血管迅速封閉，因此手術(shù)過(guò)程中患者幾乎無(wú)任何出血，術(shù)后水腫發(fā)生率極低[4]，對(duì)于長(zhǎng)期服用抗凝劑的BPH 患者，仍具有較高安全性。此外，PVP 還具有較好的熱限制性，其穿透深度淺，無(wú)碳化，治療過(guò)程中對(duì)病灶周圍勃起神經(jīng)及周圍組織損傷極小，患者術(shù)后性功能、尿路功能均得到較好保留[5]。PVP 使用的沖洗液為生理鹽水，術(shù)中不帶電工作，這也意味著相對(duì)于其他術(shù)式而言，PVP 幾乎可適用于各種類型的BPH 患者[6]。

綜上所述，PVP 治療BPH 損傷小，安全性高，值得臨床推廣。本次研究中所用的綠激光功率較低導(dǎo)致手術(shù)時(shí)間延長(zhǎng)，可能會(huì)對(duì)患者造成一定損傷，而增大綠激光功率就能縮短手術(shù)時(shí)間。因此，在后續(xù)研究中我們還將進(jìn)一步探討不同功率的PVP對(duì)BPH 的治療效果。