元代景德鎮(zhèn)民窯仿官樣相關(guān)問題探析

陳建輝

摘 要：根據(jù)近幾年景德鎮(zhèn)地區(qū)元代窯址調(diào)查和發(fā)掘資料，結(jié)合新安號沉船打撈出水的元代景德鎮(zhèn)窯卵白釉瓷，基本可以推斷：元代景德鎮(zhèn)地區(qū)民窯仿燒官樣瓷器的時間應(yīng)不晚于元英宗時期，又不會早于元仁宗延祐時期。文章試在前人研究的基礎(chǔ)上，根據(jù)相關(guān)調(diào)查發(fā)掘資料，援引文獻(xiàn)，擬對元代景德鎮(zhèn)地區(qū)民窯仿燒官樣瓷器的起始時間與其背后成因等問題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞：元代;官手工業(yè);官樣;仿燒

清藍(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄·景德鎮(zhèn)歷代窯考》“樞府窯”條記載：“元之進(jìn)御器，……當(dāng)時民亦仿造，然所貢者，俱千中選十，百中選一，終非民器可逮。”[1]這是首次提及元代景德鎮(zhèn)地區(qū)民窯仿燒官窯瓷器的問題，但沒有提供更多的信息，故其價值僅限于文獻(xiàn)層面而缺乏實證。

1976年，已故著名陶瓷專家劉新園先生等人對景德鎮(zhèn)竟成鎮(zhèn)湖田南北岸瓷窯遺址進(jìn)行了清理，于文章中提及：“南岸劉家塢的折腰碗和小足盤足多外撇，內(nèi)壁多有‘樞府兩字，高足杯內(nèi)壁的印花龍紋有五爪的，印證《元史》，這類器物應(yīng)為當(dāng)時的官用瓷;北岸的在造型上雖較相近，但足壁多垂直，內(nèi)壁無款識，龍只為三爪、四爪，多為民用商品，在時間上晚于前者?！盵2]這是首次從考古學(xué)角度揭示出景德鎮(zhèn)制瓷手工業(yè)中存在民窯仿造官窯的現(xiàn)象。此后，有學(xué)者根據(jù)劉先生這一認(rèn)識，對內(nèi)蒙古集寧路元代房址窖藏出土的部分“樞府”款瓷器窯口問題進(jìn)行多方揣測，認(rèn)為它們既有可能是當(dāng)時的仿造品，也有可能是藥鋪主人通過某些途徑得到的官窯產(chǎn)品[3]。近些年，筆者對景德鎮(zhèn)地區(qū)元代窯址進(jìn)行了一番調(diào)查，獲得了一些新的認(rèn)識?，F(xiàn)筆者援引文獻(xiàn)，擬對元代景德鎮(zhèn)地區(qū)民窯仿燒官樣瓷器的起始時間與其背后成因等問題進(jìn)行探討。

1 元代景德鎮(zhèn)地區(qū)民窯仿造官樣的起始時間

關(guān)于元代景德鎮(zhèn)地區(qū)民間窯場仿造官樣瓷器的時間，以往除了少數(shù)研究者外，鮮有文章論及。以下就依據(jù)近十年景德鎮(zhèn)地區(qū)元代瓷窯窯址調(diào)查和發(fā)掘資料與韓國木浦市打撈出水新安號沉船等資料，采取對比的方法來討論該問題。

先從元代景德鎮(zhèn)窯址考古調(diào)查出土的卵白釉瓷中，挑選出紋飾清晰、時代特征明顯的碗、盤、高足杯3類共計13件式樣的器物，再從湖田窯、落馬橋窯址及館藏傳世卵白釉瓷中，選出類似、相同紋樣的御用瓷和中央官府機構(gòu)公用瓷，后將它們對應(yīng)起來，如表1、表2所示。

表1、表2對比結(jié)果顯示，景德鎮(zhèn)地區(qū)元代窯址調(diào)查所獲卵白釉瓷裝飾工藝與御用瓷或中央官府機構(gòu)公用瓷設(shè)計樣稿相似或基本一致，然而兩者的制作工藝差別較大，可見前者應(yīng)是借鑒了后者。再將這些具有官樣因素的卵白釉瓷與景德鎮(zhèn)落馬橋宋元遺存元代中期地層中出土的卵白釉瓷[4]進(jìn)行比較（圖1），它們的制作工藝相同或相近，尤其是底足修足工藝十分接近，似可說明它們的年代相同或相近[5]。此外，將月山塢窯址和渡峰坑窯址調(diào)查所獲部分卵白釉瓷與韓國新安號沉船打撈出水卵白釉瓷[6][7]進(jìn)行對比，某些產(chǎn)品裝飾工藝和制作工藝基本一致。由此，進(jìn)而可以推斷出，表1、表2中羅列的類官樣風(fēng)格卵白釉瓷的燒造時間不晚于元代中期。

2 元代景德鎮(zhèn)地區(qū)民窯仿制官樣背后的原因

筆者認(rèn)為元代景德鎮(zhèn)地區(qū)民間窯場能夠成功仿造官樣瓷器，其背后的成因應(yīng)該是多方面的。

第一，官窯落選瓷器較為隨意的處理方式，包括窯業(yè)堆積物非集中處理和落選品流向市場，為民間窯場獲取官樣信息提供了可能。

目前景德鎮(zhèn)地區(qū)發(fā)現(xiàn)出土元代特殊形制瓷器的窯場共有6處之多[8-10]，其中湖田南河北岸和南岸、老城區(qū)落馬橋元代窯業(yè)均出土了大量禁用紋樣性質(zhì)的御用瓷器，個別出土了帶有描金的樞府瓷標(biāo)本[8-10]。例如，1976年景德鎮(zhèn)陶瓷館同志在景德鎮(zhèn)湖田劉家塢窯清理出了部分帶有雙角五爪龍紋的卵白釉瓷高足杯以及部分“樞府”款瓷[8]。1999年江西省文物考古研究所人員在湖田劉家塢窯考古調(diào)查時清理出一定數(shù)量五爪雙角龍紋的卵白釉瓷[9]。根據(jù)報告介紹，湖田劉家塢窯窯業(yè)堆積物共分6層，那些出土紋樣瓷器皆來自于第3層，相對較晚的第2、第1層中卻不見帶有特殊紋樣的產(chǎn)品。同時，第3層中落選瓷器的處理方式并沒有像明代早期御器廠那樣將落選瓷器故意打碎集中處理，而是與其他普通產(chǎn)品隨意地混合堆積一起。毫無疑問，同屬一地的民窯從業(yè)人員完全可以通過這些官手工業(yè)廢棄窯業(yè)來直接獲取官樣瓷器的信息。

又據(jù)清藍(lán)浦《景德鎮(zhèn)陶錄·景德鎮(zhèn)歷代窯考》“樞府窯”條記載：“當(dāng)時民亦仿造，然所貢者，俱千中選十，百中選一，終非民器可逮?！盵1]按此，元代景德鎮(zhèn)官窯產(chǎn)品進(jìn)奉到宮廷或中央政府是經(jīng)過嚴(yán)格選擇的，以致于有非常多的落選品存在。然而，對于這些落選品的去向問題并沒有提供更多信息。但根據(jù)元孔齊《至正直記》“窯器不足珍”條記載：“嘗議舊定器、官器等物皆不足為珍玩，蓋予真有所見也。在家時，表兄沈子成自余干州歸，攜至舊御土窯器徑尺肉碟二個，云是三十年前所造者……”[1]參照此條，可以推測其中部分落選官窯瓷器很可能是流向了市場進(jìn)行交易。因此，購買這些落選官樣瓷器也可能是景德鎮(zhèn)地區(qū)民窯獲取官樣信息的途徑之一。

第二，官匠流向民間窯場，為后者帶來了優(yōu)秀的制瓷技術(shù)，同時為民窯仿燒官樣瓷器提供了技術(shù)支撐。

關(guān)于元代景德鎮(zhèn)地區(qū)官窯瓷器的生產(chǎn)，學(xué)界意見不一，大部分學(xué)者認(rèn)同浮梁磁局的存在時間一直持續(xù)到元至正十二年（1352）?，F(xiàn)筆者從元代匠籍制度方面對這個問題進(jìn)行分析。

浮梁磁局是由將作院派往地方常駐性質(zhì)的中央官府機構(gòu)。根據(jù)元朝所頒布相關(guān)造作條令，一般情況下，其嚴(yán)格要求系局院的官匠“常川入局”[11]。有學(xué)者認(rèn)為以浮梁磁局為代表的其他局院官匠除了役造之外，尚可以進(jìn)入其他窯場從事役外勞作[12]。例如，某些人認(rèn)為部分大件精致元青花產(chǎn)品是浮梁磁局官匠役外勞作的作品[12]。值得注意的是，既然局院要求官匠必須常川入局，那么私自進(jìn)入民窯從事生產(chǎn)活動也就基本是不可能的了。此外，根據(jù)《通制條格》卷三十《營繕·造作》記載：“一、各處管匠官吏、頭目、堂長人等，每日絕早入局監(jiān)臨人匠造作，抵暮方散。提調(diào)官常切點視，如無故輒離者，隨即究治。”[11]據(jù)此，可知局院中官匠完全是不可能擅自離開局院所屬范圍從事其他生產(chǎn)活動的。然而，元代相關(guān)文獻(xiàn)卻又明確記載了局院中官匠并沒有像前述所言必須“絕早入局，抵暮方散”。例如，元代泰定以后，元代孔克齊《至正直記》記載[1]，御土窯的形式是“皆有命則供，否則止”，乃至“燒罷即封，土不敢私也”。不難推斷，元代泰定之后宮廷或中央政府對瓷器并沒有要求數(shù)量增加，反而是減少了，變成了“時有時無”，甚至“燒罷即封”，說明在此期間官方作坊中根本沒有制瓷工匠，因為造作隨著任務(wù)結(jié)束作坊被封禁了。因此，也就不存在元中期以前所謂“常川入局”。至于上述解讀所引起的相互抵牾，筆者認(rèn)為元代中后期景德鎮(zhèn)地區(qū)存在的以御土窯為代表的地方官窯階段官手工業(yè)模式是事實，而且元代后期某些大件精致元青花產(chǎn)品也可能是出自部分“官匠”手筆，但所謂“官匠”存在一個身份轉(zhuǎn)換的問題。根據(jù)高榮盛先生研究[13]，其認(rèn)為：“元代官匠在服役期間，由國家供給工食，而工食待遇制度及其支付方式前后期變化很大。從世祖至元十年到仁宗朝延祐期間是按家口支糧，此后又恢復(fù)太宗時期制度改由驗工支糧，且一直延續(xù)到元代后期?！庇纱丝芍寥首谘拥v時期開始，以浮梁磁局為代表的局院官匠供給制度發(fā)生了重要變化。延祐時期以前，浮梁磁局中匠戶所采取按家口支糧對應(yīng)的是常川入局，而延祐時期開始驗工支糧且伴隨此時官府不斷住罷造作或大量削減造作活動，毫無疑問，這兩個事項必然會影響到浮梁磁局中官匠及其家庭成員的生活所需。由此，可進(jìn)一步推斷出，此前浮梁磁局中官匠在沒有役造的情況下，為了增添家庭成員生活資料，必然會在官手工業(yè)封禁后加入到本地區(qū)民間窯場中從事勞作。若是如此，如果浮梁磁局設(shè)立之初本身就類似于明代御器廠那樣是一個從事具體窯業(yè)生產(chǎn)事項的機構(gòu)，那么是否意味著延祐時期開始的匠籍制度供給方式的變化和不斷住罷造作所帶來役造的減少標(biāo)志著浮梁磁局本身也開始醞釀著一些改變？而到了泰定時期，以浮梁磁局為代表的中央官窯階段已經(jīng)變成了以御土窯為代表的饒州路總管府主導(dǎo)下的地方官窯階段。僅此而言，浮梁磁局存在的意義應(yīng)是發(fā)生了重要改變，即使它于泰定以后沒有被裁撤，至少元代晚期的浮梁磁局已經(jīng)不是至元十五年（1278）所設(shè)立的浮梁磁局，由當(dāng)初從事具體窯事生產(chǎn)轉(zhuǎn)而變成了一個純粹的官府機構(gòu)。

上述分析說明，元延祐至泰定這個時段，原本浮梁磁局中優(yōu)秀的制瓷工匠因為官匠供給制度的改革和役造大量減少而加入到了本地區(qū)民間窯場從事相關(guān)制瓷活動。而民窯在獲取官樣信息之后，官匠的加入無疑為其能夠仿燒出類似或是基本上仿官樣風(fēng)格瓷器提供了重要技術(shù)支撐。此外，元代晚期選擇制瓷條件較好的民間窯場受命承燒御用等瓷器的地方官窯階段，其制瓷工匠也不是所謂的“官匠”，只是民間窯場制瓷技術(shù)較好的工匠而已。因此，所見部分精致的類似官樣風(fēng)格卵白釉瓷或大件精致元青花瓷器并不一定是出自所謂“官匠”手筆，應(yīng)該注意到制瓷工匠身份轉(zhuǎn)換所帶來的因素。

第三，元代相對于歷史上其他封建王朝來說，專制統(tǒng)治相對寬松，這應(yīng)是民窯生產(chǎn)過程中出現(xiàn)前述仿制現(xiàn)象的重要原因之一。

從元代相關(guān)文獻(xiàn)來看，元代相對歷史上其他封建王朝來說，專制統(tǒng)治相對寬松。因此，統(tǒng)治者對下層社會意識形態(tài)的控制也就沒有其他朝代那樣嚴(yán)苛。根據(jù)《元史·世祖本紀(jì)》記載：“凡大小政事，順民之心所欲者行之，所不欲者罷之。”[14]由此可以看出，元初統(tǒng)治者對于民間各個方面所采取的策略是相對寬仁的。例如，元末明初葉子奇《草木子》記載：“至于元朝，起自漠北，風(fēng)俗渾厚質(zhì)樸，并無所諱。君臣往往同名。后來雖有諱法之行，不過臨文略缺點畫而已，然亦不甚以為意也，初不害其為尊。”[15]若將此與明清時期文字獄進(jìn)行比較[16]，不難看出元代統(tǒng)治在這些方面寬松的一面。再者，奚海在《元雜劇論》中言及：“在意識形態(tài)領(lǐng)域，元帝國時期也更趨于寬松、活躍、民主、解放?！盵17]這一論斷較為客觀地揭示了元代統(tǒng)治者的意識形態(tài)。正是由于元統(tǒng)治者在意識形態(tài)領(lǐng)域的寬放，下層社會才可以突破以往或現(xiàn)有的束縛進(jìn)行相對比較自由的活動。

于前述分析中不難看出，元代景德鎮(zhèn)地區(qū)民間窯場最初仿燒對象和仿燒最多均是中央官府機構(gòu)公用瓷粉本，以致某些民窯產(chǎn)品達(dá)到了與官樣瓷器基本一致的地步。而對于仿燒宮廷用瓷部分，僅僅是像而不似，或者是截取御用瓷中部分紋樣，不存在完全一致的產(chǎn)品。檢索文獻(xiàn)，元代統(tǒng)治者屢次制定和頒布了相關(guān)條例禁止一般社會階層生產(chǎn)或使用御用紋樣。例如，《元史·順帝·本紀(jì)二》記載：“禁服麒麟、鸞鳳、白兔、靈芝、雙角五爪龍、八龍、九龍、萬壽、福壽字、赭黃等服。”[18]與此同時，還頒布了一系列懲罰措施?！对贰ぽ浄弧し鹊凇酚涊d：“一，服色等第，上得兼下，下不得僭上?！n之物，不在禁限?！逼渲羞€提及：“違者，職官解見任，期年后降一等敘，余人決五十七下。違禁余物，付告捉人充賞。有司禁治不嚴(yán)，從檢查御史、廉訪司究治?！盵18]相較于此，查找文獻(xiàn)，未曾發(fā)現(xiàn)類似于前述相關(guān)條例禁止民窯仿燒中央官府機構(gòu)公用瓷，似可說明元政府對民間窯場仿燒中央官府機構(gòu)公用瓷方面并沒有采取嚴(yán)格的管制處罰措施。這應(yīng)是元統(tǒng)治者在意識形態(tài)領(lǐng)域采取寬放策略的一種重要體現(xiàn)?！?/p>

參考文獻(xiàn)

[1]熊寥，熊微.中國陶瓷古籍集成[M]上海：上海文化出版社，2006.508.

[2]劉新園，白焜.景德鎮(zhèn)湖田窯考察紀(jì)要[J].文物，1980（11）：39-49.

[3]陸明華.元代景德鎮(zhèn)官窯瓷燒造及相關(guān)問題研究[J].上海博物館集刊，2005（00）：197-209.

[4]景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所，北京大學(xué)考古文博學(xué)院，江西省文物考古研究所.江西景德鎮(zhèn)落馬橋窯址宋元遺存發(fā)掘簡報[J].文物，2017（5）：4-36.

[5]故宮博物院，江西省文物考古研究所，景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所.江西景德鎮(zhèn)麗陽瓷器山明代窯址發(fā)掘簡報[J].文物，2007（3）：33.

[6]久保智康，彭濤.新安沉船裝載的金屬工藝品——其特點以及新安沉船返航的性質(zhì)[J].南方文物，2008（4）：142-154.

[7]李德金，蔣忠義，關(guān)甲堃.朝鮮新安海底沉船中的中國瓷器[J].考古學(xué)報，1979（2）：245-254.

[8]劉新園，白焜.景德鎮(zhèn)湖田窯考察紀(jì)要[J].文物，1980（11）：39-47

[9]肖發(fā)標(biāo)，徐長青，李放.湖田劉家塢“樞府窯”清理報告[J].南方文物，2001（2）：6-14.

[10]曹建文，徐華烽.近年來景德鎮(zhèn)元代青花窯址調(diào)查與研究[J].故宮博物院院刊，2009（6）：78-88.

[11]黃時鑑 點校.通制條格，元代史料叢刊本[M].杭州：浙江古籍出版社，1986.24.

[12]尚剛.元代陶事兩題[J].文物，2017（9）：48-53.

[13]高榮盛.元代匠戶散論[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版），1997（1）：123-129.

[14]宋濂.元史[M]北京：中華書局，1976.29.

[15]葉子奇.元明史料筆記叢刊：草木子[M].北京：中華書局，1976.

[16]黃少卿.明清文字獄及其對文化發(fā)展的影響[J].滄州師范?？茖W(xué)校學(xué)報，2003（1）：26-29.

[17]奚海.元雜劇論[M].石家莊：河北教育出版社，2003.

[18]宋濂.元史：輿服一[M].北京：中華書局，1976.1193.