單方實(shí)施型民事虛假訴訟的監(jiān)督

石娟

摘 要：在常見多發(fā)的虛假借款案中，“借款人”同意將之前借款的利息轉(zhuǎn)為新的借貸本金，與“出借人”簽訂新的借貸合同后，“出借人”偽造“借貸”的履行轉(zhuǎn)賬憑證，在真實(shí)的借貸合同本息已經(jīng)另案獲得人民法院民事判決支持的情形下，“出借人”所提起的新的借款合同糾紛屬于單方惡意實(shí)施的虛假訴訟行為。由于民事虛假訴訟專門性規(guī)定的缺失，人民法院對(duì)單方實(shí)施型虛假訴訟的認(rèn)定仍然有所保留，但實(shí)踐證明應(yīng)當(dāng)將其作為民事審判乃至檢察監(jiān)督的內(nèi)容或重點(diǎn)，加大監(jiān)督力度。

關(guān)鍵詞：虛假借款合同 意思表示 虛假履行 單方實(shí)施型

[基本案情]2010年10月8日，應(yīng)賢喜與貴州百花醫(yī)藥股份有限公司（以下簡稱百花醫(yī)藥公司）簽訂借款協(xié)議，應(yīng)賢喜借款270萬元給百花醫(yī)藥公司，期限為3個(gè)月，借款期限內(nèi)按借款金額以每月1.4%計(jì)算利息；如逾期還款，則按人民銀行同期貸款利息4倍計(jì)算利息，并從借款之日起按逾期還款額每日3‰向應(yīng)賢喜支付違約金；黃文榮、楊友利、李顯鵠在該協(xié)議上作為擔(dān)保人提供連帶責(zé)任保證。同日，應(yīng)賢喜與重慶天脈實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱天脈實(shí)業(yè)公司）簽訂連帶保證責(zé)任保證書，約定天脈實(shí)業(yè)公司為百花醫(yī)藥公司向應(yīng)賢喜借款270萬元提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期為3年。當(dāng)日，應(yīng)賢喜與百花醫(yī)藥公司、四川省岳池送變電工程公司合川分公司（以下簡稱岳池變電合川公司）簽訂協(xié)議書，約定岳池變電合川公司代應(yīng)賢喜向百花醫(yī)藥公司支付借款270 萬元。同年12月3日，岳池送變電工程公司出具270萬元的轉(zhuǎn)賬支票交給百花醫(yī)藥公司簽收，百花醫(yī)藥公司同時(shí)出具收到借款確認(rèn)書。后該支票被百花醫(yī)藥公司背書轉(zhuǎn)讓給重慶大通電器廠。借款到期后，應(yīng)賢喜等人認(rèn)為百花醫(yī)藥公司未履行還款義務(wù)，黃文榮、天脈實(shí)業(yè)公司、楊友利、李顯鵠亦未承擔(dān)保證義務(wù)，遂提起訴訟。

一、原審訴訟經(jīng)過

2012年2月7日，應(yīng)賢喜起訴至重慶市第三中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令被告百花醫(yī)藥公司償還借款270萬元及利息。重慶市第三中級(jí)人民法院于2012年8月14日作出（2012）渝三中法民初字第00006號(hào)民事判決，判決黃文榮、天脈實(shí)業(yè)公司、楊友利、李顯鵠應(yīng)對(duì)百花醫(yī)藥公司向應(yīng)賢喜借款270萬元及利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。[1]

百花醫(yī)藥公司不服一審判決，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原判，駁回應(yīng)賢喜的全部訴訟請(qǐng)求。重慶市高級(jí)人民法院2013年1月24日作出（2012）渝高法民終字第00253號(hào)民事判決，該院二審認(rèn)為，應(yīng)賢喜與百花醫(yī)藥公司簽訂的借款協(xié)議合法有效，應(yīng)賢喜已經(jīng)按約向百花醫(yī)藥公司支付借款270萬元，百花醫(yī)藥公司應(yīng)當(dāng)按約償還借款并支付利息。主要事實(shí)和理由：（1）岳池變電合川公司雖然在簽訂代付協(xié)議前已經(jīng)被工商局注銷，該分公司的主體資格歸于消滅，但是該事實(shí)并不影響分公司的實(shí)際控制人或清算人通過分公司尚未被注銷的銀行賬戶履行代付借款的義務(wù)。（2）代付借款的主體在法律上是否實(shí)際存在，與代付借款的義務(wù)是否實(shí)際履行無關(guān)。借款270萬元已從分公司的銀行賬戶實(shí)際劃出，百花醫(yī)藥也出具了加蓋有其公司公章和財(cái)務(wù)專用章的收款確認(rèn)書，確認(rèn)其已收到借款270萬元。故代付借款的主體資格是否實(shí)際存在，不影響代付借款協(xié)議的履行。（3）岳池變電合川公司主體不存在，其簽訂的代付協(xié)議即使無效，合同無效的法律后果影響的也只是應(yīng)賢喜與分公司之間的利益，與百花醫(yī)藥公司權(quán)利義務(wù)的行使無關(guān)。（4）百花醫(yī)藥公司將公司公章和財(cái)務(wù)專用章交由他人保管使用，表明其同意他人享有公司相關(guān)資產(chǎn)的管理權(quán)、處分權(quán)。百花醫(yī)藥公司將銀行轉(zhuǎn)賬支票背書轉(zhuǎn)讓給案外第三人，客觀上使公司的對(duì)外債務(wù)減少，百花醫(yī)藥公司也從中實(shí)際受益。遂判決駁回上訴，維持原判。

二、檢察機(jī)關(guān)的審查監(jiān)督情況

（一）案件來源及提請(qǐng)抗訴情況

貴州省遵義市公安局紅花崗分局向重慶市人民檢察院第三分院進(jìn)行了情況通報(bào)，該院進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，并將線索積極移送重慶市人民檢察院。重慶市人民檢察院于2016年9月18日以渝檢民監(jiān)〔2016〕185號(hào)提請(qǐng)抗訴報(bào)告書提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴，提抗理由為，本案借款協(xié)議雙方借貸意思虛假，借款履行事實(shí)虛假，百花醫(yī)藥公司未實(shí)際收到應(yīng)賢喜、劉仕剛履行270萬元“借款”的轉(zhuǎn)賬支票，也未從中實(shí)際獲益。最高人民檢察院于2016年11月22日作出高檢民監(jiān)[2016]217號(hào)民事抗訴書向最高人民法院提出抗訴。

（二）最高人民檢察院抗訴理由

最高人民檢察院審查后認(rèn)為，重慶市高級(jí)人民法院（2012）渝高法民終字第00253號(hào)民事判決涉及虛假訴訟，該案主要證據(jù)系偽造且有新的證據(jù)足以否定原判決。理由如下：

第一，本案中應(yīng)賢喜與百花醫(yī)藥公司之間并不存在真實(shí)的借款關(guān)系。據(jù)公安機(jī)關(guān)對(duì)應(yīng)賢喜及劉仕剛的詢問材料及應(yīng)賢喜自愿放棄執(zhí)行申請(qǐng)書等證據(jù)證實(shí)，應(yīng)賢喜本人并沒有與百花醫(yī)藥公司協(xié)商借款事宜，也沒有參與實(shí)施行為，而僅僅是根據(jù)劉仕剛的委托在協(xié)議文本上簽署了自己的名字（應(yīng)賢喜系劉仕剛的姐夫）。

第二，劉仕剛與百花醫(yī)藥公司之間并沒有真實(shí)的借貸意思。劉仕剛系與百花醫(yī)藥公司的黃文榮將另案400萬元真實(shí)借款的利息、逾期貸款利息和違約金，共計(jì)270萬元變更為借貸關(guān)系，所謂借貸意思表示并不真實(shí)。事實(shí)上，此借條的目的是為了固定雙方所約定的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過國家所允許的利率和違約金的款項(xiàng)，為了掩蓋劉仕剛高利貸的非法利益。

第三，本案中岳池變電合川公司并未代為履行涉案借款協(xié)議。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查實(shí)，岳池變電合川公司在簽訂該代付借款協(xié)議前已被工商局注銷，該分公司的主體資格歸于消滅。且岳池變電工程公司及合川分公司均未在中國銀行九龍園區(qū)支行開立過銀行賬戶。以岳池變電合川公司名義在中國銀行九龍園區(qū)支行開設(shè)賬戶并開出270萬元轉(zhuǎn)賬支票系應(yīng)賢喜、劉仕剛等人冒用。而根據(jù)劉仕洪的陳述，開出涉案轉(zhuǎn)賬支票270萬元所需的錢由大通電器廠的法定代表人劉仕洪所支出。

第四，本案中百花醫(yī)藥公司未實(shí)際收到應(yīng)賢喜、劉仕剛履行270萬元“借款”的轉(zhuǎn)賬支票，也未從中實(shí)際獲益。以岳池變電合川公司名義的銀行賬戶中劃出以百花醫(yī)藥公司為收款人，金額為270萬元的轉(zhuǎn)賬支票，在加蓋了百花醫(yī)藥公司財(cái)務(wù)專用章后將支票背書轉(zhuǎn)讓給重慶大通電器廠。一方面，經(jīng)重慶市公安局物證鑒定中心鑒定，涉案支票背書欄中加蓋的給重慶大通電器廠的百花醫(yī)藥公司財(cái)務(wù)專用章與百花醫(yī)藥公司同期使用的財(cái)務(wù)專用章不是同一印章。涉案收款確認(rèn)書系黃文榮在簽訂借款協(xié)議當(dāng)日書寫的空白文件，未填寫內(nèi)容和時(shí)間。另一方面，重慶大通電器廠是劉仕剛和劉仕洪的私人企業(yè)，劉仕洪曾任該公司的法定代表人。百花醫(yī)藥公司與重慶大通電器廠無任何經(jīng)濟(jì)往來。本案所涉“借款”并未與另案400萬元借款所抵扣，最終又背書流轉(zhuǎn)給重慶大通電器廠，百花醫(yī)藥公司對(duì)外債務(wù)并沒有減少。換言之，百花醫(yī)藥公司也未從中實(shí)際受益。綜觀全部的履行環(huán)節(jié)，270萬元的轉(zhuǎn)賬支票在加蓋了虛假的百花醫(yī)藥公司財(cái)務(wù)專用章后將支票背書轉(zhuǎn)讓給重慶大通電器廠，使該270萬元的轉(zhuǎn)賬支票順利地回到了劉仕剛和實(shí)際出錢人劉仕洪所控制的私人企業(yè)，其真實(shí)目的是使劉仕剛?cè)〉媒枰韵虬倩ㄡt(yī)藥公司履行270萬元“借款”的虛假證據(jù)。

三、再審情況

最高人民法院作出（2017）最高法民抗30號(hào)裁定書裁定再審，指令重慶市高級(jí)人民法院再審此案。2018年11月23日，重慶市高級(jí)人民法院作出（2018）渝民再67號(hào)民事判決，認(rèn)為應(yīng)賢喜一審訴訟請(qǐng)求能否得到支持，關(guān)鍵在于應(yīng)賢喜與百花醫(yī)藥公司之間是否成立借貸關(guān)系？首先，雖然應(yīng)賢喜與百花醫(yī)藥公司簽訂了借款協(xié)議，但是，根據(jù)應(yīng)賢喜、劉仕剛、劉仕洪在公安機(jī)關(guān)的陳述，以及應(yīng)賢喜在本院再審中的陳述，本案270萬院的債權(quán)人實(shí)際為劉仕剛，系百花醫(yī)藥公司向劉仕剛另案借款400萬院的利息和違約金等組成。3人對(duì)此情況前后陳述一致，證明應(yīng)賢喜在簽訂借款協(xié)議時(shí)并沒有向百花醫(yī)藥公司出借270萬元的真實(shí)意愿。其次，從270萬元款項(xiàng)的走向看，結(jié)合劉仕剛、劉仕洪在公安機(jī)關(guān)的陳述，270萬元由劉仕洪掛靠的岳池變電合川公司開具轉(zhuǎn)賬支票，該轉(zhuǎn)賬支票通過背書方式，最終又進(jìn)入劉仕洪所在的重慶大通電器廠的賬戶，而重慶大通電器場(chǎng)與百花醫(yī)藥公司之間并無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且轉(zhuǎn)賬支票背書欄加蓋的百花醫(yī)藥公司財(cái)務(wù)專用章，經(jīng)公安機(jī)關(guān)鑒定，并非百花醫(yī)藥公司的財(cái)務(wù)專用章。應(yīng)賢喜認(rèn)為百花醫(yī)藥公司可能存在多套印章，并未提供證據(jù)證明。應(yīng)賢喜在再審中作出“本案270萬元名為借款，實(shí)為欠款”的陳述，也印證了應(yīng)賢喜實(shí)際上沒有出借270萬元給百花醫(yī)藥公司。

綜上，應(yīng)賢喜雖然與百花醫(yī)藥公司、黃文榮等簽訂了借款協(xié)議，但既無出借意愿，亦未履行出借義務(wù)，雙方之間沒有成立借貸關(guān)系。應(yīng)賢喜要求百花醫(yī)藥公司償還借款本息，黃文榮等人承擔(dān)連帶償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到主張。檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見部分成立。因新出現(xiàn)的證據(jù)致使本院再審認(rèn)定的案件事實(shí)發(fā)生變化。依照《民事訴訟法》第207條第1款、第170條第1款第2項(xiàng)，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第421條之規(guī)定，判決撤銷重慶市高級(jí)人民法院（2012）渝高法民終字第00253號(hào)民事判決和重慶市第三中級(jí)人民法院（2012）渝三中法民初字第0006號(hào)民事判決；駁回應(yīng)賢喜的訴訟請(qǐng)求。

四、本案法理闡釋

虛假訴訟從學(xué)理上可以分為雙方串通型虛假訴訟和單方實(shí)施型虛假訴訟兩種基本類型。本案不是法律所規(guī)定的典型的雙方串通型虛假訴訟，而是最高人民檢察院抗訴并獲得改判的單方實(shí)施型虛假訴訟的典型案件。本案辦理過程中，有人指出不應(yīng)將本案作為虛假訴訟進(jìn)行監(jiān)督。理由是，“該筆借款的借條是雙方合意書寫的，雖然最后法院的判決導(dǎo)致400萬本金的利息高額重復(fù)計(jì)算，但并不是典型的串通型虛假訴訟，不具有惡意串通、損害案外人利益等構(gòu)成特征，本案違反的是利息限額規(guī)定，要監(jiān)督也只是調(diào)減的問題”。該案經(jīng)多次討論提請(qǐng)最高人民檢察院抗訴，最高人民檢察院以雙方并不存在真實(shí)的借款關(guān)系亦未真實(shí)履行，并指明本案涉嫌虛假訴訟為由提出抗訴。在人民法院再審中，雖然再審認(rèn)定相關(guān)當(dāng)事人既無出借意愿，亦未履行出借義務(wù)，雙方之間沒有成立借貸關(guān)系，全面采納了檢察機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)性抗訴理由，但卻因?yàn)楸景覆⒎峭耆珣{空捏造，且不是雙方當(dāng)事人惡意串通，合議庭乃至審委會(huì)對(duì)該案虛假訴訟的定性意見不一，在文書中持保留意見。本案虛假訴訟性質(zhì)的認(rèn)定真可謂一波三折，且各方面的分歧較大。

在現(xiàn)行的民事訴訟法律領(lǐng)域，特別是民事法官的裁判標(biāo)準(zhǔn)中，虛假訴訟構(gòu)成要件需具備當(dāng)事人雙方惡意串通?！睹袷略V訟法》第112條、第113條規(guī)定了合謀型或惡意串通（逃避執(zhí)行）型虛假訴訟的法律責(zé)任，最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《虛假訴訟指導(dǎo)意見》）第1條關(guān)于虛假訴訟一般構(gòu)成要素中，也明確需雙方當(dāng)事人存在惡意串通的規(guī)定。上述規(guī)定將惡意串通型虛假訴訟確立為民事虛假訴訟的經(jīng)典類型。但是這并不意味著虛假訴訟等同或僅限于雙方串通（逃避執(zhí)行）型虛假訴訟。理由有：

第一，從民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定在法典中的位置來看，該條款在第10章“對(duì)妨害民事訴訟的強(qiáng)制措施”中，并非系對(duì)虛假訴訟的定性?！睹袷略V訟法》第112條“當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請(qǐng)求，并根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”之規(guī)定，其使命不在于定義何為虛假訴訟，而是確定人民法院有權(quán)對(duì)該種類型的虛假訴訟處以強(qiáng)制措施。而《虛假訴訟指導(dǎo)意見》亦僅是在現(xiàn)行民事法律淵源下所作的具體性規(guī)定。如果依據(jù)上述規(guī)范嚴(yán)格將虛假訴訟等同于或限定為當(dāng)事人雙方串通型虛假訴訟，是對(duì)虛假訴訟的片面理解。

第二，虛假訴訟罪的刑事法律規(guī)范中包含了單方實(shí)施型虛假訴訟行為?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)虛假訴訟罪的行為描述是：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的”，該規(guī)定并沒有以雙方惡意串通或通謀為要件。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第1條第7項(xiàng)明確規(guī)定：“單方或者與他人惡意串通，捏造身份、合同、侵權(quán)、繼承等民事法律關(guān)系的其他行為系捏造民事法律關(guān)系，虛構(gòu)民事糾紛，向人民法院提起民事訴訟的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第307條規(guī)定的以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”。顯然，在虛假訴訟刑事法律規(guī)制中，虛假訴訟罪的客觀行為包含了單方捏造事實(shí)的行為。當(dāng)最嚴(yán)厲的刑事規(guī)范都不排除單方實(shí)施型虛假訴訟的情形下，虛假訴訟的民事規(guī)制更不應(yīng)當(dāng)再僅局限于雙方串通型，進(jìn)而排除對(duì)單方實(shí)施虛假訴訟的規(guī)制。

第三，司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的單方實(shí)施型虛假訴訟案件已占不少比重。在2016年—2017年重慶市檢察機(jī)關(guān)查辦的虛假訴訟案件中，雙方串通型案件有142件，單方實(shí)施型案件為32件。同時(shí)，最高人民檢察院2016年《關(guān)于虛假訴訟解釋》（征求意見稿）在客觀行為要素方面就明確提出“雙方當(dāng)事人存在惡意串通、虛構(gòu)事實(shí)，或者單方當(dāng)事人偽造證據(jù)、捏造法律事實(shí)、虛構(gòu)法律關(guān)系”，表明最高人民檢察院在擬制定的規(guī)范性文件中將單方實(shí)施型虛假訴訟認(rèn)定為虛假訴訟的一種及監(jiān)督的對(duì)象。

第四，單方實(shí)施型虛假訴訟將是今后檢察機(jī)關(guān)查辦虛假訴訟乃至整個(gè)民事司法規(guī)治的重點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，一方當(dāng)事人實(shí)施的虛假訴訟行為，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于雙方實(shí)施的虛假訴訟行為。[2]在英美侵權(quán)法體系中，虛假訴訟包括惡意訴訟和濫用程序兩種，第一種是沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)的無由之訴；第二種是盡管有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)但出于不當(dāng)目的提起的不當(dāng)之訴。[3]英美法系沒有單獨(dú)規(guī)定雙方串通型惡意訴訟，也從一個(gè)側(cè)面反映出社會(huì)的誠信程度越高，惡意串通的訴訟行為就越少。可以預(yù)言，隨著我國社會(huì)環(huán)境的變化和對(duì)雙方串通型虛假訴訟的專項(xiàng)治理的深入推進(jìn)，虛假訴訟更多地將指向單方實(shí)施型虛假訴訟。因此，我們需將虛假訴訟定性為一方或雙方共同捏造事實(shí)提起民事訴訟的行為，[4]而非僅是串通型虛假訴訟。雖然法檢近幾年查辦的案件主要集中于串通型，但隨著串通的成本越來越高，懲處的力度越來越大，虛假訴訟的主要表現(xiàn)形式必然發(fā)生較大的轉(zhuǎn)變。因而，檢察機(jī)關(guān)在查辦民事虛假訴訟案件時(shí)，有必要加大對(duì)單方實(shí)施型虛假訴訟的監(jiān)督力度。

注釋：

[1]本案相關(guān)裁判文書參見無訟案例，https：//www.itslaw.com/search？searchMode=judgements&sortType=1&conditions=litigant%2B502221%2B1%2B%E5%BA%94%E8%B4%A4%E5%96%9C&searchView=text，訪問日期：2019年3月14日。

[2]參見張艷：《虛假訴訟類型化研究與現(xiàn)行法規(guī)定之檢討—以法院裁判的案件為中心》，載《政治與法律》2016年第7期。

[3]參見王飛躍：《虛假訴訟研究》，載《中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期。

[4]同[3]。